인터넷에서는 이 사건이 어떻게 법률을 적용하는지 논의하고 있다. 현재 인터넷에서 언급한 사례와 함께 다음과 같은 분석을 하겠습니다. 사건이 바뀌면, 이 의견들은 최종 사실에 근거하여 수정해야 한다.
이 사건에는 두 가지 손해가 있기 때문에 이 사건에는 하나의 법적 관계가 아니라 두 가지 법적 관계가 포함되어 있다. 하나는 피해자의 사망 피해 사실에 대한 법적 관계이며, 성질은 동물을 사육하는 책임이다. 또 다른 하나는 호랑이 사망 사실의 법적 관계이며 동물원의 재산 손실이자 침해 배상 관계를 구성한다.
첫 번째 법적 관계를 먼저 분석하다. 피해자 사망의 피해 사실은 동물을 기르는 책임이다. 피해자가 소비자의 문제인지, 즉 표를 사서 계약 관계를 형성할지 여부를 강조하는 사람들이 있다. 사실, 손해가 침해 책임과 계약 관계를 구성하는지 여부는 관계가 크지 않다. 불법 행위 책임법은 동물을 사육하는 데 따른 피해에 대한 책임을 규정하고 계약 문제를 지나치게 고려하지 않고 침해 문제를 규정하고 있다.
이 법적 관계에 대한 적용 가능한 법률을 결정할 때 첫째, 피해는 동물원의 호랑이로 인한 것이고, 동물원은 호랑이의 주인이며 동물의 사육자이지만 동물원은 이미 모든 주의 의무를 다했다. 잘못이 없다. 둘째, 죽은 사람이 표를 사지 않고 정원에 들어가 호원에 기어들어가 높은 담에 올라가 동물을 희롱하여 호랑이가 호랑이 생활구로 끌어들이게 하는 것은 중대한 잘못이 있다. 셋째, 사고 후 동물원은 모든 구조 의무를 이행하고 잘못이 없다. 이 사실에 따르면 적용 가능한 법률을 고려할 수 있다. 하나는' 침해책임법' 제 8 1 조, 다른 하나는 그 법 제 78 조. 전자는 동물원 동물 피해 책임의 특별 조항이고, 후자는 동물 피해 책임의 일반 조항이다. 따라서 특별법이 일반법보다 우월하다는 원칙에 따라 8 1 조가 적용되어야 한다. 제 8 1 조는 잘못책임 추정을 규정하고 있다. 피해가 발생한 후 우선 동물원에 잘못이 있다고 추정한다. 동물원은 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 있기 때문에 침해 책임을 구성하지 않는 것은 고인의 중대한 과실로 인한 것이며, 책임은 자업자득이다.
제 78 조의 규정에 따라 책임을 확정하는 것이 합리적이라는 주장도 있다. 이런 식으로 무과실 책임이 적용되어야 한다. 동물원에 잘못이 없어도 사망자가 중대한 과실이 있더라도 동물원은 일부 책임을 져야 하며 10-30% 가 적당하다. 그러나 제 8 1 조의 규정 자체가 잘못된 것이지만, 제 8 1 조가 유효한 법이므로 제 78 조가 아니라 적용되어야 한다. 이상 분석에 따르면 동물원은 침해 책임을 구성하지 않고 피해자의 인신상해를 배상하지 않는다.
그런 다음 두 번째 법적 관계를 분석하십시오. 동물원 호랑이 사망으로 인한 피해, 즉 재산 피해에 대해 고려할 수 있는 법률은' 침해 책임법' 제 3 1 조의 긴급 피난에 관한 규정이 적용된다. 피해자가 호랑이에게 끌려가 극단적인 위험에 직면했을 때 동물원은 다른 방법으로 대피하지 못하고 모든 호랑이를 사살하는 것은 부득이한 긴급 피난조치였다. 너의 모든 호랑이를 죽여서 다른 사람의 위험을 피하고 자신의 손실을 초래하다. 제 3 1 조에 따르면 긴급 피난인의 손실은 위험을 초래한 사람과 피난수혜자 양측이 책임진다. 본 사건의 피해자는 위험한 상황을 초래한 사람이자 수혜자이며 중대한 과실이 있으므로 동물원의 손실을 배상해야 한다. 둘째, 적용 법률 제 6 조 1 항의 규정을 고려할 수 있습니다. 피해 측은 중대한 과실이 있어 동물원 재산 손실을 초래하고 인과관계를 갖고 침해 책임을 구성하며 과실 정도와 행위의 인과력에 따라 적절한 배상 책임을 져야 한다.
위의 두 가지 법률 적용에 관한 의견 중 전자는 우월하고 설득력이 있으며, 나는 이런 방법으로 책임을 확정하는 경향이 있다. 피해자의 침해 채무가 사망하기 전에 사망 후 그 유산에서 배상 책임을 져야 한다. 이에 대해 동물원은 손해 배상을 요구할 권리가 있다.
이 경우 동물의 죽음과 사람의 죽음은 모두 동정을 받을 만하지만, 더 중요한 것은 위험한 지역에서 활동하는 것은 자신의 위험과 상해를 막기 위해 반드시 규칙을 준수해야 한다는 점을 강조하는 것이다. 규칙과 공공질서를 지키지 않는 사람들은 특히 위험에 취약하다. 어른들은 사나운 동물을 놀리는 결과를 알아야 한다. 이 사건은 이런 간사한 사람들을 더욱 경계할 수 있다. 특히 사람의 죽음은 위대하고 동정할 만하다는 점에 유의해야 한다. 상술한 법률에 적용되는 분석 의견은 모두 법리학의 관점에서 나온 것이다. 그 이유는 동물원이 법에 따라 손해배상을 요구할 권리가 있다고 할 수 있지만, 이 권리를 행사할 것인지의 여부는 동물원 자체에 달려 있다. 침해책임법은 권리 행사와 의무 이행의 정상적인 질서를 보호한다. 손해가 발생하면' 침해 책임법' 규정에 따라 침해 책임을 구성할지, 책임을 져야 할지 여부를 결정하여 사회질서를 보장하고 모든 민사주체가 안전한 환경을 누릴 수 있도록 해야 한다.