둘째, 정의는 권력의 정상적인 운영을 보장합니다. 어떤 사회의 정상적인 운영도 권력의 효과적인 운영과 권력 남용 방지와 불가분의 관계에 있으며, 둘 다 사법의 개입을 빼놓을 수 없다. 구체적으로 세 가지 방면으로 나눌 수 있다. 첫째, 권력에 의한 사회 관리와 서비스는 결국 정의를 빼놓을 수 없다. 현대 사회권력의 사회 추진과 개조는 주로 입법을 통해 이뤄진다. 입법의 목적은 정의를 통해서만 정확하게 실현될 수 있다. 현대 행정권력은 사회와 서비스 사회를 관리하는 이중 기능을 맡고 있으며, 이 두 기능의 실현은 모두 사법과 불가분의 관계에 있다. 둘째, 서로 다른 권력 사이의 권력 다툼은 사법판결에서 벗어날 수 없다. 입법권과 행정권이 부조화되면 사법권이 판단해야 한다. 서로 다른 수준의 입법권과 각기 다른 수준의 행정권 사이에 부조화가 있을 때도 사법권에 의해 판단된다. 셋째, 권력 남용 통제는 정의와 분리 될 수 없다. 예를 들어, 입법권이 헌법과 보편적 가치에 부합하는지 여부는 사법판결이 필요하며, 행정행위가 법에 부합하는지의 여부도 사법판결과 불가분의 관계에 있다. 각종 권력 부패는 사법권력의 최종 재판에서 벗어날 수 없다. 바로 사법의 개입으로, 서로 다른 권력의 충돌을 힘의 대결에서 이치로, 법적 문제로 전환하여 권력의 정상적인 운행을 보장하고 권력의 폭력화 경향과 권력 간의 폭력 충돌을 방지한다.
셋째로, 정의의 중요성은 정의가 권리와 사회 정의를 보호하는 마지막 방어선이라는 것이다. 권리의 존재는 반드시 사법기관에 의해 최종적으로 확인되어야 하고, 충돌의 주장은 반드시 사법기관에 의해 결정되어야 하며, 훼손된 권리는 사법구제가 필요하다. 이 모든 것은 정의가 인권의 보장이라는 것을 우리에게 알려준다. 현대 사회에서 정의는 여전히 사회 정의의 마지막 방어선이다. 사법왜곡은 사회에 최소한의 정의를 잃게 하고 정부에 대한 신뢰와 신뢰를 잃게 한다. 그러므로 정의는 사회의 정상적인 운영을 위한 기본적인 보장이다. 1962 아프리카계 미국인의 반항운동은 알라바마의 존스 판사가 재판 솔릭 문건에서 인종차별 정책을 시행했기 때문에 아프리카계 미국인들은 정의를 통해 정의를 실현하고 희망이 없을 때 거리로 나서는 것을 보았다.
힘은 서로 다른 근원을 가지고 있다. 현대 사회에서 권력의 최종 원천은 국민이고, 모든 권력은 인민에 속하며 현대 사회의 기본 가정이다. 그러나 국민들은 정치적으로나 법적으로 가상일 뿐,' 국민투표' 라는 거의 사용되지 않는 권력 행사 방식을 제외하고는 권력을 행사할 수 없다. 사람들은 반드시 법률을 통해 서로 다른 사람과 조직에 권력을 부여해야 한다. 그래서 권력에는 규범에 기반한 등급 문제가 있다. 어떤 권력은 일반적인 규범에 의해 부여되고, 어떤 권력은 의회 법률에 의해 부여되며, 가장 중요한 권력은 헌법에 의해 부여되는 것이다. 사법권은 가장 중요한 권력이므로 사법권은 헌법에 규정된 권력에 속한다. 그 이유는 첫째, 헌정사의 원인이다. 삼권분립은 현대 헌정의 기본 원칙이며, 헌법의 기본 내용은 사법권을 포함한 3 권을 규정하는 것이다. 각국 입법사에서 사법권, 입법권, 행정권의 관계, 사법권의 독립성과 권위성, 사법권의 설정은 모두 헌법에 의해 규정되어 있다. 이 전제하에 의회 법만이 사법기관의 하위문제를 규정할 수 있고, 사법기관 내부 절차에 관한 규정은 의회의 승인을 받아야 최고 사법기관이 규정을 만들 수 있다. 이 모든 규정들은 반드시 법적 지위 원칙을 준수해야 하며, 어떠한 규범도 헌법을 위반해서는 안 된다. 행정기관에 관해서는, 그들은 어떤 상황에서도 사법권에 대해 왈가왈부할 권리가 없다. 둘째, 사법권과 소송권 사이의 특별한 관계-사법권은 소송권 실현을 위한 기본 조건이며 사법권이 없는 정당한 행사는 무효가 된다. 항소권은 시민의 가장 기본적인 헌법권리이다. 고소권이 없다면 시민의 모든 권리는 공론이 될 것이다. 따라서 항소권은 정부보다 앞서 정부보다 높다. 헌법이 규정해야 하고, 소송권을 실현하는 사법권도 헌법에 의해 규정해야 한다.
현대의 의미에서' 사법' 이라는 단어는 재판이나 판결을 가리키며 헌법 삼권분립 이념에 근거한 권력 구분이다. 이런 구분은 권력의 행사와 규범의 관계에 기반을 두고 있으며, 보편적인 의미의 형식적인 구분이다. 이 아이디어에 따르면 규칙을 만드는 권력은 입법권이고, 규칙을 집행하는 권력은 행정권이며, 규칙에 따라 결정을 내리는 권력은 사법권이다. 따라서 사법권은 규칙 제정의 입법권과 규칙 집행의 행정권에 관한 것이다. 이런 국가 권력의 구분은 서구에서 기원했다. 플라톤과 아리스토텔레스의 혼합정체 이론에서는 이미 삼권분립의 사상이 있었는데, 로크와 멘데스비둘기의 논술을 거쳐 헌법의 기본 원칙이 되었다. 중국에서는 청말 개혁이 서구 법률 문화를 도입할 때까지 사법권이 생기지 않았다. 민국 시대가 되어서야 현대 정의관이 진정으로 확립되었다. 중화민국의 체제 하에서 국민대회 대표 주권은 그 아래 다섯 개의 입법 행정 사법 감독 기관을 설립하여 권력을 행사했다. 법원의 기능은 재판입니다. 행정원에서는 행정기관으로서 사법행정부도 있는데, 사법관련 행정사무를 주관하는 기관이다. 1949 이후 입법, 행정, 사법삼권이 정식으로 분리되었지만 사법의 의미는 다른 사법부가 설립되면서 모호해졌다. 그러나 엄밀히 말하면 사법부는' 정의' 는 신경 쓰지 않지만 정의와 관련된 행정사무를 주관하기 때문에 부실하다. 그것은 행정 시리즈 자체에 위치하여 그것이' 사법' 이 아니라' 행정' 이라는 것을 설명한다. 행정권력과 사법이라는 이름으로 외국인을 무지하게 만드는 것도 우리의 사법관념이 심각한 행정적 의미를 가지고 있음을 보여준다.
사법권의 심판성은 그 행동이 행동이 행동이 아니라 추리임을 보여준다. 과거에는 사법권을' 칼자루' 로 포지셔닝했는데, 적어도 사법권 행위의 특징에 대한 이해의 잘못이다. 칼자루와 행동은 이성이 아니라 행동이 특징이다. 사법권을 도구로 삼는 것은 이론적으로 적절하지 않다. 칼자루 이론은 사법권을 주체가 자신의 목적을 달성하기 위해 취한 폭력행위로 간주하기 때문에 사법권의 중립성과 맞지 않는다. 사법권은 사법권으로서 쌍방 당사자 간에 판결을 내릴 수 있는 권력이다. 어느 쪽에서도 사용할 수 없으며 어느 한쪽의 도구가되어서는 안됩니다. 쌍방의' 공공도구' 여야 하고, 어느 한쪽의' 개인도구' 가 아니어야 한다.
사법권의 의미에서 사법권으로 볼 때 중국은 서방과 마찬가지로 존재한다. 그러나 손만승 박사의 시찰 경로와 어경 분석에 따르면 우리나라 사법권의 운행은 절차지향형이 아니라 국가 지향형이며 목표지향형에 도달하지 못한 것으로 나타났다. 따라서 중국 법원은 강력한 위권적 색채를 가지고 있다고 할 수 있다. 형사소송법을 예로 들면,' 재판' 이라는 단어는 수십 번 나타나지 않고 재판장, 판사, 재판조직, 재판감독절차 등과 복합된다. 100 회 이상 반면' 심판' 이라는 단어는 제 204 조에만 나오는데, 인민법원이 재심을 해야 하는 상황 중 하나는' 재판 사건에서 횡령 뇌물, 편애 사기, 헛된 재판 행위' 라는 것이다. 여기서' 헛법' 은 고정적인 법률 용어이다. 그렇지 않으면 형사소송법에서' 심판' 이라는 단어를 찾기가 어려울 수 있다. 재판이라는 단어는 법정의 권위를 암시한다. 권위 때문에 법원의 지위는 어느 정도 당사자보다 높다. 게다가 고대 부모의 전통적인 영향까지 합치면 중국 사법권의 중립성은 비교적 약해질 것이다.