위약 책임은 계약법에서 가장 중요한 제도 위약 책임의 책임 원칙으로 이 제도의 정수와 핵심 내용이다. 같은 법률 분야에서는 서로 모순되는 두 가지 책임 원칙이 동시에 존재할 수 없다. 엄격한 책임 원칙은 우리나라 계약법 분야의 유일한 책임 원칙이다. 엄격한 책임 원칙을 확정하는 것은 우리나라 계약법 분야의 유일한 책임 원칙이다. 그것은' 민법통칙',' 섭외경제계약법',' 기술계약법' 등 기존 법률 규정에 대한 계승이다. 양대 법계 권위학자가 충분히 고려하고 저울질한 후 얻은 * * * 지식은 계약법 발전의 같은 추세를 반영해 우리나라가 국제경제무역교류를 강화해야 할 필요성에 적응하고 국제경제무역교류를 더 잘 전개하는 데 도움이 된다. 동시에, 과실책임보다 엄격한 책임은 명백한 장점을 가지고 있으며, 판결을 용이하게 하고, 소송경제에 유리하며, 계약의 진지함에 유리하며, 당사자의 책임의식과 법률의식을 강화할 수 있다. 엄격한 책임도 위약 책임의 본질에 더 부합한다. 따라서' 계약법' 의 해당 조항은 잘못책임의 원인과 면책 조항을 규정하고 있지만, 이 조항들은 총칙의 예외일 뿐, 계약법 분야의 엄격한 책임 원칙의 독특성과 주도적 지위를 바꿀 수는 없다.

키워드: 책임 원칙, 엄격한 책임 면제 이유

위약 책임은 계약법에서 가장 중요한 제도 중 하나이며, 계약 당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 약속에 부합하지 않는 민사책임을 가리킨다. 위약 책임 원칙은 이 제도의 정수이자 핵심 내용이다. 우리나라' 계약법' 에서 위약 책임은' 잘못책임' 또는' 엄밀한 책임' 을 바탕으로' 계약법' 공포 전후에 많은 학자들의 관심을 불러일으켰으며, 지금까지도 학계는 여전히 이론 검토를 진행하고 있다. 필자는 우리나라 계약법의 책임 원칙에 대해 간략하게 분석했다.

민사 책임의 결정은 반드시 일정한 책임 원칙을 따라야 한다. 각국의 민사입법을 살펴보면 계약책임의 책임에서 주로 잘못책임 원칙이나 엄밀한 책임 원칙을 채택한다. 계약법에서 엄격한 책임과 과실 책임은 반대의 책임 형식이다. 대륙법계는 로마법 후기 전통의 과오 원칙을 답습해 계약책임이 채무자에게 귀속될 수 있는 일 (즉, 잘못) 이 있을 때만 부담할 수 있다는 점을 강조하는 것으로 알려졌다. 채무자에게 귀속될 수 없는 이유로 채무를 이행할 수 없을 때 채무자는 책임을 면제할 수 있다. 여기에는 두 가지 의미가 있다. 첫째, 잘못책임원칙은 잘못을 확정책임의 구성요건으로 요구한다. 즉, 위약측의 책임을 확정하는 것은 위약측의 위약행위뿐만 아니라 위약측의 주관적인 잘못도 조사해야 한다는 것이다. 당사자가 잘못이 없는 경우 (예: 위약이 의외의 사고로 인한 경우), 위약이 있더라도 당사자는 책임을 지지 않는다. 둘째, 결함 책임 원칙은 잘못을 책임 범위를 결정하는 근거로 요구한다. 즉, 위약 당사자가 위약 책임을 져야 한다고 판단한 경우 위약 당사자의 주관적 결함 정도에 따라 위약 당사자가 부담해야 할 책임의 범위를 결정해야 한다는 것이다. 영미법계는 위약이 발생한 후 위약측의 책임 인정은 위약 결과가 피고의 고의적이고 과실이 아닌 피고의 행위로 인한 것인지의 여부를 주로 고려해야 한다는 엄격한 책임 원칙을 따르고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 위약, 위약, 과실, 과실, 과실, 과실, 과실, 과실) 책임 인정은 주로 잘못 문제를 고려하지 않는다는 것이다. 일반적으로, 엄격한 책임은 법률이 명시적으로 규정한 것이지 당사자가 약속한 책임이 아니다. 법률이 엄격한 책임을 설정하는 목적은 채권자에게 초래된 손실을 합리적으로 보상하기 위해서이지, 잘못된 행위를 처벌하기 위해서가 아니다.

우리나라 계약법은 1999 년에 정식으로 공포되었다. 계약법' 제 107 조는 "당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하는 것은 약속과 맞지 않는 경우 계속 이행하거나, 구제조치를 취하거나, 손해를 배상하는 등 위약 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 이 조항은 계약 책임에 대한 책임 원칙에 관한 것이다. 이 규정에서 볼 수 있듯이 우리나라 계약법은 위약 책임의 책임 원칙에 엄격한 책임 원칙을 채택한 것으로, 이는 책임 원칙의 법정성을 분명히 보여준다. 계약법에서, 엄밀한 책임은 잘못에 상대적인 책임의 한 형태이며, 위약의 경우 법정이나 합의된 면책 상황이 아니라면 위약의 객관적 사실 자체가 위약 당사자가 위약 책임을 져야 한다는 것을 의미한다. 위약 당사자가 주관적으로 잘못이 있든 없든 간에. (윌리엄 셰익스피어, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약)

첫째, 중국 계약법의 대체 원칙

우리나라 계약법의 엄격한 책임 원칙의 구체적인 적용은 총칙 제 107 조에 명확하게 규정되어 있다. 따라서 엄격한 책임 원칙은 우리나라 계약법에서 위약 책임을 확정하는 유일한 책임 원칙이어야 하며, 예외 없이 계약 분야에 보편적으로 적용되어야 한다. 그러나' 계약법' 의 구체적인 조항에는 예외가 있다. 예를 들어 불가항력 등 잘못을 위약 책임 조건으로 하는 조항은 한 법률에 두 가지 책임 원칙의 모호한 인식을 초래하기 쉽다.

1. 우리나라 계약법에서 엄격한 책임의 내포

우리나라 계약법에서 엄밀한 책임은 잘못에 상대적인 책임의 한 형태이며, 위약의 경우 법정이나 합의된 면책 상황이 아니라면 위약의 객관적 사실 자체가 위약 당사자가 위약 책임을 져야 한다는 것을 의미한다. 위약 측이 주관적으로 잘못이 있든 없든 간에. (윌리엄 셰익스피어, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약) 우리나라 학자들은 대부분' 계약법' 제 107 조가 엄격한 책임 원칙을 채택했다고 생각하지만,' 계약법' 전체에서 어떤 책임 원칙과 그에 대한 이해에 대해서는 의견이 다르다. 엄격한 책임은 무과실 책임이라고 생각하는 사람도 있고, 절대적인 책임이라고 생각하는 사람도 있다. 엄밀한 책임에 대한 인식이 일치하지 않아 사람들의 불신을 어느 정도 심화시키고 심지어 배척하는 심리를 심화시키기 때문에 엄격한 책임과 다른 유사한 개념 사이의 관계를 명확히 할 필요가 있다. 졸견에 따르면 엄격한 책임은 절대 책임과 무과실 책임과는 다른 독립적인 책임 형식이다. 우선 엄밀한 책임은 채무자의 잘못을 책임의 중요한 요소로 삼지는 않았지만, 잘못을 완전히 배제하지는 않았다. 한편으로는 행동인의 잘못을 최대한 포함하고 있으며, 물론 무과실 상황도 포함된다. 한편 채무자의 잘못은 고려하지 않지만 채권자의 잘못도 간과하지 않는다. 채권자의 이유로 계약이 이행되지 않으면 채무자가 면책하거나 빚을 줄일 수 있는 이유가 되는 경우가 많다. 엄밀한 책임은 우리나라 학자들이 흔히' 무과실 책임' 이라고 부르지만 침해법의 무과실 책임과는 달리 가해자의 잘못이나 피해자의 잘못을 고려하지 않는다는 것을 알 수 있다. 둘째, 엄격한 책임은 엄격하지만 절대적인 것은 아니다. 이것은 그것을 절대적인 책임과 구별한다. 절대책임이란 채무자가 자신의 채무에 대해 절대 책임을 져야 한다는 것을 의미하며, 그것이 잘못을 저질렀든 그렇지 않든, 외부 원인으로 인한 것이다. 엄격한 책임은 한때 19 세기 영미 고전계약 이론의 절대적인 책임이었다. 나중에는 후기실효 등 면책이 생겨 엄격하지만 절대적인 엄격한 책임이 생겼다.

우리나라의 계약법은 잘못을 책임의 원인으로 간주합니다.

우리나라 민법 분야에서는 계약법 책임이 잘못책임 원칙을 채택해야 한다고 주장하는 학자들도 있다. 그 이유는 다음과 같다: 1. 민법통칙' 제 106 조 제 3 항의 해석에 따르면 우리 민법은 이미 잘못책임을 위약의 책임원칙으로 규정했다는 결론을 내릴 수 있다. 2. 과오의 원칙은 인격을 존중하는 데 없어서는 안 된다. 잘못책임 원칙을 포기하면 당사자 의미 자치의 원칙적 지위는 결국 보호하기가 어려워질 것이다. 계약법의 하위 조항을 보면 (1) 채무자는 고의적이거나 중대한 과실이 상대방의 손해를 초래한 경우에만 책임을 진다. 이런 계약은 주로 계약법 제 189, 19 1, 374, 406 조에 규정된 증여계약, 무상보관계약, 무상위탁계약 등 무상이다. (2) 채무자의 잘못으로 상대방에게 손해를 입힌 사람은 손해배상 책임을 져야 한다. 예를 들어 계약법 제 303 조, 제 320 조의 규정. 이 조항들은 채무자가 잘못이 있을 때만 책임을 지고, 잘못이 없을 때는 책임을 지지 않으며,' 잘못' 이라는 단어가 직접 나타난다는 것을 분명히 규정하고 있다. (3) 채무자의 잘못은 상대방의 손해를 초래하고 계약법 규정에는 오류라는 단어가 나타나지 않지만 주관적으로는 잘못이 있다. 예를 들어 계약법 제 374 조, 제 394 조의 보관계약, 창고계약에서 보관인의 보관이 부실한 것은 보관인의 잘못에 해당하며 위약 책임을 져야 한다. 상술한 상황에 대하여 우리는 잘못이 책임의 원인임을 설명할 수 있다.

중국의 계약법에서 엄격한 책임 면제.

엄격한 책임하에 채무자가 어떠한 상황에서도 채무 불이행으로 인한 손해에 대해 책임을 져야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 다음과 같은 경우 채무자는 법에 따라 특정 항변이나 면책을 제기할 수 있다: (1) 불가항력. 불가항력은 법정 면책사유로서' 예측할 수 없고 피할 수 없고 극복할 수 없는 객관적인 상황' 을 의미하며, 보통 자연재해, 전쟁, 국가가 입법, 사법, 행정기능 등을 행사한다. 이런 상황이 손해의 결과를 초래한 것은 사실이지만, 채무자의 행동과 손해의 발생 사이에는 인과관계가 없기 때문에 채무자는 위약 책임을 지지 않는다. 그러나 불가항력의 발생은 완전하고 절대적인 면책이 아니다. 계약법 규정에 따르면 당사자가 불가항력으로 계약을 이행할 수 없는 경우 상대방에게 제때에 통지해 상대방에게 초래할 수 있는 손실을 줄이고 합리적인 시간 내에 증명서를 제공해야 한다. (2) 채권자의 잘못. 채권자의 잘못으로 인해 채무자가 계약을 이행할 수 없는 경우 채무자는 위약 책임을 지지 않는다. 예를 들어,' 계약법' 제 302 조에 따르면, 여객운송계약에서는 여객의 건강상의 원인으로 인명피해나 운송회사가 여행객의 고의적이거나 중대한 과실로 인한 인명피해를 증명하는 것 외에 운송인은 여행객이 운송과정에서 인명피해에 대한 손해배상 책임을 져야 한다. 계약법 제 3 1 1 조 (화물계약), 제 370 조 (보관계약), 제 259 조 제 2 항 (계약) 도 있습니다. (3) 기타 법정 면제. 주요 두 가지 종류가 있다: 하나는 채무자가 표지물에 대한 자연 소멸에 대한 책임을 면제할 수 있다는 것이다. 이 상황은 계약법 제 3 1 1 조와 같은 운송 계약에서 자주 발생합니다. 화물 운송 계약에서 운송회사가 화물의 손상이나 소멸이 화물의 자연적 성질이나 합리적인 손실로 인한 것임을 증명할 수 있다면 운송회사는 배상 책임을 지지 않습니다. 둘째, 계약자가 적절한 조치를 취하지 않아 손실이 증가하고, 증가된 손실에 대해 채무자의 책임을 부분적으로 면제하는 것은 우리 나라 계약법 제 1 19 조에 규정되어 있다. (d) 계약서에 명시된 면책 조항. 계약책임은 다른 민사책임만큼이나 의무적이지만, 그 성격과 보상은 사법상의 책임으로서 더' 사적' 을 가지고 있다는 것을 보여 주기 때문에, 그 규정은 강제성 규범이 아니라 임의성 규범이다. 당사자가 자발적으로 계약책임 면제를 약속하면 법률은 강제 개입할 필요가 없다. 이에 따라 대부분의 국가는 당사자가 법률이 허용하는 범위 내에서 합의를 통해 계약책임을 면제할 수 있도록 허용하고 있으며, 우리나라 계약법도 이에 대해 명확한 긍정을 하고 있다. 그러나 면책 조항이 부적절하게 적용되면 채권자에게 큰 불공정을 초래하여 사회 정의의 실현을 위태롭게 할 수 있는데, 이는 형식 계약에서 특히 두드러진다. 이와 관련하여 계약법도 다른 나라와 마찬가지로 면책조항에 필요한 제한을 가했다. 첫째, 면책조항은 민사법 행위의 발효요건과 같은 법적 강제성 규범의 적용을 배제해서는 안 된다. 그렇지 않으면 면책 조항은 무효다. 둘째, 면책조항은 상대방의 인신상해를 초래한 민사 책임을 배제하지 않는다. 셋째, 면책조항은 고의적이거나 중대한 과실책임을 배제해서는 안 된다.

둘째, 우리나라의 계약법은 위약 책임 원칙을 엄격한 책임의 합리성으로 정의한다.

1. 기존 법률 규정의 계승이자 계약법의 발전 추세에 부합하는 수요이다.

현행 계약법에서는 섭외 경제 계약법과 기술 계약법이 모두 무과실 책임을 확립하였다. 전자제 18 조는 당사자가 계약을 이행하지 않거나 합의 조건을 충족하지 못하는 경우, 즉 계약을 위반하고, 상대방은 손해 배상을 요구하거나 기타 합리적인 구제 조치를 취할 권리가 있다고 규정하고 있다. 다른 구제 조치를 취한 후에는 상대방이 입은 손실에 대해 완전히 배상할 수 없으며, 상대방은 여전히 손해 배상을 요구할 권리가 있다. 후자의 17 에도 기본적으로 같은 규정이 있습니다. 위약 책임은 무과실 책임으로 정의되며 우리나라 계약법사에서 선례가 있는 것 같고, 새 계약법에서도 처음이 아니다. 계약법 제정에 대한 중요한 참고가치를 지닌' 유엔국제화물판매계약협약' 과' 국제상사계약통칙' 은 모두 엄격한 책임원칙을 규정하고 있으며, 새로 제정된' 유럽계약법원칙 원칙' 도 이 원칙을 확정했다 ① 국제 비즈니스 교류 규칙에서 무과실 책임 원칙을 많이 채택한다. 영국 법원은 Paradine v. Jane 과 Alien 사건 (Paradine v. Jane, Aleyn, 1647) 을 통과시켰으며, 확립된 위약 책임은 엄격한 책임이다. 본 사건에서 한 농민이 한 지주의 토지를 경작했는데, 합의에 따라 농민들은 일정대로 일정량의 지세를 납부해야 한다. 사건이 발생했을 때 프루트 왕자가 이끄는 군대가 이곳을 점령했다.

주 (1): 양혜성' 민법이론법학과 입법연구 (2)', 국가행정학원 출판사, 1999, 158 페이지 참조.

토지 한 덩어리와 농민을 이 땅에서 추방하여 농민들이 경작할 수 없게 하고, 자연 알갱이는 거두지 못하고, 땅세를 낼 수 없게 하였다. 지주가 법원에 상소하고 농민이 패소하다. 본 사건이 성립된 위약 책임은 매우 엄격하여 불가항력이 발생하더라도 면책할 수 없다. 본 사건 판결서에 명시된 바와 같이, "당사자는 자신의 계약에 따라 자신을 위해 의무나 책임을 설정할 때, 그가 할 수 있는 한 어떤 사고가 발생하더라도 피할 수 없는 의무가 있다. 본 사건에서 그는 그 의무를 지지 않고 계약서에 합의할 수 있었기 때문이다. 따라서 임차인이 집을 수리하겠다고 약속하면, 번개에 의해 타거나 적에게 철거되더라도 그는 여전히 집을 수리해야 한다. " 나중에 영미 계약법의 발전에서 불가항력과 당사자가 약속한 면책이 점차 인정되었다. 오늘날까지도 영미 계약법은 여전히 무과실 책임 원칙을 따르고 있다. 양혜성 씨는 문장 중' 유엔국제화물판매계약협약' 이 엄밀한 책임의 채택에 영미법의 영향을 받는다면' 국제상업계약통칙' 과' 유럽통일계약법 원칙 원칙' 은 양대법계 권위학자들이 충분히 고려하고 저울질한 후 얻은 인식으로 계약법의 발전 추세를 반영한 것으로 보고 있다 (참고:' 잘못책임에서 엄밀한 책임까지' ) 을 참조하십시오.

엄격한 책임은 결함 책임에 비해 분명한 장점을 가지고 있습니다.

소송에서 원고는 피고가 계약의무를 이행하지 않았다는 사실을 법원에 증명하기만 하면 되고 피고가 옳다는 것을 증명할 필요는 없다.

실과오를 이행하지 않고 피고에게 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 것을 요구하지 않는다. 이곳의 논리는 위약이 있고 책임이 있다는 것이다.

위약 책임의 구성은 불이행일 뿐, 피고는 불이행에 대한 잘못은 책임과 무관하다. 면책의 유일한 가능성은 면책의 존재를 증명하는 것이다. 불이행과 면책은 객관적인 사실이며, 그 존재를 증명하고 판단하는 것은 비교적 쉽지만, 잘못은 주관적인 심리 상태에 속하며, 그 존재를 증명하고 판단하는 것은 비교적 어렵다. 따라서 엄격한 책임 원칙을 실현하는 것은 판결에 유리하고, 소송경제에 유리하며, 계약의 진지함에 유리하며, 당사자의 책임의식과 법률의식을 강화하는 데 도움이 된다.

엄격한 책임은 계약 위반에 대한 책임의 본질에 더 부합합니다.

위약 책임은 합법적이고 효과적인 계약 관계의 존재에 기반을 두고 있다. 계약은 쌍방이 자유롭게 협상한 것으로 당연히 쌍방의 의지와 이익에 완전히 부합한다. 위약 책임은 계약의무에서 전환된 것으로, 본질적으로 쌍방이 법률강제가 아니라, 침해책임과는 다르다. 따라서 위약 책임은 침해 책임보다 더 엄격해야 한다. 불법 행위 책임은 사전에 밀접한 연관이 없는 당사자 간에 발생하며, 광범위하게 존재하는 권리 충돌로 인해 손해의 발전을 완전히 피할 수 없다. 따라서, 법률은 손해사실 외에 잘못의 중요한 요소가 있어야 한다고 요구하는데, 잘못은 귀속성과 동등하며, 침해권 책임은 합리성과 설득력을 갖게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 위약 책임은 본질적으로 당사자 자체의 약속으로 인해 위약 책임을 충분히 합리성과 설득력을 갖게 할 수 있으며, 위약 책임을 정당화하고 설득력을 가질 수 있는 다른 이유를 요구할 필요가 없다. (윌리엄 셰익스피어, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약) 일부 학자들은 엄격한 책임이 사고 상황에서 채무자에게 불공평하다고 생각한다. 필자는 객관적인 원인으로 위약측은 주관적으로는 잘못이 없지만 피해자는 더욱 잘못이 있다고 생각한다. 그리고 채무자의 약속에 대한 채권자의 신뢰는 종종 그의 처지를 변화시킨다. 채무자의 위약 책임만 면제한다면 채권자가 스스로 위험을 감수하게 하는 것과 다름없다.

셋째, 중국의 계약법 대체 원칙을 개선하기위한 제안

1. 우리나라 계약법에서는 엄격한 책임 원칙을 책임의 기본 원칙으로 명확히 해야 한다.

각국 민사입법은 계약책임의 책임 원칙 방면에서 주로 잘못책임 원칙이나 엄밀한 책임 원칙 (일명 무과실 책임) 을 채택한다. 서로 다른 책임 원칙의 확정은 위약 책임 체계의 내용에 결정적인 역할을 한다. 계약법에서 엄격한 책임과 과실 책임은 반대의 책임 형식이다. 일반적으로 대륙법계는 로마법 후기의 전통과오 원칙을 답습해 채무가 채무자에게 귀속될 수 있는 사유 (즉, 잘못) 가 있는 경우에만 계약책임을 질 수 있다는 점을 강조했다. 채무자에게 귀속될 수 없는 사유로 인해 채무가 이행되지 않을 경우 채무자의 책임을 면제할 수 있다는 점을 강조한다. 영미법계는 엄격한 책임 원칙을 봉행하여, 법적 면책이 없으면 당사자가 위반한다고 생각한다.

계약이 체결된 후에 너는 손해배상 책임을 져야 하며, 주관적으로 잘못이 없으면 항변 사유가 될 수 없다.

우리 나라 계약법은 엄격한 책임의 책임 원칙을 확립하였다. 물론 잘못책임이 있는 상황도 보완한다. 엄밀한 책임 원칙은 우리나라 계약법 총칙 중 명확한 규정이 있으며, 위약 책임의 책임 원칙이며 계약법 적용에서 보편적인 의의를 가지고 있다. 그러나 동시에' 계약법' 의 구체적 규정에서 많은 곳에서' 고의적',' 중대한 과실',' 잘못' 등 주관적 심리 개념을 사용하여 한 당사자가 이러한 주관적 요인으로 민사책임을 부담하거나 부담하지 않도록 규정하고 있음을 알 수 있다. 계약법' 의 일부 조항은 잘못이 없지만,

주 2: 양혜성 편집장:' 민상법론', 9 권, 법률출판사, 1998, 27-28 페이지를 참조하십시오.

"주관적인 잘못을 요구하다" 라는 단어는 부분적으로 채권자의 잘못이지만, 대부분 채무자의 잘못이며, 잘못책임을 책임의 기초로 적용해야 한다. 실제로 우리나라 계약법에도 잘못책임이 있는 상황이다. 그러나 이런 잘못책임은 주로 분칙에 나타나 분칙에 특별규정이 있을 때만 적용된다. 즉, 우리나라 계약법은 엄격한 책임 일원론의 원칙체계를 채택하고, 잘못책임을 전가 원칙으로 하는 경우는 분칙 규정에만 나타난다. 법에는 특별한 규정이 있어야 잘못책임을 적용할 수 있고, 특별한 규정이 없으면 엄격한 책임을 적용할 수 있다.

2. 계약법과 관련된 계약법 관계 조정과 관련된 다른 법률에 엄격한 책임 원칙을 위약 책임의 책임 원칙으로 도입한다.

섭외경제계약법',' 기술계약법',' 경제계약법' 등의 법률은 우리나라 계약법 시행 후 이미 효력을 상실했지만, 이들 법률에서는 기본적으로 엄격한 책임 원칙을 위약책임 원칙으로 확립하였다. 바로 과거의 이런 상황 때문에 우리나라 계약법은 제정할 때 기본적으로 그 책임 원칙을 확립하였다. 미래의 사회 발전 과정에서 점점 더 많은 새로운 계약성 법률관계가 나타날 것이며, 법률의 지연성은 필연적으로 이러한 새로운 법률관계를 조정할 수 없게 될 것이다. 이 경우 법리로만 조정할 수 있습니다. 즉, 이 경우 엄격한 책임 원칙의 법리적 지위를 고수해야 합니다. 앞으로 이런 법적 관계를 규제하기 위해 새로운 법률을 제정한다 해도 엄격한 책임 원칙을 위약 책임의 기본 원칙으로 반영해야 한다. 그래야만 엄격한 책임 원칙이 계약법 분야의 기본 책임 원칙으로 확립될 수 있다.

3. 과오 책임을 엄격한 책임 전가 원칙의 보완으로 삼다.

엄격한 책임 원칙에 따라 채무자의 책임에 제한이 없다면 채무자에게 너무 가혹해질 수 있다. 이는 사람들이 거래활동에 참여하는 적극성을 제한하고 사회경제 발전에 불리하다. 따라서 엄격한 책임 원칙을 고수하는 전제 하에 계약법의 특별 규정에 따라 과실 책임을 적용해야 한다. 책임의 원칙은 책임의 원인과 밀접한 관련이 있다. 책임 원칙은 책임 원인을 확정하기 위한 전제 조건이며, 정해진 책임 원칙은 일반적으로 책임 원인에 의해 드러난다. 그러나 동시에, 그것은 책임 원칙의 구체적인 책임 사유로서, 책임 원칙에서 보충 작용을 한다. 분명히, 책임 원칙은 위약 책임을 평가하는 일반적인 가치관이며, 일반적으로 단일 주관적 기준이며, 책임 사유는 일반적으로 조작성이 있는 구체적인 규칙과 표준이며, 적용 대상은 구체적이고 적용 범위는 비교적 좁다. 주로 특정 상황에서 책임의 귀속을 해결하는 판단 기준, 보통 다중적이고 주관적이고 객관적이다. 엄격한 책임의 책임 원칙에서 잘못은 책임 사유로 나타날 수 있다. 그러나 이곳의 책임은 책임 원칙에 대한 보충일 뿐, 독립된 책임 원칙으로 성장할 수는 없다. 우리나라 계약법의 엄격한 책임 원칙은 잘못을 완전히 배제하지 않고 무과실 책임과는 다르다. 따라서 우리나라의 계약법' 책임원칙' 규정에서 엄밀한 책임원칙을 명확히 적용할 것을 건의하고, 잘못을 책임사유로 하는 것은 전체 책임원칙에 대한 보완이며, 법에 명확한 규정이 있는 경우에만 이런 보충을 적용할 수 있습니다.

4. 면책은 엄격한 책임의 책임 원칙의 예외이다.

엄격한 책임은 잘못된 책임과 다르다. 잘못은 긍정적인 개념이며, 그것은 우리에게 책임을 지는 데 필요한 조건을 알려준다. 엄밀한 책임은 부정적인 개념이다. 책임은 잘못이 없을 수 있고 법적으로 인정된 면책 사유를 통해 책임을 면제할 수 있다는 것을 알려준다. 따라서 어떤 상황에서 책임을 면제할 수 있다면 엄격한 책임 원칙에서 매우 중요한 문제가 될 수 있다. 면책은 위약측의 위약책임을 면제하는 이유와 이유이며, 보통 두 가지 방법으로 존재한다. 하나는 법적으로 규정된 책임의 면제 이유이며, 이를 법정 면책이라고 한다. 둘째, 계약서에 약속한 면책 사유로, 합의 면책 사유라고 한다. 책임 원칙과 책임 사유는 위약 당사자, 즉 채무자가 위약 사실의 결과를 부담하는 근거를 확정하는 것을 목표로 하고, 면책 사유는 채무자가 위약 사실의 결과를 부담하지 않는 조건을 확립하는 데 있다. 면책 사유는 계약법에서 위약 책임의 한 방면으로, 법적으로 규정되고 구체적이며 제한적이며, 전반적인 책임 원칙에 영향을 미치지 않는다. 계약법에서 면책 사유를 명확히 하는 것이 엄격한 책임 전가 원칙의 예외라고 건의한다.

요약하면, 필자는 책임 원칙과 책임 사유와 면책 사유가 서로 다른 의미를 가지고 있으며, 책임 원칙은 위약 책임 체계 전체를 관통하는 입법 지도 원칙으로 책임 규범에서 통솔하는 역할을 한다고 생각한다. 같은 법률 분야에 서로 모순되는 두 가지 책임 원칙이 동시에 존재할 수 없다. 엄격한 책임 원칙은 우리나라 계약법 분야의 유일한 책임 원칙이다. 계약법의 해당 조항은 잘못책임의 원인과 면책 조항을 규정하고 있지만, 이러한 조항은 총칙의 예외일 뿐 계약법 분야에서의 엄격한 책임 원칙의 독특성과 주도적 지위를 바꿀 수는 없다.

참고 자료:

1. 이영군,' 계약법 원칙', 중국 인민공안대학 출판사, 2002/02.

2. 왕새벽 최건원,' 계약법 신이론 총론', 중국 정법대 출판사 2003/ 1 1.

3. 예림,' 위약 책임과 비교 연구', 중국 인민대학 출판사, 2004/06.

4. 운령,' 계약법 통론', 중국 인민공안대학 출판사 200 1/05.

5. 전, 우리나라 계약법의 엄격한 책임 원칙에 대하여' 허베이 법학' 2000 년 03 기를 실었다.

6. 전소영, WTO 및 위약책임법 원리는' 호남 공안고등전문대학 학보', 2000 년 02 기를 실었다.

7. 계절성, "우리나라 계약법 위약 책임 원칙에 대한 재검토"/

여기 많아요.