첫째, 미국 농업 정책의 역사적 진화

미국 연방 (중앙) 정부의 농업 정책은 세 가지 요소 상호 작용의 결과이다. 첫째, 토지, 인구, 기후 등의 자연 요소, 둘째, 시장 요소, 셋째, 정치적 요소. 건국 이래 미국 농업 정책의 발전은 크게 두 단계로 나눌 수 있다. 1920 년대 이전에 미국 정부는 농산물 시장에 대해 기본적으로 자유방임, 불간섭 정책을 채택했지만, 경제 기반에 투자하여 농업의 발전을 촉진시켰다. 1930 년대 이후 미국 정부는 재정보조금 등을 통해 농산물 시장에 직접 개입했다.

1. 자유 방임 및 농업 확장

다른 모든 나라들과 마찬가지로, 미국의 경제 발전도 농업에서 시작되었다. 초기 식민지 국가에서 농산물과 원자재의 생산과 수출은 모두 그들의 경제 명맥이다. 19 세기 초 농산물은 미국 수출총액의 75% 를 차지했다. 1930 년대에는 담배의 75% 이상과 면화의 80% 이상이 해외로 수출되었다. 내전 전까지만 해도 면화 한 개만 미국 수출의 절반 이상을 차지했다.

19 세기 후반에 서부 영토가 발달하면서 미국의 경작지가 두 배로 늘었다. 내전 이후 농산물 가격이 크게 하락했지만 비농에 비해 반세기 이상 나선형 상승세를 보이고 있다. 세 가지 주요 이유가 있습니다. 첫째, 유럽의 수요가 크게 증가했습니다. 외국 시장은 새 농산물의 3 분의 1 을 흡수했다. 새로운 밀 제품의 거의 절반이 해외로 팔린다. 둘째, 미국 도시와 이민 인구의 증가는 농산물에 대한 수요를 자극했다. 셋째, 산업화가 발전함에 따라 미국의 농업 생산성 증가율은 제조업 생산성 증가율보다 훨씬 낮다.

내전에서 1920 년대까지 미국 정부는 농산물 시장 가격의 변동에 대해 불간섭 정책을 채택했다. 그러나 완전히 수동적인 것이 아니라 일련의 투자 정책을 채택하여 간접적으로 또는 직접 미국 농업의 발전을 촉진시켰다. 첫째로, 연방 정부와 많은 주 정부는 운하와 철도에 막대한 투자를 하여 농산물의 운송 비용을 크게 줄였습니다. 남북전쟁 이후 미국 농산물 수출의 증가는 운송 비용 절감으로 크게 이익을 얻고 유럽 시장에서 미국 농산물의 경쟁력을 강화했다.

65438 년부터 0862 년까지 연방 정부는 농업 발전을 위한 일련의 정책과 조치를 실시하기 시작했다. 1862 년 링컨 대통령은 증지대학 법안과 주택법에 서명했다. 이전 법안에 따르면 연방정부는 국유지를 각 주에 무상으로 증여하고, 각 주는 획득한 토지와 그 수익을 이용하여 농학과 공학을 주요 학과로 하는 대학을 건설해야 한다. 후자의 법안은 국유지를 5 년 동안 계속 경작하는 농민이 규정된 자격증 비용만 내면 160 무 국유지의 소유권을 얻을 수 있다고 규정하고 있다. 같은 해 미 농무부가 설립되었다. 1987 년 미국 국회는 법률을 통과시켜 각 주에 연방정부가 지원하는 농업실험소를 설립했다. 1862 이후 30 년 동안 USDA 지출은 연평균 13.2% 증가했다.

미국 연방정부가 19 세기 후반에 실시한 일련의 지농 정책과 조치는 미국 영토 확장, 인구 증가, 산업화 가속화 등 사회경제 변화의 결과이자 정치 제도와 권력 변화의 산물이다. 여기서는 토지 증여대 법안 통과를 예로 들어 보겠습니다. 그 법안은 버몬트에서 온 하원의원 모릴이 제안한 것이다. 제안에 따르면 각 주는 자신이 소유한 상원의원과 하원의원 수 (각 하원의원 또는 상원의원 30 만 에이커의 토지로 계산됨) 에 따라 연방정부로부터 국유지를 무상으로 받았다. 이 건의는 땅이 적은 사람이 많은 동부 주 의원의 대대적인 지지를 받았다. 그러나 연방정부가 보유하고 있는' 국유지' 가 거의 모두 서부에 위치해 있기 때문에 서부 각 주의 입법자들은 일단 이 제안이 법률이 되면 서부의 넓은 땅이 동부의 거상들이 투기에 쓰일 수 있다고 우려하고 있다. 위스콘신 주를 대표하는 국회의원이 그 제안을' 서부 전체를 뉴욕의 영토로 바꾸다' 고 비판했다. 서방 의원들은 증지대학 법안이 택지법과 연방정부에 대륙 횡단 철도 건설을 위한 철도 법안 통과를 방해할 수 있다고 우려하고 있다. 이 두 법안은 서부 대개발의 관건이며 서부 입법자들이 쟁취한 것이다.

서방 의원들의 반발로 증여대 법안이 한때 좌초돼 국회 특별위원회를 통과하지 못했다. 그러나 결국 1862 와' 주택법' 에서 국회에서 통과되었다. 그 이유는 미국의 민주선거제도에 의해 결정된다. 1862 는 선거년이다. 만약 * * * 와 국회에서 다수를 차지하는 당이 중서부에서 표를 얻지 못하면 선거에서 이길 수 없다. 1860 * * * 그리고 시카고에서 열린 전국대표대회는' 주택법' 을 지지하고 대륙철도를 건설하는 결의안을 내렸다. 1862 대선이 다가옴에 따라 * * * 와 당은 택지법 입법을 추진할 필요가 있다.

이에 따라 * * * 당 지도부와 1862 년 5 월' 주택법' 이 국민의회에서 통과됐다. 서방 의원들은 더 이상 증지대학 법안에 반대하지 않고 이 씨에게 보답했다. 캔자스 주 상원의원 Pomeroy 에 따르면 동부 각 주는 대학이 토지를 수여해야 한다. 거의 모든 동부 회원들이' 택지법' 을 지지하고 다시는 이 땅을 얻지 못하기 때문이다. 택지법' 과' 증지대학법' 이 1862 와 같은 해에 통과된 것은 동서양을 대표하는 의원들의 이익 게임의 결과다.

2. 재정 보조금 및 직접 개입

정부가 이러한 농업 지원 조치를 취했음에도 불구하고, 미국 내전 이후 농업 발전은 줄곧 기복이 심한 상태에 처해 있다. 특히 제 1 차 세계대전과 대공황 때 미국 농업은 유례없는 폭락을 겪었다. 전쟁이 시작되었을 때 미국의 농업 순이익은 총 36 억 달러였다. 19 19 까지 93 억 달러에 이를 것입니다. 하지만 불과 2 년 만에 수입이 37 억 달러로 급감했다. 이후 1920 년대에는 농업 수입이 점차 6 1 억 달러로 상승했지만 1.932 의 대공황에서는 다시 654380+9 억 달러로 떨어졌다. 1932 년에도 농업은 여전히 미국 노동력의 4 분의 1 을 고용했지만 크게 줄어든 국민소득 중 농업은 7% 정도에 불과했다. 빚이 많고 가난에 빠진 많은 농민들이 절망했다. 그들은 식량을 도시로 수송하는 것을 막거나, 군중을 모아 소란을 피우고, 폭력적인 항법에 저항하고, 법 집행자의 인신안전을 위협한다.

농업 위기의 직접적인 원인은 농산물 가격의 급격한 하락이다. 가격이 변하지 않는 상황에서 1932 의 밀 가격은 1925 의 4 분의 1 에 불과하다. 10 1929 부터 1932 까지 면화 밀 쌀 등 농산물의 평균 가격이 두 배 이상 올랐다. 1929, 1 부셸 옥수수 값 80 센트. 1932, 겨우 32 센트.

농업을 돕는 것은 루즈벨트 뉴딜의 주요 임무 중 하나이다. 루즈벨트 정부의 농업 정책의 핵심은 정부의 개입을 통해 농산물 가격을 통제하고 농민을 해치지 않는 것이다. 이 목표를 달성하기 위해 정부는 일련의 조치를 취했다. 첫 번째는 농민들이 일부 경작지 (휴경) 를 포기하도록 독려하고, 정부는 화폐보상을 할 것이다. 이 조치는 농산물 공급을 줄여 농산물 가격을 올리는 것을 목표로 한다. 둘째, 정부 대출 가격 지원 시스템. 구체적으로, 어떤 농민이라도 수확 후에 식량을 밀봉하여 보관할 수 있다. 그런 다음 식량을 담보로 연방정부농업부의 관할하에 있는 상품신용회사에 대출한다. 정부는 단위당 식량에 대해 대출 가격을 설정하였다. 상품신용회사의 대출금액은 봉인된 식량수량과 대출가격의 곱과 같다. 곡물 가격이 대출 가격보다 높은 수준으로 오르면 농민들은 곡물을 팔고 현금으로 대출금을 상환할 수 있다. 가격이 대출 가격보다 높은 수준으로 오르지 않으면 농민들은 담보로 잡은 곡물로 대출금을 상환할 수 있다. 농민들은 자발적으로 정부 대출 가격 지원 시스템에 참가한다. 이 시스템에 참여하는 사람은 모두 정부와 휴경 계약을 체결해야 한다. 정부와 휴경 계약을 맺은 사람만 정부 대출 가격 지원 대우를 받을 수 있다는 얘기다.

1930 년대부터 60 년대 중반까지 상품신용회사가 실시한 농산물 가격 지원 체계는 줄곧 미국 농업 정책의 기둥이었다. 사실, 정부 대출의 가격은 이미 농산물의' 골반저' 가격이 되었다. 농산물 가격을 지탱하는 역할을 했다. 예를 들어, 1948 부터 50 년대 말까지 5 1 및 52 년 옥수수 시장가격이 정부 대출가보다 높았으며, 다른 연도는 평평해지거나 후자가 전자보다 높았습니다. 정부의 보호가격이 왕왕 시장가격보다 높기 때문에 농민들은 보호가격이 시장가격보다 높은 이익을 얻기 위해 자신이 정부에 저당잡은 식량을 포기하고 대출금을 돌려주지 않는 경우가 많다. 이에 따라 미국 정부는 대량의 농산물을 보유하고 있다. 65438 년부터 0959 년까지 상품신용회사가 보유한 옥수수, 면화, 밀은 각각 연간 생산량의 4 분의 1, 3 분의 1, 절반 이상을 차지했다. 상품신용회사가 보유한 식량을 소화하기 위해 미국 정부는 1954 년 대외식량지원법 (PL-480) 을 통과시켰다. 1960 까지 미국 밀 수출의 절반은 모두 이 프로젝트를 통해 진행됐다. 196 1 부터 미국은 가난한 사람들에게 무료 음식을 제공하기 위해 식품롤 프로그램을 실시하기 시작했다. 주요 목적 중 하나는 농산물 가격을 지지하는 것이다.

1970 년대 이후 미국 정부는 농산물에 대한 가격 지원 정책을 포기하고 농민에게 직접 현금 보조금을 지급했다. 일반적으로 정부는 매년 농산물의 목표가격을 정하고 시장가격과 목표가격의 차이에 따라 농민에게 현금 보조금을 지급한다. 이렇게 하는 것이 미국에 가장 큰 장점은 미국 농산물의 세계 시장 경쟁력을 높이는 것이고, 오래된 가격 지원 체계는 국제 경쟁력에 해롭다. 실제로 미국이 현금 보조금 정책으로 가격 지원 정책을 대체한 주요 원인 중 하나는 유럽 국가들이 농산물 수출 능력을 확대하라는 압력에 대응하기 위해서다. 미국 정책의 변화는 즉각적인 효과를 가져왔다. 197 1 연간 미국 농산물 무역 흑자는 654380 억 9 천만 달러, 198 1 연간 270 억 달러로 증가했다.

1970 년대 이후 세계 식량시장 가격은 한때 미국 정부의 목표가격보다 높았는데, 90 년대 중반의 두 차례의 석유위기 (1974-1976,1978-/을 제외하고는 둘 사이의 차이는 1980 년대 중반에 절정에 달했다. 이에 따라 미국 정부는 1986 부터 1989 까지 농민에게 100 억 달러 이상의 현금을 지급했다. 1987 지불은 170 억 달러에 육박한다.

65438 년부터 0996 년까지 클린턴 대통령은' 연방농업개선과 개혁법' (일명' 농업자유법') 에 서명하여 처음으로 정부의 농업에 대한 지지와 보조금을 농산물 가격과 연관해제했다. 법안은 1996 ~ 2002 년 동안 정부가 해마다 농민에게 지급하는 현금 보조금이 고정되어 농산물 가격 변동의 영향을 받지 않는다고 규정하고 있다. 그 총액은 1996 년 56 억 달러에서 2002 년 40 억 달러로 떨어질 것이다. 이 법안은 7 년 후 농민에 대한 정부의 현금 보조금 총액이 360 억 달러가 될 것으로 예상하고 있다. 이 계획의 금액은 1990 부터 1995 까지의 실제 현금 보조금 552 억 달러보다 훨씬 낮다. 이 법안은 당시 뉴딜 이후 미국 정부의 가장 중요한 시장화 개혁으로 불렸다.

그러나 1996 년부터 2002 년까지 미국 정부가 실제로 지불한 농업 현금 보조금은 농업법 프로그램의 360 억 달러보다 훨씬 컸다. 미국 연방정부는 1996 부터 2000 년까지 5 년 동안 농민에게 6 16 억 달러의 현금을 지급했다. 1999 와 2000 년의 지불액은 모두 200 억 달러를 넘어섰다. 이런 상황을 초래한 직접적인 원인은 미국 국회가 통과시켜 클린턴 대통령이 서명한 일련의 긴급 농업 구제법 때문이다. 국회가 통과시켜 부시 대통령이 서명한' 2002 년 농업안전과 농촌투자법' 은 2002 년부터 2005 년까지 10 년 동안 농업에 거액의 보조금을 제공할 계획이며 연평균 190 억 달러를 제공할 계획이다. 이 법안은 1996 농업법과의 가장 큰 차이점은 농업에 대한 정부의 보조금과 지원을 농산물 가격 변화와 연계시켜 1996 시장화 개혁법을 취소한다는 점이다.

미국 정부가 1930 년대 뉴딜 이후 농업에 대한 지속적인 지원과 보조금은 제 2 차 세계대전 이후 미국 농업의 발전을 결정하는 가장 중요한 요소 중 하나이다. 정부의 농업 정책은 농민들이 안정적인 고소득을 확보하여 하이브리드 품종, 대형 기계, 비료, 농약과 같은 새로운 농업 기술에 투자할 수 있도록 자신감을 준다. 농업 정책은 고도의 전문화와 자본 집약적인 농업 생산 방식을 장려한다. 이런 방식은 농산물 생산량을 크게 높일 수 있고, 농민들이 생산하는 농산물이 많을수록 정부 보조금을 많이 받을 수 있기 때문이다. 예를 들어 1997 년 1000 무 이상의 경작지를 보유한 큰 농장은 미국 농장 총수의 9.2% 에 불과하지만 66. 1% 를 차지하는 경작지는 48.4% 를 차지했다. 미국은 독특한 농업 자원과 선진 자본주의 시장을 가지고 있지만, 미국 농업은 국제경쟁력이 뛰어난 자본과 기술 집약적인 산업이 될 수 있어 미국 정부의 적극적인 정책 지원과 불가분의 관계에 있다.

둘째, 미국 농업 정책 형성의 원인 분석

왜 미국 정부는 계속해서 농업에 대한 지원과 보조금을 제공할 수 있습니까? 신고전주의, 즉 서구 주류 경제학에 따르면 정부가 농업 시장에 개입하는 것은 경제 발전에 해롭다. 신고전주의 경제학에서 식량 시장 개입의 정당성을 변호하는 데 사용할 수 있는 유일한 이론은 식량 시장의 불완전성이다. 대부분의 다른 상품에 비해 식량 생산과 소비는 가격과 소득 요인의 영향을 덜 받는다. 경제학적으로 말하면, 식량의 가격 수입 탄력성이 낮다. 수요 측면에서 볼 때, 식량은 아마도 가격과 소득 탄력성이 가장 낮은 상품일 것이다. 사람들은 식량 가격 상승으로 생명을 유지하는 데 필요한 식량 소비를 줄이지 않을 것이며, 소득 증가로 식량 소비를 크게 늘리지도 않을 것이다. 공급 측면에서 볼 때 식량 가격 탄력성이 낮은 것은 단일 농가가 시장의 식량 수요를 예측할 수 없기 때문에 파종 후 개별 농가가 시장 상황의 변화에 따라 그해 생산량을 조정하기가 어렵기 때문이다. 따라서 정부의 규제와 개입이 없다면, 식량 시장 가격이 크게 변동할 수밖에 없다. 생산량의 작은 변화는 종종 식량 가격의 대규모 변동으로 이어지며, 결국 식량 시장이 공급과 공급 수요 사이에서 변동하게 된다. 농산물 시장의 완전 시장화는 농민의 이익뿐만 아니라 사회 전체의 이익에도 해를 끼친다.

그러나, 식량 시장의 불완전 함은 규범적인 개념이다. 그것은 미국 정부의 농업 정책에 대한 이론적 변호를 제공할 수 있지만, 미국 정부가 왜 계속해서 농업에 대한 지원과 보조금을 제공할 수 있는지를 설명할 수는 없다. 정치적 관점에서만 이 문제를 설명할 수 있다. 구체적으로, 미국 농민들이 손에 쥐고 있는 투표는 미국 정부가 농업에 지속적으로 정책 지원을 제공할 수 있다는 것을 결정한다. 농민들이 미국 농업 정책의 주요 수혜자라는 것은 의심의 여지가 없다. 1980 년대 이후 농민에 대한 연방 정부의 직접 현금 지급은 총 농업 순이익의 7% 에서 66% 사이였다. 현재 농민들이 소유한 토지 시장 가치의 25% 는 정부 재정 보조금에서 나온다. 이에 따라 수중의 표를 이용해 국회의원과 행정부에 압력을 가해 농업정책의 지속적인 지지를 보장하고 농민의 이익에 부합한다.

그러나 미국의 농업 정책을 농민의 정치적 압력의 결과로 본다면, 현재 미국에서 농업에 종사하는 노동력은 200 만 명에 불과하며 미국 인구의 2% 미만이라는 문제를 설명해야 한다. 1 인 1 표 원칙에 따르면 미국 농민의 정치적 영향력은 소외되어야 하지만, 실제로 미국 농민의 정치적 에너지는 매우 크다. 왜요

이 질문에 답하는 가장 좋은 이론은 노벨 경제학상 수상자인 스티글러가 제기한 것이다. 스미스는 197 1 에서 발표한 논문' 경제통제론' 에서 정부 경제통제입법의 본질은 정부의 권위적인 방식으로 사회 구성원 간에 부를 이전하는 것이라고 지적했다. 미국 정부가 1930-60 년대에 실시한 식량가격 지원 정책은 부가 소비자로부터 농민으로의 이동으로 볼 수 있으며, 이후 농민에 대한 소득지원 정책은 납세자에서 농민으로의 부의 이동으로 볼 수 있다. 둘째, 입법자들이 추구하는 것은 연임이다. 즉, 그들의 입법 행동은 유권자들의 정치적 지원을 찾는 데 초점을 맞추고 있다는 것을 의미한다. 셋째로, 이익집단은 입법자들에게 유리한 입법을 얻기 위해 지지와 압력을 제공하기 위해 경쟁하고 있다.

미국의 정치 체제 하에서, 국가의 경제 정책은 일반적으로 국회에 효과적으로 압력을 가할 수 있는 이익집단에 편향되어 있다. 스미스는 이익 집단의 정치적 에너지가 그 규모뿐만 아니라 조직 수준에도 달려 있다고 생각한다. 한 이익집단의 조직화 정도는 집단행동에서' 히치하이킹' 현상을 어느 정도 극복했는지에 달려 있다. 예를 들어, 만더 올슨은 명작' 집단행동의 논리' 에서 지적한 바와 같이, 대규모 집단보다 인구가 적은 이익집단이 집단행동에 더 관심이 많고 감독 비용이 상대적으로 낮기 때문에' 히치하이킹' 문제를 극복하기 쉬우며, 더 높은 조직수준과 더 큰 정치적 에너지를 가지고 있다.

뉴딜 이후 미국 농민들은 이런 규모가 작고 조직화 수준이 높고 정치적 에너지가 큰 이익집단에 속한다. 우선 인구가 적기 때문에 정부의 농업 지원 정책은 각 농민의 절실한 이익과 관련이 있다. 예를 들어, 2000 년 미국 농업의 순이익은 464 억 달러였으며, 그 중 거의 절반 (229 억 달러) 은 연방 정부의 직접 현금 지불에서 나왔다. 즉, 200 만 명의 농민들이 정부 재정 지원에서 얻은 1 인당 소득은 1 1450 달러에 달한다. 이러한 재정 보조금의 대부분은 결국 연방세금에서 나온다. 미국의 납세자 총수는 2 억 이상 이어야 한다. 1 인당 농업 보조금 부담은 약 100 달러이다. 물론 농업 정책에 대한 그들의 관심은 훨씬 다르다.

미국 농민의 조직화 수준이 높고, 범위가 넓고, 정치적 영향력이 크며, 줄곧 미국 정치경제학자들이 공인해 왔다. 정치학자 트루먼은 1950 년대에 "전국 농업협회와 같은 많은 농업주를 포괄하는 단체가 도시이익그룹보다 국회의 결정에 더 쉽게 영향을 미칠 수 있는 것이 분명하다" 고 지적했다. 이 상황은 지금까지 실질적인 변화가 없다. 오늘날 농업에 종사하는 노동력은 미국 인구의 2% 미만이지만 여전히 10- 15% 의 현이 농업을 제 1 산업으로 삼고 있다. 농민의 정치적 지지가 없다면 민주당과 그 당은 모두 선거에서 질 가능성이 있다.

마지막으로, 미국 농업이익그룹의 정치적 에너지도 미국 국회의 이익 교환 공약 덕분이다. 1960 년대 이후 농업이익을 대표하는 멤버들은 종종 도시 빈민의 이익을 대표하는 구성원과 환경보호를 대표하는 멤버들과 투표연맹을 결성했다. 무료 식량권 프로젝트는 많은 도시 선거구 의원의 표장과 관련이 있다. 따라서 농업 이익을 대표하는 의원과 도시 빈민의 이익을 대표하는 의원들은 입법 과정에서 서로를 지지하고 서로 이득을 보는 경우가 많다.