낡은 대출금을 갚은 후 또 같은 금액의 새 대출금을 대출하는 것은, 새로운 것을 빌리거나 낡은 것에 속하지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언)
힌트 읽기:' 새 것을 빌리다' 와' 아직도 새 것을 빌린다' 는 것은 법적 효력에서 뚜렷한 차이가 있다. "새롭고 오래된 것을 빌리다" 는 것은 은행이 대출자와 새로운 차용 계약을 체결하고, 새로 대출한 돈으로 여전히 대출을 할 것을 요구한다. "트레이드인" 이란 낡은 대출금이 상환된 후 새로운 대출 계약을 체결하는 것을 말한다. 두 건의 대출 금액이 같더라도 시간차는 며칠밖에 안 된다. 그러나 먼저 낡은 대출을 갚은 다음 새 대출을 빌리기 때문에 법적 효력은' 새 대출을 빌리다' 와 현저히 다르다.
심판점
"새 것을 빌리다" 는 것은 채권자와 채무자가 아직 갚지 않은 상태에서 대출계약을 다시 체결하여 새로 빌린 돈으로 일부 또는 모든 낡은 대출을 청산하는 것을 말한다. 대출자가 낡은 대출금을 상환한 후, 은행에서 빌린 금액은 낡은 대출 금액과 동일하며, 낡은 대출금을 상환하는 것이 아니며, 보증인의 보증 책임을 면제해서는 안 된다.
사례 소개
1.2003 65438+2 월 25 일, 만리회사는 중국 농업은행 허베이성 지점으로부터 4 천만 원을 빌렸다. 2004 년 6 월 8 일 만리회사는 중국 농업은행 허베이성 지점에 4 천만 원을 상환했다.
2.2004 년 6 월 38 일 +2004 년 10 월 38 일 중국 농업은행 허베이성 지점이 만리회사와 대출계약을 체결하여 원금 4000 만원을 빌렸다. 같은 날 농행 허베이 () 성 지점은 영빈회사, 평화회사, 용비회사, 놀이항사와 보증계약을 체결하여 4000 만원 대출에 연대 책임 보증을 제공하기로 합의했다.
3. 상술한 계약이 체결된 후, 농행 허베이 () 성 지점은 계약대로 대출을 발행했지만, 만리회사는 본이자를 상환하지 못하고 보증인은 보증의무를 이행하지 못했다.
4. 1 심: 원고 중국농업은행 허베이 () 성 지점은 대출자 만리회사, 보증인이 대출금 원이자를 상환하고 담보책임을 진다. 보증인 영빈회사는 관련 대출이 새롭고 오래된 것을 빌리기 위해서라고 주장하는데, 그 사실을 알지 못하여 보증 책임을 져서는 안 된다. 천진시 고등인민법원은 관련 대출이 새롭고 오래된 것이 아니라고 판단해 보증인 영빈회사가 보증책임을 지고 있다고 판결했다.
5. 2 심: 영빈회사는 1 심 판결에 항소하며 대출자가 원래 4000 만원을 상환하는 것은 사건과 관련된 대출을 받기 위해서라고 주장하므로 새것으로 갚아야 한다. 대법원은 영빈회사의 항소사유가 새롭고 오래된 이념을 빌려 오해한 것으로 보고 항소요청을 기각하기로 했다.
심판의 점수
본 안건의 쟁점은 이 4 억 위안의 대출이 새롭고 오래된 대출을 구성해 보증인 영빈회사의 보증책임을 면제하는지 여부다. "새 것을 빌리다" 는 것은 채권자와 채무자가 아직 갚지 않은 상태에서 대출계약을 다시 체결하여 새로 빌린 돈으로 일부 또는 모든 낡은 대출을 청산하는 것을 말한다. 이 경우 차용인은 2004 년 6 월 8 일 4000 만원을 상환한 뒤 2004 년 6 월 38 일 +438 년 10 월 65 일 +2004 년 3 월 3 일 4000 만원을 빌려 트레이드인 2 에 속하지 않았다. 대법원과 천진시 고등인민법원은 보증인 영빈회사의 항변과 상소 이유가' 차용' 개념에 대한 오해라고 판단했기 때문에 보증인 영빈회사는 여전히 보증책임을 져야 한다고 판단했다.
실천 경험 요약
전일을 잊지 않으면, 후사의 스승이 된다. 대법원은 이 사건의 판결에 관련된 실제 요점을 다음과 같이 요약하여 실제 참고할 수 있도록 하였다.
1. 이 경우 대법원은 천진고원 1 심 판결을 인정함으로써' 새것으로 갚는다' 는 개념을 분명히 했다. "새 대출, 낡은 대출" 을 인식하는 것은 먼저 새 대출, 낡은 대출이 발생한 시간 노드를 인식하는 것이다. 낡은 대출이 아직 갚지 않은 경우에만 은행은 대출자와 새로운 대출 계약을 체결하고 새 대출로 오래된 대출자를 상환할 수 있다. 이 경우, 차용자는
2.' 보증법' 제 30 조에 규정된 은행과 대출자가 악의적으로 담합하여 보증을 속이는 경우 보증인은 면책을 주장할 수 있다. 그러나 실제 소송에서의 사실 증명난이도로 볼 때 보증인은 은행과 대출자 관계 이외의 제 3 자로서 양측이 악의적으로 담합하여 보증을 사취하는 사실을 증명하는 것은 매우 어렵다. 본 사건에서 보증인 만력회사는 유효한 증거를 제공하지 못했고, 그 소송 요청은 법원의 지지를 받지 못했다.
관련 법률 및 규정
보증법
1030 10[ 해석 [2000]44 호]
법원 판결
다음은 본 사건 판결문의' 본원 의견' 부분이다. 1 심 천진고원, 2 심 대법원은 관련 대출이 새롭고 오래된 대출을 구성하는지 논의한다.
천진시 고등인민법원은 "영빈회사가 본안에서 대출을 제기하여 새롭고 낡았다" 고 생각한다. 실제로 만력회사는 2003 년 2 월 25 일 중국 농업은행 허베이성 지점에 4 천만 원을 대출했다. 2004 년 6 월 8 일 65438+2004 년 10 월 8 일 또 다른 대출을 위해 인민폐 40,000,000.00 위안을 갚았다. 이른바' 차용' 이란 채권자와 채무자가 아직 갚지 않은 상태에서 대출계약을 다시 체결하여 새 대출로 일부 또는 모든 낡은 대출을 청산하는 것을 말한다. 본 사건 대출은 2004 년 6 월 65438+ 10 월 65438+3 월에 발생했고, 새 대출이 아니라 낡은 대출이었다. 영빈회사는 형사범죄 혐의 및 본안 대출계약, 보증계약 무효에 대한 기타 변명에 대해 상응하는 증거를 제공하지 않고 지지하지 않는다. "
대법원은 "중국 농업은행 허베이성 지점과 만력회사가 2004 년 6 월 5438+ 10/0 월 03 일 체결한' 중화인민공화국 보증법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한' 최고인민법원의 해석' 과 같은 날 피고와 영빈회사, 평화회사, 용비 1030 10 계약 후 농행 허베이성 지점은 4 천만 위안의 대출 의무를 이행했다. 대출 기간이 만료되면, 만리회사는 원금이자 상환 의무를 이행하지 못하고, 모든 보증인이 담보의무를 이행하지 않는 것은 모두 위약이며, 본이자 상환에 대한 위약 책임을 져야 한다. 영빈회사는 대출을 제공했다.
단락 (1) 은 새롭고 오래된 항소의 이유로, 새롭고 오래된 개념에 대한 그의 오해에 속한다. 사실의 근거가 없으면 본원은 지지하지 않는다. 상소장은 본 사건의 대출은 두 대출자가 악의적으로 결탁한 사기 행위로, 증거가 없는 것으로 보고 있다. 우리 병원의 조사 및 법의학은 관련 증거를 찾지 못했지만 우리 병원은 지원하지 않습니다. 원심 판결은 사실이 분명하고, 적용 법률이 적당하며, 판결이 정확하며, 유지되어야 한다는 것을 인정했다. ""
천진영빈광장유한공사는 천진만리강구조공사유한공사, 천진평화투자개발유한공사분쟁사건 [최고인민법원 (2005) 민중어제 162 호]
확장된 읽기
"차용" 과 "차용" 을 어떻게 인정할 것인가에 대한 질문은 우리 글에서 이 문제와 관련된 대법원 사례와 판결로 독자가 참고할 수 있도록 하겠습니다.
1. 이 대출은' 차용' 에 속하며' 차용' 을 구성하지 않고 보증인의 이익을 손상시키지 않는다.
사례 1: 중국공상은행 양주 강도지점 소황정 양주 에리가 일용화학유한공사 [장쑤 성 고등인민법원 (20 16) 소민 195 호].
장쑤 지방 고등인민법원은 "아리가는 20 13 12 10 에서 강도공업에 400 만원을 돌려주고 2012/를 돌려주었다" 고 주장했다.
2. 은행은 대출증빙증을 교체하는 방식으로 실제로 신규 대출을 빌려주지 않았다. 그 진정한 목적은' 신규' 를 빌려 대출금을 상환하는 것이다.
사례 2: 교통은행 선양남호지점과 선양건설투자유한공사, 선양광그룹유한공사 대출계약분쟁항소안 [최고인민법원 (20 12) 민이종자 7 1 호].
대법원은 "심교은의 회사 보자 제 032 호 2004 년 대출보증계약에 대해 심양건투가 보증책임을 져야 하는지 여부에 대한 질문" 이라고 판단했다. 본원은 교통은행 남호지점이 소송에서 차입금을' 구차신' 으로 주장하고 2004 년 3 월 19 일 상환 증명서 (영수증) 와 2004 년 3 월 22 일 대출 증명서 (임시대출) 를 제공했지만 심교은 22 를 제공하지 못했기 때문이라고 보고 있다 대출의 진정한 목적은 대출로 대출금을 갚는 것이다. 심교은 2003 년 회사 008 호 대출금을 돌려주기 위해서다. 1 심 판결이' 아직도 낡은 차용' 으로 사실과 맞지 않아 본원에서 바로잡았다. 심양건투도 대출계약 (심교은 2003 회사 대출 제 008 호) 의 보증인이기 때문에' 중화인민공화국 보증법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 39 조의 규정에 따르면, 주계약당사자는 새롭고 오래된 것을 빌리기로 약속했고, 보증인은 여전히 민사책임을 져야 한다. 따라서 심양건은 교통은행 심양지점이 광그룹과 악의적으로 결탁해 보증책임을 져야 한다는 호소가 성립되지 않아 우리 병원은 지지하지 않는다고 고소했다. "
관련 문답: 관련 문답: 은행 대출이 거의 두 달 동안 만기가 되어 어떻게 처리합니까? 새것을 빌릴 수 있을까요? 은행 대출이 2 개월 연체되었는데, 너의 징신은 이미 기한이 지난 것으로 드러났다. 대출 연체기록 자체는 대출자에게 매우 불리한 요소이며, 현재의 연체대출은 말할 것도 없다.
정상적인 은행으로서, 풍통제시스템은 현재 기한이 지난 대출자가 대출을 신청하는 것을 허용하지 않을 것이며, 새것은 말할 것도 없다.
은행의 일반적인 관행은 대출자가 낡은 것을 빌릴 수 있도록 허락하는 것이지만, 새로운 것을 빌리는 것을 거절하는 것이다.
어순이 다르긴 하지만, 양자는 본질적인 차이가 있다.
새것을 빌려 낡았다는 것은 차용자가 이미 빚을 갚을 힘이 없다는 것을 의미한다. 은행은 대출자의 마지막 대출을 청산하기 위해 새로운 대출을 발행할 것으로 예상된다. 은행 자체는 동시에 차용인을 위해 두 건의 대출을 처리했다.
낡은 차입이란 대출자가 대출이 만료되기 전에 자신의 자금으로 대출을 청산하고, 계속 경영과 자금 흐름을 보충하기 위해 은행에 신규 대출을 신청하는 경우를 말한다.
새롭고 오래된 것은 그들이 대출금을 청산할 힘이 없다는 것인데, 은행에게는 위험 계수가 매우 높다. 낡은 것을 빌려 새로 갚으면 차용인의 개인 실력과 상환 능력을 보여 줄 수 있으며, 개인 징명에 영향을 미치지 않는다.
그래서 나는 네가 자신의 자금으로 대출을 청산하고, 자신의 현재 대출 연체기록을 없애고, 다시 은행에 대출을 신청하는 것을 고려해 볼 것을 건의한다.