이 조항의 해석은 행정복의기관이 정당한 이유 없이 접수하지 않는 처리 규정에 관한 것이다.
접수를 거부하는 것과 답장을 하지 않는 경우를 모두 포함한다.
현재, 많은 행정복의기관은 행정복의안을 접수하기를 원하지 않으며, 행정복의제도를 실시할 적극성이 부족하다. 어떤 사람은' 삼두려움' 으로 요약된다: 기소될까 봐, 피고가 자각하지 못할까 봐 두렵다. 행정기관으로서, 상대인이 구체적인 행정행위를 한 후 행정복의신청을 받아들이지 않거나 행정소송을 제기하는 것을 두려워한다. 행정복의기관으로서 행정복의 결정을 내린 후 신청인이 행정소송을 받아들이지 않을까 봐 두렵다. 둘째, 번거로움을 두려워하고 서비스 의식이 강하지 않다. 행정복의는 절차적이어서 일부 행정기관과 직원들은 익숙하지 않다. 특히 몇몇 복잡한 사건에 부딪히면, 더욱 연루되는 것을 두려워한다. 셋째, 행정복의기관은 하급 행정기관의 기분을 상하게 할까 봐 공정법 집행의식이 강하지 않다. 행정복의기관은 행정복의기제를 이용하여 하급 행정기관의 잘못을 직접 바로잡는 것이 업무 적극성에 영향을 미칠 수 있다고 우려하고 있다. "세 가지 두려움" 때문에 일부 행정기관은 구체적인 행정행위를 할 때 항소권을 알리지 않는다. 행정복의기관은 행정복의신청을 접수하고 접수하지 않아야 한다. 행정복의기관이 사건을 접수한 후, 원래의 구체적 행정행위를 유지하거나 행정복의안을 거부하거나 행정복의절차에 따르지 않고 여전히 전통적인 중재 민원 등의 방식으로 사건을 처리하고, 미루고, 미루고, 불공정하게 처리한다. 상대인의 기소난을 초래하고, 행정복의가 무효로 되어 상대인의 합법적인 권익을 침해했다.
행정복의법' 은 이 행위에 대해 제한을 가했다. 시민, 법인 또는 기타 조직은 법에 따라 행정복의신청을 제기하고, 행정복의기관은 정당한 사유없이 접수하지 않으며, 상급 행정기관은 접수를 명령해야 한다. 필요한 경우 상급 행정기관도 직접 접수할 수 있다. 인민을 위해 봉사하는 것은 행정 기관의 근본적인 책임이다. 행정복의에서 행정복의기관은 인민 대중에게 양질의 서비스를 제공할 의무가 있다.
이 조항은 상급 행정기관이 행정복의기관 행정복의업무에 대한 감독 기능을 반영하고, 행정기관 내부감독을 강화하고, 행정기관이 법에 따라 직권을 제대로 행사하고, 사회경제질서를 보호하고, 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적인 권익을 보호하고, 사회안정을 유지하는 데 중요한 의의가 있다. 상급 행정기관은 행정복의기관이 행정복의신청 접수를 거부하는 것에 대한 이해는 주로 신청자의 고소나 하급행정기관의 업무에 대한 검사를 통해 이뤄진다.
이 조항을 이해할 때 두 가지 점에 유의해야 한다. 첫째, 행정복의법에는 많은 임무가 있을 수 있지만 상대인의 합법적인 권익을 보호하는 것이 우선이다. 이는 행정복의법이 행정복의절차에 관한 것이고, 행정복의절차는 상대인의 신청으로 시작되기 때문이다. 행정복의절차가 계속될지 여부도 상대인의 의지에 의해 결정된다. 상대인이 행정복의신청을 철회하면 행정복의가 종료된다. 한편 행정복의제도를 수립하는 목적은 상대적으로 행정기관의 구체적 행정행위에 불복하는 문제를 해결하기 위한 것이다. 여기서 특별히 주의해야 할 것은 상대인이 행정기관의 결정에 불복한다는 것이다. 행정기관의 법행정을 보장하는 것은 행정복심의 주요 임무가 아니라 다른 행정법의 임무이다. 행정복의는 상대인이 기소하지 않고 원칙을 무시하는 제약을 받고, 행정기관이 법에 따라 행정을 보장한다는 것은 이 원칙과 무관하며, 상대인이 행정복의를 신청한다고 해서 행정기관이 법에 따라 행정을 보장해서는 안 된다. 상대인이 행정복의를 신청하지 않으면 행정기관이 법에 따라 행정을 보장할 수 없다. 특히 행정복심의 판결기관도 행정기관이기 때문에 상대인이 행정복의를 신청할 때 행정기관의 법행정보장을 강조하는 것이 더 적합하지 않다. 그렇다면 행정기관이 법에 따라 행정을 보장해 상대인이 행정복의를 신청한 혐의에 대항하는 데 유용하다. 행정복의에서 행정기관은 행정복의기관을 포함해 주로 권리를 누리는 것이 아니라 의무를 이행하는 것이다. 물론, 구제 채널을 이용하여 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적 권익을 보호하는 동시에, 행정기관이 법에 따라 직권을 행사할 수 있도록 보장하는 효과를 가져올 수밖에 없다.
둘째, 행정복의는 상급 행정기관의 하급 행정기관에 대한 감독이다. 그것은 일반적인 상하 감독과는 다르다. 행정복의는 사람의 신청이 필요하며, 반드시 쌍방 당사자가 있어야 한다. 한쪽은 행정기관의 처벌을 불복하고 상급 행정기관이 하급 행정기관의 행정결정에 대해 중앙판결을 내릴 것을 요구했다. 따라서 행정복의는 준사법적 성격을 띠고 있다. 행정복의법의 근본 목적은 행정기관 내부의 계층 감독을 통해 침해당한 상대인에게 행정구제를 제공하는 것이다. 이는 시민의 헌법 권익을 보호하는 중요한 방법이다. 행정복의입법의 지도사상은 행정기관에 대한 제한과 시민에 대한 구제를 반영한다. 그러나 행정복의는 법적 구제제도의 일부일 뿐이다. 행정복의를 통해 모든 문제를 해결하려고 시도하지 말고 당사자가 완전히 행정복의를 통해 구제를 제공하도록 장려하지 마라. 행정복의의 구제는 사법구제와는 달라야 하고, 자신의 포지셔닝과 특징을 가지고 있어야 하며, 당사자의 권익을 빠르고 효과적으로 보호하는 데 도움이 되는 것에서 출발하면 그렇게 복잡할 필요가 없다. 행정복의와 행정소송의 관계에 대해' 행정복의법' 은 상대인이 행정복의기관의 행정복의결정에 불복하고 행정복의신청에 응하지 않기로 한 결정을 포함해 행정복의기관의 결정이나 행위에 대해 인민법원에 행정소송을 제기하여 합법적인 권익을 침해로부터 보호할 것을 요구할 수 있다고 분명히 규정하고 있다.