민사 재판 관행에서 민법통칙 의견 제 4 1 조에 따르면 "명호가 있는 자영업자가 민사소송을 진행하려면 영업허가증에 등록된 집주인 (소유주) 을 소송 당사자로, 소송서류에 어떤 사이즈의 가장으로 표시해야 한다" 고 규정하고 있다. 그리고' 민사소송법 의견' 제 45 조' 자영업자, 농촌청부경영자, 협력단체가 채용한 종사자들이 고용계약서에 규정된 생산경영활동에서 타인에게 피해를 입히고, 고용인 단위는 당사자다. " 제 46 조 "소송에서 자영업자는 영업허가증에 등록된 업주를 당사자로 한다. 글꼴 이름이 있는 사람은 반드시 법률문서에 등록번호를 표시해야 한다. 영업허가증에 등록된 모든 사람이 실제 경영자와 일치하지 않고, 소유자와 실제 경영자는 같은 소송 당사자이다. " 판사의 규정은 자영업자의 세대주 (업주) 와 실무자를 소송 주체로 하는 것이다. 자영업자는 점포가 있으니 소송서류에 등록번호를 명시해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 자영업자, 자영업자, 자영업자, 자영업자, 자영업자) 이런 방법은 여지껏 논란을 일으킨 적이 없다. 노동 분쟁 사건 해석 (1)' 200 1 년 4 월 30 일 발효 후, 많은 법관들이 노동 분쟁 사건이나 기타 민상사건을 심리하든' 민법통칙 의견' 과' 민사소송법 의견' 의 규정에 따라 자영업자의 소유주나 호주를 소송 주체로 삼지 않는다 주된 이유는 세 가지입니다: 첫째, "입법 법" 제 83 조에 따르면, 법률, 행정 법규, 지방법, 자치조례 및 같은 기관이 제정한 단행조례, 규정 및 총칙이 일치하지 않고, 분칙이 적용됩니다. 새로운 규정이 낡은 규정과 일치하지 않아 새로운 규정이 적용된다. " 신법은 신구법 충돌을 해결하는 법률 적용 규칙이 신법을 적용하는 것이라고 규정하고 있다. 이에 따라 신구사법해석이 자영업자를 확정하는 소송 주체에서 충돌이 발생할 경우 신법 제 9 조의 규정, 즉 노동쟁의사건 해석 (1) 이 자영업자의 이름을 소송 주체로 확정해야 한다. 둘째, 자영업자는 법에 따라 등록을 승인하는 범위 내에서 공상경영 활동에 종사하는 민사권 능력과 민사행위 능력을 갖추고 있어 실체에서 독립적으로 민사책임을 맡을 수 있다. 그들의 점포명은 자영업자의 기업명으로 당연히 소송 주체 자격을 갖추고 있다. 셋째,' 민사소송법' 제 49 조 제 1 항' 시민, 법인 및 기타 조직은 민사소송의 당사자가 될 수 있다. " 자영업자가' 기타 조직' 에 포함돼 민사소송의 당사자가 될 수 있도록 규정하고 있다. 노동 분쟁 사건 해석 (1)' 제 9 조는 민법통칙 의견 제 4 1 조,' 민사소송법 의견' 제 45 조, 제 46 조와 일치하지 않으며 사법해석 제정자의 과실로 인한 것이 아니다. 노동쟁의안 해석 (1) 제 9 조에 대한 그들의 해석에 따르면 노동법 분야에서는 근로자와 고용인 단위 간의 노동관계가 변하지 않는다. 자영업자와 노동자가 노동 쟁의를 벌일 때, 업주나 가장은 자연인이지 고용주가 아니다. 근로자가 노동쟁의소송을 제기할 때 자영업자를 고용인 단위로 하는 명의로만 기소할 수 있을 뿐 자연인 소유자를 피고로 등재할 수는 없다. 자영업자 관련 노동관계의 특수성에 따라 노동쟁의건에서는 당사자가 노동법의 원칙요구, 노동쟁의사건의 속성, 사법실천법에 더 근접해 있다 ("최고인민법원 노동쟁의사법해석의 이해와 적용", 최고인민법원 민사재판 제 1 정편, 인민법원 출판사 2006 년 9 월 제 1 기간 참조) 노동 쟁의사건 해석 (1)' 제 9 조의 입법 본의를 탐구하면 자영업자 명의를 소송의 대상으로 삼은 규정을 모든 민상사건의 관점으로 확대할 수 없다고 할 수 있다. 우선,' 노동쟁의사건 해석 (1)' 제 9 조와' 민법통칙 약간의 의견' 제 4 1 조,' 민사소송법 약간의 의견' 제 45 조, 제 46 조 자영업자 소송 주체 방면의 불일치는 법적 충돌로 해석할 수 없고, 해석해야 한다 따라서' 입법법' 제 83 조에 규정된 법률 적용 충돌 규칙은 두 규정이 일치하지 않는 문제를 해결하는 데 적용되지 않는다. 둘째, 민사 책임 방면에서' 민법통칙' 제 29 조 규정에 따라 자영업자와 농촌청부경영인의 채무는 개인재산으로 부담한다. 가족 경영이라면 가족 재산으로 부담해야 한다. "이 규정은 자영업자 채무에 대해 개인이나 가족 구성원을 책임 주체로 하고, 자영업자를 책임 주체로 규정하지 않는다. 마지막으로' 민법통칙' 입법체계에서는 자영업자를 제 2 장 시민 (자연인) 아래 자연인이나 시민의 부속형태나 포함물로 정의해 본질적으로 자영업자에게 민사주체적 지위를 부여하는 것이다. 개체 상공업자들은 심상치 않거나 매우 자연인이나 시민이지만 자연인이나 시민과는 독립적인 민사주체는 아니라는 것을 알 수 있다. 따라서 자영업자는' 기타 조직' 에 속하지 않으며, 그 명칭을 민사소송 당사자로 사용할 수 없다. 위의 분석에 따르면 필자는' 노동쟁의사건 해석 (1)' 제 9 조가 자영업자의 이름으로 소송의 대상으로, 노동쟁의사건에만 적용된다고 생각한다. 다른 민상사건은 여전히 민법통칙 의견 및 민사소송법 의견의 상술한 규정에 따라 자영업자의 세대주 (업주) 와 실제 경영인을 소송 주체로 삼고 있다.