1, 부동산증 등록 용도에 따라 결정됩니다.

2. 주택 등록용도가 실제 상황과 일치하지 않으면 구체적으로 분석해야 한다.

참고할 수 있도록 판결서 한 부를 보내 드리겠습니다.

항소인 (원심 원고) 조주현 조주진 인민정부.

법정 대표인 후연국, 시장.

위탁대리인 송, 남, 1968 년 3 월 26 일 출생, 한족, 자오주현 자오주진 인민정부 간부, 자오주현 자오주진 건설거리.

피항소인 (원심 피고) 조주현 건설국, 주소: 조주현 조주진 평화거리.

법정 대리인: 조철옥, 주임.

위탁대리인: 당경국, 남자, 6 월 23 일 출생, 1973, 한족, 조주현 철거관리사무소 간부, 조주현 조주진 평화거리에 살고 있습니다.

제 3 인 강암부, 남자, 1964 65438+ 10 월 13 출생, 한족, 조주현 인사국 간부, 자오주현 자오주진 건설거리.

위탁대리인: 손종헌, 흑룡강극동 로펌 변호사.

항소인 조주현 조주진 인민정부는 조주현 인민법원 (200 1) 제 6 호 행정판결에 불복해 본원에 항소했다. 우리 병원은 법에 따라 합의정을 구성해 2006 년 2 월 3 일 +0 65438 년 공청회에서 본 사건을 심리했다. Zhaozhou 카운티 zhaozhou 타운 인민 정부 법정 대리인의 대리인 송, 항소인 zhaozhou 카운티 건설국 법정 대리인의 대리인 Tang qingguo, 제 3 인 Jiang Yanfu, 대리인 sun zongxuan 이 법정에 출두하여 소송에 참여했습니다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.

원심 판결은' 도시주택철거관리조례' 제 29 조에 따르면 본 사건 제 3 인 장언부가 부동산증에 주택으로 등록되어 있지만 사용기간 동안 임차인 황아동의 일용품 경영허가증을 가지고 부동산부서에 가서 주택임대허가증을 발급하는 것은 부동산관리부서가 이 사용 성격 변경에 대한 인가로, 주택철거시 임차인이 운영하는 것으로 확인됐다. 따라서 이 판결서는 철거인이 집을 분양주택으로 옮긴 사실이 분명하고 증거가 충분하다고 판단했다. 상품주택 가격의 확정은 국가지도가격이나 제한가격 결정이 아니지만, 조주현 가격사무소의 대체주택에 대한 가격평가는' 중화인민공화국 가격법' 과' 흑룡강성 도시 신설 상품주택 거래가격행동규범' 의 요구에 부합하며 가격평가가 합법이라고 판단해야 한다. 또한 이 판결은 상술한 사실과 합법적인 가격평가를 근거로 철거인의 주택 철거에' 중화인민공화국 도시주택 철거관리조례' 제 29 조, 제 22 조의 규정을 적용하지 않는다. 중화인민공화국 행정소송법 제 54 조 제 1 항의 규정에 따라, 판결은 다음과 같다: 주택 철거 판결 제 1 항. Zhaozhou 카운티 건설국 1 을 유지하십시오. 원심 원고 조주현 자오주진 인민정부는 원심 판결에 불복하고 항소를 제기했는데, 1 심 법원은 강암부 25 평방미터의 주택을 상품주택으로 인정하는 것은 잘못이며 법적 근거가 없다고 판단했다. 1 심 법원이 상품주택 가격을 잘못 인정하였다. 법원에 원심을 철회하고 (200 1) 제 1 호 이전 판결을 철회할 것을 요청하다. 원심 피고인 조주현 건설국은 우리 국이 내린 (200 1) 제 1 호 이전 판결이 충분한 사실과 법적 근거가 있고 정확하고 합법적이며 2 심 유지를 요구한다고 답변했다. 제 3 인 강언부가 소송에 참가했다. 집은 상업용이고, 가격사무소에서 확정한 가격은 정확하고 합법적이다. 원판은 정확하고, 2 심은 유지되어야 한다.

2 심에서 우리 병원은 1 심 중 당사자가 입증한 증거에 대해 재질증과 인증을 실시했으며, 1 심 법원의 질증과 인증의 절차와 규칙이 법률 규정에 부합한다고 판단했고, 2 심은 1 심 법원이 인정한 증거와 사실을 확인했다.

당사자의 논점과 사유는 다음과 같은 쟁점을 형성했다: (1). 강암부의 집은 주택이냐 상업이냐? (2) zhaozhou 카운티 가격 국 식별이 합법적이고 효과적입니까? 1 심, 2 심 양측이 형성한 논란의 초점은 다음과 같다.

첫째, 장언부의 집은 주택인지 경영장소인지를 결정해야 한다. 항소인 조주현 조주진 정부는 강암부의 집은 주택으로 인정해야지 영업용 주택으로 인정해서는 안 된다고 주장했다. 주택 사용의 정의 기준은 부동산국에 주택재산권을 등록하는 것이어야 하고, 장언부의 주택 용도가 주택으로 등록되면 주택으로 인정되어야 한다고 생각한다. 또한 강암부의 주택 임대증은 사실이 아니며, 주택 임차인 황아동의 증표도 연검되지 않고, 강암부의 집의 성격에 대한 원심에는 법적 근거가 없다. 항소인은 강암부의 집이 철거되기 전에 황야동 개잡화점에 임대되었다고 주장했다. 항소인은 이 점을 부인하지 않는다. 강암부의 임대증은 주택 사용에 대한 가장 좋은 증거이며, 강암부의 주택을 비주거주택으로 인정하는 것은 법률 규정에 부합한다. 제 3 인 강암부는 귀환 주택이 비주거주택이라는 사실을 의심할 여지가 없다. 이 집은 경영한 지 이미 여러 해가 되었는데, 임대와 경영 수속이 합법이어서 항소인의 이전으로 기능과 용도를 바꿀 수 없다.

우리는' 도시주택 철거관리조례' 제 29 조에 따르면' 비주거주택은 공상기업, 호텔, 창고 등 비주거주택으로 쓰이는 주택을 가리킨다' 고 규정하고 있다. 본 사건에서 강암부의 집은 1994 부터 줄곧 상품주택으로 사용되었으며, 항소인도 인정했다. 주택 용도를 결정하는 기준은 실제 용도에 따라 해야지, 등기 용도만 보아서는 안 된다. 강암부는 합법적이고 효과적인 주택 임대 허가증을 취득하고 임차인도 합법적으로 경영하여 강암부의 귀환을 비주거주택으로 인정하였다.

둘째, Zhaozhou County 물가국에 대한 평가 평가가 합법적이고 유효한지 여부. 항소인은 상품주택 가격이 국가가격의 상품에 속하지 않는 것은 시장에 의해 결정되어야 하며, 조주현 물가국의 감정 결론은 불법이라고 생각한다. 피항소인은 조주현 물가국이 만든 상품주택 가격 평가가 정확하고 합법적인 것으로 보고 근거가 타당하지 않다고 판단했다. 제 3 자는 집이 철거될 때 항소인이 일방적으로 가격사무소를 신청하여 철거된 집을 평가한다고 생각한다. 이때 가격사무소는 평가자격이 있지만 철거된 주택을 보상할 때 같은 기준을 사용한 가격평가가 불법이라고 판단했고 항소인은 이중기준을 적용해 공정원칙에 위배됐다.

우리는 Zhaozhou County 가격 사무소가 가격 평가 기관으로서 관련 부서의 의뢰를 받아 상품주택 가격에 대한 가격 평가를 할 권리가 있으며, 평가 결론은 관련 법규의 규정에 부합한다고 생각합니다. Zhaozhou County 건설국은 이를 정착 보상의 근거로 삼는 것이 정확하며, 항소인의 상술한 관점은 성립될 수 없다.

요약하자면, 본원은 원래의 판결 사실이 분명하고, 적용 법률 규정이 정확하고, 절차가 합법적이며, 내린 판결이 결코 부당하지 않으며, 법에 따라 유지되어야 한다고 생각한다. 항소인의 상소 이유는 성립될 수 없고 지지하지 않는다. 중화인민공화국 행정소송법 제 61 조 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.

항소를 기각하고 원심을 유지하다.

2 심 사건 수료료 100.00 원, 조주현 조주진 인민정부가 부담한다.

이것은 최종 판결이다.

재판장 양효군

채예빈 대리 판사

대리 법관이 신립에 감사하다

20011211일

직원 양학

법정 이름: 조주현 조주진 인민정부 소주현 건설국 행정소송안.

재판 절차: 2 심

사례 분류: 관리

공용 번호:

심판 문서 이름: (200 1) 청종능자 5 1 번호

심판 문서 유형: 행정 판결

심판 시간: 200 1 년 65438+2 월 1 1 일.

법원 수락: 흑룡강 성 대경시 중급 인민법원.