투자 주주가 어떻게 펀드를 선택하는지 토론하다.

계약 투자 펀드의 법적 관계 분석

출처: 작성자: 날짜: 08- 1 1-0 1

요약: 이 글은 외국 성숙 시장의 각종 계약형 투자기금 법률관계 모델을 비교한 결과 우리나라 투자기금에 대한 입법안을 제시했다. 신탁법의 전반적인 틀 아래 수탁자와의 * * * 법률제도를 건립한다.

키워드: 투자 기금; 신뢰; 법적 관계 * * * 및 수탁자

2002 년 말 현재 우리나라 증권투자기금 수는 7 1 에 달하며, 그중 폐쇄형 54 마리, 오픈 17 마리, 점유율이 130 억부를 넘어 상하이시 A 주식의 시가에 달하는/ 증권투자기금의 급속한 발전에 따라 투자기금 법률제도에 대한 이론 연구를 강화할 필요가 있다. 특히 우리의 이론과 실천을 오랫동안 괴롭혔던 투자기금 법률관계 문제를 해결할 필요가 있다.

우선, 우리나라 증권투자기금의 법률건설을 개괄적으로 설명하였다

중국 투자기금이 무에서 유유까지 발전함에 따라 해당 법률제도 건설은 두 단계를 거쳤다.

1 단계는 1987 부터 1997 까지입니다. 이 10 년은 시범 단계에 있으며, 기금의 발전은 주로 국가 정책과 일부 지방법규에 달려 있으며, 전문적인 국가입법은 없다.

최초의 펀드 입법은 선전 1992 가 발표한' 선전 투자신탁기금 관리 잠행규정' 으로 지방법규에 속한다. 잠행규정' 은 외국의 펀드에 관한 입법을 참고하여 우리나라 최초의 펀드 발행 관리 운영 등 경제관계를 조정하는 법률규범이다. 1993 상하이도' 상해시 위안화 신탁자금 관리 잠행 조치' 를 반포했다. 1995, 중국 인민은행은 국무원을 통해' 중국 투자기금 해외 설립관리방법' 을 반포했지만, 이는 해외 발행, 국내 산업프로젝트에 투자하는 투자기금 규정에 대한 전문 규범이며, 기타 기금은 적용되지 않는다. 65438 부터 0995 까지 관련 부처는 투자기금 관리 방법 초안을 작성하기 시작했지만 여러 가지 이유로 출범하지 않았다. 그래서 이 단계에서 중국 투자기금의 발전은 기본적으로 기초가 없다고 할 수 있다.

2 단계는 65438 부터 0997 까지' 증권투자기금 관리 잠행조치' 반포부터 시작한다. 10 년의 시범 업무와 경험 축적을 거쳐 우리 펀드 국가입법의 시기가 이미 무르익었다. 다년간의 양조 끝에 전국' 증권투자기금 관리 잠행방법' (이하' 잠행방법') 이 드디어 출범했다. 잠행방법' 의 출범은 우리나라 투자기금의 발전이 완전히 새로운 단계에 진입했다는 것을 상징하며, 우리나라 관련 부처의 펀드 규제가 규범화 법제화 방면에서 더 높은 수준에 도달했다는 것을 상징한다. 1998 증권법 반포 시행, 1999 계약법 반포 시행, 200 1 신탁법 반포 시행. 곧 출범할' 증권투자기금법' 이 공포됨에 따라 우리나라의 투자기금입법은 더욱 성숙한 단계로 접어들게 될 것이다.

각국의 입법과 실천에 따르면 투자기금은 주로 계약형 투자기금과 회사형 투자기금의 두 가지 조직 형태를 가지고 있다. 회사형 투자 펀드는 회사법의 법률에 기반을 두고 있으며 계약형 투자 펀드는 대개 신탁법을 기반으로 법적 관계를 구축한다. 중국의 "임시 조치" 는 계약 투자 기금을 규제합니다. 잠행방법' 이 반포될 때 우리나라에는 아직 신탁법이 없었고 투자기금 당사자의 법률관계는 익명 계약을 통해서만 확정될 수 있기 때문에 투자기금의 법률구조, 당사자의 법적 지위가 불분명한 등의 문제가 있다. 다음으로, 우리는 외국 성숙 시장의 각종 계약형 투자기금 법률관계 모델을 비교해서 우리나라 투자기금 법률관계 모델이 마땅히 해야 할 취사 및 선택을 분석할 계획이다.

우리나라의 현 단계의 발전으로 볼 때, 우리나라가 대대적으로 발전한 투자기금은 주로 증권투자기금이며, 이 글의 토론은 증권투자기금에만 국한된다. 그래서 아래에 언급된 투자기금은 모두 증권투자펀드를 가리킨다.

둘째, 투자 펀드의 법적 관계의 성격과 모델

(a) 계약 투자 기금 및 기업 투자 기금

펀드의 법적 기반과 조직 형태에 따라 투자기금은 회사형과 계약형으로 나눌 수 있다. 회사형 투자기금은 투자자가 회사법에 따라 조직한 것으로, 영리를 목적으로 주식유한회사 형식으로 같은 투자 목표를 가진 투자회사다. 투자자-회사 주주들은 정관에 규정된 대로 권리를 누리고 의무를 이행하며 투자 수익률에 따라 배당금과 배당금을 받는다. 회사 투자 펀드의 구조는 보통 세 가지가 있다: (1) 투자자. 투자회사가 회사 펀드의 소유자라는 얘기다. 기금은 주식을 발행하는 방식으로 설립되었고, 그 주주는 수혜자이다. (2) 관리. 경영진은 투자회사의 고문으로 조사 자료와 서비스를 제공한다. 쌍방은 관리 계약을 체결하고, 관리측은 모든 관리 업무를 처리하고, 관리 보수를 받는다. 그러나 자금 운용과 증권거래에 관한 중대한 문제는 투자회사 이사회가 계획하고, 의사결정 후 증권중개인에게 의뢰한다. (3) 관리인. 투자회사는 한 은행이나 신탁회사를 기금 모금의 위탁자로 지정할 것이다. 위탁계약을 체결하고 투자증권을 보관하고, 일상적인 주당 순자산 회계, 배당금 배당 및 양도 수속을 처리하다.

계약형 투자기금은 신탁사업원리에 기반한 투자기금 형태를 가리키며 관리자, 수탁자, 수혜자 삼방으로 구성되어 있다. 관리자 (1) 관리자 (클라이언트) 로 구성됩니다. 기금의 발기인으로, 기금의 수익증을 발행하고, 자금을 모금하고, 모금자금을 수탁기관에 맡기고, 모금자금을 구체적으로 투자하고 사용한다. (2) 관리인 (수탁자). 수탁자는 일반적으로 수탁자 또는 은행입니다. 신탁계약의 규정에 따르면 수탁자는 위탁을 받고 모금자금 및 기타 대리업무와 회계업무를 보관한다. (3) 수혜자 (투자자). 수익증빙을 구독하는 투자자입니다. 그는 수익증빙을 구독하고 펀드 투자에 참여해 펀드 당사자가 되어 보유 수익증빙의 몫에 따라 펀드의 투자수익을 공유했다.

중국의 증권투자기금은 계약형이다.

(b) 투자 펀드의 법적 관계의 성격

투자기금은 신탁이 상업 분야에서 운용되고 발전한 일종의 재산 관리 제도이다. 우리나라' 잠행방법' 은 증권투자펀드를' 수익 * * * 위험 * * * * * 의 집합증권투자 방식, 즉 펀드 주식 발행을 통해 투자자의 자금을 집중시키고 펀드 수탁자가 관리하고 펀드 매니지먼트가 관리하고 운용하며 주식 채권 등 금융수단에 종사하는 투자' 로 정의했다. 일본' 증권투자신탁법' 은 증권투자펀드를' 의뢰인의 지시에 따라 신탁재산을 특정 증권에 투자하는 것을 목적으로 수익권을 분할하여 불특정 다수가 얻을 수 있도록 하는 신탁' 으로 정의했다. 이러한 정의에서 볼 수 있듯이, 투자 기금은 신탁의 일반적인 요소와 법적 특징을 가지고 있다.

신탁이란 위탁인이 재산권을 수탁자에게 양도하고, 수탁자가 신탁목적에 따라 수혜자를 위해 신탁재산을 관리하거나 처분하는 것을 말한다. 신탁관계는 두 가지 기본 구성 요소로 구성됩니다. 하나는 의뢰인이 특수 재산을 수탁인의 이름으로 이전하는 것입니다. 둘째, 수탁자는 신탁목적에 따라 신탁재산을 관리한다. 계약형 투자기금의 투자자는 가입 직후 자금을 위탁회사에 배정하고, 관리회사와 위탁회사가 신탁계약에 명시된 용도에 따라 펀드 자산을 운영하며 얻은 권익을 투자자 (수혜자) 에게 넘긴다. 계약형 투자기금 당사자 간의 법적 관계는 신탁관계의 두 가지 요소에 부합하며 당사자 간의 관계는 신탁관계라는 것을 알 수 있다. 이런 위탁관계는 증권투자기금 운영의 제도적 틀이다. 이런 제도의 장점은 재산권이 명확하고 책임이 명확하다는 것이다. 그것은 분업과 감독이 모두 있는 다자간 인센티브 억제 메커니즘이므로 강한 생명력을 가지고 있다. 대륙법계의 아시아 국가, 일본이든 한국이든, 신탁제도를 입법으로 도입한 후 신탁은 투자기금의 유일한 합법적인 조직 형태가 되었다.

바로 증권투자기금이 본질적으로 신탁이기 때문에 많은 국가들이 투자기금을 신탁법에 포함시켜 조정하고 있다. 그러나 투자기금은 신탁제도의 발전과 혁신으로 이런 신탁관계는 그 특수성을 가지고 있다는 점을 지적해야 한다. 이런 특수성은 의뢰인의 보편성과 불확실성, 수탁자 자격의 특수한 요구 사항, 수탁자의 분업과 상호 감독에 나타난다. 이러한 특수성으로 인해 각국은 이를 엄격하게 감독하게 되었으며, 많은 나라들은 신탁법 외에 전문입법으로 규제하고 있다. 예를 들어 미국의 투자회사법 1940 입니다. 일본, 한국, 홍콩, 대만에는 모두 전문 증권투자기금 입법이 있다.

영국, 일본, 독일, 한국, 홍콩 등 발전 수준이 높은 국가의 계약형 투자기금은 모두 관련 신탁법규의 규제를 받아야 하며, 3 자 권리 의무를 규정하는 신탁계약이 대표적인 특징이다. 관련 국가의 경우 계약형 펀드의 구체적인 신탁구조는 스위스 모델, 일본 모델, 독일 모델의 세 가지 유형으로 구성되며 각각 장단점이 있다.

1, 스위스 모델. 스위스 모델은' 집합 투자 계약' 을 통해 각 당사자 (펀드 매니저와 투자자) 간의 권리와 의무를 규제합니다. 이 계약에는 수탁자가 있을 수도 있고 없을 수도 있습니다. 보관은행을 지정한다면 보관은행도 계약의 서명국이다. 스위스 모델은 투자 기금을 포트폴리오 자산으로 간주하여 별도의 계정에 보관합니다. 이에 따라 펀드 계약은 계약 주체 외에 눈에 띄는 새 주체가 없지만 두 명의 필수 당사자만 있는 신탁이지만 독립계좌는 실제로 투자자와 관리자와는 별개로 존재한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 펀드명언) 이런 계약형 펀드의 독립성이 불분명한 것은 신탁제도를 도입하지 않은 대륙법계 국가의 투자기금에 대한 법적 처리를 대표한다.

2. 독일 모델. 독일 모델은 이중 시스템 모드라고도 합니다. 1956 년 독일은 모든 투자기금이 계약식임을 명시하는 투자회사법을 공포했다. 이 법의 두 가지 특수한 디자인은' 특수재산' 과' 위탁은행' 이다. 특수재산은 투자회사가 모금하고 관리하는 자금입니다. 그 특수한 법적 지위로 인해 투자회사와 신탁은행이 강제 집행을 요구해서는 안 되며, 이런 특수한 재산 분할의 권익은 수익증권 대표가 한다. 이런 식으로, 특별 재산은 신탁법의' 신탁재산' 과 다르지 않고, 투자자의 지위는 신탁수혜자와 다르지 않다. 차이점은 투자자, 투자회사 (관리자) 와 위탁은행 간의 법적 관계는 두 가지 계약이 공존한다는 점이다. 하나는 투자자와 투자회사가 신탁계약을 맺는다는 것이다. 투자자가 수익증권을 구매할 때 신탁계약의 의뢰인과 수혜자의 지위를 얻었고, 투자회사는 수탁자의 지위, 즉' 특수재산' 의 명목 보유자로 그 재산의 운영을 담당하고 있다. 둘째, 투자회사는 위탁은행과 위탁계약을 체결했다. 위탁은행은' 특수재산' 의 안전과 완전성을 책임지고 투자회사의 지시에 따라 재산을 처분하고, 투자회사가 신탁계약에 따라 행동하는 것을 감독하고, 구체적인 위법 행위에 대해 소송을 제기하며, 투자회사의 권리 행사를 중단할 권리까지 가지고 있다. 이에 따라 법은 특수재산을 중심으로 투자회사, 위탁은행, 수혜자 간의 법적 관계를 규정하고 있다. 신탁은행은 기금의 보호자로 미국 투자회사법의 신탁은행과는 달리 권한이 더 넓고 기능이 더 크다.

이런 이원 모델에서 투자기금의 삼방은 일본법처럼 하나의 법률관계에서 통일되는 것이 아니라 신탁계약과 위탁계약의 관계로 삼방을 규범화한다. 이 모델은 투자자와 관리자 간의 신뢰 관계를 통해 투자자가 분쟁 발생 시 관리자에게 직접 권리를 주장할 수 있도록 하여 투자자의 이익을 효과적으로 보호합니다. 단점은 투자자와 수탁자 사이에 계약 관계가 없다는 것이다. 위탁은행이 의무를 위반하면 투자자들은 직접 권리를 주장할 수 없고 투자자의 권리를 보호하는 데 불리하다.

3. 일본 모델. 일본 모델은 단일 모드라고도 합니다. 195 1 의 일본 증권투자신탁법에 따르면 전체 구조는 증권투자신탁계약을 핵심으로, 계약은 관리자, 수탁자, 수혜자를 연결해 삼위일체 관계를 형성한다. 특히 펀드 매니저는 수혜자 증빙증을 발행하여 증권투자신탁기금을 모금한 후 수탁자인 펀드 수탁인 (위탁은행) 과 증권투자신탁계약을 체결하여 펀드 투자자를 수익인으로 한다. 이에 따라 수탁자는 펀드 자산의 명목 소유권을 취득하고 보관과 감독을 담당하고, 의뢰인은 펀드 자산 투자 운용에 대한 지시권을 보유하며, 수혜자는 수익증권의 기록에 따라 신탁기금의 투자 수익권을 누리고 있다. 일본의 관행은 신탁계약으로 각 이해 관계자의 권리와 의무를 규제하는 것으로 볼 수 있다. 이는 독일법의 구조와 확연히 다르다. 한국과 대만성도 일본 모델을 채택하고 있다.

일본 법률의 구조는 펀드 이해 관계자 간의 법적 관계를 간소화하고 관리자와 투자자 간, 관리자와 수탁자 간의 신뢰 관계를 정의합니다. 이것들은 의심할 여지없이 독일법의 구조보다 더 진보적이지만, 실제 운영에도 많은 문제가 있다. 우선 펀드 매니저의 의뢰인 지위는 신탁법의 법리와 상충된다. 전형적인 신탁관계에서 의뢰인은 신탁재산에 대해 원시 소유권을 가져야 하지만 (우리나라 신탁법에도 규정이 있음), 펀드 매니저는 분명히 이 조건을 갖추지 못했다. 둘째, 수탁자의 역할도 논의할 만하다. 신탁법리에 따르면 수탁자는 재산 관리에 적극적으로 참여해야 하고, 일본 모델의 수탁자는 펀드 자산에 대해서만 보관과 감독권을 가지고 있어' 소극신탁' 으로 이어진다. 이러한 문제로 수혜자, 관리자, 수탁자의 권리 의무가 모호해졌다. 분쟁이 발생하면 수혜자는 관리자에게 권리를 주장하는 법적 근거가 부족할 수 있으며, 후자는 수동적인 신탁일 뿐이므로 결과를 얻기가 어려울 수 있습니다.

앞서 언급한 모델의 비교를 보면 계약형 펀드 조직 구조가 당사자의 법적 관계를 처리하는 입법난점은 펀드 매니저의 법적 지위 결정에 집중되어 있고, 펀드 매니저의 법적 지위 확정난점은 투자 펀드 지배 구조의 특수성, 즉 펀드 재산 소유권과 수익권의 분리 외에도 펀드 재산 소유권과 경영권의 분리에서 비롯된다는 것을 알 수 있다. 그러나 각국이 펀드 매니저의 법적 지위를 어떻게 결정하든 펀드 매니저가 펀드 수혜자나 소지자에 대해 성실한 의무를 지게 하는 것은 관리자들이 신탁 수탁자와 동등한 의무를 지게 하기 위한 것이다.

계약형 투자기금 당사자의 법적 관계를 규제하는 입법 형식은 계약형 투자기금의 운영 메커니즘과 일치하여 투자자를 보호해야 한다. 이것은 우리나라의 관련 입법이 타국 모델을 차용하는 출발점이다.

셋째, 중국 투자 펀드의 법적 관계 분석 및 모드 선택

(a) 현행법 및 규정에서 중국 투자 기금의 법적 관계 분석

대륙법계 국가에는 신탁법제도가 없다. 일본부터 일부 대륙법계 국가들은 서로 다른 법률제도의 장애를 해소하고 신탁제도를 자국에 도입하는 데 성공했다. 우리나라의 현재 실제 상황으로 볼 때,' 신탁법' 이 반포되기 전에 우리나라는 아직 신탁법제도를 세우지 않았다. 이에 따라 1997 이후의 모든 새 펀드는 계약 형식을 채택하고' 잠행 방법' 의 규정을 펀드 당사자의 권리 의무의 가이드로 사용하여 펀드 계약의 조항으로 당사자 간의 권리 의무를 반영하고 구속한다. 우리나라의' 잠행방법' 실천으로 볼 때, 펀드 설립자는 펀드 매니저, 펀드 수탁자와' 펀드 계약' 을 체결해야 하고, 펀드 매니저, 펀드 수탁자는' 호스팅 계약' 을 체결해야 하며, 형식적으로는 독일 모델과 더 비슷해야 한다. 그러나 신탁법의 지도와 증권투자기금 자체의 법률구조의 복잡성으로 우리 증권투자기금 법률구조에는 몇 가지 문제가 있는데, 주로 수탁인의 부재로 인해 투자자의 이익은 계약과 법률구제의 충분한 보장을 받을 수 없다.

우리나라 계약형 펀드의 가장 큰 문제는 당사자 관계가 불분명하다는 점이다. 특히 펀드 보유자, 펀드 매니저, 펀드 수탁자의 관계가 불분명하다는 점이다. 만약' 펀드 계약' 이 투자기금 운영의' 근본법' 이라면, 펀드의 실제 운영 이후 핵심 당사자인 관리자, 수탁자, 투자자 간의 권리와 의무 관계에 기반을 두어야 한다. 그러나' 잠행방법' 은 증권투자기금 계약의 의미를 명확하게 정의하지 않았다. 잠행방법 시행지침 제 1 호' 증권투자기금 계약의 내용과 형식 요약 (시범)' (이하' 기금계약 요약') 은 아직 확정되지 않았으며, 이때 투자자는 아직 확정되지 않아 펀드계약을 체결할 가능성이 더 크다. 따라서 일부 학자들은 투자자가 펀드 계약의 당사자가 아니며 계약권을 누릴 수 없으며 펀드 매니저나 위탁인의 위약 책임을 추궁할 권리가 없다고 생각한다. 또 다른 학자들은 투자자들이 펀드 계약을 체결하지 않았음에도 불구하고 펀드 몫을 구매하고 보유하는 행위로 계약 당사자가 되어 계약권을 누릴 수 있다고 보고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드) 그러나 후자의 견해는 투자자 보호의 관점에서 이루어진 법적 추리일 뿐이라고 본다. 현재 대부분의 펀드 계약에는 투자자 (소지자) 를 펀드 계약으로 등재한 당사자가 없다. 열거되더라도 투자자가 어떻게 계약 당사자가 되었는지는 분명하지 않다. 즉' 투자자가 펀드 몫을 구독하거나 매입하고 펀드 매니저가 확인한 후 펀드 몫을 보유하는 것, 즉 계약의 당사자가 되는 것' 과 비슷한 조항이 부족하다는 것이다. 우리나라의 현행 투자기금 법률법규에서 펀드 발기인, 관리자, 위탁인을 펀드 계약의 당사자로 간주하고, 투자자를 제외하는 것은 의심할 여지 없이 투자자를 핵심으로 하는 원칙에 위배되며, 본말이 전도된 혐의가 있다.

"펀드 계약 요약" 은 관리자와 수탁자가 펀드 공유 보유자의 권한에 따라 펀드를 관리 및 운용할 수 있도록 규정하지 않으며, 스폰서의 권한도 받지 않습니다. 문자 그대로' 잠행방법' 제 15 조 규정에 따라' 증권투자기금' 에 의뢰되지만 우리나라 일반법리에 따르면 증권투자기금은 자연인, 법인 또는 파트너십이 아니며 관련 위탁은 소지자가 한다. 펀드 계약에 따르면 소지자는 보유자 대회를 통해 관리자 및 수탁자 교체를 포함한 몇 가지 중요한 사항을 결의합니다. 그러나 실제로 소지자는 상당히 분산되어 투기의식이 투자보다 낫다. 우리나라는 건전하고 실행 가능한 대리 투표 메커니즘이 없어 소지자 회의의 역할이 발휘되지 않았다. 투자자가 할 수 있는 것은' 발로 투표하는 것' 이며, 관리인과 관리인에 대한 효과적인 감독을 형성할 수 없다. 법률 주체의 이러한 모호성은 또한 두 가지 문제를 야기한다: 한편으로는 누가 기금을 대표하는가. 잠정 조치 및 기타 관련 규정은 수탁자를 펀드 자산의 명목 보유자로 확정하지만 상장회사 주주총회에서 펀드를 대표하는 사람은 펀드 관리자다. 실제로 펀드 매니저는 기본적으로 펀드의 외부 감사인, 회계사 및 변호사를 채용합니다. 펀드 계좌는 법 집행 기관에 의해 동결되거나 공제되며, 관리인이 처리한다. 그럼, 누가 기금을 대표해야 합니까? 다른 한편으로는 펀드 이익이 손상되었을 때 누가 펀드 보유자를 대표해 책임자에게 클레임을 제기한 문제다. "펀드 계약 요약" 제 9 조와 10 조는 펀드 수탁자가 자신의 잘못으로 인해 펀드 자산 손실을 초래할 경우 펀드 매니저가 펀드 수탁자에게 보상을 해야 하며, 그 반대의 경우도 마찬가지라고 규정하고 있다. 그렇다면 매니지먼트인과 관리인 모두 잘못이 있어 펀드 자산 손실이나 양측 모두 관계 때문에 상대방에 대한 추징이 귀찮은 상황에서 누가 펀드를 대표해 추징할 것인가? (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 자기관리명언) 분명히 우리 나라' 잠행방법' 등 펀드 관련 법규가 펀드 관리자와 펀드 수탁자 간의 권리 의무를 명확하게 정의하지 못해 펀드 이익 대변인의 부재가 초래된 것은 분명하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드) 또 펀드 보유자 계약 당사자의 지위를 부여하지 않고 관리자, 위탁인의 책임을 직접 추궁할 권리가 없어 투자자의 합법적인 권익을 보호하는 데 불리하다.

이런 상황의 원인은 수혜자의 이익에 대한 무관심과 투자기금의 성격에 대한 확신이 부족하다는 것이다. 우리가 입법할 때, 우선 펀드 당사자 간의 법적 관계의 신탁성을 파악해야 한다. 증권투자기금의 품종, 구조, 관리방식, 규모는 증권시장과 전체 금융경제의 발전에 따라 끊임없이 변화하고 있지만, 어쨌든 그 본질이 형성되는 경제관계는 안정적이다. 펀드의 신탁의 본질에 위배되는 직접적인 결과는 투자자의 합법적 권익이 효과적으로 보호될 수 없다는 것이다. 어떤 펀드 규제 기관은 펀드 재산을 이용하여 신탁의 한계를 뛰어넘는 이익을 도모하고, 어떤 펀드 관리 기관은 펀드를 설립하는 것을 자신이 투기주식, 선물에 필요한 자금을 얻는 수단으로 삼고 있다. 우리는' 투자기금법' 을 제정할 때 항상 증권투자기금의 신탁본질을 파악하고 신탁이념을 세우고 신탁 자체의 객관적 법칙에 따라 일을 처리하고 증권투자기금을 규범화해야 한다는 것을 알 수 있다.

(b) 중국 투자 펀드의 법적 관계 모델 선택

미국의 저명한 신탁법학자 스콧이 말했듯이, "증권투자기금의 법률 구조와 형식은 변호사의 상상력만큼 무한하다." 각국은 다양한 형식으로 증권투자기금의 법률 구조를 설계할 수 있다. 그러나 어떤 형식이든 증권투자기금의 법률구조를 논의하는 것은 투자기금 법률제도의 핵심 원칙, 즉 투자자의 합법적인 권익을 보호하는 것이다. 우리나라 투자기금법 (초안) 제 1 조는 그 입법 목적이' 투자기금 관리를 규범화하고 투자자의 합법적 권익을 보호하는 것' 이라고 명확하게 지적했다. 따라서 우리나라 투자기금의 법률 구조를 설계할 때 투자자 지향 원칙을 최대한 반영해 투자자들이 권리를 행사할 수 있도록 해야 한다. 이 취지를 구현하기 위해 우리나라의 기존 투자기금 법률제도와 신탁법 규정에 따라 이원론과 일원론의 장점을 결합해' * * * 같은 수탁자 모델' 즉 투자자는 의뢰인과 수혜자, 펀드 매니저와 펀드 수탁자는 * * * 같은 수탁자라고 주장했다. 펀드 자산 소유권과 경영권의 분리가 본질적으로 의뢰인 권리의 분할이기 때문이다. 관리 업무의 내용이 다르다는 점을 제외하면 펀드 매니저와 펀드 수탁자의 의무는 신탁수탁자의 의무와 거의 동일하며 실물과 인신의 이중적 의무가 있다. 실물의무 방면에서 쌍방 모두 펀드 자산을 관리할 의무가 있다. 사람에 대한 의무 방면에서 쌍방은 모두 펀드 보유자의 최대 이익을 위해 책임을 다할 의무가 있다. * * * 수탁자의 디자인을 통해 펀드 매니저와 펀드 수탁자를 모두 신탁관계에 포함시킴으로써 펀드 관리의 실제 상황에 부합할 뿐만 아니라 펀드 매니지먼트인과 펀드 수탁자의 펀드 보유자에 대한 의무를 강화하는 데 도움이 되며, 장기적으로 입법을 괴롭히는 교착 상태를 해결할 수 있습니다.

신탁법에서 * * * 같은 수탁자는 국가행위에서 의뢰인의 위탁이나 관련 국가기관의 지정을 받아 타인을 위해 신탁재산을 관리하거나 처리하는 사람을 가리킨다. 대부분의 국가의 신탁법은 수탁자의 수에 제한이 없다. 일본 신탁법과 한국신탁법은 수탁자 수에 대한 상한선을 설정하지 않았고, 미국 신탁법은 수탁자 수에 대해서도 이런 태도를 취하고 있다. 이들 국가의 법률에 따르면 특정 신탁관계에서 수탁자의 수는 전적으로 의뢰인, 법원 또는 관련 행정기관이 이런 관계를 맺을 때 실제 필요에 따라 결정된다. 그래서 이들 국가에서는 수탁자가 있는 현상이 보편적으로 존재한다. * * * 수탁자와 신탁을 집행하는 경우, 각 수탁자는 법률에 의해 수탁자에게 부여되는 의무가 있으며, 일단 이러한 의무를 위반하면 법에 따라 그에 상응하는 책임을 져야 한다. "* * * 같은 수탁자 모델" 의 출발점은 신탁법에서 투자자 수탁자와 수혜자의 이중 신분을 부여함으로써 권익을 극대화하고 펀드 매니저와 펀드 수탁자 양측에 이른바' 위탁 의무' 를 부여함으로써 이러한 목표 달성을 용이하게 하는 것이다.

요약하자면,' 신탁법' 이 반포된 후, 과거 우리나라 증권투자기금 법률관계의 설계사고를 경신해야 하며,' 신탁법' 원칙에 따라 우리나라 증권투자기금 법률관계를 펀드 계약을 핵심으로 하는 신탁관계로 형성해야 한다. 신탁모델의 선택에서 * * * 와 수탁자 제도가 신탁법제도의 특징을 더 잘 반영하기 때문에 각 측의 권리와 의무는 명확하고 투자자가 합법적인 권리를 행사할 수 있도록 한다. 관리인과 위탁인의 분업 견제와 균형, 투자자 연대 책임 메커니즘의 수립은 우리 증권투자기금 시장의 현존하는' 관리인통제' 현상을 억제하고, 수탁인' 신탁' 을 완전히 없애고' 관리' 를 하지 않는 고질적인 병을 없애는 데 도움이 된다. 특히 투자자가 의뢰인이자 수혜자인 법적 지위를 분명히 하고, 그 이익에 대한 보호를 강화하고, 증권을 충분히 반영하고 있다.

/gongsifa/jijinfa/jijinfalunwen/6716 _ 4.html