정의는 언제나 가치 개념이었고, 의견이 분분하여 의견이 분분하다. 최초의 문자 기록에서 정의는 모든 미덕과 건전한 도덕적 행동 패턴을 포함한 일반적인 의미의 평등과 정의를 가리킨다. 나중에 정의는 평등과 자선과 점차 구별되었다. 그러나, 정의의 개념은 여전히 광범위한 개념이며, 사상가마다 다른 정의를 내렸다. 예를 들어, 플라톤은 "이상국" 에서 정의가 사회의 각 계층의 사람들이 각자의 직무를 맡고, 각각 질서를 지키며, 각자의 몫을 얻는 것이라고 제안했다. 아리스토텔레스는 평등이 정의라고 생각하지만 정의는' 같은 양' 과' 비례' 로 나눌 수 있다. 전자는 평균 정의, 즉 평등한 개체 간의 모든 사람의 수입이 수량과 능력에 평등하다는 것을 의미하며, 후자는 분배 정의를 가리킨다. 즉, 그에 상응하는 것은 불평등한 개체 사이에 다른 가치에 따라 분배된다는 것이다. 흄은 공공 복지가 정의의 유일한 원천이라고 생각한다. 밀은 정의가 인류의 기본 복지에 관한 도덕규칙 등이라고 단정했다. 현대 세계에서 정의는 여전히 사람들의 논쟁의 중심이다. 특히 사회의 급속한 발전, 갈등 강조, 사회 대변화의 시대에서는 더욱 그렇다. 롤스는 정의의 분쟁에 개입하는 것에 열중하고 있는데, 순수한 학술적 선호에서 나온 것이 아니라 사회의 부름에 응한 것이다. 정의에 대한 논쟁은 사람들의 주관적 감정으로 인한 것이 아니라 현대 사회에 대량의 불의가 존재하기 때문이다. 과학기술이 고도로 발달한 서구 사회에서는 불공정이 경제 번영으로 해결되지 않고 오히려 점점 더 두드러져 사회적 갈등의 원천이 되고 있다. 롤스는 바로 이런 분위기 속에서 의리에 힘쓰는 연구인데, 그 의도는 분명하다. 만약 정의 이론이 단지 순수한 학술적 산물일 뿐이라면, 그것은 결코 이렇게 큰 센세이션을 일으키지 않을 것이다.
롤스는 이 점을 잘 알고 있다. 그는 처음부터 정의의 주제는 사회의 기본 구조이거나, 더 정확히 말하면 기본권과 의무를 분배하고 사회협력으로 인한 이익 분배 방식을 결정하는 주요 사회제도 (2 절) 라고 말했다. 롤스는 서구 사회를 주도하는 기존 정의 이론을 (1) 공리주의의 정의관 두 가지로 나누었다. 롤스는 이를 다음과 같이 요약했다. 만약 사회 주요 제도의 안배가 모든 사회 구성원들이 항상 만족하는 가장 큰 순 차이를 얻는다면, 이 사회는 잘 조직된 사회이기 때문에 정의로운 사회 (5 절) 이다. 공리주의의 기본 관점은 가장 많은 사람들의 가장 큰 행복을 찾는 것이다. 공리주의는 모든 사람이 자신의 이익을 실현할 때 자신의 이익에 따라 자신의 손실을 측정한다는 것이다. 사회의 행복은 개인의 행복으로 이루어져 있다. 개인의 원칙은 자신의 복지를 극대화하고 자신의 욕망을 만족시키는 것이고, 사회의 원칙은 집단의 복지를 극대화하고 모든 구성원의 욕망을 극대화하는 총 욕망 시스템이다. (2) 직관적 인 정의관 (섹션 VII). 직감주의는 개인이나 집단의 득에서 사고 문제를 잃는 것이 아니라, 자기 반성을 통해 몇 가지 기본 원칙을 달성하는 것이다. 이러한 원칙들은 지극히 최고다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 서로 충돌하는 정의의 원칙을 측정하는 데 사용할 수 있습니다. 직감주의는 다른 측정 방법을 포함하지 않는다. 사람은 직감에 의지하고, 사람의 눈에는 가장 정확한 것에 가깝다. 직관주의는 도덕적 사실의 복잡성을 강조하는데, 이로 인해 사람들은 종종
사람들의 판단을 해석할 때 직관주의는 "다른 정의 원칙의 적절한 초점을 결정하기 위한 더 높은 추정 기준이 없다" 고 생각한다. 이 두 가지 정의관은 뚜렷한 차이가 있다. 하나는 공리에 기반을 두고 있고, 하나는 직관에 기반을 두고 있다.
롤스는이 두 가지 견해에 동의하지 않습니다. 그러나 그는 특히 공리주의에 반대한다. 그는 현대 도덕 철학의 많은 이론에서 어떤 형태의 공리주의가 줄곧 우세하다고 생각한다. 도덕 철학은 사회의 이상적인 생활 방식의 기초 중 하나이다. 한 사회의 주도 도덕 철학을 바꾸지 않고는 이 사회의 각종 제도를 바꿀 수 없다. 이 각도에서 롤스는 공리주의의 정의관을 비판의 대상으로 삼았다. 사실 휴무, 벤담, 아담 스미스, 무러가 전파한 공리주의 관념은 서구 사회에서 줄곧 주도적인 지위를 차지하고 있으며, 이러한 관념과 원칙은 서구 정치 제도, 사회 제도, 경제 제도의 기초를 다졌다. 그러나 이들 제도는 사회의 심각한 갈등을 극복하지 못했다. 롤스는 개혁파이다. 그는 서구 사회 제도를 개선하는 관건은 주도적 지위를 차지하는 공리주의 정의관을 바꾸는 데 있다고 생각한다. 이것은 롤스가 자신에게 정한 목표이다.
롤스는 공리주의의 정의관에 몇 가지 폐단이 있다고 확신한다. (1) 자유와 권리의 요구와 사회복지의 성장 욕망 사이의 원칙차이를 밝히지 않고, 정의의 우선원칙을 긍정하지 않고, 어떤 사람의 더 큰 이익을 부정하고 다른 사람의 자유를 박탈하는 것은 정당하며, 정치거래와 사회이익은 기본권을 가로막는 이유가 될 수 없다. (2) 인간 사회의 규제 원칙이 개인의 선택 원칙의 확장일 뿐이라고 가정하는 것만으로는 충분하지 않다. 여기서 사람들이 만장일치로 동의한 원칙은 정의의 기초로 간주되지 않으며, 그 원칙의 내용은 모든 사람을 규제하는 거시적 기준이 될 수 없다. (3) 목적론이다. 최대한의 개선을 통해 정당한 이론을 설명하고, 진정한 정의의 원칙은 미리 정해져 있어, 결과적으로는 정의인지 아닌지를 알 수 없다. (4) 어떤 욕망의 만족은 그 자체로 가치 있다고 생각하며, 이러한 욕망의 성격을 구분하지 않고, 이러한 만족의 원천과 성격, 행복에 어떤 영향을 미칠지 묻지 않는다. 예를 들어, 사람들이 존엄성을 높이기 위해 서로 차별하거나 타인의 자유를 훼손하여 행복을 얻는 것을 어떻게 보는가 (6 절). 공리주의를 직접 비판하고, 서구 사회의 각종 불공정 현상 (예: 분배 불균형, 욕망지상, 인종차별, 빈곤 등) 을 간접적으로 비판한다.
공리주의의 정의관이 부족하고 실수가 많기 때문에 어떤 정의관을 세워야 하는가? 롤스의 관점은 매우 명확하다. "내가 해야 할 일은 로크, 루소, 칸트가 대표하는 전통 사회계약론을 총결하고 더 높은 수준으로 끌어올리는 것이다." 그러므로 롤스는 전통적인 계약론 방법에 기반을 두고 있다. 계약론은 서구에서 오랜 역사를 가지고 있으며, 현대의 일부 사상은 홉스, 록, 루소 등과 같은 계약론자들이다. 그들의 계약 사상은 서구 역사에서 충격적인 역할을 한 적이 있지만, 나중에는 시대가 바뀌어 계약론이 공리주의에 위치하게 되었다. 계약론은 일종의 정치 급진주의를 대표하고, 공리주의는 일종의 경제적 이익 이념을 의미한다고 할 수 있다. 자본주의 제도가 확립된 후 공리주의가 계약론을 취하고 대체한 것도 놀라운 일이 아니다. 롤스가 다시 계약론의 깃발을 들어 올리는 것은 그 자체로 독특한 계기이다.
롤즈의 정의 이론, 한마디로 정의란 공평한 이론이라고 할 수 있다. 이 이론의 원리를 도출하기 위해서는 먼저 사회계약이 어떻게 생겨났는지에 대한 전제를 설명해야 한다. 여기서는 반드시 합리적이거나 논리적인 가설을 세워야 한다. 롤스는 이런 가설적인 환경을' 원초상태' 라고 부르는데, 이는 루소, 록 등 사상체계에서의 자연 상태의 위치와 맞먹는다.
원시 상태는 순전히 이성적인 가정이며 실제 역사에서는 논증할 수 없다. 롤스는 이것을 알고 있다. 그는 원래 상태가 순전히 가설적인 상태라고 말했다 (20 절). 정의의 개념을 확정하는 과정에서 롤스는 종종 직관주의에 부분적으로 의존한다. 그는 정의란 공평한 직관적인 시각이 정의의 원칙을 적절하게 지정된 원시 상태에서 달성된 원시 계약의 목표로 여길 것이라고 말했다 (20 절). 원래 상태의 설계 의도는 다양한 역사적, 현실적 요인을 배제하고, 순수한 논리적 사고의 상태를 주고, 정의로운 원칙을 만들어 내는 것이다. (존 F. 케네디, 정의명언) 원래 상태에서 각 측은 모두 도덕적 주체이며, 동등하게 대우한다. 그들이 선택한 결과는 무작위 사고나 사회력의 상대적 균형에 달려 있지 않다. 그러나 원래 상태만으로는 정의의 제 1 원칙을 실현하기에 충분하지 않으며, 다른 조건도 설정해야 한다.
원래의 상태를 설정하기 위해 롤스는 몇 가지 핵심 개념 (1) 정의 환경을 더 제시했다. 이런 환경에서, 인간 협력은 가능하고 필요하다. 객관적인 조건에는 일정한 지리적 지역이 포함되며, 신체 상태와 정신 상태가 비슷하며, 중도 부족이 존재한다. 주관적 조건에는 모든 당사자가 대체로 비슷한 요구와 이익을 가지고 있고, 각 당사자는 각자의 인생 계획을 가지고 있으며, 철학, 종교 신앙, 정치, 사회 이론에 차이가 있기 때문에 사람들은 협력과 충돌이 있기 때문에 사람들이 이익의 구분을 결정하는 데 도움이 되는 원칙이 필요하다 (22 절). (2) 정의의 개념에 대한 형식적 제한. 원래 상태의 사람들은 원칙을 효과적으로 결정하고 선택할 수 있도록 일정한 제한을 받아들여야 한다. 이러한 제한은 원칙이 본질적으로 일반적이어야 하며 구체적이지 않아야 하며, 첫 번째 원칙은 질서 있는 사회의 청사진이 될 수 있어야 한다. 응용에서 원칙은 도덕적 인격을 가진 모든 사람에게 작용해야 하고, 제한적인 조건은 공개해야 하며, 모든 사람이 서로 충돌하는 요구는 선착순이어야 한다는 것을 알게 해야 한다. 마지막으로, 원래 상태에서 파생된 원칙은 결정적이어야 하며, 그 위에는 더 높은 기준이 없다 (섹션 23). 정의 원칙의 본질은 여기에 정의되어 있습니다. (3) 무지의 베일. 이 개념은 순수한 절차 정의의 개념을 적용할 수 있도록 더 대담한 가정이다. 원시 상태는 사람들이 현재의 다양한 감정과 인식에서 벗어나 현실 사회 앞에서 막을 올리도록 요구하는 가정으로, 사람들이 처음부터 정의의 원칙을 생각하게 한다. 무지의 막은 모든 당사자가 사회에서의 지위, 계급 배경, 천연자질, 천연능력, 이성, 힘, 선함에 대한 그의 생각, 합리적인 인생 계획, 심리적 특징을 알지 못한다고 가정하고 있으며, 각 당사자는 이 사회의 경제나 정치 상황을 알지 못한다. 모든 사람의 사회적 지위, 조건, 개인적 기질이 정의의 원칙에 대한 판단에 영향을 미치기 때문에 무지한 베일로 분리해야 원시 상태 (24 절) (4 절) 추리의 합리성을 세울 수 있다. 원시 상태법의 성공에는 또 하나의 중요한 조건이 있다. 즉, 원시 상태의 사람이 이성적이라고 가정하는 것이다. 이성이란 사람들이 원칙을 선택할 때 자신의 이익을 위해 최선을 다하는 것이다. 그들의 선택은 왕왕 연계되어 있고, 그들도 정의감을 세울 수 있는 능력이 있다. 그들은 상대방의 득실을 고려하지 않고 가능한 한 높은 절대 점수를 찾으려고 노력한다 (25 절). 물론, 이런 사람도 이론적으로 가정한 사람이지, 실생활의 사람이 아니다. 세속적인 욕망과 같은 실생활 속의 사람들은 사회와 각종 배경 요인에 의해 제약을 받고 있으며, 롤스가 이론적으로 가정한 것처럼 행동할 수는 없다. 위의 네 가지 조건은 정의의 원칙을 도출할 수 있는 원래 상태의 기본 속성을 결정합니다.
정의의 원칙에 도달할 때까지. 우리는 또한 사람들이 정의의 원칙을 어떻게 실현하는지에 대한 문제도 해결해야 한다. 롤스는 먼저 한 가지 전제를 정했다: 원래 상태의 모든 당사자는 평등하고, 선택 과정에서 모든 사람은 도덕적 주체와 동등한 권리를 가지고 있다. 선함에 대한 자신의 생각을 가진 사람과 정의감이 있는 사람은 평등하다. 바로 이런 조건 하에서 사람들이 정의의 원칙을 결정하였다 (4 절). 원래 상태와 다양한 조건에 따라 롤스는 정의의 원칙에 대한 일반 표현식을 추론했습니다.
자유와 기회, 소득과 부, 자존감의 기초인 모든 사회적 가치는 불평등한 가치 분배가 모든 사람에게 유리하지 않는 한 동등하게 분배되어야 한다 (section 1 1).
이런 보편적인 정의관은 두 단계로 나눌 수 있는데, 각각 롤스의 가장 유명한 두 가지 정의원칙이다.
첫째, 모든 사람은 평등한 권리를 가지고 있으며, 가장 광범위한 기본자유를 가지고 있으며, 다른 사람의 유사 자유권과 공존할 수 있다.
둘째, 사회 경제적 불평등의 안배는 이러한 불평등이 모든 사람의 이익을 합리적으로 기대할 수 있도록 해야 한다. 그리고 (2) 모든 사람에게 개방된 상태와 위치와 연관되어 있다 (Section 1 1).
이 두 가지 정의의 원칙은 롤스의 기본 사회 구조와 호환된다. 첫 번째 원칙은 시민의 평등과 자유를 결정하고 보장하는 데 사용되고, 두 번째 원칙은 사회적 경제적 불평등을 규정하고 확립하는 데 사용됩니다. 시민의 기본적인 자유를 포함한 첫 번째 원칙은 서구의 전통적 가치관과 다르지 않다. 가장 논란의 여지가 있는 것은 두 번째 원칙이다. 이 원칙은 일반적으로 소득과 부의 분배에 적용된다. 사회의 부와 소득의 분배는 종종 불평등하기 때문이다. 그러나 이런 불평등한 분배는 모든 사람에게 유리해야 하기 때문에 사람들은 자신의 권력 지위를 모든 사람에게 개방하여 두 번째 원칙을 실시한다. 두 번째 원칙은 논란의 여지가 있다. 사유제 조건 하에서 부와 소득의 분배가 절대적으로 불평등하기 때문이다. 그렇다면 평등의 원칙은 어떻게 실현될까? 본질적으로 롤스의 초점은 여기에 있고, 그의 개량주의의 이론적 출발점도 여기에 있다.
이 두 가지 정의의 원칙을 정의한 후, 롤스는 그것들을 기본적인 사회 구조에 포함시켰다. 롤스는 사회를 상호 이익이되는 협력사업으로 해석하는데, 그 기본 구조는 공공 규칙 체계로, 사람들이 더 많은 이익을 창출하기 위해 함께 행동할 수 있도록 활동 설계를 규정하고 있다. 그리고 수익 점유율에 따라 모든 사람에게 공인된 권리 (14 절) 를 분배한다. 어떻게 정의의 원칙을 구체적인 제도로 진화시킬 것인가, 롤스는' 4 단계의 순서' (3 1 절) 를 제시했다. 1 단계에서 사람들은 두 가지 정의 원칙의 선택을 받아들였다. 2 단계에서는 제헌회의를 열어 정치구조의 공정성을 결정하고 헌법을 선택하고 제도를 수립한다. 이 단계는 주로 동등한 시민권과 다양한 자유를 결정하는 것이다. 세 번째 단계는 입법 단계이며, 그 중 두 번째 정의 원칙이 주요 역할을 한다. 네 번째 단계는 규범의 구체적인 운용 단계이다. 판사와 행정관은 제정된 규범을 구체적인 업무에 적용하는 반면, 시민들은 일반적으로 규범을 따른다. 이 부분에서 롤스는 자유의 개념, 평등과 양심의 자유, 관용과 공동이익, 정치정의와 헌법, 참여 원칙, 법치, 자유에 관한 규정까지 심도 있게 검토해 그의 이상적인 정치제도와 사회제도를 분명히 보여 주었다. 이 토론 끝에 그는 첫 번째 원칙을 되풀이했다.
첫 번째 원칙: 모든 사람은 모든 사람이 누리는 비슷한 자유와 일치하는 가장 광범위하고 포괄적이며 평등한 기본자유를 누려야 한다.
우선규칙: 정의의 원칙은 어휘순으로 배열해야 하므로 자유의 권리는 자유 자체를 위해서만 제한될 수 있다. 여기에는 두 가지 상황이 있다: (1) 덜 광범위한 자유는 모든 사람이 누리는 자유의 일반 제도를 강화해야 하고, (2) 불평등의 자유는 더 적은 자유를 누리는 시민들이 받아들일 수 있어야 한다 (39 절).
롤스는 이 추상적인 기준으로 현대 서구 민주주의 제도를 판단하는데, 그는 비판적인 태도를 가지고 있다. 그는 헌정의 주요 단점 중 하나는 정치적 자유의 공평한 가치를 보장할 수 없고 이런 현상에 대해 어떠한 시정 조치도 취하지 않았다는 것이다. 재산과 부의 분배의 불균형은 정치적 자유와 공존할 수 있는 정도를 훨씬 능가하지만 법률에 의해 용인된다. (존 F. 케네디, 돈명언) 이런 결함은 민주정치 과정이 기껏해야 통제된 경쟁일 뿐, 정치체계의 불공정한 영향이 시장의 결함보다 훨씬 심각하다는 데 있다. 정치권력이 축적되어 불평등해졌다. 그로부터 이득을 보는 사람들은 국가와 국내법의 강제적인 도구를 이용하여 자신을 확보한다. 경제와 사회 제도의 불평등은 어떤 정치적 평등도 신속히 파괴하였으며, 일반선거는 이런 불평등을 상쇄하기에 충분치 않았다. 정당과 선거가 사적인 기부금으로 자금을 지원하는 한, 정치포럼은 주도력에 의해 통제된다 (36 절). 롤스는 서구 민주 정치의 기본적인 결함을 지적했지만, 그는 더 깊은 분석을 하지 않았다. 두 번째 원칙을 토론할 때, 이런 가치 개량주의 경향은 더욱 두드러진다.
제 1 원칙은 제 2 원칙보다 우선으로 확정되었다. 롤즈의 말에 따르면, 이 두 가지 정의 원칙은' 어휘 서열' 에 따라 배열되어 있다. 즉, 첫 번째 원칙이 충족된 후에야 두 번째 원칙이 충족될 수 있다 (8 절). 사실, 첫 번째 원칙이 이미 논의되었기 때문에, 롤스는 어떠한 창조적인 설명도 하지 않았다. 그는 두 번째 원리를 논증하기 위해 많은 힘을 썼다. 두 번째 원칙을 토론할 때, 그는 몇 가지 논점 (1) 반효율 원칙을 제시했다. 분배에서 효율성 원칙은 정의의 원칙을 포함하지 않으므로 한 사람이 모든 제품의 분배나 기타 불평등한 분배 방식을 받는 것이 효율적일 수 있습니다. 따라서 효율성의 원칙만으로는 공정할 수 없고, 공리적이고 공정한 분배 방식을 찾아 단순한 공리 관념 (12 절) 을 넘어야 한다. (2) 차이 원칙. 차별화 원칙은 특별한 위치를 골라 사회 기본 구조의 불평등을 판단함으로써 효용 원칙의 불확실성을 극복할 것이다. 기업가가 비기술노동자보다 더 나은 전망을 가지고 있다면, 그들이 초기 상태에 있다고 가정하면, 차이의 존재는 어떻게 정당하다는 것이 증명되는가? 이러한 차이가 불행한 사람들에게 유리하다는 것이 틀림없다. 어떠한 차별의 존재도 불리한 처지와 최소한의 혜택을 받는 사람에게 유리해야 한다. 이 원칙은 치열한 논쟁을 불러일으켰다. 만약 이 원칙을 실행한다면 서구 제도에 대한 철저한 개조를 의미하며, 어떤 사람들은 심지어' 사회주의' 개조라고 부르기도 하기 때문이다. (3) 연쇄 관계. 한 가지 흥미가 밑바닥 사람들의 기대를 높인다면, 그것은 또한 다른 모든 계층의 사람들의 기대를 높일 것이라고 생각한다. 가장 약한 사람이 이득을 볼 때, 중간에 있는 사람도 이득을 볼 수 있다. 정의의 원칙이 실현되자 이런 연쇄관계가 실현되었다. 이 세 방면의 논증을 거쳐 롤스는 두 번째 원칙을 구체적으로 다음과 같이 표현했다.
사회 경제적 불평등의 안배는 이런 불평등이 가장 약한 사람들의 최대 이익에 부합할 뿐만 아니라 (2) 공평과 평등의 기회를 바탕으로 모든 사람에게 개방된 지위와 직위와 연계되어야 한다 (1 3 절).
차이 원칙은 일부 평균주의를 포함하고 자유주의의 일부 경향을 반영하는데, 그 중 가장 기본적인 것은' 평등한 경향' (17 절) 이다. 차이 원칙은: (1) 보상 원칙입니다. 즉, 출생과 재능의 불평등은 보상을 받아야 한다. 차이 원칙은 보상 원칙과 같지 않지만 보상 원칙의 목적을 달성하려고 시도한다. (2) 호혜의 개념. 차이의 원칙은 상호 이익을 추구하는 원칙이다. (3) 박애의 원칙. 서구 사회에서는 자유 평등에 비해 박애가 부차적인 위치에 있다. 차이 원칙은 일종의 민간 우정과 사회 단결을 보여준다. 이것들은 모두 유심주의의 원칙들이다. 롤스는 서방 사회가 아직 이러한 원칙을 의식하지 못했거나, 아니면 아직 이 방향으로 발전하지 않았다고 생각한다.
서방사회 개량의 방향을 지적하기 위해 롤스는 제 5 장에서 사회경제제도를 논의하는 데 중점을 두었다. 그는 먼저 "분배 정의의 배경 시스템" 을 정의했는데, 여기에는 (1) 분배 부서가 포함되어 있다. 가격 시스템의 경쟁력을 유지할 책임이 있습니다. (2) 안정적인 부문. 합리적인 완전 고용 실현을 책임진다. (3) 분배 부서. 최소 사회 보장 유지를 담당합니다. (4) 발행 부서. 세금과 필요한 재산권 조정을 통해 분배 몫을 유지하는 전반적인 정의를 책임진다 (섹션 43). 사회는 이 네 부서의 활동을 규범화하여 정의의 원칙을 실현하였다.
정치와 경제제도를 전면적으로 고찰한 후 롤스는 두 가지 정의원칙 (46 절) 을 완전하게 진술했다.
정의의 제 1 원칙: 모든 사람은 모든 사람이 누리는 비슷한 자유제도와 일치하는 가장 광범위하고 평등한 기본자유를 누릴 권리가 있어야 한다.
정의 원칙 2: 사회경제적 불평등의 안배는 그들 (1) 이 가장 약한 사람들의 최대 이익에 부합하고, 정의저축의 원칙에 부합하며, (2) 공식직과 공평과 평등한 기회의 조건 하에서 모든 사람에게 개방되는 직위와 연계되어야 한다.
제 1 우선규칙 (자유우선): 정의원칙은 어휘순으로 배열해야 하기 때문에 자유 자체를 위해서만 자유를 제한할 수 있다. 여기에는 두 가지 상황이 있다. (1) 덜 광범위한 자유권은 모든 사람이 누리는 자유권리의 일반 제도를 강화해야 한다. (2) 불평등의 자유는 자유가 적은 사람이 받아들일 수 있어야 한다.
두 번째 우선 순위 규칙 (정의는 효율성과 복지보다 우선함): 두 번째 정의 원칙은 효율성 원칙과 어휘 시퀀스의 총 이익 최대화 원칙보다 우선합니다. 공평한 기회는 차별의 원칙보다 우선한다. 여기에는 두 가지 상황이 있다: (1) 기회의 불평등은 기회가 적은 사람의 기회를 확대해야 한다. (2) 저축률이 너무 높으면 이 때문에 고생하는 사람들의 부담을 줄일 수 있다.
일반 개념: (위 참조).
이 시점에서 롤즈의 정의 이론은 대략적인 윤곽을 가지고 있다. 앞서 언급했듯이, 롤스의 전체 정의 이론은 개량주의적이다. 즉, 그는 점점 더 격렬해지는 사회적 갈등을 완화하고 조율하기 위해 자본주의 제도에 대해 약간의 수정을 하고 싶어한다. 정의론에서 그는 정의의 두 가지 원칙이 개혁 과정이 이 방향으로 발전해야 하는 이상적인 기본 사회 구조나 윤곽을 제공한다고 여러 차례 말했다 (4 1 절). 그러나 롤스는 현실 문제를 직접 토론하는 것이 아니라 정의의 원칙과 그 확장을 가설 조건 하에 두고 그것을 고도의 사변 수준으로 정련했다. 사실 이론이 추상적일수록 내포가 커진다. 정의의 원칙, 자유 우선 순위, 공리주의에 대한 비판, 차이 원칙, 자유 개념, 분배 점유율, 세대 간 정의, 자연의무 원칙, 비폭력 저항, 평등의 기초는 모두 미국과 서구 현실 생활의 복잡한 갈등과 충돌과 밀접한 관련이 있다. 롤스 본인은 책에서 이 장면들을 묘사하기 위해 너무 많은 필묵을 쓰지 않고 모든 현실을 이성적인 개념으로 만들어 사람들이 그의 이론을 더 잘 이해하는 데 어려움을 가져왔다. 따라서 미국의 최근 30 년 역사를 되돌아봐야 그의 이론을 진정으로 이해할 수 있다.
롤즈의' 정의는 공평이다' 는 1958 에 발표되었고,' 정의론' 은 197 1 에 적혀 있다. 요 몇 년은 미국 사회의 변혁 시대이다. 자본주의 사회 고유의 갈등과 갈등이 여기저기서 일어나다. 경제 위기, 인플레이션, 인종 차별, 민권운동, 페미니즘 운동, 빈곤, 항월파, 학생 반란, 여기저기서 일어나다. 이것은 의심 할 여지없이 사회 정의에 대한 사람들의 반성을 불러 일으킬 것입니다. 롤스는 이런 시대에 처해 있으며, 이러한 현상을 진지하게 생각하고 관찰하며, 곤경에서 벗어나는 희망을 정의의 개념에 대한 해명에 걸고 있다. 이것은 당연히 지나치게 진부한 생각이지만, 그는 이미 상당히 많은 노력을 했다. 롤스는 단지 개량주의자일 뿐이며, 그의 목적은 자본주의의 기존 범위 내에서 그것을 바꾸는 것이 아니라 개량하는 것이다. 롤스의 주된 목적은 공리주의의 정의 개념을 공평한 정의의 개념으로 대체함으로써 사회 변화를 촉진하는 것이다. 그의 주의력은 두 가지 주요 문제, 즉 시민권과 빈곤에 초점을 맞추고 있다. 이 두 가지 문제는 미국 사회에서 오랫동안 해결되지 않았으며, 이것은 자본주의 사회의 기본 구조에 의해 결정된다. 그의 자유 우선, 최소한의 수혜자의 이익, 평등, 자유에 대한 생각도 이러한 문제들에 대한 탈출구를 찾는 것이다. 롤스가 말했듯이, 정치생활에는 여전히 나름대로의 권력그룹이 존재하고, 경제생활에는 여전히 엄청난 분배 격차가 존재하고, 길거리 역을 떠돌아다니는 노숙자들은 여전히 제도에 가장 큰 도전을 하고 있으며, 흑인의 사회적 지위는 여전히 걱정스럽다. 이러한 문제들도 정의이론이 유행하는 사회 조건을 구성한다. 이러한 문제가 존재하는 한, 이러한 문제를 해결하는 토론은 끝나지 않을 것이다.
롤스는 공리주의의 정의관을 폄하하고, 정의가 공평한 이론이라고 주장하며, 다음과 같은 배경을 가지고 있다. 1960 년대 이후 미국과 서방 사회에서 신보수주의와 자유주의 논쟁이 벌어졌다. 평등과 자유라는 두 개념은 현대 사회에서 덜 조화로운 두 가지 가치로 여겨진다. 신보수주의는 자유가 서구 사회의 핵심 가치라고 주장하며 평등을 지나치게 강조하면 자유의 실현을 방해할 수 있다고 주장한다. 자유주의자들은 평등을 지나치게 강조하여 사회에 각종 위기를 초래할 뿐만 아니라 인간의 자유를 침해했다. 자유주의자들은 평등을 강조해야만 사람의 자유를 보장할 수 있다고 생각한다. 그렇지 않으면, 정치경제자원의 불평등 분배는 필연적으로 일부 사람들의 자유를 침해할 것이다. 이 논쟁은 오래 지속되어 사회의 다른 힘을 대표한다. 롤스가 평등과 자유를 조율하려 한다는 것을 알 수 있다. 그의 첫 번째 원칙은 자유를 강조하고, 두 번째 원칙은 평등을 강조한다. 그러나 그의 일반적인 경향은 평등을 강조하는 것이다. 이 논점에는 제도의 뿌리가 있기 때문에 롤스의 조정 노력은 성공하기 어렵다. 우리가 깊이 관찰한다면, 이 두 가지 정의의 원칙이 조화되지 않고, 심지어 어느 정도는 상호 배타적이라는 것을 발견하기는 어렵지 않다. 이로 인해 롤스의 이론은 사실상 그가 원하는 사회적 효과를 내지 못하게 되었다. 이것이 바로 하나의 정의 이론이 두 방면의 비판을 받는 이유이다. 롤스의 비평가들은 정의의 원칙이 모든 공리적 고려보다 높다고 생각할 이유가 없고, 무지의 베일은 완전히 인위적이며, 정치적 권리는 사회경제권보다 절대적으로 비합리적이며, 두 번째 원칙은 절대적으로 비합리적이라고 생각할 이유가 없다. 아마도 미국의 기존 기본 사회 구조 하에서 정의란 공평한 이론이 받아들여지기 어렵고, 적어도 완전히 받아들여지기 어렵고, 따라서 개량주의의 목적을 달성하기 어려울 것이다.
정의의 두 가지 원칙은 이상주의와 도덕주의로 가득 차 있다. 정의관의 출현은 객관적인 물질적 조건을 필요로 하며, 허공에서 생겨날 수 없다. 성숙한 사회 조건이 없으면 정의관을 바꿀 방법이 없다. 서구 제도 하에서, 두 가지 정의 원칙은 이런 기초가 없다. 롤스는 이를 보고 정의의 기초를 개인의 도덕적 가치, 자율성, 자기통일, 일관성에 두었지만 객관적인 근거를 찾지 못했다. 세 번째 부분은 모두 이 목적을 위한 것이다. 롤스는 개인주의에 기반한 정의이론으로 사회적 가치와 제도, 협회, 교제 활동 중 내재선을 설명할 것이라고 말했다 (4 1 절). 정의의 원칙의 선택은 사람들에게 정의감과 도덕감정을 만들어 주는데, 이것은 정의의 원칙이 지속될 수 있는 조건이다. 이것은 상호 인과적인 도덕적 논증이 되었다. 롤스도 사람의' 도덕적 인격을 얻는 능력' 을 매우 중시한다 (77 절). 이것은 아마도 정의의 원칙의 실현을 인류 도덕의 승화에 올려놓은 것 같다. 그러나 사람의 도덕과 정의감은 사회적 조건의 제약을 받는다. 사회 조건의 혁신이 없다면 도덕적 혁신은 불가능하다. 역사 운동은 때로 도덕과 역사의 상호 작용을 보여주지만, 단순히 도덕에 의존하는 것은 아마도 불완전한 이론일 것이다.
롤스 이론의 이러한 결함은 그가 관념으로 현실을 바꾸었다고 믿는다는 사실에도 나타난다. 롤스의 이론을 살펴보면, 그는 완벽한 정의관이 사회 제도를 개혁할 수 있다고 생각하는데, 인간의 물질적 생활 방식과 생산 방식의 결정 작용은 거의 언급되지 않았다. 역사 유물주의는 물질적 조건이나 사회의 사회적 의식에 대한 제약 작용을 강조하지만 이를 간과하고 있다. 사회를 바꾸는 것은 비현실적이다. 물론이죠. 사상은 쓸모가 없지만 물질생활의 발전과 결합해야 한다. 아마도 롤스는 이러한 조건들을 바꾸는 어려움을 보았을지도 모른다. 그래서 그는 사람들의 내면의 도덕의 승화에 희망을 걸었다. 이 책의 끝에서 그는 "마음의 순결 (만약 실현될 수 있다면) 은 한 사람이 세부 사항과 ... 이성적으로 행동하고 자제할 수 있게 해 줄 것이다" 고 말했다. (87 절) 사람들이 순수한 마음을 얻을 수 있을까? 이 간단한 질문은 롤스 본인이 가지고 있을 수 있는 의혹을 보여준다.
정의론' 은 학술적 내용이 풍부하고 사각난이도가 큰 책이다. 지난 20 년 동안 서구 학계 논쟁의 주요 문제를 반영했을 뿐만 아니라 서구 사회의 내부 갈등을 깊이 반영해 독자들이 정의 문제를 사고할 수 있도록 훌륭한 문헌을 제공했다. 그러므로, 우리는 이 책에 대한 셰팅광 선생의 근면한 번역에 감사해야 하며, 상해번역출판사가 이 책을 출판한 것에 대해 감사해야 합니다.