품질증은 법관의 주재하에 진행된 것으로, 판사가 증거를 심사하고, 감별하고, 이를 바탕으로 판사에게 자신의 변호 관점을 받아들이도록 설득하는 것을 돕기 위한 것이다. 변호인은 자신의 증거방식과 내용을 조정하여 절차적으로나 실체적으로 법관이 받아들일 수 있도록 할 필요가 있다.
재판의 현황은 어떻습니까?
법관의 질증에 대한 이해와 표준 파악을 탐구하려면 형사소송 배경에서 답을 찾아야 한다.
첫째, 법원 사건이 너무 많아 결산률, 균형 결산률, 법정 결산률 등 각종 심사가 있다. 사건을 신속하게 심리하는 것이 법관의 최우선 과제이다. 속담에' 무가 빨리 와서 진흙을 씻지 않는다' 는 말이 있는데, 현실적으로 일부 법관들은 진흙을 빨고 싶지 않지만, 정말 할 시간이 없다는 것도 법관의 어쩔 수 없는 일이다. 둘째, 판사가 법정 앞에서 답안지를 다 본 후, 이미 사건의 가능한 문제에 대해 초보적인 판단이 형성되어, 종종 의문을 가지고 법정에 간다. 증거의 본질적인 역할은 그가 예언한 문제를 검증하는 것이지만, 다른 증거에는 초점이 아니다. 셋째, 변호인은 법정에서 매우 적극적이고 열정적이다. 판사의 논리와 사고를 이해할 수 없어 자신의 관점이 누락될까 봐 걱정이다. 그들은 단지 모든 의견을 간단히 말하고, 판사가 어떤 것이 유용한지, 어떤 것이 쓸모없는지를 선택하게 할 뿐이다. (존 F. 케네디, 의견명언)
이것은 판사와 변호인의 시간과 절차상의 갈등과 충돌을 형성한다. 판사는 신속하게 사건을 종결해야 하고, 변호사는 그들의 의견을 표현하는 데 더 많은 시간이 필요하다. 판사는 법정이 자신이 인정한 사건 논란을 둘러싸고 진행되어야 하며, 기타 사항은 간결하고 간단명료할 수 있다고 생각한다. 변호사는 법정에서 그의 모든 의견을 충분히 표현할 것을 요구했다. "당신의 판사는 이것이 중요한 문제가 아니라고 생각하지만, 제 변호사는 이것이 매우 중요한 문제이며 많은 중요한 문제가 있다고 생각합니다."
심문의 역할은 무엇입니까?
품질증은 정상적인 재판 한도 내에서 사건을 종결하고 이미 재판 예판을 형성한 판사에게 3 중 역할을 한다. 우선, 절차를 밟으세요. 1 심이든 2 심이든 품질증이 없다는 것은 재판이 끝나지 않고 사건이 종결될 수 없다는 것을 의미한다. 그래서 순조롭게 과정을 마치는 것이 법관의 최우선 과제다. 둘째, 예심 마킹에서 발견된 중점 문제를 검증하고, 기소와 변론 쌍방의 의견을 듣고, 사건의 사실을 규명하고, 문제 해결 방법을 찾는 것이다. 이것은 반드시 존재해야 하는 필수 동작이다. 셋째로, 당신이 알아차리지 못한 다른 문제를 발견할 수 있는지, 쌍방의 다른 의견을 들어보십시오. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 기대를 초과하지 않으면 순조롭게 사건을 종결하고, 주목할 만한 곳이 있으면 다시 검토한다. 재판 경험이 풍부하고 재판력이 강한 판사에게 이런 상황이 발생할 가능성은 낮으며 3 단계의 질증에 속해야 한다.
질증의 기준은 무엇입니까?
판사는 질증이 절차와 실체 모두에서 실질적인 역할을 할 수 있다고 생각하기 때문에, 절차와 실체에서 질증에 참여하는 모든 당사자에게 구체적인 요구를 할 수밖에 없다. 요컨대, 소송 당사자들이 재판장의 지휘 아래 규범적이고 효율적으로 질증 업무를 완성할 수 있기를 바라는 것이다.
규범은 세 가지 차원에서 나타난다. 하나는 법정질서 수준이고, 증거증 단계에서 증거를 토론하고, 법정조사나 변론을 허용하지 않는다. 둘째, 품질증명 차원에서 단일 증거의' 3 성' 을 둘러싸고 의견을 발표하고, 그 증거 이외의 어떤 내용도 언급하지 않는다. 셋째, 질증 규칙 차원에서 기존 법규와 증거 규칙에 따라 질증을 진행하며 기존 법률을 초월하는 정서적 카타르시스와 인신공격을 허용하지 않는다.
효율성은 네 가지 수준에서 나타난다: 하나는 요점이 있고, 눈썹을 잡지 마라. 변호사가 검찰이 제기한 모든 증거에 동의하지 않는다면,' 질증을 위해서가 아니라 싸움을 위한 것' 이라고 생각하게 될 것이다. 둘째, 한 가지 논점이 있다. 구름 속의 안개 속을 가리지 말고 중심 뜻을 잘 표현하지 마라. 너는 합법성, 진실성, 연관성 중 하나를 발판으로 선택해야 한다. 셋째, 근거가 있고, 던져진 논거는 기존의 법률 조문에 근거해야 한다. 넷째, 출구가 있다. 단지 문제만으로는 충분하지 않다는 점을 지적하는 것이 가장 좋다. 판사가 문제를 해결하고 문제 해결을 위한 구체적인 생각이나 방안을 제시하는 것이 가장 좋다.
증거의 경계는 어디에 있습니까?
질증은 어떤 활동을 해야 하는지, 이론과 실천에서 논란이 있으며, 기소심사에서도 각 측이 인정한 답안을 얻지 못했다.
일반적으로 증거의 합법성이란 먼저 형사소송법에 규정된 불법 증거인지 아닌지를 판단하는 것을 말한다. 제외 범주에 속하지 않는 경우 법의학의 주체와 절차에 대해 이야기하십시오. 진정성이란 자백, 유혹, 담합 또는 다른 증거와 상충되는 상황이 있는지 여부를 말한다. 일반적으로 이 증거가 다른 증거와 모순되는 구체적인 세부 사항을 지적하고 모순된 증거의 내용을 인용하거나 서술하지 않는다. 상관관계란 증명할 사실과 관련이 있는지 여부를 말한다. 세 마디로 의견을 제시하면 되고, 토론할 필요가 없다.
증거의 진실성과 연관성을 어떻게 이해하느냐, 혹은 질증 단계에서 전면적인 질증을 진행할 수 있을지는 각 방면의 갈등과 논쟁의 초점이다. 사실, 증거 자체는 그 진위를 증명하기가 어렵고, 종종 사건의 다른 증거와 비교해야 한다. 그러나 증거 내용에 대한 상세한 비교를 허용하면 시간이 오래 걸리고 비교 내용이 법정 변론 단계에서 반드시 변호에 의해 주요 논거로 논의되어 실질적으로 법정 중복과 사법자원을 낭비하게 될 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 증거명언) 판사는 모든 말을, 기소와 변론을 막론하고 법정에서 한 번만 하기를 바란다. 따라서 질증 단계에서 변호인에게 문제를 지적해 달라고 요청하는 경우가 많으며, 구체적인 내용은 변론할 때 상세히 논의될 것이다.
판사가 왜 변호사를 방해했습니까?
일반적으로 법원의 증명서에 대한 판사의 전반적인 기대나 이상 상태는 두 문장으로 요약할 수 있다. "간단하고 간단하지 않고, 오프사이드가 아니라 제자리에 있다." 간결하고 간결하며 상세하게 증거의견을 표현하고, 당신이 표현하고 싶은 모든 내용을 한 번에 발표합니다. 논쟁의 내용이어야 한다. 증거중의' 삼성 이력' 문제는 범위를 벗어나지 않고 종합적인 논증을 하면 분명히 표현할 수 있다.
법관의 질증작용에 대한 기대를 이해하고 질증의 경계를 파악하면 판사가 변호사의 질증발언을 끊은 이유를 쉽게 발견할 수 있다. 결론적으로:
첫째, 판사가 사건에 대한 변호사의 추측에 대한 사실적 근거가 없다고 생각했을 때, 변호사의 관점을 받아들이지 않을 것이라고 확신하고, 그가 계속 설명하도록 할 필요가 없을 때, 그는 직접 중단할 것이다. 예를 들어, 변호 측은 피고인이 고문에 의해 자백을 받았다고 주장하는데, 그 이유는 그의 몸 어느 부위에 흉터가 있기 때문이다. 그러나 그는 고문에 대한 자백에 대한 단서를 제공할 수 없다. 그러나 판사는 개정 전에 피고의 신체검사표에 흉터를 기록하고 고문으로 자백을 강요할 가능성을 배제했기 때문에 변호사가 이 의견을 계속 발표하게 하지 않을 것이다.
둘째, 판사가 변호사가 다른 증거를 질증하고 있다고 생각했을 때 이의의 내용과 이유를 상세히 설명했고, 법정은 변호사가 표현하고자 하는 뜻을 분명히 들었다. 비슷한 질증의견과 질증논리가 있을 때 판사는 변호사의 간단한 말을 듣고 싶어 하는 경우가 많다. "변호인은 이 증거가 상술한 증거와 같은 문제가 있다고 생각하는데, 구체적인 이유는 전개되지 않는다" 또는 "질증의견은 누군가의 증언과 같다" 는 것이다. 이때 변호사가 같은 논리적 규칙으로 증거를 하면 법관에게 일깨워준다.
셋째, 판사가 변호사가 품질증 단계에서 변론을 하는 것은 증거 자체의' 삼성 이력' 을 넘어선 것이 아니라, 다른 증거와 결합해 증명할 수 있는 사실을 논의할 수 있는지를 논의할 때, 변호사에게 질증은' 일증일질' 이어야 한다는 것을 상기시킨다. 법정은 변론 단계에서 변호사에게 증거의 종합 운용을 논증할 수 있는 충분한 시간을 주고, 질증 단계에서 논점만 진술하고, 논점을 지지하는 논거와 논증 과정을 서술하지 않는다.
판사가 직면하고 싶지 않은 상황은 무엇입니까?
사실, 최근 몇 년 동안 판사는 변호사의 변호권 보호에 매우 신경을 썼고, 변호사의 발언을 방해하는 경우는 드물었다. 판사가 의도적으로 어려움을 피하고 사건 문제를 무시하는 것은 절대 다수의 판사에게 불공평하다고 말할 수는 없지만, 동시에 판사에게 어려운 복잡한 사건을 맡을 용기가 있거나 판사가 사건을 복잡하게 하기를 바라는 것도 비현실적이다.
이것은 사리사욕을 피하는 인간성에 위배되기 때문에, 누가 자신의 일이 가볍고 유쾌하기를 원하지 않겠는가? 그래서, 의도적이든 무의식적이든, 나는 판사로 일할 때, 나에게 배정된 다음 사건, 논란이 적고, 간단하게, 불법 증거 배제 절차나 증인, 전문가의 출정 증언 같은 사건은 절대 나타나지 않도록 은밀히 기도한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 판사명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 판사명언) 이 고려 사항의 이유도 분명합니다.
첫째, 사건을 배제하든 증인이 출정하든, 대량의 조율 연락 업무를 늘려 대량의 재판 시간을 소모한다. 사람이 많고 사건이 적은 상황에서 사건 작업량의 증가와 사건 처리 속도의 둔화로 인한 한계영향은 배로 증가할 것이다. 둘째, 이런 사건은 종종 더욱 복잡해지고, 사건의 사실을 인정하는 것이 더 어렵고, 잘못된 사건이 발생할 확률이 더 높다는 것이다. 셋째로, 기소와 변론 쌍방은 이런 사건에서 더욱 대립성을 가지고 있다. 수사원들이 법정에서 상황을 설명하든, 증인이 법정에 나가 증언하든, 그들은 결국 재판 절차와 법정 기교에 대해 아는 것이 거의 없기 때문에, 변론 쌍방의 질증하에 통제할 수 없는 요소가 더 많아 판사의 재판 통제 능력에 대해 더욱 엄중한 시련을 제기하였다.
법관은 제외 절차의 개시나 증인 출두를 자발적으로 추구하지 않기 때문에 변호측이 이런 요구를 한 후 법관은 일반적으로 시작하지 않고 시작하지 않고 다른 방법으로 대체할 수 있는 다른 방법으로 대체할 수 있다.
일반적인 방법은 다음과 같습니다. 첫째, 공소기관이 증거의 결함을 설명하고, 수사기관, 감정기관이 서면 설명자료를 발행하고, 법정에서 증거, 질증을 취하도록 하는 것입니다. 둘째, 법정에서 공소인에게 문제를 던졌고, 공소인은 변호인의 요청에 대해 의견을 발표할 것이다. 만약 공소인이 변호인의 요구를 합리적으로 반박할 수 있다면, 판사는 종종 변호인의 요청을 기각할 수 있다. 셋째, 언사 증거의 내용에 논란이 있을 때 판사는 종종 동시에 여러 피고인을 법정에 넘겨 현장에서 대질하는 경우가 많다. 기소와 변론 쌍방 모두 질문을 할 수 있고, 판사도 여러 피고인 간의 비교를 통해 갈등을 해소하고, 목적을 달성하고, 법정 재조직과 증인 소환을 피하기를 희망하고 있다. 넷째, 어떤 경우에는 변호인에게 증거를 요구하는데, 예를 들어 변호인은 어떤 증거에 대해 어떤 합리적인 의심이 있다고 생각한다. 판사는 이것을 듣고 변호가 말한 것도 이치에 맞지 않는 것이 아니라, 단지 불완전할 뿐, 유죄의 증거가 있을 수도 있고, 변호도 합리적인 해석을 할 수 없기 때문이다. 이때 판사는 변론이 입안의 유죄 증거를 부정할 수 있다면, 나는 너를 지지할 수 있고, 그렇지 않으면 나도 너를 도울 수 없다고 말할지도 모른다. 이것은 실질적으로 변론에 증명 책임을 두고 있다.
어떻게 제도 건설을 보완할 것인가?
사람의 인식은 외부 환경과 자기 학습에 따라 변한다. 변호사 업계로 전입한 후, 필자도 반성하고, 더 많은 입장에 서서, 자리를 잡고, 이전의 관행에 문제가 있다고 생각하기 시작했다.
첫째, 품질증 단계에서 전면적인 논증을 실시할 수 있을지에 대한 문제는 여전히 일질의 원칙이지만 공소인 조별 증거나 전면적인 증거의 경우, 변호 측이 공소인이 증거행위에 대해 제시한 모든 증거를 어느 정도 논증할 수 있도록 허용해야 한다. 검찰측이 법정에서의 권리가 평등하기 때문이다. 검찰측이 증거 사이의 어떤 밀접한 관계와 한 번의 집중 제시를 통해 증명할 사실을 종합적으로 증명할 수 있기 때문이다. 물론 국방부는 검찰이 제시한 여러 증거들 사이에 갈등이 있는지, 서로 증명할 수 있는지, 검찰이 증명해야 한다는 사실을 인정할 수 있을지에 대해서도 의심을 표해야 한다.
둘째, 증명 부담의 분배와 증명 정도에 대해, 특히 적용 불가와 합리적인 의심을 배제하는 방면에서 이론 연구와 최고 사법부의 인정 논란은 크지 않지만, 법원은 시동 절차에 대한 통제가 너무 엄격하고 변호에 대한 요구가 너무 높은 고질병은 기층 사법실무에서 근본적으로 역전되지 않았다. 예를 들어, 합리적인 의심을 배제하는 것은, 변호의 근거가 없는 추측은 분명 불가능할 것이다. 판사는 단지 변호에 사실을 근거로 논리와 경험의 법칙에 부합하는 단서를 제공할 것을 요구할 수밖에 없다. 변호인의 능력을 넘어선 것은 물론 형사소송법 제 5 1 조의 검찰이 피고인의 유죄를 입증하는 전적인 책임을 지고 있다는 규정도 위반했다.
다시 한 번, 수사관, 증인, 감정인의 출정 필요성에 대해 최고법은 형사소송법 해석에서 세 가지 조건을 규정하고 있다. "변론 쌍방이 중대한 논란을 가지고 있고, 증인 증언은 유죄 선고에 매우 중요한 역할을 하며, 합의정은 필요하다고 생각한다." 세 번째 요점은 전적으로 판사의 주관적 인식에 있다. 내가 이전에 맡았던 사건에서 조사원, 증인, 전문가들이 모두 법정에 출두했다. 사건의 질을 보장하기 위해 판사는 지칠 줄 모르고 일할 것이라고 말해야 하지만
물론, 만약 내가 지금 돌아가서 나의 재판 일을 계속한다면, 나는 분명히 업무량과 조정을 고려할 것이다. 그러나 나는 내가' 시작할 수 없다' 에서' 시작할 수 있는 것' 으로 바꿀까 봐 두렵다. 고려된 요소는 같지만 우선 순위가 바뀌었다.
변호사는 어떻게 바람을 따르는가?
준법관이 맥을 짚은 후, 변호인으로서, 어떻게 추세를 따라가는가는 상당히 분명하다.
우선, 미리 너의 증거 숙제를 잘해라. 질증 목적을 지향하고, 질증 방법을 출발점으로 하고, 권종 증거를 상세히 분류하고 구분하며, 상세한 질증 개요를 만든다.
둘째, 법정 앞에서 다방면으로 소통하는 것이 좋다. 당사자와 소통하고, 분업을 잘하며, 사실 부분은 당사자가 증명하고, 법률 부분은 변호사가 인증한다. 판사와 소통하는 것은 주로 판사와 종합질증을 소통하는 마련으로, 질증이나 변론 단계에서 판사가 자신에게 시간을 좀 남겨 두도록 하는 것이다. 공소인과의 소통은 주로 증거의 방법과 전략으로, 자신의 질증을 용이하게 한다. 서기원과 소통하여 품질증 개요를 서기원에게 전면적으로 기록하다.
셋째, 법원은 질증 방식을 유연하게 파악한다. 재판장이 잣대를 제대로 파악하지 못한다면, 변호사는 더 많이 말하고, 더 투철하게 말할 것이며, 재판장이 그에게 같은 문제를 일깨워 준 후에 전철을 밟지 말아야 한다. 여기서 주목해야 할 것은 변호사가 사건의 재판장이 계약자인지 여부에 따라 품질증 전략을 조정해야 한다는 것이다. 같은 사람이라면 재판장이 이미 관심의 초점을 예측했기 때문에 변호사도 법정 소통을 통해 알게 되면 변호사의 질증면은 좁아지지만, 그가 해야 할 말도 많아진다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 믿음명언) 재판장의 관심 범위 내에서 표현하기만 하면 끊지 않고 가능한 한 충분히 발언하기를 바란다. 같은 사람이 아니라면, 변호사는 계약자의 관심의 초점을 중심으로 하거나 자신이 중요하다고 생각하는 몇 가지 주제에 대해 설명할 수 있지만, 판사가 불필요하거나 중복되지 않도록 한 주제에 대해 너무 많이 이야기하지 마십시오. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 간단히 말해서, 재판장과 계약자 간의 정보 비대칭을 합리적으로 이용하여 자신의 이익을 극대화해야 한다.
넷째, 당정질증은 마땅히 서면 질증과 결합되어야 한다. 충분한 준비에도 불구하고, 재판이 끝난 후에도 법정의 표현이 충분하지 않다고 생각하는 경우도 있으며, 이때에도 서면 의견을 보충할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 특히 2 심 사건, 대부분의 2 심 사건은 서면 심리로 법정질증할 기회가 없다. 이런 상황에서 1 심에서 채택된 증거에 대한 서면 검증 의견을 제때에 제출해야 한다. 한편으로는 자신의 의견을 표현하고 제 1 심 증거에 대한 2 심 판사의 맹목적인 신앙을 흔들고 있다. 한편, 이를 통해 2 심 심리를 추진하고, 반송하거나 판정할 기회를 쟁취하기를 희망합니다.
판사가 법정에서 변호사를 처벌할 수 있습니까?
내가 앞서 말한 것은 변호사가 어떻게 법관과 어떻게 상황에 따라 지도할 것인가이다. 그런데 변호사가 판사에게 협조하지 않으면 판사가 변호사에게 어떤 제재를 줄 수 있을까?
필자의 경험으로 볼 때, 판사도 때때로 어쩔 수 없는 경우가 있다. 변호사가 법정에서 모든 세부 사항, 인간성, 감정, 이야기, 즉 법을 지키지 않으면 판사는 자주 일깨워 준다. 그러나 변호사가 귀에 들리지 않으면 판사도 그냥 내버려 둘 수밖에 없다. 변호사가 법정에서 당과 국가제도, 인신공격이 없다면 판사는 이를 법정에서 쫓아낼 이유도 없고 그럴 필요도 없다. 기왕 막을 수 없으니 남은 수비수가 참을 수 없을 때까지 충분히 발휘하도록 해라. 형식적으로 변호사가 법관을 이기고 자신을 위해 법정의 발언권을 얻었지만, 사실 그가 한 말은 정말 기억하기 어렵다. 이것이 정말로 당사자의 이익을 위한 것인지 심사숙고할 만하다.
법정에서 판사, 검사, 변호사의 직책은 다르지만 목표는 일치해야 한다. 그들은 자신이 옳다고 생각하는 방식으로 천평의 한쪽 끝을 자기 쪽으로 기울이도록 노력해야 한다. 이렇게 공동의 노력을 통해 결국 공평한 정의를 추구하는 결과를 달성해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언)