일반적으로 정부 정보 공개는 주로 두 가지 측면을 포함한다. 하나는 정무공개이고, 다른 하나는 정보 공개이다. 정무공개는 주로 행정기관의 행정사무공개를 가리키며, 행정기관이 법 집행 근거, 법 집행 절차, 법 집행 결과를 공개해야 한다는 점을 강조하며 행정제도 차원의 공개에 속한다. 정보 공개란 정부가 행정상대인의 이익과 밀접한 관련이 있는 기타 정보를 공개해야 한다는 뜻이다. 이는 행정사무와 관련이 있거나 정부 부처가 보존한 다른 행정상대인의 정보일 수 있다.
2008 년' 정부 정보 공개 조례' (이하' 조례') 가 시행되기 전에 시민들이 행정기관 내에서 정보를 얻는 것만큼이나 어려웠다. 그리고 정부가 자신의 행동을 공개할 필요가 없기 때문에, 자신에 대한 요구도 그렇게 엄격하지 않다. 표준화되지 않고 불법적인 행정이 곳곳에서 볼 수 있다. 조례' 의 반포시행은 우리나라 법치사의 이정표로, 행정 권력에 대한 국민의 알 권리와 감독권을 보장하는 데 획기적인 의의가 있다.
조례는 정부와 행정 상대인 간의 정보 비대칭을 어느 정도 개선했다. 정부와 시민의 대립이 비교적 치열한 징집철거 분야에서 정부 정보 공개는 철거인의 손에 있는 중요한 무기이다. 철거 변호사는 토지 취득 철거 사건에서 정부 정보 공개 작업이 매우 복잡하여 업무량의 거의 3 분의 1 을 차지한다는 것을 잘 알고 있다. 많은 경우 정부 정보 공개는 선행 작업이며 철거 변호사는 정보 공개 신청 결과에 따라 후속 작업을 마련한다.
철거 변호사가 정부 정보 공개에 이렇게 호의적인 것은 정부의 약점을 잡는 데 매우 유용하기 때문이다. 일반적으로 우리는 이 논리에 따라 정보 공개를 신청할 것이다. 첫째, 철거 사업의 위법을 증명할 수 있는 자료를 수집하다. 징수와 철거는 항상 건설 프로젝트의 개시로 시작된다 (G20 등 국제회의로 인해 철거된 것은 제외). 그럼, 우리는 건설 프로젝트의 합법성 신청 정보를 공개할 수 있다. 예를 들어, 프로젝트 계획 허가, 부지 의견서 등의 서류를 신청할 수 있다. 만약 건설 프로젝트에 필요한 승인 서류가 부족하다면, 이 프로젝트는 불법이다. 건설 프로젝트가 불법이라는 것을 증명할 수 있다면, 철거측은 협상에서 매우 수동적인 위치에 있을 것이다. 정부가 합법적이고 완전한 비준 절차를 이행한다면, 정부의 징수 철거 보상이 미달되었음을 증명하는 2 단계 계획을 진행해야 한다. 구체적인 철거 징수 사업에 대해 정부는 보상 공고나 통지를 발표할 것이다. 정보 공개 신청을 통해 이 배상 근거를 얻은 후, 국내법과 지방법규를 대조하여 규범적이지 않은 곳이 있는지 알아보자. 있다면 철거 변호사 공격의 돌파구다.
위의 토론은 가볍고 유쾌해 보이지만 사실은 그렇지 않다. 법에 따르면 정부는 정보 공개 신청 접수 후 15 일 (영업일 기준) 이내에 답변을 해야 하지만, 정부 응답 내용이 항상 철거 변호사의 뜻에 맞는 것은 아니다. 법률 규정에 부합하는 신청의 경우, 관련 정부 정보에 대한 법적 절차에 따라 응답하는 것 외에, 일반적으로 정부는 실제 상황에 따라 행정 상대인의 정보 공개 신청에 대해 다음과 같이 응답합니다. 이 정보는 존재하지 않습니다. 즉, 정부는 지원자가 필요로 하는 정보가 없습니다. 본 신청은 상담에 속하므로 대답하지 않습니다. 모든 정보 공개 신청이 법적 요구 사항을 충족하는 것은 아닙니다. 일부 신청은 본질적으로 상담이며, 정부는 답변을 주거나 무시할 수 있다. 정부 정보 공개 부서는 상담에 대답할 책임이 없기 때문이다. 신청 정보 공개는 본 부서의 공개 책임 범위에 속하지 않으며, 모 정부부서에 재신청할 것을 건의하며, 일반적으로 해당 부서의 통신주소와 연락처를 동봉합니다. 행정 시스템 내부와 비교했을 때, 때때로 행정 상대인이 정부 행정 권력의 구체적인 구분을 완전히 이해하지 못하기 때문에, 정부는 이 부분의 적용을 소홀히 해서는 안 되며, 시민들이 한 방향을 지적하도록 도와야 한다. 마지막으로 정부가 관련 정부 정보 공개를 거부하는 경우도 있다. 즉, 정부 정보가 존재하고, 시민의 신청이 법률의 형식 규정에 완전히 부합되지만, 그 결과 시민들은 신청한 정부 정보를 얻을 수 없게 된다. 그럼에도 불구하고 법에 부합할 수 있다.
조례 제 7 조 제 2 항은 "행정기관이 정부 정보를 발표하고, 국가 관련 규정에 따라 비준이 필요하며, 승인 없이는 발표할 수 없다" 고 규정하고 있다. 제 14 조 제 3 항은 "행정기관은 국가 비밀, 영업 비밀, 개인 사생활과 관련된 정부 정보를 공개해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 이런 상황이 발생하면 정부는 정부 정보를 공개하지 않을 수 있다는 얘기다. 그럼 문제가 생겼네요. 위에 열거한 상황은 모두 잘 증명되었다. 다만 이 두 조항은 때때로 정부가 판단하고 선택해야 한다. 반면에 정부에 의해 남용되기 쉽다. 정부는 이 조항을 이용하여' 원하지 않는다' 는 공개 정보를' 할 수 없다' 로 정할 수 있다. 시민들은 지금 어떻게 대처해야 합니까?
우선, 정보 공개 신청에 대한 정부의 답변이 불복하고 행정복의를 신청할 수 있다는 것을 분명히 해야 한다. 재검토 결과에 불복하면 행정소송을 제기할 수 있다. 정부 정보가 국가 비밀, 영업 비밀 또는 개인 프라이버시를 포함하는지 여부, 관련 국가 기관의 승인이 필요한지 여부, 법원은 정부의 사유가 성립되었는지 확인하기 위해 실질심사를 실시합니다. 게다가, 법은 또한 정부가 상술한 이유에 근거하여 알리지 않는 권력을 제한한다. 마찬가지로 제 14 조 제 3 항에서 "그러나 영업 비밀, 개인 프라이버시와 관련된 정부 정보는 권리자가 공개하기로 동의하거나 행정기관이 공개하지 않는 경우 공개할 수 있다" 고 밝혔다. 법원이 정부가 알리지 않은 합법성을 심사할 때 고려해야 할 요소이기도 하다.