여기서 말하는' 러시아 체제의 변화' 는 고도로 집중된 계획경제와 일당 독점의 전통체제에서 현대시장경제와 민주법제사회로의 역사적 전환을 가리킨다. 전반적으로 10 년 2 월 소련이 해체된 지 지금까지 199 1 년이 되었다. 이 10 년의 실천은 사회변화 문제에 대한 수평적 비교나 역사에서 확장되는 수직적 분석에 어느 정도 축적을 제공한다. 10 년의 역사가 다소 가라앉았기 때문에 사람들은 비교적 냉정한 마음을 갖게 되었고, 러시아 체제의 변화에 대해 비교적 객관적인 판단을 내렸다. -응?
최근 몇 년 동안 러시아 자체와 국내외 학술계는 이 과제에 관한 많은 중요한 저서와 대형 국제 학술 세미나를 발표하여 연구 전환 문제를 위한 풍부한 사상 자료를 제공하였다. 둘째, 러시아 체제 변화 문제 자체로는 현재 특별한 현실적 의의가 있다. 러시아 자체로는 푸틴 대통령의 집권에 따라 과거를 반성하고 미래를 재배치하는 과정이 당연히 러시아 정계에서 전개되고 있다. 국제사회의 경우, 소련의 해체를 최종 상징으로 한 냉전체계가 해체된 지 10 년이 지났고, 이후 냉전 시대의 대국 관계는 이미 매우 중요한 순간에 이르렀다. 거의 모든 주요 국가, 특히 미국은 전면적인 외교 정책 토론을 진행하고 있다. 미국과 러시아 관계와 다른 대국 관계의 미래 추세를 판단할 때 불가피하게 러시아 체제 변화의 문제를 제기할 수 있다는 것은 정확한 판단이 필요하다. 마지막으로, 중국의 개혁개방 20 여 년의 성공은 우리가 러시아의 체제변화를 전면적으로 바라볼 필요가 없다는 것을 의미하지 않는다. 특히 중국이 새로운 대외 개방과 정치체제 개혁을 깊이 고려할 때 더욱 그렇다. 더 중요한 것은 러시아 사회 변화의 발생, 경로, 그리고 미래 추세를 재고하는 것이다. -응?
첫째, 러시아 체제 변화의 발생.
러시아 체제 전환 문제에는 변화의 동기, 전제 조건, 시동 방식이 포함된다. 변화의 원인은 러시아가 1992 에서 전통체제에서 시장경제와 서양식 민주체제로 전면적으로 전환하는 데에는 일련의 심각한 이유가 있다. 이 문제의 또 다른 표현은 소련이 왜 해체되었는가이다. 변환의 전제는 1992 가 시작한 시스템 변환이 어떤 이전 시스템을 기반으로 발생한 문제인지 말합니다. 다른 방법으로, 소련이 해체되면서 어떤 사회가 끝나는가가 문제다. 전환의 시작 방식은 1990 년대 초 러시아의 사회변화가 제도의 중대한 변화로부터 시작되었다는 것을 뜻하는데, 왜 이런 변화가 이런 방식으로 일어날까요? 분명히, 이러한 배경은 옐친 시대의 체제 변화의 경로 선택을 크게 결정한다. -응?
먼저 1992 옐친 체제의 유래를 살펴봅시다. 이것은 소련의 해체 원인과 밀접한 관련이 있습니다. 이 문제에 대한 저술은 이미 무수히 많지만, 좀 더 객관적인 관점에서 조감도적인 총결산을 하면 다음과 같은 측면을 볼 수 있을 것이다. 첫째, 우리는 소련의 해체를 20 세기 마지막 수십 년 동안 국제사회의 중요한 변화의 결과로 볼 수 있다. 시장화와 민주화 물결의 확대, 소련이 군비 경쟁에서 권력을 잃는 것, 동유럽의 급격한 변화, 독일 통일 등 주요 국제 사건, 소련식 둘째, 소련의 해체를 소련의 70 년 역사의 결과나 제국이 더 긴 과정에서 흥망하는 자연과정으로 본다. 이러한 관점에서 볼 때,' 과도한 확장은 파멸을 초래할 수밖에 없다' 는 제국의 흥망 논리와 동서양 문명이 만나는 맥락에서 러시아 역사의 독창성은 아직 제도화된 현대 표현 방식을 찾지 못하여 선진 민족의 숲에 우뚝 설 수 있게 하였다. 셋째로, 소련의 해체는 현대화 과정에서 일련의 사회변화의 자연스러운 표현으로 여겨진다. 이 긍정적인 주장은 주로 서구 학자들에게서 나온 것으로, 고르바초프의 개혁은 후루시초프가 스탈린 이후 시작한 개혁 과정의 자연스러운 연속이다. 오랜 역사적시기에 서구 문명 등을 향한 경향의 한 부분이다. 마지막으로, 우연한 사건이나 거대 구조의 어떤 측면이나 어떤 요소로부터 소련의 해체를 묘사하는 데 초점을 맞춘다. 예를 들어 199 1 8. 19 사건부터 고르바초프의 인격심리까지 예를 들어 구 소련의 기득권그룹은 제도 변화를 통해 개인소유제를 실현하여 개인과 그룹의 이익 등을 확보하여 소련의 해체를 분석하고자 한다. 이러한 우연한 사건들을 피한다면 소련의 해체가 완전히 다른 방식이나 다른 시간에 나타날 수 있을 것이라고 생각하는 사람들도 있다. -응?
아마도 10 년은 소련 해체에 대한 전면적인 분석을 하기에 충분하지 않을지 모르지만, 이 네 가지 측면 중 어느 것도 소련 해체의 최종 원인이 될 수 없는 것 같다. 비교적 현실적인 판단은 이 네 방면의 상호 융합과 종합에서 결론을 도출하는 것이다. 어떤 거대한 사회의 역사적 변천도 더 복잡한 분석 틀 안에서만 찾을 수 있을 것 같다. -응?
1990 년대 러시아 체제의 변화와 밀접한 관련이 있는 또 다른 문제는 소련의 해체 전 사회 형태를 어떻게 확정할 것인가를 전제로 하는 것이다. 종합적으로 볼 때, 우리는 적어도 다음과 같은 각도에서 관찰할 수 있다. 첫 번째 방법은 전통적인 이데올로기를 나누는 것이다. 즉 해체 전 소련 사회 형태를 사회주의로 인정하는 것이다. 이러한 정체성은 구 소련 헌법 법률 제도의 규정일 뿐만 아니라 서구 학술계의 보편적인 인정이기도 하다. 문제는, 구소련의 마지막 수십 년 동안, 이익 분단에서 특권 계급을 선호하고, 자원 분배에서 절대적으로 군사중공업을 우선시하고, 이데올로기적으로 시대 발전에 뒤처져 있으며, 대외관계에서 확장과 패권을 정책 원칙으로 삼는 국가가 간단하게' 사회주의' 로 볼 수 있을까 하는 것이다. 아마도 사람들은 그 당시 중국이 구소련을' 사회제국주의' 라고 불렀다는 것을 결코 잊지 못했을 것이다. 등소평 동지가' 사회주의란 무엇인가' 를 연구할 것을 제안한 것은 소련에 대한 의심을 담고 있다. 결론적으로, 구소련의 해체는 사람들이 갈망하는 정의, 진보, 번영, 평화의 사회주의 사회 제도와 쉽게 동일시될 수 없다. 소련의 해체는 세계 사회주의 운동의 종말로 여겨져서는 안 된다. 두 번째 방법은 정치학의 관점에서 구소련의 사회 구도를 판단하는 것이다. 러시아 학자들은 이에 대해 심도 있는 논의를 진행했다. 한 가지 보편적인 견해는 구소련 체계가 뒤로 * * 자본주의 체계의 전환이 일찍 시작되었고, 늦어도 흐루시초프와 고르바초프 시대로 거슬러 올라갈 수 있다는 것이다. 고르바초프 시대에는 포스트 유물주의 권위주의 시대라고 불리기도 하고,' 수평적 일상적인 정치 지도자와 관리의 비전체주의와 수직적 기능과 가치 통일을 보장하는 신전체주의의 결합' 이라고 부르는 사람들도 있다. 어떤 방식으로 표현하든 고르바초프의 사회 형태는 첫째, 민주적 변화에는 믿을 만한 사회 구조 기반이 없다는 특징이 있다. 둘째, 전체주의의 전통 구조는 단시간에 완전히 폐지될 수 없다. 신구교체중에 늘 필연적인 현상이 있다. 그러한 복잡한 구조적 관계가 객관적으로 존재하기 때문에, 고르바초프 시대와 그 후의 체제 변화는 일부 서양인들이 생각했던 것과는 달리 발전의 다양한 가능성과 선택성을 갖게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 소련이 해체된 후, 이 지역은 불가피하게 서양식, 특히 미국식 민주주의와 시장경제로 기울어질 것이다. -응?
이제 시스템 변환의 초기 모델을 살펴 보겠습니다. 최근 몇 년 동안 전 사회주의 국가의 변화에 대한 연구는 이런 보편적인 변화 과정의 민족적 차이와 특수성을 상당히 강조하고 있으며, 심지어 이런 차이와 특수성이 사회변화의 방식과 취향을 크게 결정한다고 생각하는 것도 주목할 만하다. 비교 관점에서 볼 때, 구 소련의 체제 변화는 비교적 평화로운 환경에서 이루어졌으며, 구 유고슬라비아와 같은 대규모 전쟁 국면은 나타나지 않았다. 이는 구 소련-러시아의 특수한 조건 때문이다. 첫째로, 구소련은 초핵 무기고를 보유한 대국이다. 이런 관점에서만 볼 때, 서방 국가들은 이 나라에서 중대한 사건이 발생하여 격동이나 핵 재앙을 초래하는 것을 보고 싶지 않다. 동시에, 고르바초프는 소련의 전통 이데올로기가 위기에 처해 있는 상황에서? "개방" 운동, 심지어 더 오래된 반스탈린 운동은 * * * 산당 집권의 합법성 기초에 큰 파괴 작용을 했다. 특히 전통 이데올로기가 점차 전통 체제를 유지하는 역할을 발휘하지 못하게 했다. 광범위하고 심오한 신앙 위기는 확실히 존재하며, 자신의 신앙을 위해 폭력적인 투쟁을 벌이는 사람은 거의 없다. 199 18. 19 사건에서도' 8 인위원회' 셋째, 소련 해체 중 사회적 격변으로 구소련의 엘리트들은 각종 채널과 수단 (예: 각급 정부 유용) 을 통해 사회적 지위를 되찾고 사회부의 분배 채널 (예: 민영화) 을 다시 통제했다. 국유기업의 관리자는 종종 다시 민영화의 기업주가 된다. 사회관리는 이런 방식으로 상대적 안정을 유지함으로써 전면적인 격동의 가능성을 크게 줄였다. 마지막으로, 러시아에서의 민족 고립주의의 성장은 구 소련 제국의 선도 민족이 되고 싶지 않고, 단지 기존 국경을 유지하고 싶어 한다. 우리는 쉽게 단일어 이민을 추진하는 경향이 아니라, 각 민족의 유사성을 유지하기 위해 노력하여 러시아가 다른 민족과 구유고슬라비아와 같은 교전을 일으키지 않도록 했다. -응?
구소련처럼 서방과 고도로 대립하는 초강대국은 서방의 압력으로 기본적인 평화적인 방식으로 사회제도의 근본적인 변화를 완성한 것은 국제관계사에서 유일무이한 선례다. 이 문제에 대한 연구는 더 상세하고 심도 있는 논의가 필요하지만, 어쨌든 평화전환현상은 러시아의 전환과정 발전에 결정적인 조건을 제공한다. -응?
둘째, 러시아 체제 변화의 경로 선택?
러시아의 제도적 변화를 제도적 변화의 과정으로 본다면, 이 제도적 변화의 경로 선택은 중요한 문제이다. 경로 선택 문제는 한 국가가 체제 변화의 패턴 선택에 대한 판단뿐만 아니라, 변화의 패턴 선택과 현지 환경 관계에 대한 인식 깊이도 반영한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 경로 선택, 경로 선택, 경로 선택, 경로 선택, 경로 선택, 경로 선택) 즉, 경로 선택 문제는 어떤 선진 제도 모델을 선택하느냐는 문제뿐만 아니라, 더 중요한 것은 선택한 제도 모델이 특정 국정에 적합한지 여부다. -응?
옐친이 1992 부터 1.2 까지' 쇼크요법' 정책을 대대적으로 추진할 때, 은근 긴축을 전제로 단기간에 물가를 대폭 개방하고 무역자유화, 자유환전루블을 추진하며 국유기업의 민영화를 빠르게 추진할 때, 정치적으로, 경제 자유주의 정책에 협조하기 위해 옐친은 다당제를 대대적으로 추진하고 새로운 것을 실시합니까? 언론의 자유화 정책과 적어도 일반선거의 형태로 국가 지도자를 교체하는 것은 옐친이 정치 민주화를 통해 경제 자유화를 위한 환경을 조성하려는 시도로 여겨져야 한다. 심지어 외교에서도 옐친은 당시 미국을 비롯한 서구 일방적인 정책을 통해 서방 국가와의 관계를 발전시키고 내부 개조와 친서방의 대외 관계를 통해' 북반구로 돌아가는 민주 사회' 를 쟁취하고' 민주국가의 일원이 될 것' 이라고 상상했다. 경제 체제, 정치 체제, 외교 전략 설정 등에서 러시아는 의심할 여지 없이 자유주의 원칙을 경로 선택의 기본 지향으로 삼고 있다. 이 점은 국제 국내 학술계에서는 논란의 여지가 없다. -응?
문제는 러시아가 자유주의 경로 선택의 10 년 전이에서 어떤 결과를 얻었는가, 아니면 단계적 결과인가 하는 것이다. 이것은 관찰할 만한 문제이다. -응?
경제 체제를 먼저 보다. 쇼크요법' 이 시행된 지 거의 10 년 만에 러시아의 급진 자유주의자들도 현 제도를 예리하게 비판한 것은 놀라운 일이다. 그들은 여전히 자본주의의 범주 내에서 러시아의 현재 경제 형태를 묘사하고 있지만, 자본주의의 범주 앞에는 러시아의 현재 경제 형태를 등급 자본주의, 관료자본주의, 과두자본주의, 범죄자본주의 등으로 부르는 여러 가지 제한이 더해져 있다. 이런 체제 하에서 누가 자산 점유와 경제 의사결정에서 주도적인 지위를 차지합니까? 한 가지 견해는 정부 관료들이 경제 체계 전체에서 여전히 주도적인 지위를 차지하고 있다는 것이다. 시장 운영 규칙이나 시장 점유율의 절단, 정부 관료들은 여전히 주도적인 역할을 하고 있으며 기업가와 사업가들은 기본적으로 간과되고 있다는 것이다. 특히 푸틴 대통령이 중앙관리를 강화한다는 맥락에서 이 관점이 강화되었다. 또 다른 견해는 러시아의 지금까지의 경제 운행이 주로 대형 독점그룹에 의존한다는 것이다. 한편, 러시아의 독특한 국정 (예: 광활하고 천연자원이 풍부한 것) 은 독점그룹 형성의 편리성을 결정한다. 한편, 90 년대 초 민영화 정책은 과두재단의 형성을 크게 촉진시켰는데, 이 과두재단들은 저가로 국유기업을 인수하여 상업은행이 국가 대신 대출을 하는 특수한 지위를 차지하여 산업금융그룹을 형성했다. 이런 견해를 가진 사람들은 옐친 시대의 경제와 정치 운영이 기본적으로 과두 정치에 의존했고 푸틴 시대의 과두 정치의 역할은 방해를 받았지만 영향력은 여전히 크다고 생각한다. 세 번째 견해는 현재의 전환 단계에서 누가 주도적 역할을 하는지 결정하기가 어렵다는 것이다. 그들은 현재의 자원 배분 및 경제 결정이 다양한 이해 집단 관계의 게임 과정에서 완전히 이루어졌다고 생각한다. 이런 상황이 푸틴이 옐친을 대체한 후 개선되었다고 생각하는데,' 국유화' 과정은' 민영화' 과정보다 더 우세하다. 그러나 제도적 안배의 관점에서 볼 때, 이익집단 간의 관계는 아직 명확하지 않다. 이익집단과 정부의 관계는 여전히 발전하고 있다. -응?
러시아 경제체제에 대한 현재의 논쟁에서도 주목할 만한 특징들을 발견할 수 있다. 첫째, 러시아의 헌법제도가 사유제 존중을 명확히 규정하고 있지만 러시아의 실제 경제운용에서의 재산권 경계는 여전히 불분명하다. 군사 부문이 국민 경제의 절대다수를 차지하는 기본 사실은 재산권의 분화와 재구성을 방해한다. 러시아 관료이익그룹은 시장전환 과정에서' 민영화' 정책을 개인이나 소단체의 이익에 적응시키는 데 매우 능숙하며, 이는 재산권 명확화를 상당히 어렵게 만든다. 둘째, 현재의 체제 운영은 19 연말, 20 세기 초의 러시아 경제 모델과 매우 비슷하다. 당시 러시아 관료와 기업가, 상인들이 뒤섞여' 공적' 을 가리지 않았다. 사회 전체가 상인 계급과 상업정신에 대한 극도의 의심으로 가득 차 있다. 현대화의 과정은 국고에 무절제한 재정 요구를 제기하여 국가가 기업에 대해 매우 절실한 세수 수요를 갖게 하여 객관적으로 기업의 자유 발전을 제한하였다. 러시아의 현재 상황은 서방 국가들이 대공황에서 루즈벨트 뉴딜 (Roosevelt New Deal) 으로의 전환 단계와 다소 유사하다는 견해도 있다. 국가는 수요를 확대하고 경제를 자극해야 한다. 그러나 세계 경제에 대한 러시아의 과도한 의존, 새로운 독점 패턴의 형성, 정치력과 자본의 합류, 금융업에 대한 정부의 기생, 많은 중소기업의 출현, 심지어 농업토지의 민영화까지 진정한' 뉴딜' 의 도래에는 시간이 필요하다.
러시아 체제 변화의 경로는 대부분의 남유럽, 라틴 아메리카, 중동유럽 국가들의 사회변화 과정에 비해 특히 두드러진다. 위의 국가들은 일반적으로 이런 경로 선택을 따른다:?
우선,' 국가 나이트워치' 의 역할을 전제로 민주력의 상대적 협력을 바탕으로 고전 시장 관념을 개조하고 시장화를 추진하는 것이다. 구체적으로, 각국의 과정은 다르지만, 전반적으로 급진적인 민주개조를 먼저 진행하고 민주제도를 건립한 다음 사회 분야에서 다양한 수준의 개혁을 진행하여 경제 재분배의 효과를 보장하고 가능한 한 민주제도의 사회 기반이 되도록 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 민주주의명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 경제명언) 많은 나라들이 결국 경제 분야의 구조개혁만 추진한다. 반면에 러시아는 정반대다. 옐친은 먼저' 인민을 부유하게 하고, 인민을 가난하게 하라' 는 원칙을 제창하여, 국가 전체의 체제 개조에 대한 감독을 크게 약화시켰다. 둘째, 앞서 언급한 일련의 준비 없이 재산권 제도, 경제체제 등 분야에서 종합 개혁을 도입했다. 특히 러시아라는 매우 통제하기 어려운 대국의 이 일련의 중대한 변화 때문이다. 이런 식으로 제도적 변화는 필연적으로' 자유주의' 방식으로' 범죄, 과두, 관료적 등급 자본주의' 로 끝날 것이다. -응?
물론, 한 가지 더 논의할 만한 문제가 있습니다. 즉, 표면적으로 볼 때, 또는 서구 90 년대 초의 보편적인 평가에 따르면, 러시아는 이미' 민주개혁' 을 실행했는데, 왜 경제 체제의 전환을 더 순조롭게 할 수 없을까요? 이것은 1990 년대 이후 러시아 정치체제 개혁에 대한 평가를 포함한다. -응?
러시아 경제체제에 대한 평가와 마찬가지로 자유주의 이론가를 포함한 점점 더 많은 외국 학술계 동료들이' 민주체제',' 권위체제',' 혼합체제' 에 대한 평가에서 후자, 즉 혼합체제를 선택하여 러시아 정부 체제 변화의 현황을 정의하는 경향이 있다. 1990 년대 이래로 러시아는 당연히 일반선거와 언론자유를 실시했다. 반은 다당제를 실시하고 있지만, 많은 학자들은 여전히 단순히' 민주주의 제도' 를 사용하여 오늘날의 러시아 정권을 묘사하는 것에 동의하지 않는다. 첫째, 선거제도는 여전히 정치적 기교,' 퇴위' 및 기타 비선거 요인을 대량으로 다루고 있다. 두 번째는 오늘날 러시아의' 표현의 자유' 가 대부분' 관리 언론의 자유' 이기 때문이다. 셋째로, 러시아의 현재 정치 운영은 여전히 비정당의 형태로 진행되고 있으며, 기존 정당은 상응하는 안정된 사회이익집단이 부족하기 때문에 러시아의 정당 제도는 아직 성숙한 과정에 있다. 따라서 단순히' 민주제도' 로 러시아 정치제도의 현황을 정의할 수 없다는 것은 의미가 있다. 동시에, 러시아의 정치 체제도 단순한 권위 체제가 아니다. 성문법의 관점에서 볼 때 러시아 대통령은 미국 프랑스 등 대통령제 국가보다 훨씬 많은 권리를 가지고 있지만 실권 운영 과정에서 러시아 대통령 자신은 많은 제약을 받을 것이다. "과두체제" 의 정의는 러시아 정치생활에서 과두그룹의 지위가 불안정하기 때문만이 아니라 과두와 정부, 과두와 인민의 관계에 큰 불확실성이 있기 때문이다. 따라서 단순히' 과두제' 로 러시아의 정치제도를 정의해서는 안 된다. -응?
"혼합제" 라는 범주를 사용하여 러시아의 현행 정치체제를 정의하는 것은 러시아의 정치체제 구조가 혼란스럽고 묘사하기 어렵기 때문이 아니다. 사실 그것은 여전히 주목할 만한 두드러진 특징을 가지고 있다. 우선, 러시아의 정치 체제에 있어서, 그것은 확실히 민주주의, 권위, 과두 정치의 특징을 모두 가지고 있으며, 우리는 그 중 어느 것도 간단히 부정할 수 없다. 러시아 과두그룹은 정부를 배경으로 독점한 국유대기업을 바탕으로 전반적으로 흔들릴 수 없는 지위를 가지고 있다는 점에 유의해야 한다. 일부분을 억제해도 전체적으로 볼 때 국민경제에서의 지위, 자금의 집중도, 심지어 정치적 영향력까지, 모두 잘린다면, 하나는 할 수 없고, 하나는 불리하다. 권위체제' 의 일반화에 대해 말하자면, 우리는 국가 원수와 정부 정상이 러시아 정치관리에서 매우 중요하다는 것을 확실히 주의해야 하며, 종종 대통령은 입법권과 행정권의 결합체이다. 심지어 우리는 단순히' 민주제도' 라는 범주를 사용하여 러시아의 제도 현황을 정의하는 합리성을 부정해서는 안 된다. 적어도 형식 민주주의는 위권과 사회의 양극화를 억제하는 데 어느 정도 역할을 한다. 둘째,' 혼합제' 로 현재 러시아 정치체제를 정의하는 것은 특별한 의미가 있다. 첫째, 현재 각종 정치이익그룹 (관료그룹과 과두그룹 포함) 과 각종 정치파 ('우연맹' 형식의 자유주의, * * * 생산당 형식의 반대파,' 단결당' 을 포함한다 원칙적으로 러시아의 정치 구조는' 양극화' 이다. 둘째, 현재 러시아 정치 구조의 다양한 정치 시설, 다양한 이해 집단 및 다양한 정치 파벌은 여전히 상호 일관성이 부족합니다. 옐친과 푸틴 시대에는 러시아 정치체계에서' 극',' 파',' 면' 간의 내적 일관성을 강화하는 데 각종 정치적 안배가 사용되었지만, 이러한 노력의 효과는 여전히 구현 중인 것 같다. -응?
10 년 전환의 긴 과정을 보면, 우리가' 신자유주의' 의 경로에서 얻은 것은' 혼합제' (단계적) 의 전형 결말이다. 이는 어느 정도 극적인 결과이거나, 그 해에 경로 선택을 한 의사결정자가 의외의 결과다. -응?
셋째, 러시아의 사회 변화 추세?
러시아 경제학자이자 현 정부 경제고문인 블라디미르 모 (Vladimir Mao) 는 일찍이 러시아의 변화와 라틴 아메리카 국가의 제도 변화를 비교했다. 그의 결론은 러시아의 자유주의 제도의 변화가 반자유주의 상태에 빠져 포퓰리즘으로 끝날 가능성이 높다는 것이다. 그의 이유는 러시아가 라틴 아메리카와 마찬가지로 자유주의에서 포퓰리즘으로의 전환의 공통된 배경을 가지고 있다는 것이다. 첫째, 자유주의지도하에 경제 구조의 이중화 추세는 종종 격렬한 사회적 갈등으로 변한다. 둘째, 민주전통 부족, 정치시설 불안정, 정당 실력이 상대적으로 약한 조건에서 포퓰리즘이 생기기 쉽다. 다시 한 번, 포퓰리즘의 중요한 전제 조건 중 하나는 개혁의 구호 아래 긴축 정책을 전면적으로 실시하여 사회 전체의 광범위한 반대를 불러일으켰다는 것이다. 넷째, 민족주의는 외부 반대파의 정치적 압력으로 부상하고 있으며, 민족주의는 종종 포리즘의 동맹이다. -응?
현재의 상황으로 볼 때 푸틴 치하의 러시아 체제 변화는 초창기 자유주의 체제와는 다른 방향을 보이고 있다. 푸틴은 여전히 자유주의 방향의 시장화 개혁을 확고히 추진하고 있지만, 그는' 정부 나이트워치' 의 후견 역할을 점점 더 강조하고 있다. 푸틴은 줄곧 정치민주주의의 구호를 포기하지 않았지만, 점점 더 많은' 관리민주주의' 를 볼 수 있다. 푸틴의 외교는 여전히 서방에 관심을 갖고 있지만, 그는' 유럽으로 복귀' 를 강조하며 동양국가와의 관계를 강화하며 미국 일방주의에 반대하는 유라시아 취향을 분명히 포함하고 있다. -응?
아마도 러시아의 10 년 사회변화에서 얻을 수 있는 결론은 비유럽 문명의 배경을 간단히 판단하는 국가 (특히 대국) 가 제도 변천을 통해 유럽 시장 경제와 민주국가로 성장할 수 있다는 것은 근거가 없다는 것이다. 제도변화의 과정은 어떤 비사회 시스템의 입력이나 출력보다 훨씬 복잡하며, 패턴 선택과 현지 환경과의 상호 작용과 상호 적응에 더 많은 관심을 기울이는 것이 제도변화의 관건이 될 수 있다.