원칙 3: 이성인 생활에서 한계량을 고려한 많은 결정에는 기존 행동 계획에 대한 작은 증분 조정이 포함됩니다. 경제학자들은 이러한 조정을 한계 변화라고 부른다. 많은 경우, 사람들은 한계량을 고려하여 최적의 결정을 내릴 수 있다. 예를 들어, 한 친구가 당신에게 그가 몇 년 동안 공부해야 한다고 물어본다고 가정해 봅시다. 박사 학위를 가진 사람과 초등학교를 다 읽지 않은 사람의 생활 방식을 비교하면, 그는 이런 비교가 그의 결정에 도움이 되지 않는다고 불평할 것이다. 당신의 친구는 아마 이미 교육을 받았을 것이며, 1, 2 년 더 학교에 갈지 여부를 결정할 것입니다. 이 결정을 내리기 위해서, 그는 전년도에 배운 추가 수익과 비용을 알아야 한다. 이 한계수익과 한계비용을 비교함으로써 그는 1 년을 더 읽을 가치가 있는지 평가할 수 있다. 또 다른 예를 들어, 한계량이 어떻게 의사결정에 도움이 되는지 고려한다. 한 항공사가 승객에게 얼마나 높은 호혜환불을 받기로 결정했는지 생각해 보세요. 200 대의 비행기가 전국을 한 번 비행한다고 가정하면 항공사의 비용은 65438+ 만 달러이다. 이 경우 좌석당 평균 비용은 654.38 달러 +200 만 달러, 즉 500 달러입니다. 어떤 사람들은 비행기 요금이 영원히 500 달러 이하가 되어서는 안된다고 결론을 내릴 것이다. 하지만 항공사는 한계량을 고려해 이윤을 늘릴 수 있다. 비행기 한 대가 이륙하려고 하는데 10 좌석이 있다고 가정해 봅시다. 탑승구에서 환불을 기다리는 승객들은 300 달러를 들여 표 한 장을 사려고 한다. 항공사에서 그에게 항공권을 팔아야 합니까? 너는 당연히 해야 한다. 만약 비행기에 빈자리가 있다면, 정원 외 승객 1 명을 늘리는 비용은 무시할 수 있다. 승객의 항공편 평균 비용은 500 달러이지만, 한계 비용은 여분의 승객이 소비할 땅콩 한 봉지와 탄산음료 한 캔의 비용일 뿐이다. 환불을 기다리는 여행객이 지불하는 돈이 한계비용보다 크면 그에게 표를 파는 것은 수익성이 있다. 이러한 예에서 알 수 있듯이 개인과 기업은 한계량을 고려하면 더 나은 결정을 내릴 수 있습니다. 이성적인 의사결정자는 한 행동의 한계 수익이 한계 비용보다 큰 경우에만 이런 행동을 취한다. 원칙 4: 사람들은 인센티브에 반응합니다. 사람들은 비용과 수익을 비교하여 결정을 내리기 때문에 비용이나 수익이 변경되면 사람의 행동도 변한다. 즉, 사람들은 인센티브에 반응합니다. 예를 들어 사과 가격이 오르면 사람들은 배를 많이 먹고 사과를 적게 먹기로 했다. 사과 구입 비용이 높기 때문이다. 한편 사과원 주인은 더 많은 노동자를 고용하고 더 많은 사과를 따기로 했다. 사과를 파는 수입도 높기 때문이다. 공공 정책을 설계하는 사람들에게는 행동 결정에서 인센티브의 핵심 역할이 중요하다. 공공 정책은 종종 사적 행위의 비용이나 수익을 변화시킨다. 의사결정자들이 정책상의 이유로 행동이 어떻게 변하는지 고려하지 못할 때, 그들의 정책은 예상치 못한 효과를 낼 수 있다. 이런 불필요한 영향을 설명하기 위해 안전벨트와 자동차 안전에 관한 공공정책을 고려해 보세요. 1950 년대에는 안전벨트가 장착된 자동차가 거의 없었다. 이제 모든 자동차에는 안전 벨트가 있습니다. 이런 변화의 원인은 공공 정책이다. 1960 년대 말 랄프나드의 책' 속도는 안전하지 않다' 는 책이 자동차 안전에 대한 대중의 관심을 불러일으켰다. 국회의 반응은 입법을 통해 자동차 회사에 안전벨트를 포함한 각종 안전설비를 생산하도록 요구하는 것이다. 이는 모든 신차의 표준설비가 된다. 안전벨트법은 자동차 안전에 어떤 영향을 미칩니까? 직접적인 영향은 분명합니다. 모든 자동차에 안전벨트가 있고 더 많은 사람들이 안전벨트를 매고 있기 때문에 중대한 교통사고에서 생존할 확률이 높아졌다. 이런 의미에서 안전벨트는 약간의 생명을 구했다. 안전벨트가 안전에 미치는 직접적인 영향은 국회가 안전벨트를 요구할 때의 동력이다. 그러나, 이 법률의 영향을 충분히 이해하기 위해서, 우리는 사람들이 그들이 직면한 격려 때문에 그들의 행동을 바꾸었다는 것을 인식해야 한다. 이 경우 관련 행동은 운전자가 운전할 때의 속도와 신중함이다. 느리고 조심스럽게 운전하는 것은 운전자의 시간과 정력을 소모하기 때문에 비싸다. 신중한 운전의 정도를 결정할 때, 이성적인 사람은 운전의 한계 수익과 한계 비용에 대해 더욱 신중해야 한다. 보안 향상의 이점이 높을 때, 그들은 더 느리고 조심할 것이다. 이것은 왜 사람들이 도로가 얼었을 때 도로가 깨끗할 때보다 운전을 더 느리고 조심하는지 설명할 수 있다. 이제 안전벨트법이 어떻게 이성적인 운전자의 원가수익 계산을 바꾸는지 생각해 보세요. 안전벨트는 사상자 확률을 낮추기 때문에 운전자의 사고 비용을 낮췄다. 이에 따라 안전벨트 법은 느리고 신중한 운전의 이점을 줄였다. 안전벨트에 대한 사람들의 반응은 도로 상황 개선에 대한 반응과 같기 때문에 더 빠르고 무모하게 운전한다. 이런 식으로 안전벨트법의 최종 결과는 더 많은 교통사고이다. 이 법은 운전으로 인한 사망자 수에 어떤 영향을 미칩니까? 안전벨트를 매고 있는 운전자는 어떤 사고에서도 생존할 가능성이 더 높지만, 더 많은 사고가 발생했다는 것을 발견할 가능성이 더 높다. 순효과가 불확실하다. 게다가 안전운전 수준의 하락은 행인 (그리고 안전벨트를 착용하지 않는 운전자) 에게 부정적인 영향을 미친다. 그들은 안전벨트 보호 없이 교통사고를 당할 가능성이 높기 때문에 이 법 때문에 위험에 처할 것이다. 따라서 안전벨트 법은 행인 사망자 수를 늘리는 경향이 있다. 언뜻 보면 인센티브와 안전벨트에 대한 이 토론은 근거 없는 추측인 것 같다. 하지만 경제학자 샘 펠츠만 (Sam Peltzman) 은 1975 가 발표한 문장 중 한 편에서 실제로 자동차 안전법에는 이런 예상치 못한 효과가 많다고 설명했다. 페즈만의 증거에 따르면 이 법들은 교통사고당 사망자 수를 줄이고 교통사고 수를 늘렸다. 결국 운전자 사망자 수는 크게 변하지 않고 행인 사망자 수는 늘어났다. 페즈만의 자동차 안전 분석은 사람들이 인센티브에 반응하는 일반적인 원리의 한 예일 뿐이다. 경제학자들이 연구한 많은 인센티브는 자동차 안전법보다 더 직접적이다. 예를 들어, 사과에 세금을 부과하면 사람들이 더 적은 사과를 사는 것에 놀라지 않을 것이다. 그러나, 안전벨트의 예시처럼, 정책은 때때로 사전에 눈에 띄지 않는 영향을 끼칠 수 있다. 어떤 정책이든 분석할 때 직접적인 영향뿐만 아니라 인센티브의 간접적 영향도 고려해야 한다. 정책이 인센티브를 바꾸면 사람들이 행동을 바꾸게 된다. 질문을 하고 질문에 답하며 개인적인 의사 결정의 네 가지 원칙을 간략하게 설명하다.