다시 한 번 배경: 보수주의와 자유주의의 이데올로기에 따라 대법관 존 로버츠 (John G. Roberts), 대법관 클라렌스 토마스, 대법관 알리토 (Alito), 대법관 닐 M 고사치 () 가 루스 버드 킹스버그 대법관, 브레예 대법관, 소냐 소토마요르 대법관, 엘레나 카건 대법관은 자유파에 속한다. 2065438+2008 은퇴한 케네디는 상대적으로 온화하기 때문에 양측의 사법이념이 첨예하게 충돌한 사건에 부딪히면 판결 결과는 종종 케네디 대법관의 경향에 달려 있다. 카바노 대법관은 진정한 보수주의자여서 상원에서 민주당의 강한 저항을 받았다. 여론은 일반적으로 그가 대법원에 들어가면 보수파에 유리한 변화를 가져올 것으로 예상하고 있다. 이 변화에 대해 궁금합니다. 카바노 대법관의 제 1 차 개정 기간 (20 18 년 6 월 ~ 20 19 년 6 월) 에 무슨 일이 일어났는지 살펴보겠습니다.
이번 개정의 73 건 중 8 명만이 8 명의 법관에 의해 판결을 받았고, 결석한 사람은 모두 대법관 카바노였다. 아마도 새 판사가 이전 청문 단계를 놓쳤기 때문일 것이다. 나머지 65 건의 사건은 모두 9 명의 판사가 판결한다. 이 65 건 중 5 표 대 4 표 판결은18 입니다. 14 의 양측이 보수-자유주의 노선에 따라 분정 항례하는 사건에서 양측은 7-7 로 되어 이전과 거의 동등하다는 것은 카바노 대법관의 도착이 원래의 균형을 크게 깨뜨리지 않았다는 것을 보여준다. 왜 이렇게 나중에 얘기하자.
케네디 대법관이 은퇴하지 않았다면 보수파가 이긴 7 건 중 어느 쪽에 투표할지 예측하기 어렵다. 그러나 그의 과거 기록에 따르면 그가 어떤 경우에는 후임자와 반대되는 입장을 취할 것이라고 판단할 만한 이유가 있다. 이 7 가지 사례를 연대순으로 살펴 보겠습니다.
국토안보부 장관 넬슨 대 브레 등 사건 (넬슨, 국토안전부 장관 등)
이 사건은 트럼프 대통령이 취임한 이후 광범위한 관심을 불러일으킨 불법 이민 문제와 관련하여 9 번째 순회 항소 법원의 두 건의 유사한 사건과 결합될 것이다.
연방법에 따르면 추방 가능한 이유로 체포된 외국인은 추방이 필요한지 여부가 해결될 때까지 보석청문회를 통해 가석방을 받을 수 있다. 한편 국회가 1996 에서 통과시킨 또 다른 특별규정에 따르면 특정 위험범죄나 테러에 가담한 외국인이 감옥에서 석방될 경우 즉시 이민국에서 감옥에서 체포돼 청문회를 열지 않고 추방 문제가 결론이 날 때까지 구금해야 한다. 피고는 감옥에서 여러 해 복역한 후 이민국에 체포된 사람들이다. 그중 적어도 하나는 2006 년 출소 후 20 13 에서 체포됐다. 그들은 특별 규칙에 따라 구금되어야 하는 외국인이 아니라고 주장했다. 출소 당시 이민국에 즉각 체포되지 않았고 보석청문회를 열 권리가 있었기 때문이다. 제 9 순회 항소 법원은 그들의 주장을 지지한다.
대법원은 제 9 순회 항소 법원의 판결을 뒤집고 재심에 돌려보냈다. 대법관 알리토는 여러 보수파 대법관이 공동으로 쓴 법정 의견을 낭독했고, 카바노와 토마스는 각각 조율의견을 썼고, 브레예는 4 명의 자유주의 대법관을 대표하여 반대 의견을 제출했다.
대량의 의미 분석 (심지어 정관사 상세 사용) 과 법률 적용 분석을 통해 법원은 연방법이 정부에 부여한 권력이 피고가 출소한 후 즉각 체포되지 않았기 때문에 상실되지 않았고, 9 회 순회 항소법원의 법률 해석이 부적절하다는 결론을 내렸다. 주목할 만하게도 카바노 대법관은 그의 찬성의견에서 본 사건의 유일한 문제는 편협한 것으로, 법률 규정 행정부가 특정 사람을 체포할 의무만 있고, 자원제한 등 여러 가지 이유로 당사자를 즉각 체포하지 못한 것은 이 의무를 잃지 않을 것이라고 주장했다. 여기에는 헌법 문제가 없다.
브레예 대법관의 이의는 먼저 본 사건의 초점이 몇 년 또는 수십 년 동안 석방된 외국인이 보석청문회를 통해 가석방을 금지하는 법에 속하는지 여부를 지적했다. 나중에 그는 법에 대해 세그먼트별 의미 분석을 했고, 다수의 의견에 반대하는 판례와 법률을 인용했다. 그중에서 가장 강력한 반증은 연방법의 또 다른 요구이다. 자원 제한으로 즉시 체포를 실시할 수 없고, 최대 지연 체포는 1 년을 초과할 수 없다. 만약 다수의 법률의 의견이 성립된다면, 이 법률은 불필요하다. 의견의 끝에서, 그는 카파노 대법관의 관점을 반박하며 구체적인 법률 법규에 대한 해석은 반드시 미국의 기본 법률 가치관의 맥락에서 진행되어야 하며, 정당한 법률 절차를 거치지 않고 자유를 박탈하지 않는 것은 미국의 최초의 약속이기 때문에 본 사건은 협의한 법률 해석 문제가 아니다.
Baciru v. Precy, 미주리 교양국 국장 등.
이것은 사형 집행 방식에 관한 논쟁으로, 제 8 순회 항소 법원에서 나온 것이다.
1996 년 브라질 루인은 살인죄로 사형을 선고받았다. 모든 항소 수단을 다 써 버린 후, 미주리 주는 페노바르비탈 주사를 통해 사형을 집행할 준비를 하고 있다. 브라질루는 선천성 해면형 혈관종이라고 불리는 극히 희귀한 질병을 앓고 있기 때문에, 이런 처형 방식은 그에게 큰 고통을 안겨 주고, 그의 제 8 개정안 권리 (잔인하고 심상치 않은 처벌 금지) 를 침해한다고 주장했다. 지방 법원은 그가 패소했다고 판결했고, 제 8 순회 항소법원은 Baze 대 Rees 사건과 Glossip 대 Gross 사건에 의해 확립된 사법원칙에 따라 그를 재심에 돌려보내 사형수들이 실행 가능하고 구현하기 쉬운 대안을 제시할 수 있도록 했다. 브라질루는' 질소 저산소증' 이라는 방법을 제시했고, 지방 법원에 의해 기각되었고, 제 8 순회 항소 법원은 지방 법원의 판결을 지지했다.
Gorsuch 판사가 쓴 법원의 의견은 제 8 순회 항소 법원의 판결을 지지했고, Katomas 판사와 Vano 판사는 각각 그들의 찬성의견을 제출했다. 브레야의 이의는 다른 세 명의 자유주의 판사의 지지를 받았고, 소토마요르 판사는 별도의 이의를 제출했다.
법원의 의견은 이 사건, 관련 판례, 미국 사형 집행 방식의 진화를 검토하는 데 많은 시간을 들여서 헌법 제 8 개정안은 사형이나 고통도 없고, 더 인도적인 집행 방식도 보장하지 않고, 고의로 고통을 가하는 것을 금지한다고 주장했다. 브라질루는 페노바르비탈을 주사하면 그의 특수한 환자에게 추가적인 고통을 줄 수 있다는 것을 증명하지 못했고, 질소산소 부족이라는 한 번도 시행되지 않은 형벌 방법의 기술적 세부 사항도 제공하지 못했다. 가장 중요한 것은 이 두 가지 문제를 해결할 수 있다 해도 Baciru 는 그가 요구한 실현 방법이 그리 고통스럽지 않다는 것을 증명할 수 없다는 것이다. 요컨대, 법원의 다수의 의견은 Baciru 가 가능한 모든 수단을 이용하여 사형 집행을 미룰 뿐이라고 생각한다.
Cabano 판사는 극심한 통증의 위험에 직면한 사형수들이 적절한 대안을 찾을 가능성이 희박하다는 의견에 간단히 동의했다. 만약 그가 꼭 하나를 찾아야 한다면, 브라질루는 그를 총살할 수 있다. "이것은 보통 직접적이고 확실한 사망으로 이어지며, 집행 실패의 위험은 거의 0 이다." 만약 그가 그렇게 했다면 미주리주는 벌써 ... 이런 장난스런 말투는 희극' 스칼리아' 의 정의의 왕의 매력이 있다.
브레예 판사는 다시 한 번 그의 반대 의견을 표명했다. 그는 다수의 의견이 세 가지 질문으로 분해될 수 있다고 지적했다. Baciru 는 사형 주사가 그에게 과도한 고통을 줄 수 있다는 것을 증명했는가? 희귀한 질병을 앓고 있는 사형수인 Baciru 가 처형 방법을 찾아야 하는지, 사형 집행 유예를 어떻게 줄일 것인가? 이 세 가지 문제에서, 그와 세 명의 자유주의 판사는 법원의 다수의견에 동의하지 않는다. 첫 번째 문제는 사실 문제이다. Breyer 판사는 브라질 루가 제출 한 전문가 증언이 바르비 투르 산 염 주사 후 호흡기 출혈이 발생할 것이며 헌법 제 8 개정안에 규정 된 한계를 뛰어 넘는 엄청난 고통을 겪은 후 자신의 피로 질식 될 것이라고 주장했다. 대부분의 의견은 전문가의 의견이 틀렸다는 것을 믿지 않는다. 두 번째 문제는 법적 문제입니다. 반대 의견은 Baciru 가 사형 자체에 도전하지 않았고, 바비토산염 주사를 보편적인 처형 방법으로 도전하지 않았다는 것이다. 그는 자신의 독특한 신체 상태에 대해서만 불만을 제기했을 뿐 판결의 선례와는 상충되지 않았다. 그의 형벌 방식은 빠르고 무통했으며, 대량의 연구 보고가 지원되어 이미 세 주에서 형벌 방식 옵션으로 등재되었다. 법원의 의견을 기각한 이유는 가스실을 설치할 필요가 있는지, 얼마나 높은 순도 질소를 사용해야 하는지에 대한 세부 사항을 제공하지 못했기 때문이다. 그러나 사법판례는 이런 요구를 요구하지 않았다. 헌법 제 8 개정안은 고정불변이 아니다. 건국 초기에 흔히 볼 수 있는 형벌이 오늘날에도 여전히 헌법에 부합한다고 생각하는 사람은 아무도 없다. 판단의 관건은 불필요한 고통을 초래하는지 아닌지에 있다. 세 번째 문제에 대해 브레예는 미국이 사형 선고에서 집행까지 평균 시간이 18 년, 최대 40 년 이상, 시간이 너무 길어 속심 원칙에 위배된다고 인정했다. 그러나 그는 사형수 헌법권에 대한 보호를 제한하는 것은 적절한 해결책이 아니며, 이는 더 높은 대가를 치러야 한다고 생각한다.
램프 플러스 램프 컴파니 대 발레라 (램프 플러스, Inc. 등). 5. 발레라)
이 사건의 사건은 해커가 LAMPS PLUS 의 한 직원으로부터 약 1300 의 직원을 사취하고 직원 발레라의 이름으로 위조된 연방소득세 양식을 제출했다는 것이다. 바레라 대표 정보가 유출된 직원들은 연방지방법원에서 이 회사에 대해 집단소송을 벌이고, 람플러스는 법원이 발레라를 고용하는 계약협정에 따라 소송을 기각하고 개인에게 강제 중재를 했다고 주장했다. 법원은 발레라의 소송 요청과 조명회사의 개별 중재 요청을 기각하고 발레라가 집단 중재 허가 신청을 접수했다. LAMPS PLUS 의 항소는 제 9 순회 항소 법원에 의해 기각되어 대법원에 상소되었다. 최종 판결은 제 9 순회 항소 법원의 판결을 뒤집고 재심을 돌려보냈다.
로버츠 대법관은 법원의 의견을 썼고, 다른 4 명의 보수파 대법관은 가입했다. 토마스 판사는 단독 찬성의견을 제출했다. 킹스버그 대법관은 브레예 대법관과 소토마요르 대법관이 가입한 반대 의견을 제출했다. 브레야와 소토마요르 판사는 공동으로 반대 의견을 제출했다. 카건 판사는 반대 의견을 제출했고, 킹스버그 판사와 브레예 판사는 반대 의견에 참여했고 소토마요르 판사는 2 부에 가입했다.
본 사건의 주요 논란은 대법원이 20 10 판결을 내린 Stohlt-Nielsen S.A 대 Animal Feeds Int 'l Corp 사건에서 확립된 사법원칙이 본 사건에 적용되는지 여부다. 이 원칙은 계약 당사자가 집단 중재에 명시적으로 동의하지 않는 한 법원이 한 당사자가 집단 중재를 제기하도록 강요해서는 안 된다는 것이다. 제 9 순회 상소법원은 Stohlt-Nelson 사건의 결론이 본건에 적용되지 않는다고 판단했다. 본 경우 노사는 모두 계약서에 집단중재에 대해' 침묵을 지키라' 고 명시했고, 본 사건의 고용계약도 집단중재 문제를 언급하지 않았기 때문에 캘리포니아 계약법에서 계약이 모호하면 계약 초안자가 패소한 원칙을 적용해야 하기 때문이다.
대량의 관련 사례를 인용한 후, 법원의 의견은 Stohlt-Nelson 사건이 본안에 적용된다고 생각하는데, 이는 강제 집단중재가 연방중재법을 위반하고 고용계약에서 당사자의 진실한 의지를 밝히지 않았기 때문이다. 토마스 대법관의 찬성의견은 고용계약서 텍스트에서 집단중재의 의도를 얻을 수 없다는 것을' 침묵' 으로 여겨야 한다고 강조했다.
캘리포니아 프랜차이즈 세무위원회 대 하이트 (캘리포니아 프랜차이즈 세무위원회 대 하얏트)
본 사건은 국가 주권 면제 문제, 진정한 헌법 문제이다. 눈에 띄는 것은 이 분야를 40 년 동안 통치한 네바다 대 홀 사건이 전복되었다는 것이다.
여기서 홀 사건에 대해 설명하겠습니다. 캘리포니아 주민 홀이 캘리포니아의 한 고속도로에서 주행할 때 네바다 공식 차량과 충돌했고, 그는 캘리포니아 법원에서 네바다를 기소하여 배상을 요구했습니다. 대법원은 1979 의 6-3 로 네바다 정부가 캘리포니아 법원에 주권 면제권이 없고 캘리포니아 법원은 네바다 법률에 규정된 25,000 달러의 배상 상한선에 구속되지 않는다고 판결했다. 결국 홀은 1 15 만 달러의 보상을 받았다. 본 안건의 다수 의견은 헌법이 주 법원에서 다른 주에 대한 사소송을 금지하지 않으며, 각 주는 보편적 예양 원칙에 따라 다른 주에 대한 관할권을 행사하는 것을 피할지 여부를 스스로 결정할 수 있다는 것이다. 제 11 개정안은 연방 관할권이 한 주로 확대되는 시민들의 다른 주에 대한 관할권을 금지하고 있으며, 연방법원에만 구속력이 있으며 본안과 무관하다.
법원의 의견은 토마스 대법관이 썼고, 보수파 대법관 4 명이 참여했다. 브레예 대법관은 세 명의 자유주의 대법관의 참여에 반대하는 의견을 제출했는데, 다른 조정이나 반대 의견을 제출하는 사람은 거의 없었다.
이 사건을 상세히 심사한 후 법원의 의견은 네바다 대 홀 사건에 대한 분석에 집중되었다. 토마스 대법관은 해밀턴, 메디슨을 포함한 개국선현과 대법원 헌법심사권을 확립한 대법관 존 마셜 건국 초기에 주 주권 면제 문제에 대한 의견을 인용해 각 주가 다른 주 사소송에 대한 면책권을 보류하고 있다는 의견을 제시했다. 홀의 판결은 헌법 설계와 각 주가 헌법을 비준할 때 주권 면제에 대한 이해에 위배되며 전복되어야 한다.
브레예 판사는 헌법이 각 주에 다른 주 법원에서 절대 면제권을 주지 않았다는 것에 동의하지 않는다. 그는 주권 국가 간의 면제조차도 국제법상의 절대적인 권리가 아니라 우호적이고 호혜적인 선택에 기반을 두고 있다고 지적했다. 홀 사건에서 캘리포니아 법원은 네바다 주권면제권을 부여하지 않기로 결정했으며 대법원은 개입할 권리가 없다. 브레예는 대부분의 의견들이 헌법이 주와 주 간의 관계를 은밀히 바꾸었다는 견해는 근거가 없다고 생각한다. 법원의 의견에서 인용한 사례를 일일이 분석한 후 그는 일반법이 매우 중요한 이유가 없다면 선례를 뒤집어서는 안 되며, 다수의 의견이 어떤 이유가 있더라도 선례를 뒤집는 기준에 맞지 않는다고 강조했다.
맨해튼 커뮤니티 액세스 회사 대 할릭 등.
이 사건은 헌법 제 1 개정안으로 볼 수 있지만, 주요 논의는 제 1 개정안 자체의 해석이 아니라 한정주체이다. 사례: 국회 1984 의 입법에 따르면 뉴욕주는 타임워너사의 자회사인 맨해튼 커뮤니티 접속사가 맨해튼 이웃 네트워크라는 케이블 방송국 공개 포럼을 운영하고 있다. 할레크 등이 제작한 한 프로그램은 여러 차례 불평이 플랫폼에 의해 중단되었기 때문에 결국 할레크 등이 플랫폼 사용권을 박탈당하게 되었다. Halleck 등은 헌법 제 1 개정안의 언론 자유 조항을 위반한다는 이유로 그 회사를 법정에 고소했다. 지방 법원이 할레이크 등의 패소 판결을 내린 후, 그들은 연방 제 2 순회 항소 법원에 상소되었다. 제 2 순회 법원은 지방 법원의 판결을 기각하고 할레이크 등의 승소 판결을 내렸다.
언론의 자유권은 정부의 심사와 제한으로부터 시민의 언론을 보호할 권리로 잘 알려져 있다. 따라서 이 사건의 초점은 간단하다. 정부가 승인한 사조직이 행정주체가 되어야 하는지, 케이블 방송국이 공공채널을 운영하는 것이 국가행위인지 여부다. 사건이 대법원에 도착한 후 보수파 대법관 5 명이 제 2 순회 항소 법원의 판결을 뒤집었고, 대법관 카바노는 법정 의견을 썼다. 소토마요르 판사는 4 명의 자유주의 판사를 대표하여 반대 의견을 제기했다.
카바노 대법관은 이 사건과 관련 입법 절차를 검토한 뒤 대법원이 이 사건을 접수한 것은 공공채널을 운영하는 사기업이 국가행위자인지 여부를 명확히 하기 위한 것이라고 개장했다. 그는 대법원의 이전 판례에 따르면 개인실체는' 전통적인 전속국가의 권력' 을 행사할 때 국가행위자로 간주되어야 하지만 소수의 기능만 국가행위로 간주된다고 지적했다. 구체적으로 본 안건에 따르면 민영 방송국은 공공 채널을 운영하는 선례가 있어 전통적인 독점 공공 기능이 아니다. 만약 당신이 정부 계약이나 감독하에 국가 행위자로 간주될 수 있다면, 미국의 수많은 사기업들은 동등한 대우를 받을 것입니다. 그는 국가 행동을 전통 국경 너머로 확장하는 것을 거절했다.
소토마요르 대법관의 반대 의견은 뉴욕시청이 타임워너 케이블 TV 프랜차이즈를 수여하는 협정이 공공개방을 위한 채널을 요구하고, 공공채널은 정부가 선정한 비영리독립 사업자가 운영하고, 운영자의 상위 7 명의 이사는 맨해튼 구청에서 임명한다는 것이다. 그리고 공공채널 개방은 타임워너사의 케이블 관리권을 부여하는 고려다. 이런 관계는 정부가 사유재산을 장기간 임대하고 정부가 재산권 수익권을 누리는 것과 같다. 이러한 요인들은 공공 채널 운영자가 정부 대리인임을 보여준다. 정부가 특정 정부 기능을 대표할 권한을 부여한 기관은 정부가 직접 이러한 기능을 행사하는 것처럼 제 1 개정안의 규제를 받아야 한다.
닉 대 닉 대 펜실베이니아 스콧 타운 등.
이것은 헌법 제 5 개정안의 문제이며, 트리거 조항은' 공평한 보상이 없고 사유재산은 공공용도로 사용할 수 없다' 는 것이다. " 구체적인 문제는 정부의 토지 규제로 인한 분쟁을 어떤 법적 절차로 처리해야 하는가이다. 토지분쟁은 주법원의 관할하에 있고, 보상분쟁 징수는 헌법문제이며, 연방법원의 관할하에 있기 때문이다. 사실, 이 문제는 연방 사법과 주 사법이라는 두 평행 체계의 가장자리에 있다.
이 경우 Scottown 은 모든 묘지가 낮에 일반인에게 개방될 것을 요구하는 법령을 공포한 뒤 닉은 개인 토지의 묘지가 일반인에게 공개되지 않는다는 벌금고지를 받았다. 이는 법을 위반한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 닉은 주 법원에 금지령을 신청했지만 반유죄 소송을 제기하지 않았다. 주 법원은 소송 없이는 닉이 피해를 입었다는 것을 증명할 수 없고 판결을 거부할 수 없다고 생각한다. 닉은 지방 정부 법령이 헌법 제 5 개정안을 위반했기 때문에 연방 지방법원에 고소했다. 윌리엄슨 카운티 지역 계획위원회 사건의 판결에 따르면 법원은 닉이 먼저 주 법원에서 연방 클레임을 제기해야 한다고 판결했다. 제 3 순회 항소 법원은 원심을 유지하고 대법원에 상소되었다.
로버츠 대법관은 법원 의견서를 작성했고, 토마스 대법관은 조정의견서를 제출했다. 4 명의 자유주의 대법관의 반대 의견은 카건 대법관이 쓴 것이다.
로버츠 대법관은 처음부터 윌리엄슨 카운티 사건을 직접 가리켰다. 그는 이번 사건의 판결이 연방법원의 판결을 받기 전에 지방행정부의 행위로 인한 재산소유자의 예상 수입 손실이 제 5 개정안을 위반한 연방징용을 구성하지 않는다고 지적했다. 하지만 연방법원이 보편적인 예양 원칙에 따라 현지 법원의 배상 판결을 존중하기 때문이다. 이렇게 원고는 딜레마에 빠졌다. 주 법원에서 기소하지 않으면 연방 법원에서 기소할 수 없다. 만약 그가 주 법원에서 패소한다면, 연방 법원은 그의 소송 요청을 기각할 것이다. 로버츠 대법관은 윌리엄슨 카운티의 사례 선례에 시달리는 몇 가지 사례를 열거한 뒤 정부가 토지 사용을 감독할 때 자동으로 보상을 시작하지 않는 한 관련 당사자는 연방법원에 직접 클레임을 제기할 수 있다고 결정했다.
카건 대법관은 헌법이 정부가 사유재산 징용에 대한 보상을 앞당기거나 지불할 것을 요구하지 않았다는 것에 동의하지 않았다. 토지 사용에 대한 정부의 규정이 점점 더 많아지면서 법원의 의견은 많은 사법사건의 전통을 깨고, 주 법원이 관할하던 많은 사건이 연방법원에 유입되어 연방 판사가 익숙하지 않은 주 토지법규에 따라 재판을 하도록 강요할 것이다. 이는 연방제를 위반한 것이다. 윌리엄슨 카운티 사건이 당사자에게 가져온 곤경은 국회를 통해 법률을 약간 개정해 해결해야 하는데, 이는 소수의 사건이 장기적으로 존재하는 선례를 뒤집음으로써 법적 안정의 가치를 훼손한 것이다.
루조 등. 5. 공동사업 등. ) 을 참조하십시오
마지막 상황은 좀 특이하다. 이 사건은 노스캐롤라이나의 일부 공화당 유권자와 메릴랜드의 일부 민주당 유권자인 두 소송의 합심이다. 소송 요청은 법원이 해당 주의 선거구 구분 방법이 제 1 개정안의 결사의 자유 조항과 제 14 개정안의 평등 보호 조항을 위반했다고 판결하기 위한 것이다. 피고는 민사 주체가 아니기 때문에 사건 명칭의 번역은 작은 문제이다. 판결의 핵심 문제는 흔히 볼 수 있는 법적 적용이나 사법해석이 아니라 원고의 신청이 받아들여져야 하는지, 법적 문제인지, 정치적 문제인지에 관한 것이다. 지방 법원은 노스캐롤라이나 중앙구의 연방 법원과 메릴랜드의 연방 법원에서 대법원으로 직접 상소한 원고를 지지한다.
본 사건과 관련된 선거제도를 설명할 필요가 있다. 선거구의 구분은 주로 대표의 선거를 포함한다. 미국의 하원 의원 수는 인구에 따라 분배된다. 건국 초기에는 약 3 만 명당 한 명의 대표를 뽑았다. 현재, 70 만 명당 한 명의 대표를 선출한다. 각 주의 선거구 분권을 장악하는 정치인들은 정당 경쟁에서 이기기 위해 선거구 지도를 그려' 희석 투표' 를 통해 하원의 의석을 극대화하는 경우가 많다. 구체적인 방법은 상대당의 유권자를 몇 개의 선거구로 나누고, 본당의 지지자를 비율이 비교적 큰 선거구로 나누는 것이다. 이런 관행으로 인해 많은 주에서 이상한' 유랑' 선거구 지도가 생겨났다.
로버츠 대법관은 다시 한 번 법정 의견을 썼는데, 반대 의견은 여전히 카건 대법관이 썼다. 쌍방의 의견이 모두 72 페이지에 달하니, 의견 차이가 매우 크다는 것을 알 수 있다.
법원은 헌법이 선거구를 주 입법부에 맡기고 비례대표제를 규정하지 않아 법원이 선거구를 공정하게 나누는 방법을 결정할 수 없다고 보고 있다. 로버츠 대법관은 케네디 대법관이 과거 사건에서 이런 문제를 접수한 조건을 인용했다.' 분명하고, 관리가능하며, 정치적 중립성' 이라는 판단기준이 있고, 인종차별로 인한 선거 불공정이 당파 정치로 인한 공평한 문제가 아니라 상술한 조건에 부합하는 판단기준을 찾을 수 있다고 지적했다. 이 문제는 국회와 각 주 입법부에 맡겨야 하며, 이에 대한 법원의 판결은 그 권력을 크게 확대할 것이다. 마지막으로 그는 대법관 존 마셜 대법관이 마베리 대 메디슨 사건에서 대법원 헌법심사권을 확립한 유명한 문장을 인용했다. "사법기관의 기능과 책임은 법이 무엇인지 밝히는 것이다." 그리고 단호하게 대답했다: "이것은 법이 아닙니다. 클릭합니다 결국 이 사건은 하급법원에 반송되어 대법원의 의견에 따라 기각을 요구했다.
첫째, 반대 의견은 열린 국회와 주 선거위원회의 권세 인사들이 발표한 지시 중 일부를 인용했다. 예를 들어,' 어떤 주가 어떤 정당을 위해 얼마나 많은 의석을 얻어야 하는가', 그리고 일부 주의 일반 투표가 하원 의석과 심각하게 일치하지 않는 경우, 불공평한 선거구 구분이 각 투표의 가치를 크게 떨어뜨렸다는 것을 지적하며 법원은 이런 악의적인 조작이 미국 민주주의를 파괴하는 것을 허용할 수 없다. 판단 기준의 경우, 카건 대법관은 법원이 어떤 선거구 구분 방법이 어떤 선거 결과를 가져올지 예측할 필요가 없다고 판단했다. 하급 법원에 의해 이미 인정된 공정한 선거법만 확인하면 된다. 예를 들면, 어떤 주는 무작위로 생성된 선거구 지도를 채택하고, 어떤 주는 각 현마다 한 개의 선거구를 완전히 입력하도록 요구한다. 공정선거 문제를 입법기관인 정당 정치의 무대에 넘기면 효과가 의심스럽다. 중립적인 법원은 인민이 헌법에 따라 권력을 행사하는 책임을 져야 한다.
대법원에서 가장 낮은 판사는' 문지기' 라고 놀렸다. 판사가 사건을 논의한 폐문 회의에서 그는 문을 열고 커피를 주문하는 일을 맡았기 때문이다. 문지기' 카바노 대법관이 대법원에 들어간 후 가져올 변화는 보수파가 눈에 띄게 우위를 점할 것으로 널리 알려져 있다. 보수파 대법관이 은퇴한 케네디 대법관처럼 중립을 유지하고 두 파벌을 균등하게 유지한다면, 그 사람은 언제나 온화한 대법관 로버츠일 가능성이 높다.
그러나 이러한 예측이 정확하지 않다는 것이 밝혀졌습니다. 2065 438+08-2065 438+09 개정 기간 동안 보수파-자유주의 진영은 무승부로 이전 개정과 비교했을 때 뚜렷한 변화가 없었다. 또 다른 자유파 대법관 7 명과 1 보수파 대법관이 다수를 차지한 사건을 포함해 트럼프 대통령에 의해 대법원에 지명된 Gorsuch 대법관이 자유주의자에게 도움을 청하는 횟수가 가장 많았다. * * * 4 회; 이어 아이언 보수파로 여겨져 온 토마스 대법관이 두 차례 뒤를 이었다. 또 다른 반역자는 이 글의 주인공 카바노 대법관이다. 가장 인기 있는 대법관 로버츠는 적어도 이번 회의 기간 동안' 확고한 입장' 을 유지했다.
이 글에서 소개한 7 가지 사례 중 가장 흥미로운 것은 선례를 뒤집는 두 가지 판결이다. 일반법' 선례, 즉 법률' 의 전통에서 이것은 심각한 사건이다. 두 경우 모두 버그 법원 시절 (1969 ~ 1986) 에서 나온 것으로 대법원에서 가장 급진적인 것으로 여겨진다. 보수파의 자유주의에 대한 반격과 카바노 대법관의 대법원 진입에 따른 변화로 볼 수 있다. 흥미롭게도, 버그 법원의 대법관 워렌 얼 버그와 자유주의 확고한 지지자인 윌리엄 조셉 브렌난 대법관은 모두 드와이트 데이비드 아이젠하워 대통령이 지명한 것으로, 그는 당원이자 당원이다. 그들의 대법원 지명은 유럽을 휩쓸었던 제 2 차 세계대전 연합군 사령관의 가장 유감스러운 결정이라고 한다. 고사치는 트럼프 대통령이 취임한 후 지명된 첫 번째 대법관으로 단 한 번의 재판에서만 4 차례 자유주의 대법관과 함께 서 있었다. 트럼프 대통령이 후회하는 인물이 될 수 있을까? 온화함으로 유명한 대법관 로버츠가 내년에 버그 대법관에게 다가갈 것인가? 전 세계를 휩쓸었던 비상사태가 전례 없이 개정 시간을 20 19 에서 2020 년으로 연장했기 때문에 6 월 말에 휴정을 했어야 했지만 아직 끝나지 않았다. 이런 호기심 많은 문제들은 다음에 다시 분해한다.