로널드 드워킨 (1931-) 은 당대에서 가장 유명하고 활발한 법학자 중 한 명이다. 드워킨은 미국 매사추세츠에서 태어났다. 그는 하버드 대학, 옥스포드 대학, 하버드 대학에서 학사 학위를, 예일 대학에서 석사 학위를 받았다. 그의 초기 취미는 철학이었지만, 그는 옥스포드에서 법률을 공부하기 시작했고, 그때부터 자신의 진정한 흥미를 찾았다. 그런 다음 하버드 로스쿨에 입학했고, 1957 졸업 후 미국 대법원에 입사해 LearnedHand 판사의 서기원으로 일하다가 나중에 변호사로 일했다. 1962 년 예일대 교수가 되었다. 1969 는 1998 년까지 영국 옥스포드 대학교 법리학 수석 교수로 초청되었다. 1975 건, 뉴욕대 법학 교수로 재직했습니다. 하버드대, 코넬대, 프린스턴대에서 정기적으로 교수로, 1984 부터 런던대학대학원에서 객석교수로 재직하고 있습니다. 。 2002 년 5 월 중순에 청화대, 복단대, 저장대에 초청되어 강의하였다. 1

드워킨의 명성은 H.A. 하트를 대표하는 법률실증주의에 대한 비판으로 시작됐다. 1967 년, 드워킨은 시카고 대학 법률평론 제 1 기 14 호에' TheModelOfRules' 를 발표했다. 1968 년 미국 학자 사모스가 논문집을 편찬했는데, 그 중 하나는 드워킨의' 법이 규칙의 체계인가? 그는 하트의 실증주의를 다시 한번 비판했다. 1977 년, 그의 전문 저서' 권리 탈취' 가 출판되었는데, 이것은 그의 명작이다. 드워킨은 이 책에서 개인의 권리에 대한 법률과 도덕 이론 사이의 관계에 대한 서술을 통해 그를 이 분야에서 가장 유명한 학자 중 한 명으로 만들었다. 1985 년 그의 두 번째 저서' AMatterofPrinciple' 이 출판되었다. 이 책에서 드워킨은 법의 정치적 기초, 법적 해석, 자유주의와 정의, 법의 경제적 관점 등 일련의 영미법학의 열점 문제에 대해 일가견이 있다. 1986 년에 그는' 법의 본질' 이라는 책을 출판하여 처음 두 권의 저작을 총결하는 기초 위에서 법률 해석과 사법재판에 관한 완전한 이론 체계를 제시하였다. 1996 년 드워킨은' 자유의 법' 을 출판했고 부제는' 미국 헌법의 도덕적 해석' 이다. 이 책은 미국 대법원이 일부 영향력 있는 사건에 대한 심리를 배경으로 한 것으로, 미국 사법계와 사회 전체를 괴롭히는 수십 년간의 낙태와 언론 자유 문제에 대한 하트의 강조와는 다르다. 2000 년에' 최고 미덕: 평등의 이론과 실천' 이 출판되었다.

드워킨은 법률에 대한 합리적인 해석이 규칙뿐만 아니라 원칙도 있어야 한다는 원칙을 매우 강조했다. 그는 판사와 변호사가 소송 사건을 변론하고 결정할 때 백지 흑자의 규칙뿐만 아니라 이른바 법률 원칙의 규범에도 도움을 청하는 것을 발견했다.

이 원칙의 의미를 명확히 하기 위해, 그것은 두 방면에서 비교적인 해석을 하였다.

첫 번째는 원칙과 규칙의 차이입니다. 로널드 드워킨은 법률 원칙과 법률 규칙의 차이가 법적 적용 과정에서 주로 세 가지 측면으로 나타나는 논리적 차이라고 생각한다. 첫째, 법률 규칙은' 모두 또는 없음' 으로 적용된다. 즉, 유효하거나 무효이거나, 통일된 법률 규칙을 준수하는 행위는 반드시 동일하거나 유사한 결과를 초래할 것이다. 그러나, 법률 원칙의 적용은 유연하거나 융통성이 있으며, 같은 법률 원칙에는 다른 결과가 포함될 수 있다. 둘째, 법률 규칙은 명백한 규범성을 가지고 있으며, 법률 규칙에 부합한다는 것은 법률 규칙에 의해 결정된 결과에 도달하는 것을 의미한다. 그러나, 법률 원칙은 어떠한 구체적인 결정도 직접적으로 포함하지 않는다. 즉, 법률 원칙은 어떤 상황에서는 반드시 고려해야 하지만 반드시 문제를 해결하는 것은 아니다. 셋째, 법적 규칙 사이에는 충돌이 없어야합니다. 법률 시스템에는 법률 규칙 간의 충돌을 효과적으로 식별하고 해결하는 메커니즘이 있어야 한다. 법률 규칙 간의 충돌의 결과는 필연적으로 일부 법률 규칙이 폐지되거나 수정된다는 것을 의미한다. 어떤 것이 유효한지, 어떤 것을 폐지하거나 수정해야 하는지, 반드시 고려해야 하며, 이 규칙의 범위 내에 있지 않다. 그러나, 서로 다른 법률 원칙 사이의 충돌은 거의 피할 수 없는 현상이다. 상충되는 법률 원칙이 사건에서 적용 가능한 선택에 직면해 있지만, 법률 원칙이 적용되지 않는다는 것은 원칙 자체가 불법이며 법적 지위를 잃는다는 뜻은 아니다. 즉, 충돌 법률 원칙의 적용을 확정하는 것은 법률 원칙이 대표하는 이익을 따져보는 것이다. 여기서 각 원칙은 관련이 있으므로 고려해야 합니다. 원칙은 이유다. 한 가지 이유는 다른 이유 때문에 특정 상황에서 주도권을 차지하지 않고 더 이상 이유가 아니다. 이 경우 일부 원칙은 다른 원칙보다 더 큰 "가중치" 를 가지고 있기 때문에 적용됩니다. 한 경우 적용되지 않는 원칙이 다른 상황에 적용될 수 있습니다. 규칙의 경우 조정 대상과 범위에 따라 사회적 역할이 달라질 수 있지만 한 규칙이 다른 규칙보다 더 중요하다는 뜻은 아닙니다.

둘째, 원칙과 정책의 차이다. 그는 원칙의 논증은 개인의 권리를 확립하는 것이고, 정책의 논증은 집단 목표를 확립하는 것이라고 생각한다. 원칙은 권리를 설명하는 진술이고, 정책은 집단 목표를 설명하는 진술이다. 목표는 개인화되지 않은 정치적 목표이며, 집단 목표는 사회 전체의 보편적인 이익을 촉진하기 위해 사회 내부의 이익과 부담 교환을 장려한다. 그가 보기에, 방침 정책은 법관 판결안의 표준이며, 정치적 증명의 기본 방식이다. 원칙과 정책 모두 판결의 합리성을 증명할 수 있다. 원칙은 판결이 개인이나 집단의 권리를 존중하거나 보장한다는 것을 증명함으로써 판결의 합리성을 증명한다. 정책은 하나의 판단이 전반적으로 사회적 목표를 촉진하거나 유지했다는 것을 증명함으로써 그 판단의 합리성을 증명한다. 즉, 원칙의 핵심은 개인이나 집단의 권리이고, 정책의 핵심은 사회 전체의 이익이다. 그는 권리라는 단어가 배경에 따라 다른 의미를 가지고 있다고 생각한다. 대부분의 경우, 우리가 어떤 사람이 어떤 일을 할 권리가 있다고 말할 때, 다른 사람이 그를 간섭하면 이런 간섭은 잘못된 것이거나, 적어도 이런 간섭의 합리성을 증명할 특별한 이유가 필요하다는 뜻이다. (존 F. 케네디, 간섭, 간섭, 간섭, 간섭, 간섭, 간섭, 간섭, 간섭)

법률 해석 이론

드워킨은 나중에 법적 해석 문제로 주의를 돌렸고, 전체성 개념으로 법률 해석을 지도하는 관점을 제시했다. 그는 법철학의 기본 문제는 의미 문제가 아니라 해석 문제라고 생각한다. "우리의 법률 실천에 대한 가장 좋은 해석은 무엇인가?" " 법철학의 정당한 목표는 법을 가장 좋은 법으로 만들 수 있는 해석을 발전시키는 것이기 때문이다. 판결행위가 법이 무엇인지 결정하는 것이 아니라 구체적인 사건의 법률이 무엇인지 결정하는 것도 해석실천이기 때문이다. 드워킨의 법률 해석 이론에서 법은 해석적 개념이다. 즉 판사가 사건을 심리하는 과정은 법을 해석하는 과정이다. 법은 무엇입니까? 법은 하나의 규칙 체계일 뿐만 아니라 원칙과 정책도 포함하고 있으며 법원이나 판사가 법률을 해석하는 근거이다. 드워킨의 논술에서 판사가 법적 규칙을 초월한 것 같은데, 판사가' 창조법' 을 해석하고 있는 것 같다. 그러나 그의 법관은' 전체법' 이다. 즉, 규칙 외에 규칙 뒤에 숨겨진 원칙과 정책이 있다. 따라서 판사의 판결과 해석은 여전히' 조법' 이 아니라' 전체법' 의 적용이다. 전체법' 의 존재로 볼 때, 가장 까다로운 사건에도' 유일한 정확한' 답이 있고' 법적 허점' 문제는 없는 것으로 보인다. 언어 표현에 결함이 있거나, 사회에 중대한 변화가 일어나거나, 법률 자체가 조화롭지 못하더라도, 전체성 법률은 여전히 분쟁에 대한' 허점 없는 보호' 를 실현할 수 있다.

그렇다면 "법의 완전성" 이란 무엇입니까? "법적 무결성" 은 법률 이론의 중요한 개념 중 하나이며 여러 가지 의미를 가지고 있습니다.

첫 번째는 공정성과 정의와는 다른 세 번째 독립미덕이나 정치적 이상이다. 이상 사이의 갈등은 정치에서 흔히 볼 수 있으며, 정직은 때때로 다른 이상과 타협해야 한다. 성실성을 부인하고 정치 활동을 공평함, 정의, 정당한 절차에만 의존한다면, 우리는 이 두 가지 미덕이 때때로 서로 대립할 수 있다는 것을 알게 될 것이며, 우리는 종종 그 중 하나를 선택하여 어떤 정치 강령을 지지할 것인지를 결정해야 한다. 예를 들어, 우리는 다수가 결정한 규칙이 가장 공평하고 실행 가능한 의사 결정 절차라고 생각하지만, 대부분의 사람들은 때때로 개인의 권리에 대해 불공정한 결정을 내리기도 한다. 그래서, "공정성과 정의가 때때로 충돌하기 때문에 이런 문제가 발생한다." 만약 성실이 세 번째 독립의 이상이라고 생각한다면, 적어도 사람들이 처음 두 이상에 대해 의견이 다를 때, 우리는 성실함이 때때로 공정성과 정의를 희생해야 한다고 생각할 수 있다. 따라서, "한 사회가 모든 것을 받아들이는 실제적인 이유나 표현의 이유가 있을 수 있다는 것은 미덕이다. "미덕으로서, 불공정하고 불공정한 결정이 불가피하다는 현실 세계에서는 무결성이 필요하다. 이상적인 사회에서는 모든 시민들이 항상 평등한 존경을 받기 때문에 전반적인 제약과 제한을 받을 필요가 없다. 따라서, 무결성은 우리가 부차적 의미에서 기대할 수 있는 정의라는 사실과 관련이 있다고 할 수 있다. 우리는 이상적인 세상에 사는 것이 아니다. 그러므로 정의가 무엇인지 결정하기 위해서는 제도적 보장이 있어야 한다. 드워킨은 이렇게 덧붙였습니다. "우리는 정치사회를 원칙적인 사회로 여기고 싶어 하기 때문에, 이 사회의 시민들은 단지 * * * 원칙만을 목표로 하는 것이 아니라, 그들이 필요로 하는 것은 일관성일 뿐, 그들의 목표는 정치가 찾을 수 있는 최고의 * * * 원칙이다. 성실은 정의와 공평과는 다르지만, 그것은 다음과 같은 방면에서 그것들의 구속을 받는다. 성실은 공평함과 정의가 모두 필요한 사람에게만 의미가 있다. "분명히, 데보킨은 여기서 정체성과 정의와 공정성을 연결시킨다.

둘째, 성실은 원칙의 문제이며 입법 원칙이자 사법 원칙이다. 입법 원칙으로서, 그것은 입법자들에게 단순한 정의와 공평한 교환이 잘못되었다고 말한다. 입법자들이 공공 기준을 확장하거나 바꿀 때 적절한 행동을 제한하다. 그는 "성실은 원칙의 문제이며, 어떠한 간단한 형태의 정책 일관성도 필요하지 않다" 고 말했다. 전체성 입법 원칙은 입법기관이 모든 사람을 보호하고 그들의 도덕과 정치적 권리로 간주하기 위해 최선을 다할 것을 요구하며, * * * 같은 기준이 일관된 정의와 공평한 체계를 대표한다. " 사법 원칙으로서, 그것은 판사와 변호사에게 그들의 판결과 논거가 기존의 법률 제도와 일치하도록 해야 한다고 말한다. 또는 "가능한 범위 내에서 판사에게 기존의 공공 표준 체계를 표현과 존중의 논리적 원칙으로 볼 것을 요구하다" 고 말했다. 드워킨이 사법 원칙의 무결성에 더 많은 관심을 기울였다는 것은 의심할 여지가 없다. 이것은 드워킨의 법철학에서 매우 중요한 부분이다.

사법원칙으로서, 무결성은 판사에게 법률을 해석하는 것은 일종의 제한과 지도이다. "일관성" 을 보장하기 위해 드워킨은 법관을 연재소설의 저자로 삼았다. 여러 사람이 공동 저술한 시리즈 소설은 처음부터 확정된 인물과 줄거리를 논리적으로 전개해 작가가 완성한 작품이 되는 것을 목표로 하고 있다. "모든 소설가의 목표는 자신의 소설 소재와 자신의 물건, 그리고 그의 속편이 추가하거나 추가할 수 있는 것 (그의 통제 범위 내) 으로 한 편의 소설을 만드는 것이다. 그는 이 소설을 작가가 쓴 최고의 걸작으로 만들기 위해 최선을 다해야 한다. 비록 많은 작가가 쓴 것이지만. 그에게 이것은 종합적인 평가가 필요하거나, 그가 글을 쓰거나 다시 쓸 때 일련의 종합 평가를 해야 한다. " 각 소설 작가의 해석은 다양할 수 있지만 두 가지 요인에 의해 영향을 받는다. 하나는 적합성이다. 즉, 그의 작품은 그의 이전 작품과 일치해야 한다. 두 번째는 판단이다. 즉, 이전 작업과 일치하는 해석이 여러 개 있다면, 그는 어떤 해석이 가장 일을 진척시킬 수 있는지를 판단해야 한다. 이 두 가지 제한으로 시리즈 소설 작가가 창작한 작품은 한 사람이 쓴 것과 같다. 판사는 법률을 이해하고 적용할 때 시리즈 소설의 사고 방법도 채택해야 한다. 그는 이전의 결정을 소설에서 그가 설명하고 계속해야 하는 부분으로 여겨야 하며, 전체성의 관점에서 자신의 이론 지식과 가치관에 근거하여 가능한 정확하고 합리적인 판단을 내려야 한다.

완전성을 고려할 때, 드워킨도 역사를 어떻게 대하는지 설명해 주었다. 이는 물론' 일관성' 의 요구 사항 중 하나이기 때문이다. 그는 "정체성은 한 사회의 법칙이 모든 역사적 단계에서 원칙적으로 일치할 것을 요구하지 않는다" 고 말했다. 그것은 판사가 그들이 집행한 법률을 지난 세기나 이전 세대가 버린 법률의 연장으로 해석하려고 시도하지 않아도 된다. "역사가 중요한 이유는 원칙의 체계가 과거의 판단의 지위와 콘텐츠 제공자에게 정당성을 제공해야 하기 때문이다. 역사는 법률 전체에는 매우 중요하지만, 단지 어떤 면에서만 중요하다. 반대로, 무결성은 "이 사회가 현재 시행하고 있는 법적 기준의 범위를 넘어 원칙적으로 세로가 아닌 가로의 일관성이 있다" 고 주장한다. "법-과거의 집단적 결정에서 비롯된 권리와 의무-좁은 의미에서 이러한 판단의 매우 명확한 내용뿐 아니라, 넓은 의미에서 그들이 합리적이라는 것을 증명하는 데 필요한 원칙체계도 포함한다고 주장한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 지혜명언)." 아홉；구；9

유명한 릭스 대 팔마 상속사건에서 법적 완전성 원칙의 중요성이 충분히 반영되었다. 얼 판사가 논평한 바와 같이, 글에서 성문법의 중요성은 고립된 역사적 배경에서 해석해서는 안 되며, 법의 일반 원칙의 거대한 배경에 세워져야 한다. 법관은 법률 문건을 해석할 때 성문법에 대한 해석이 가능한 한 법률 규정의 일반 원칙에 부합되도록 해야 하며, 입법자가 유언을 할 때 살인범의 상속을 허용할 수 있다고 가정하는 것은 우스운 일이다. 법률은 반드시 하나의 기본 원칙을 존중해야 한다, 즉 실수로부터 이익을 얻을 수 없다는 것이다. 판사가 법의 규칙을 딱딱하게 적용해 할아버지를 살해한 팔마가 상속권을 획득했다고 판결하면 법 자체에 포함된 공정성과 정의의 원칙을 위반할 것이다. 이런 의미에서, 법관의 법률에 대한 해석은 법관의 법에 대한 인식과 정치와 도덕에 대한 태도를 깊이 반영하였다. 드워킨은 어떤 법관의 의견도 그 자체로 법률철학이라고 결론지었다. 설령 이런 철학이 숨겨져 있다 해도, 명백한 추론은 문장 및 사실로 가득 차 있다. 법리는 재판의 일반적인 부분이며, 어떤 법적 판결의' 소리 없는 서문' 이다. "법제국은 영토, 권력, 절차가 아니라 태도에 의해 정의된다." 따라서 드워킨은 법을' 재구조화' 할 때 항상 조문 뒤에 숨겨진 기준을 중시한다. 그의 견해로는 사법 관행에서, 법률의 규정은 항상 추상적이며, 사건의 어떤 미세한 줄거리도 규정할 수 없다. 이를 위해서는 판사가 법조문을 해석하는 과정에서 규칙 뒤에 숨겨진 내용, 즉 이른바 묵시법을 잘 발견해야 한다. 이러한 함축적인 법칙은 추상적인 원리일 수도 있고, 자명한 사실일 수도 있고, 합리적인 결론일 수도 있다. 판사는 이러한' 무언규칙' 을 발견해야만 어떤 사건이 비슷한지, 어떤 사건이 비슷한지 명확하게 구분할 수 있어야 동등한 상황에서 동등한 대우를 위한 기본 요구 사항을 충족시킬 수 있다.

데보킨의 눈에는 법적 해석이 사실상 법의 객관적인 재구성이라는 것을 알 수 있다. 법은 한 무더기의 규칙으로 구성된 것이 아니라' 폐쇄적이고 완벽한 체계' 이며, 해석은 이 체계에서 하나의 문제의' 재구성' 일 뿐이다. 드워킨의 법률 해석 이론은 이상주의로 가득 차 있는데, 이러한 이상적인 실현은 법적 확실성, 규정, 높은 자질의 판사에 기반을 두고 있다. 판사는 임의로 법률을 해석하는 것이 아니라, 전체 법률의 정해진 틀과 범위 내에서' 건설적으로 해석' 하는 것이다. 다른 말로 하자면, 그의 목적은 기존의 법률 자료와 틀에 근거하여' 가장 좋은' 해석을 하는 것이다.