물권법은 왜 사법의 모법입니까?

첫째, 재산법의 사법적 성격: 재산법의 제한된 기능

물권법은 사물과 기타 유한자원에 대한 법적 규범질서를 구축하는 것을 목표로 하며, 그것은 네 가지 기본 문제를 다루어야 한다: 어떤 사물 (또는 재산) 이 사유적일 수 있는가; 어떻게 물권을 창설할 것인가? 모든 사람이 재산을 사용, 취득 및 처분하는 방법 소유권이 침해당했을 때의 구제법. [1]

물권법은 전체 물권법과 민법의 기초이다. 물건의 귀속을 분명히 해야 효과적으로 이용하고 유통할 수 있다. 물권법이 미비한 상황에서 시장경제의 법률제도는 완벽하지 않다. 뿐만 아니라 물권법도 경제체제 개혁의 중요한 구성 요소로 여겨진다. 개혁은 국민에게 권한을 부여하고 국민에게 권한을 부여하는 과정이기 때문에 소유물이나 부의 권리를 확인하고 보호하는 것이 중요하다. 개혁도 전체 사회자원을 시장에 따라 운영하는 과정, 즉 전체 사회자원을 현실화하는 과정 (물론 공공목적을 위한 것은 제외) 이며, 이는 물권법도 필요하다. 이에 따라 물권법은 큰 기대를 받고 있다. 사람들은 물권법이 명확한 재산권 제도를 구축하여 전체 시장경제 법률 제도의 기초가 되기를 바란다. 그러나 필자는 물권법이 전통 공용제 재산의 재산권에 대한 명확한 작용이 제한되어 있다고 생각한다. 이는 주로 물권법이 사법의 범주에 속하며, 사유권만 인정하고 보호하는 것은 사유권 (재산권) 의 취득, 행사 및 보호를 위한 일련의 규범이기 때문이다.

물권법은 민법전의 일부이며 민법전은 사유권만 규제하기 때문이다. "청구권은 권리의 주체이다" [2]. 민법의 주체는 자연인에서 유래한 후 허구의 인격인 법인으로 확장되었다. 민법상의 권리는 단지 법률이 보호하는 이 주체들의 의지력일 뿐이다. 의지력이 있는 주체가 없으면 권리는 의미가 없다. 이것은 모든 물권이 하나의 전제를 내포하고 있다는 것을 의미한다. 모든 물권에는 명확한 주체가 있고, 이른바 권리확인과 보호는 이러한 명확한 개인 주체의 의지에 대한 확인과 보호일 뿐이다. 주체를 떠나는 순전히 추상적인 권리 규범은 아무런 의미가 없다. 예를 들어 소유권에는 소유, 사용, 이익, 처분이라는 네 가지 권력이 있지만, 이 정의는 국민 소유제에는 아무런 의미가 없다. 여기에는 의지력이 있는 주체가 없기 때문이다. 따라서 우리나라 민법통칙에도 다른 나라와 같은 소유권 정의가 있지만 주체가 누락된 추상적인 소유권 정의는 소용이 없다.

물권은 특정 주체와 객체 사이의 지배관계로 주체에게 객체에 대한 배타적 지배권을 부여한다. 명확한 진실의 주체가 없다면 현실에는 물권이나 조작성이 없다. 물권 주체는 보통 개인이나 자연인을 모델로 하기 때문에 물권법의 소유권은 개인의 소유권을 가리킨다. 국가, 법인 또는 기타 단체가 특정 범위 내의 표지물에 대한 독점적 지배권을 누리는 경우 개인 소유권 규칙을 사용할 수 있습니다. 이런 준용법인 소유권도 물권법의 보호를 받으며, 그 권리 행사의 결과는 개인 소유권의 결과와 같다. 법인은 물건의 소유권 양도, 부담 설정 등을 할 수 있다는 얘기다. , 그 효과는 개인 소유와 같습니다. 그러나 이런 소유권의 행사는' 물권법' 이 아니라' 회사법' 과 기타 조직법 (국가 소유권의 경우 헌법이나 행정법 포함) 이 규정하고 있다. 주체가 조직으로 진화할 때 그 의지의 특수성이 이런 소유권 행사 규범을 바꾸었기 때문이다. 이런 준적용은 물권법이 법인 소유권을 인정하는 것도 사유제이라는 것을 설명한다. 이 주체들은 자신의 물건을 처분하여 물권의 유통을 실현할 수 있기 때문이다.

위의 결론은 물권법이 전통 공유제 하에서 형성된 재산소유권 관계의 조정에 큰 영향을 미치지 않는다는 것을 의미하거나, 공유제 아래의 두 가지 소유제 형식은 제도화된 재산소유권 개념일 뿐 물권법에 직접 들어가 규범화할 수 없다는 것을 의미한다 [3]. 물권법의 물권은 특정 대상에 대한 특정 주체의 배타적 권리일 뿐, 물권법이 요구하는 주체적 요건이 부족하여 물권법에서는 의미가 없기 때문이다. (마하트마 간디, 물권법, 물권법, 물권법, 물권법, 물권법) 물권법 조정에 포함돼도 별 소용이 없다. 개혁 개방은 근본적으로 재산권 제도의 변화이다. 이와 관련하여 노동, 투자, 거래 등 합법적인 경로를 통해 얻은 재산의 소유권을 확인하고 보호하는 것 외에도, 더 중요한 것은 재산권, 즉 집단 소유와 전 국민이 소유한 자산이 물권 주체를 갖고 이러한 재산의 소유권을 행사하고 주체와 객체 사이에 배타적인 지배관계 (즉 재산권) 를 세우는 것이다. 필자는 이 과정을 공유재산물권화 과정이라고 부른다. 우리나라에서는 일부 경영동산 (국유와 집단 소유 재산 포함) 을 제외하고 공공재산의 물권화는 민영화를 의미하는 것이 아니라 사용권과 관리권을 구체적인 개인에게 시행하여 재산소유권과 비슷한 구속메커니즘을 확립함으로써 이뤄졌다. 예를 들어 토지사용권의 창설은 국유지의 물권화 방식이다.

그러나 이 임무는 물권법으로 완성할 수 없다. 물권법은 조정 주체가 명확할 뿐 물권의 권리라고 할 수 있지만 물권이 되는 과정과 방식에 개입해서는 안 된다. 물권법은 이미 확립된 명확한 주체가 있는 물권을 조정할 뿐, 이런 물권이 어떻게 형성되는지를 결정하지 않았다. 그것은 단지 기존 재산권을 보호하고 규범할 뿐, 이런 재산권이 어떻게 형성되는지 결정할 수 없다. 따라서, 전통 공용제 하의 물권은 법적 문제라기 보다는 정치적 문제이다. 물론, 이것은 공유제의 재산권 과정이 물권법에서 벗어날 수 있다는 것을 의미하지는 않는다. 반대로, 재산권의 과정은 재산권 제도를 창조하는 과정이지만, 이 과정에서 법학자의 의지는 정치적 의지를 반영해야 하며, 법학자들은 정해진 정치 이념과 제도 하에서 운영되는 재산권 제도를 설계해야 한다. 이것은 물권제도 설계의 정치적 구현이다.

물권법의 사법성과 물권의 사법성은 우리가 우리나라의 물권입법이 직면한 문제를 직시해야 한다는 것을 결정한다. 다른 대륙법계 국가의 물권법은 개인 소유권에 근거한 물권의 취득과 행사만을 규범하고 있으며, 우리나라의 실제 상황은 일부 분야에서는 여전히 개인 소유권을 금지하고 있으며, 특히 물권법의 핵심 영역인 부동산, 개인은 토지 소유권을 가질 수 없어 우리나라가 다른 나라의 소유권 제도를 직접 사용하여 우리나라의 부동산 유통 문제를 해결할 수 없게 하는 것이다. 동시에, 우리는 다른 나라의 개인 소유권 기반 물권 제도를 직접 사용하여 국민 소유제와 집단 소유제가 어떻게 물권법 규범에 포함되는지에 대한 문제를 해결할 수 없다. 이것들은 모두 우리나라의 물권입법의 특수성과 난해성을 결정한다.

둘째, 현대물권 입법 추세가 사유재산법의 성격에 미치는 영향

이는 서방국가의 사유제 기반 물권입법에서 얻은 기본 결론이거나 20 세기 이후 물권입법이 사회화 추세를 보이고 공법 현상이 나타났다고 주장하는 저자의 견해를 비판할 수도 있다. 따라서 우리나라는 국가 소유권, 국가 소유권, 집단 소유권을 물권법의 조정 범위에 직접 포함시킬 이유가 더 있다. 20 세기 물권입법이 개인본위에서 사회본위로의 전환에 대해 필자는' 물권법 원론' (제 1 권) 에서 이미 상세히 논술했는데, 여기서는 더 이상 군말을 하지 않는다. 여기서 필자는 다음과 같은 몇 가지 점만 요약하고 싶다. 우선, 20 세기에 나타난 소유권의 사회적 기능이나 사회적 의무 이론은 개인의 소유권을 근본적으로 흔들지 않고, 단지 개인의 소유권의 절대성을 부정했을 뿐이다. 권리 남용을 제한하거나 사회적 의무를 부과함으로써 개인의 소유권 행사와 개인의 이익 실현이 사회적 이익과 충돌하지 않도록 보장한다. 둘째, 소유제의 사회적 의무는 재산세와 소득세 징수, 국가 경제의 거시적 규제, 소유제 제한, 다양한 형태의 비개인 소유제 허용 및 장려와 같은 다양한 방법으로 사회적 이익을 직접 실현할 수 있다. 따라서, 사회 본위의 이념은 전체 법률 분야를 관통하며, 물권법만을 통해서만 실현될 수 있는 것이 아니라, 더 많은 것은 공법을 통해 실현된다. 마지막으로, 사법의 합법화는 사법의 기본 내용과 원칙을 바꾸지 않았다. 필자는 소유권입법의 사회화 추세를 (1) 소유권 제한의 증가라는 다섯 가지 측면으로 요약했다. (2) 소유권 분류 규범; (3) 국가소유제, 집단소유제, 협력소유제 등 비개인소유제는 많은 국가에 의해 확인되거나 확대된다. (4) 소유권의 절대성이 약화되고 다양한 소유권을 인정한다. (5) 공법 규범이 주도적 규범이 되었다. 여기서 강조해야 할 것은 공법이 주도적 규범이 된다는 것은 공법이 사법을 대체한다는 것을 의미하지 않으며, 물권법이 공법이 된다는 의미도 아니다. 사회화된 소유권입법 추세에서 공법은 급진적이고 긍정적인 면을 나타내고 사법은 상대적으로 뒤쳐져 현대물권법 체계가 헌법 기반, 민법 기반, 그리고 다른 유형의 법률법규의 규범 체계로 발전했다는 것이다. 이 때문에 필자는 20 세기 이후 사법이 공법이 되고 공법이 사법이 된다는 견해에 동의했다. 전자는 전통 민법에서 절대적인 사적 권리와 의미 자치가 제한되고 사회적 의무가 점점 더 강조되고 있음을 보여준다. 후자는 공권력을 규제하는 전통적인 헌법도 재산 소유권에 관한 규범에 스며들어 특수한 유형의 재산 소유권을 규제하는 법 (예: 농업토지법) 이 많이 나타났다는 것을 보여준다. 이에 따라 현대사회에서는 사법규범이 여전히 개인 재산과 권력을 지키기 위한 목적으로 자주성을 떨어뜨리고 있다.

물권입법의 사회화 공법화는 물권의 사법적 성격을 바꾸었는가, 공법으로 진화했는가? 분명히 이런 진화도 없고 불가능한 것도 분명하다. 소유권 제한의 경우, 20 세기 이후 개인 소유권에 대한 제한은 공법을 통해 이뤄지며, 민법이 아닌 특별법이나 특별법에 의해 이뤄진다 [4]. 당대 대륙법계와 영미법계 국가에서도 물권법은 여전히 개인 소유권을 바탕으로 한 규범 모델이며 사회 기반 입법체제 하에서도 변하지 않았다. 게다가, 프랑스 대륙은 민법전에서 벗어나 재산법 체계를 창설하여 사권을 규제하지 않았다. 헌법은 소유제 유형을 직접 규정하고 소유자에게 사회적 의무를 부과하는데, 이러한 원칙은 반드시 구체적인 물권 규범에 적용되어야 하며, 이는 여전히 민법의 물권의 분류, 성격 및 내용에 관한 규정을 따라야 한다. 개체 성격에 따른 분류 규범은 농지 소유권, 수자원 소유권, 광산자원 소유권 등이다. 물자체의 생산이나 사용의 특수성으로 인해 자신의 규범은 물권법의 규범에서 어느 정도 벗어나 공법 색채가 비교적 짙지만 전통 민법전의 주류 물권 제도는 아니다. 따라서 농지와 자원지의 규범이 공법 색채가 짙다고 해도 물권법의 기초와 성질이 변했다고 볼 수는 없다. 따라서 왕택감은 물권법의 성격을 토론할 때 지적한 바와 같이 물권법은 "공법의 규정이 많다" 고 지적했지만, 전반적으로 여전히 사법이다. [5]

따라서 물권입법사회화 공법화의 맥락에서 우리나라 물권법은 여전히 사유물권을 기준으로 해야 한다.

셋째, 물권 사권 전통의 형성과 정의.

민법은 사권재산권을 조정하여 로마법에서 발단했다. 로마법이 먼저 공공재를 공공재와 개인물품으로 나누고 공공재를 민법 조정 범위에서 제외하는 방법을 확립했기 때문이다. 공공재산은 어떤 개인 소유가 아니라 일정 사회의 전체 성원이 소유한다. 개인 물품은 같은 사회 집단에 속한 개인이 소유한 물건이다. 그들은 전적으로 개인의 의지에 의해 지배되고 개인의 이익을 위해 봉사하기 때문에 사적인 것이며, 그 위의 권리는 사권이라고도 한다. 모든 사람이 공공재산에 대한 사용권을 독점하지 않기 때문에 공공재산 사용 질서를 관리하고 유지하는 문제가 있다. 이 책임은 당연히 공공당국에 떨어졌다. 고대 로마와 현대 사회에서, 이런 공공권력기구는 바로 국가이다. 그러나 엄밀히 말하면, 국가는 공공 재산의 관리자이지 소유자가 아니다. 그럼에도 불구하고 국가는 소유권을 가지고 있다. 그 대상은 처분할 수 없기 때문에 그 소유권은 법적 의미가 없다.

로마법에서, 물건의 분류에도 기본적인 분류, 즉 거래성의 물건과 비거래성의 물건이 있다. 상업상의 물건은 유통하거나 유통할 수 있고 개인의 자유가 소유하고 얻을 수 있는 것을 말한다. 재추출상업은 민간유통질서에서 제외되고 개인개인이 얻을 수 없는 것들이다. 이 두 가지 유형의 분류는 pastrimonio 의 RES 와 Res Extra Patrimonium [6] 이라고도 합니다. 민법상 거래할 수 있는 물품만이 재산이라고 할 수 있고 거래할 수 없는 물건은 재산이 아니라는 것이다. 이때부터 민법이 자유거래를 재산의 근본 특징과 기준으로 삼는 기초를 다졌다 [7]. 로마법에서 언급한 거래할 수 없는 물건은 현대사회에 상응하는 분류가 없는 것 외에 여전히 공공재산이나 공공재산의 범주로 분류될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 로마법, 로마법, 로마법, 로마법, 로마법, 로마법) 이 물건들은 a)*** 물건 (larres comunes), 즉 누구에게도 속하지 않거나 속하지 않는 것은 누구나 물, 바다 등과 같은 * * * 물건을 사용할 수 있다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 B) 공공 재산 (La RES pubica 또는 pulicae) 은 거리, 공공 도로 및 공공 강과 같은 공공 복지 목적으로 모든 시민들이 함께 사용하는 것을 의미합니다. C) 단체 대상 (La universitatis) 은 극장, 경기장, 공공건물 등 같은 주체의 주민들이 공공대상으로 사용한다. 이러한 거래할 수 없는 것들은 사회 생활을 보장하는 데 필요하거나 공공 목적을 위해 봉사하고 공공 기능을 수행하므로 어떤 개인에게도 속하지 않는다는 공통된 특징을 가지고 있습니다. 이런 식으로, 두 분류의 관점이 다르지만, 실제로 어느 정도 경쟁이나 교차가 있다. 거래의 상품은 주로 개인 소유 (공공당국도 거래할 수 있는 상품) 이다. 비무역품은 주로 공공재이다.

위의 분류는 물건을 두 가지 범주로 나눌 수 있다는 것이다. 하나는 민법상의 재산이고, 하나는 민법상의 재산이 아니다. 민법상의 재산에는 두 가지 근본적인 특징이 있다. 하나는 개인이 소유할 수 있고, 개인의 의지를 주도하는 개인 소유권을 확립할 수 있다는 것이다. 둘째, 자유롭게 거래할 수 있습니다. 즉, 다른 사람에게 양도할 수 있습니다 [8]; 이런 양도 자체는 소유권을 양도할 수 있다는 것을 의미한다. 민법은 이 두 가지 특징을 가진 물건과 그 위에 세워진 물권만 조정하고, 이 두 가지 특징을 가지고 있지 않은 공유물을 재산과 사법에서 제외한다. 대륙법계 국가의 민법전은 대부분 로마법의 전통을 계승하여 물권편찬에서 공산과 사산을 정의하고 공산물을 민법규범에서 제외한다. 따라서 왕택감 씨는 물권법이 해결해야 할 문제를 토론할 때' 어떤 물건 (또는 재산) 이 사유가 될 수 있다' 는 것을 최우선 문제로 꼽았다. 이 첫 번째 문제는 사유재산이나 사유재산 규범에 관한 민법 전체의 기초를 다졌다.

민법이 공공재산을 조정하지 않는 이유는 공공재산이 특정 사회 범위에 속하기 때문에, 사회 구성원들이 어떻게 이익을 사용하거나 나누는 순서만 확립하면 되고, 배타적인 소유권을 확립하지 않아도 되기 때문이다. 그것은 거래할 수 없고, 거래도 필요없고, 단지 정적인 이용과 관리 유지 보수의 질서를 세우기만 하면 된다. 때때로 공공재산의 소유권 지위는 공공소유권이라고도 불리기도 하지만, 이런 소유권은 민법상 아무런 의미가 없다. 국가가 이런 소유권을 갖더라도 본질적으로 경영권일 뿐, 국가는 개인에게 팔거나 제멋대로 용도를 바꿀 수 없다. 공공목적이 실현되거나 법정절차를 통해 개인에게 양도할 수 있을 때 (즉, 공공목적에서 벗어날 때) 민법상의 소유권은 공공재산에 세워질 수 있다.

그러나 모든 국유재산이 공공재산이나 비거래재산인 것은 아니다. 국가도 특수한 민사 주체이기 때문에 민상사활동에도 참여해야 한다. 따라서 독립적으로 처분할 수 있는 물건, 완전한 소유권 또는 민법상의 소유권이 있어야 한다.

필자가 입수한 자료에 따르면 공공조직의' 사유재산' 에서 공공재산을 분리하는 제도는 고대 로마 시대에 이미 확립되어 국가와 시정 2 급에서 드러났다. 국가 차원에서 국고는 국가의 사유재산으로 많은 특권을 부여받았는데, 그중에서도 국가를 대표하여 민사관계에 참여하는 경우가 많다. 도시에서도 시청의 재산이 사유재산이라는 사실이 있습니다. 로마 사회가 인류 역사상 일찍 공공기관 재산제도를 건립한 이유는.

로마법에서는' 공공재산' 을 사회자치의 사유재산 (예: 국고재산) 에서 분리하여 많은 대륙법계 국가에서 계승과 발전을 얻었다. 많은 나라의 민법전은 전민 재산 (bienes Nacional) 을 두 부분으로 명확하게 나눕니다. 하나는 전 국민이나 공공용도로 사용하는 재산이고, 다른 하나는 국가 사유재산이나 국고 재산입니다. 이들 국가에는 스페인, 이탈리아, 멕시코, 아르헨티나, 베네수엘라, 칠레, 과테말라, 도미니카 및 기타 대부분의 라틴 아메리카 국가들이 포함됩니다. 이들 국가의 민법전 중 한 장 (또는 절) 은 "사물과 주체의 관계 또는 물건의 귀속에 따라 물건을 분류한다" 고 한다. 그것들의 분류는 다르지만, 기본적으로 공유제와 국가 사유제를 구분할 수 있다.

이런 식으로 자연계에 존재하는 것들은 먼저 거래할 수 없는 공공재와 거래할 수 있는 개인 물품을 구별한다. 사유재산은 모든 민사 주체가 소유할 수 있고 민법상의 소유권을 누리며 국가가 소유할 수 있다. 공적 재산권과 주체 성질은 직접적인 관계가 없다. 객체가 거래 가능한 한 주체에 관계없이 존재하는 소유권은 민법상의 사유제나 사유재산권에 속하는 동일한 성격을 가지고 있다. 이렇게 하면 사권적 성격을 가진 모든 소유권이 민법 조정 범위에 포함될 수 있다. 그러나 거의 모든 민법전은 국가 소유권을 규제하지 않았고, 법인소유권과 같은 주체별로 소유권을 나누지도 않았다. 민법의 물권은 기본적으로 개인의 소유권을 기초로 하는 반면, 국가 소유권 및 기타 소유권은 특별법에 의해 조정되며 민법의 물권 규칙을 적용한다.

넷째, 공공재산이나 국유재산의 재산권 표준 모델: 외국의 기본 관행

넓은 의미에서, 한 나라의 물건은 두 가지 범주로 나눌 수 있다: 민법상의 것, 즉 가치 있는 것은 인류를 위해 쓸 수 있는 것이다. 비민용 물건, 즉 인류가 이용할 수 없는 물건, 예를 들면 청장고원의 동토, 사막. 민법 중 일부는 공공목적이나 공익을 위해 거래할 수 없는 공공재가 되어 공유제를 확립했다. 기타 재산은 민법의 의미상의 재산에 속하며 사유제가 성립되었다. 오늘날 사회에서 민법을 할 수 없는 것도 국가나 국민 소유이다. 그래서 국가는 실제로 세 가지 물건을 가지고 있습니다. 하나는 공공재, 두 번째는 개인 물품, 세 번째는 민법의 의미입니다. 간단히 하기 위해서, 우리는 비민사적 의미상의 물건을 잠시 공공재산에 합병하여 국유재산의 재산권 규범을 토론한다.

국가는 거래 가능한 상품의 개인 소유권을 누릴 수 있지만, 물권법은 일반적으로 국가 소유권 (공용제나 사유제) 을 포함하지 않는다. 오늘날 세계 각국의 민법전에서는 국가 소유권 또는 공공 소유권에 관한 규정이 거의 없다. 각국 민법전의 물권 편찬은 모두 사유재산권에 관한 규제이거나 개인 소유권을 바탕으로 한 물권 규제 체계이다. 그러나 물권법은 여전히 사회 전체의 재산권에 기초적인 역할을 한다. 이 기능은 주로 두 가지 측면에서 나타납니다. 첫째, 재산과 물권의 유형을 구별하여 서로 다른 유형의 재산이나 물권 권리와 유동 규범을 확립하는 것입니다. 둘째, 개인 소유권 또는 사유 재산권에 기반한 물권법 규칙을 수립하여 국가 사유제가 이러한 규칙에 적용되도록 하는 것이다.

분류 규범에 관한 한, 대략 세 가지 방법이 있는데, 하나는 프랑스 민법전 모델이다. 프랑스 민법전 1804 는' 재산과 점유자의 관계' 섹션에서 사유재산과 공유재산을 기본적으로 구분한다. 그러나' 프랑스 민법전' 은 공공재산이 양도될 수 있는지를 명시하지 않고' 비공사소유재산은 해당 재산에 관한 특별규정과 방법에 따라 처분하고 관리해야 한다' (제 537 조 제 2 항) 만 규정하고 있다. 이것은 공공재산이 민법 (사법법) 과는 다른 법률 규범에 포함된다는 것을 의미한다. 이것은 행정법이나 공법의 규범이다. 아마도 공권력기관은 일정한 절차를 통해 공공재산을' 처분' 하여 자유유통에 동참할 수 있을 것이다. 그러나 이는 공공재산이 공공성격을 잃고 사유재산으로 변한다는 의미이기도 하다.

둘째, 위에서 인용한 스페인 이탈리아 등의 민법전은 공공재산과 사유재산을 구분할 뿐만 아니라 국가가 누리는 공용제 (공공재산 또는 공용재산) 와 사유제 (사유재산) 를 더욱 구분한다. 이런 구분은 국가의 사유제를 민법에 적용하고, 국가의 공용제를 민법규범에서 제외하는 것을 목표로 한다. 그러나 이런 적용은 특정 물권의 기본 원칙과 양도와 보호의 규범일 뿐, 이런 소유권의 행사는 특수성으로 인해 사유제와 다른 특징을 보여야 한다.

세 번째는 독일, 일본, 일반법계 국가다. 이들 국가는 공공재산과 비공공재산을 구분하지 않기 때문에 공법인, 각급 행정구역, 국가는 민법상 자신이 소유한 물건의 소유권을 누리고 있다. 그러나, 그렇다고 모든 재산이 자유롭게 처분되고 유통될 수 있는 것은 아니다. 예를 들어, 독일, 연방, 주, 군, 향 등 각급 정부는 독립된 재산을 소유하고 민법상의 소유권을 누리고 있으며, 그것이 누리는 방식은 법률의 보호를 받는 방식과 근본적으로 다르지 않다. 공유제의 취득 방식만이 유일하다: 정부는 세금과 징수를 통해 소유권을 얻을 수 있다. 이 공법법인들이 누리는 재산권은 법리적으로 이 공법법인의 사권에 속한다 [9]. 그렇다고 공공기관이 자신의 재산을 자유롭게 처분할 수 있다는 뜻은 아니다. 독일인들은 물유통능력을 통해 이 문제를 해결했다. 공공목적을 위한 물건의 유통은 공법의 제한을 받는다고 생각한다. 소유권의 대상이 될 수 있지만 양도 금지 [10]. 이런 식으로 독일은 공법상 법인의 모든 재산이 사유재산과 같은 성격 (사유재산권) 을 가지고 있으며, 두 신분을 처리하는 사람의 재산은 서로 유통된다. 동시에, 물유통능력을 통해 공유제 하의 재산을 제한함으로써 마음대로 처분할 수 있다. 영미 등 국가들도 이런 방법을 채택하고 있다. 러시아 민법전도 독일 모델을 채택했다고 할 수 있다. 이 법은 소유권을 시민 소유권과 법인 소유권, 국가 소유권, 자치지방 소유권으로 나누었다. "모든 재산 소유자의 권리는 동등하게 보호됩니다." 국가와 자치지방의 모든 재산 유통 문제는 법전 제 129 조' 민사권 대상의 유동성' 으로 해결된다.

어떤 모델을 사용하든, 모든 민법전은 개인 소유권을 바탕으로 물권 제도를 설계하고 물권 규범을 확립하며 국가 소유권을 포함하지 않는다. 국가 소유권 등 비개인 소유권과 관련된 것은 그 성격과 객체 범위만 확인하고, 이런 소유권 자체는 어떠한 규정도 하지 않는다. 국가 소유권과 같은 비개인 소유권은 거래할 수 있는 상품을 겨냥한 경우 완전히 민사소유권이며 민사재산권 규칙, 특히 유통과 보호에 적용될 수 있다. 그러나 그 주체의 특수성으로 인해 그 재산의 구체적 범위, 재산 소유권의 주체, 재산 소유권 행사, 민법물권 규칙 적용 방법 등은 모두 전문 법률이 필요하다.

따라서 독일법은 각급 정부의 소유권도 민법상의 소유권이라고 생각하지만 민법전에서는 국가 소유권 규범이라는 단어를 전혀 찾을 수 없다. 실제로 공유제와 국가소유권은 특별한 소유권을 구성하지만 민법전의 물권은 개인소유권을 바탕으로 한 일반물권만 규제할 수 있다. 민법전' 에서 소유권의 정의는 개인 소유권에 대한 추상일 뿐, 재산법에 관한 다른 규범은 이런 추상적인 소유권에 기반을 두고 있다. 다른 유형의 재산권에 관해서는, 규범의 목적을 달성하기 위해 일반 재산권 규칙의 적용을 기초로 특수한 규범을 제정할 수 있다. 따라서 넓은 의미의 물권법은 각종 물권 규범을 포괄하는 체계가 될 수 있지만, 협의상의 물권법은 개인의 소유권을 규범하는 것을 기초로 한 사유재산권 제도만을 가리킨다. 왕택감 씨가 말했듯이, "이론적으로 모든 재산권 관계를 규정하는 법전을 제정할 수 있다고 생각할 수 있다. 그러나 관련 범위가 넓고 기술적 난이도가 높기 때문에 세계 각국에는 패러다임이 없다. " [1 1] 그래서 그는 형식적인 물권법과 실질적 물권법의 제목을 제시했다. 물권법은 형식적인 의미에서 민법물권의 집합이며, 실질적으로는 민법물권의 집집 외에 물권 관계를 조정하는 다른 법도 포함되어 있다. 따라서 민법전이 있는 나라에서는 여전히 국유자산이나 공공재산을 규제하는 전문 법률을 제정해야 한다. 예를 들어, 일본은 국유자산법을 반포하여 국유재산의 취득, 유지, 보존, 관리 및 처분을 전문적으로 규정하고 있다. 동시에 국유재산과 관련된 사항은 민법 상법 등 사법의 규정에 따라 관리한다 [12]. 같은 상황이 다른 나라에도 존재한다. 영미법계 국가에서도 비슷한 법규가 있다. 예를 들어 미국은 통일된 연방재산법이 없지만' 연방법전' 제 43 권 (제목) 은 공공토지를 전문적으로 규정하고 있으며 총 40 장으로 세계에서 가장 상세하다.