그러나' 원인' 에서' 절대 원인' 에 이르기까지, 지폐의 유통 효율과 사용 안전 사이의 모순은 어음법제도의 실제 운용에서 해결될 수 없다는 것을 고통스럽게 발견하였다. 어음 사용 안전이 반복적으로 손상되는 현재 상황에 직면하여, 우리는 어쩔 수 없이 어음 행위 무인성의 응당한 내포와 이 원칙의 구체적인 적용을 반성하고 재인식해야 한다. 이에 따라 어음무인성 원칙의 상대성 개념이 싹트면서 어음법제도에 대한 사고의 새로운 시각이 되고 있다. 이 글은 양도성 원칙에 대한 통찰부터 시작하여 양도성 이론의 적절한 내포와 응용시' 범위 거리' [2](P 148) 를 생각하려고 한다.
첫째, 유통성 원칙의 기원.
(a) 유동성 이론의 설립.
독일 법학자인 사비니가 창설한 무량한 개념과 이론은 근대 독일 민법에 깊은 영향을 미쳤을 뿐만 아니라' 독일 민법전' 에 채택될 뿐만 아니라 당시 많은 학자들에게도 큰 영향을 미쳤다. 독일 학자 쿤츠는 대표작' 어음법' 에서 어음행동사상에서 어음의무개념의 형성 과정과 어음원칙이 어음의무범주에서 독립되는 과정을 상세히 설명했다. 그는 게네스트, 리베, 앙겔이 먼저 이 개념의 원형을 만들었다고 생각한다. 세계 최초의 어음법인 독일 어음 조례 1848 이 공포됨에 따라 거의 모든 독일 법원은 어음 결제가 특수한 법적 행위이며 채무 사유와 분리되어야 한다는 것을 깨달았다. 이런 맥락에서 당시 독일 학자인 바르는' 채무 부담의 원인 인정' 에서 무인성 관념을 부정하는 전통' 부정' 에 의문을 제기하면서 채권 무인성 계약과 어음 무인성에 대한 사상을 전면적으로 천명하고, 어음 무인성 원칙을 사법의 기본 이론으로 발전시키고, 세계 각국의 어음 입법, 이론, 실천소를 점차 제공하였다.
사비니와 발은 19 세기 중엽에 살고 있으며 자본주의 자유 경쟁 시기에 있다. 시장경제가 급속히 발전하여 신용경제가 성장하기 시작했지만 미성숙하다. 그들이 법적 행위의 무인성 원칙을 추상화할 수 있었던 것은 당시 시장 경쟁이 신용경제 발전을 촉진할 것을 절실히 요구한 사회적 배경과 분리될 수 없었다. 그 목적은 물권계약에서' 소유권 이전 경쟁' 을 보호하는 데 있을 뿐만 아니라 채권행위 하에서 채권자 권리의 순조로운 실현에도 있다. 어음행위는 신용경제 발전 수준 표시 기능을 갖춘' 개인법률행위' 로서 무인성을 부여받았다. "환어음이 처음부터 등장한 것은 일종의 자금 조달 수단이기 때문이다. 시력 환어음을 제외하고, 그것은 실제로 은행이나 금융기관이 지급인, 지급인, 배서인 또는 소지인으로 환어음을 협상, 할인, 수금 또는 지불하는 신용 수단이다. 은행가들은 환어음을 초래한 거래에 관심이 없다. 그들에게는 양털, 나무, 씨없는 건포도를 환어음으로 하는 것이 중요하지 않다. 어음과 거래하는 재무원에게는 어음이 판매자가 개설했는지 구매자의 보증인이 개설했는지도 중요하지 않다. 어음 거래의 전형적인 특징은 순수한 금융거래로 거래의 최종 목적에서 완전히 벗어나 자신의 시비곡직으로 판단하는 것이다. 은행가에게 중요한 것은 계산서의 형식이 적합한지 아닌지를 고려하는 것이다. 환어음의 액면은 반드시 유효해야 하며, 기한이 지나서는 안 되며, 수락이나 불지불을 이유로 지불을 거부해서는 안 된다. " [3](P65) 따라서 "어음 행위의 무인성이란 어음 행위 자체에 인과관계가 없다는 것이 아니라 어음 행위가 실제 필요에 따라 법적으로 분리되어 어음 행위의 무인성을 형성한다는 것을 의미한다. 다시 말해서, 어음 행위의 무효성은 사회경제생활의 어음에 대한 요구에 기반을 두고 있으며, 법률인 어음법이 특별히 부여한 것이다. 어음 행위에 내재된 것이 아니다. " [4](P60) 즉, 어음 행위의 무효는 어음 행위 자체의 법적 논리의 필연적인 산물이 아니라 법이 경제생활의 수요에 적응하기 위해 특별히 창설된 것이 입법 기술의 결과라는 것이다. 따라서 어음 행위의 외부 효력에서, 어음 행위의 내부 방어 메커니즘에서 무효한 개념과 원칙을 해석하는 것은 무효 이론의 창설 목적과 밀접한 관계가 있다.
(b) 무인어음의 기본 의미
독일 어음법 이론은 어음관계와 사유관계를 분석하는 관계 관점에서 어음 행위에 사유가 없다고 생각한다. 즉, 어음의 권리는 어음관계의 기초관계인 사유관계에 의존하지 않는다. 사유관계가 무효이거나 취소된다 해도 어음의 권리에 아무런 영향을 미치지 않는다.
영미법계의 어음법 이론은 어음의 유통 기능에 중점을 두고' 대가' 와' 합법적인 소지자 또는 선의의 보유자' 의 개념을 강조한다. 따라서 어음 유통성의 내포는 일반적으로 어음 유통, 지불 대비, 선의의 세 가지 측면을 결합하여 해석한다. 영국 학자 두들? 리처드슨은 어음의 무효성을 권리의 재산으로서 완전한 법적 권리가 전달 (양도인의 배서가 필요할 수 있음) 을 통해서만 양도할 수 있다고 설명했다. 양수인은 선의로 어음을 취득하고 양도인에게 상대가격을 지불하면 어음과 어음이 대표하는 모든 재산의 완전한 소유권을 취득하며 다른 권익에 구속되지 않는다. [5](P 15)
일본과 우리나라 대만의 어음법 이론은 독일 어음법 이론의 기본 관점과 원칙을 계승했지만 유통성 이론에 대한 해석은 독일 어음법보다 더 상세하고 명확하다. 일본의 저명한 상법학자 리유타카는 어음의 채무가 어음 자체에 기반을 두고 있으며 법적 행위 (매매 소비 대출 등) 의 존재나 유효 여부와 무관하다고 생각한다. 이것이 바로 이 법안의 이유이다. 매매 계약이 무효이거나 취소된다 해도 그에 따른 어음 채무는 영향을 받지 않는다. [6](P 177) 대만성 학자 이진현은 어음 법률관계가 기초법률관계로 성립되고 발생하지만 어음 행위 자체는 어음 기초법률관계에서의 권리의무에 대한 인정이 아니라 어음법 규정에 따라 또 다른 새로운 권리의무법률관계를 창설하기 위한 것이라고 설명했다. 따라서 기본 법률관계의 권리의무와 어음행위 창설의 권리의무는 독립적으로 존재한다. [7](P299) 양옥현의 무인에 대한 의미는 다음과 같이 요약된다. "무사유란 어음 소유자가 유가 증권의 권리를 주장하는 것을 의미하기 때문에 이유를 명확하게 설명하지 않았다. 어음은 법적 요건을 가지고 있으며, 그 권리는 즉시 성립되며, 그 법적 행위의 이유는 묻지 않는다. " [8](P 1 1)
중국 본토의 어음법의 이론과 실천은 기본적으로 독일 일본 우리나라 대만 지역의 어음 유통성에 대한 인식을 물려받았다. 유동성이란 어음이 어음법의 조건을 충족한다는 것을 의미하며, 어음권이 성립되고 어음 행위가 의존하는 원인은 중요하지 않다. [9][4][ 10]
이상 각국의 어음유통성 개념에 대한 이해를 보면 어음유통성 이론은 민법상의 어음유통성 이론에 기반을 두고 있으며, 바로 민법상의 어음유통성 이론이 어음유통성 사상을 그 기원, 형성, 독립공간으로 부여한다는 것을 알 수 있다. 그러나 전통 민법 무인성 이론의 영향으로 일반적으로 무인성 원칙의 외부 효과로만 무인성 원칙을 해석한다는 점도 보아야 한다. 그러나, 무효 원칙은 법적 행위의 외부 무효와 내부 무효를 가리켜야 한다. 그것은 법적 행위의 효력뿐만 아니라 법적 행위의 원인과는 별개이며, 발생과 존재는 후자의 영향 (외적 무인성) 을 받지 않는다. 또한 법적 행위의 원인은 법적 행위에서 분리되어 법적 행위의 내용을 구성하지 않는다는 의미이기도 하다. 채권채무 관계를 형성할 때 원칙적으로 채무자는 원인 관계로 인한 항변을 이용하여 채권자가 행사해야 할 권리에 대항해서는 안 된다. [2](P 138- 139) 어음 유동성에 대한 우리의 이해도 외부 유동성과 내부 유동성의 두 가지 측면으로 시작해야 한다. 특히 어음의 유동성에는 다음이 포함되어야 합니다. (1) 어음의 유동성은 실제로 어음의 유통성, 즉 어음의 법적 효력을 의미합니다. 생성된 어음의 법적 관계 및 생성된 기본 관계 (특히 사유 관계) 와의 관계입니다. 따라서 어음의 추상적인 의미에 대한 이해는 사실 이러한 관계에 대한 해석이다. (2) 앞서 언급한 바와 같이 어음 행위의 외부 무효성은 어음 행위의 효력이 독립적으로 존재한다는 것을 의미하며, 그 효력은 그 행위가 형식상 어음법의 요구 사항을 충족하는지 여부에 달려 있으며, 기본 관계 (특히 실질적 원인) 로 인한 법적 행위의 효력에 영향을 받지 않는다. 소지인은 지불 이유를 증명할 책임이 없다. 그가' 어음법' 규정에 따라 어음채권의 진실한 성립과 존재를 증명할 수 있다면, 그는 당연히 어음권리를 행사할 수 있다. (3) 어음 행위의 고유 무효성이란 어음 행위와 어음 관계를 일으키는 개체 사유가 어음 행위에서 벗어나 자신의 내용을 구성하지 않는 것을 말합니다. 따라서 어음채권채무 관계가 형성될 때 원칙적으로 어음채무자는 기초관계의 항변으로 어음채권 행사에 대항해서는 안 된다.
둘째, 유통성 원칙의 범위 거리를 생각하다.
(a) 원인 없는 관리 원칙의 법적 효력
양도성 원칙의 범위를 결정하든 무효한 범위를 결정하든 양도성의 의미와 창설 목적을 근거로 해야 한다. 그래야만 어음 무인성 원칙의 범위 거리를 정확하게 정의할 수 있다.
1. 주류 관점에 대한 검토. 우리나라 어음법학계의 일반 이론에 따르면 어음법 중 유통성 원칙의 중요한 구현이나 기능은 어음채무자가 어음채권자에 대한 항변을 차단하여 어음채무자가 기초원인 관계로 인한 항변에 대항할 수 없도록 하는 것이다. 이른바 방어 차단. [4][8]
그러나 어음채권과 사유채권은 서로 다른 법적 행위에 근거한 두 가지 다른 채권이라는 점에 유의해야 한다. 사유채권은 일반 민사법 행위 (예: 계약, 결산, 증여) 에 따른 민사권리이고, 어음채권은 어음 행위에 따른 어음권리다. 다시 말해, 어음행위는 사유행위의 목적을 달성하기 위한 것이지만, 어음행위 자체도 일종의 민사법률행위이지만, 어음채권과 사유채권은 결국 두 가지 다른 민사법률행위로 인해 발생하는 두 가지 다른 권리다. 따라서 기본 원인 관계로 인한 항변은 원인 채권에만 의존해야 한다. 인과관계의 채무자가 채권자에게 어음을 발행하여 인과채무를 청산할 때, 채권자는' 어음법' 에 규정된 방식으로 어음을 다른 사람에게 양도할 때 인과관계에서 채무자의 발권 행위로 인한 어음채권만 양도하고 인과채권은 양도하지 않는다. 이렇게 사유채권에 첨부된 사유관계의 항변은 어음채권의 양도에 따라 양수인에게 이전되지 않는다. 따라서 어음 채무자는 인과관계로 인한 항변을 소지인에게 대항해서는 안 된다. 갑이 을에게 어음을 발행하여 을에 대한 채무를 청산하고 을이 병에게 채무를 청산하면, 그 어음은 C 에게 배서되어 양도된다. 이때 B 가 C 에게 양도된 것은 단지 어음채권일 뿐, A 에 대한 사유채권은 C 에게 양도되지 않았다. 원인 관계에 근거한 항변은 사유채권에만 존재하기 때문에 민사권의 본의에 따라 한 권리의 흠으로 다른 권리의 행사에 반대할 수 없다. 따라서 어음 무효 원칙은 존재하지 않으며 인과관계로 인한 항변은 양수인에게 효력을 주어서는 안 된다.
그래야만 한 권리의 흠이 다른 권리의 행사에 대항할 수 없기 때문에 두 가지 권리, 즉 어음채권과 사유채권이 있다. 직접 당사자간에도 마찬가지다. 앞서 언급했듯이 갑과 을 사이에는 두 가지 민사권, 즉 가격채권과 어음채권이 있다. A 가 인과관계로 인한 항변으로 B 에 대항하는 것을 허용하지 않습니까? 우리나라 대만 지역 학자 진자강의 관점에 따르면 갑은 기본 관계로 인한 항변 이유를 B 에 대항하는 어음 요청을 이용해서는 안 된다. 그러나 부당이득의 항변, 권리 남용의 항변 또는 제한된 목적의 항변을 통해 간접적으로 대항할 수 있다. 이렇게 되면 지금의 항변은 사유채권에 붙지 않고 어음채권 행사에 대한 제한이라고 할 수 있다. 그런 다음 어음 채권의 양도에 따라 양도할 수 있다. [2](P 143) 그래야만 어음 유통이 크게 방해받을 수 있는데, 이는' 어음법' 이 어음 유통을 촉진하고 쉽고 빠른 입법 취지를 보장하는 것과는 상반된다. 이에 따라 우리나라 어음법 제 13 조는 선의의 제 3 인의 이익을 보호하는 것을 분명히 제한한다. 위의 어음이 유효하지 않다는 의미로만 볼 때, 이 제한은 어음이 유효하지 않은 것과 직접적인 관계가 없습니다.
어음법' 제 13 조에 규정된 또 다른 항변 제한은 어음 채무자가 발행인으로 소지인에게 항변을 사용할 수 없다는 것이다. 이것은 보통 환어음이 채무를 상환하는 데 사용될 때 발생한다. 예를 들어 갑은 을과의 채무를 청산하기 위해 을 () 에게 환어음을 발행하고, 채무자 병에게 환어음 지불을 위탁하고, 지급인 병환은 환어음을 인수한다. 이때 어음은' 어음법' 에 규정된 양도 방식에 따라 양도되지 않아 어음 유통을 보호하는 문제는 없다. 그러나 어음의 지불과 신용을 보장하기 위해 어음법도 어음 채무자 C 가 행사할 수 있는 항변을 제한했다. 두 항변 제한 모두 목적이 다르지만 어음 무효 원칙 없이 해결할 수 있다.
발권자 A 는 소지인 B 에게 어음을 발행하고 채무자 C 지불을 위탁하는데 두 가지 법적 관계가 있다. 하나는 A 와 B 사이의 채권 부채 관계이고, 하나는 A 와 C 사이의 채권 부채 관계이다 .. 소지인 B 와 지급인 C 사이에는 발행인 A 의 행위로 인해 법적 관계가 없고, C 의 수락으로 B 와 C 사이의 법적 관계가 확립되어 B 대 C 의 어음채권이 생겨났다 .. 우리나라' 어음법' 제 38 조에 따르면 C 의 수락 행위는 A 에게 지급 위탁을 받는 것이 아니다. B 와 C 사이의 채권부채 관계와 A 와 C 사이의 채권부채 관계는 필연적인 관계가 아니라 두 가지 서로 다른 채권부채 관계라는 것을 알 수 있다. 채무의 상대성 원칙에 따라 C 는 다른 사람과의 관계로 인한 항변을 어음에 대항하는 채권자 B 를 이용해서는 안 된다. [1](P 145)
항변 사유의 제한은 어음 무효 원칙과 직접적인 관계가 없기 때문에 다른 법률 원칙을 통해 해결할 수 있다. 그렇다면 무인관리원칙의 법적 효력은 어디에 있을까?
2. 어음 원칙의 법적 효력 어음의 기본 관계는 어음 사유 관계, 어음 자금 관계 및 어음 예약 관계로 나눌 수 있지만 어음 원칙은 일반적으로 어음 사유 관계와 기본 관계의 상호 관계에만 반영되며 [11] (P4/kloc-0) 앞서 언급했듯이, 어음유통을 촉진하고, 소지인의 심사 의무를 경감하고, 거래의 위험을 줄이는 입법 목적을 위해 어음법은 특히 무인성 원칙을 규정하고 있다. 따라서 유동성 원칙의 법적 효력은 다음과 같습니다.
첫째, 어음 발행 또는 양도의 사유가 존재하지 않거나 무효이거나 취소된다 하더라도, 어음에 약속한 어음 행위가 법에 따라 성립되는 한 어음 행위자는 반드시 어음 의무를 져야 하며, 소지인은 반드시 어음 권리를 누려야 한다.
둘째, 어음관계에서 권리의무의 내용은 어음의 문자 그대로를 기준으로 해야 한다. 어음에 기재된 내용이 어음 사유 관계의 내용과 일치하지 않거나 완전히 일치하지 않더라도 어음 관계의 내용은 어음 이외의 사실에 따라 달라질 수 없습니다.
다시 한 번, 무인성 원칙은 당사자 (직접적인 인과관계가 있는 당사자 포함) 간에 증거책임을 옮기는 법적 효력을 가지고 있다. 소지인은 어음 채권을 주장할 때 인과관계의 존재를 증명할 필요 없이 어음에 기재된 내용에 따라 어음 채무자에게 상응하는 어음 권리를 주장하면 된다. 한편 어음 채무자가 채권자의 채권에 대항하려면 어음법 규정에 부합하는 채권자 채권에 대항하기에 충분한 항변이 있다는 것을 증명해야 한다.
이 세 가지 무효 원칙의 법적 효력은 어음 무효 원칙의 효력 범위와 무효 원칙의 거리라고 할 수 있다.
(b) 무인관리원칙이 법적 효력을 초월한다.
결국 사업채권과 어음채권은 서로 무관한 독립채권이 아니라 경제일체다. 특히 어음이 이미 어음법에 규정된 양도방식에 따라 양도될 때까지 선의거래 상대인을 보호하는 문제는 없다. 그렇다면 어음채권 행사는 기본 원인 관계의 영향을 전혀 받지 않는가? 게다가 어음 채권 양도에도 기초원인 관계는 어음 관계에 영향을 미치지 않을까요? 이는 어음 행위가 절대 무인인지 상대적 무인인지, 즉 어음 무인원칙의 범위가 얼마나 멀리 떨어져 있는지에 관한 것이다.
어음유통성 원칙에 대한 예외로 기존 저작, 문장, 강의는 일반적으로 어음의 직접 수령자 간에 항변이 있는 경우에만 어음유통성 법률에서 제외될 수 있으며 다른 학설은 없다고 생각한다. [12][ 13] 사실, 유동성 원칙의 예외는 다음과 같은 측면에 나타날 수 있습니다.
1. 어음사유관계의 효력은 어음과 수령한 직접 당사자 간의 어음관계의 유효성에 직접적인 영향을 미친다. 어음을 주고 받는 직접 당사자 사이에는 어음 양도와 관련된 제 3 자의 문제나 어음 유통 문제가 없기 때문이다. 사법분야의' 제왕조항' 인 성실한 신용원칙을 반영하면서 소송 분쟁을 줄이고 소송 비용을 절감하기 위해서다. 따라서 같은 당사자 간에 인과관계와 어음관계가 동시에 존재할 경우 우리나라' 어음법' 제 13 조 제 2 항에 따라 어음채무자는 어음채권자의 인과관계의 원인을 항변할 수 있다.
2. 소지인이 어음을 취득하고 상대가격을 지불하지 않거나 상당한 액수를 지불하지 않은 경우, 어음 채무자는 소지인의 것으로 먼저 소지인에게 항변을 행사할 수 있다. 어음대가는 계약대가격에서 비롯되지만, 어음은 유동성이 강한 유가증권으로, 거래의 안전을 보호하기 위해 어음법은 선의의 소지인만 보호하고, 선의가 없거나 상당히 상대가격을 지불하지 않은 소지인은 제외한다. 따라서 어음 대 가격은 계약 대 가격과 정확히 같지 않다. 첫째, 어음 대 가격은 사실일 뿐만 아니라 소지인이 획득한 권리와도 상응해야 한다. 소지인이 명백한 불평등한 가격으로 어음을 획득한 경우, 어음법은 악의적인 소지인으로 추정된다. 둘째, 원채무나 책임은 어음의 유효 가격을 구성할 수 있다. 셋째, 어음 대가는 실제로 어음 기본 관계에서 소지인이 부담해야 할 의무이며, 현재의 부채 또는 과거 또는 미래의 채무일 수 있습니다. 넷째, 소지인이 어음을 소지할 때 원칙적으로 이미 가격을 지불했다고 추정하고, 어음 채무자가 가격에 대해 항변을 제기하지 않는 것은 증명 책임을 져야 한다.
소지인이 가격을 지불하는지 여부는 원래 어음 원인 관계의 문제이며, 가격에 대한 존재는 어음 취득에 필요한 조건이 아니다. 그러나 인과관계의 대가로 어음 권리에 어느 정도 영향을 미칠 수 있다. 일반적으로 소지인은 어음을 받을 때 가격을 지불하는 것은 전임자보다 우월한 권리를 누릴 수 있다. 전신이 어음권을 누리지 못하더라도 소지인은 선의의 제 3 인으로서 어음법의 보호를 받을 것이다. 어음 채무자는 그 앞손으로 소지인에게 항변해서는 안 된다. 한편, 소지인이 상대가격을 지불하지 않고 어음을 획득한 사람은 원칙적으로 어음 권리를 누리지 못한다. 특별한 법적 상황 (예: 상속, 세금, 증여) 에서 어음은 전수의 권리 (우리나라' 빌 로' 제 1 1 조) 보다 좋지 않다. 어음채무자는 소지인의 앞손을 항변 사유로 소지인에 대항할 수 있다. 어음에 대한 가격의 법적 효력은 어음과 사유 관계의 반영이며, 어음무인 원칙이 무효인 상황 중 하나이다.
3. 소지인이 불법적으로 어음을 취득하는 것은 어음권리를 누리지 않으며, 어음 채무자는 소지인에 대해' 악의적인 항변' 을 할 수 있다. 어음 사유의 경우 소지인이 사기, 절도, 강압 등 불법적인 수단으로 어음을 얻거나 중대한 과실이나 전수어음 권리의 흠을 알고 어음 양도를 받는 경우 소지인은 어음 권리를 누리지 못한다. 그러나 어음 채무자가 소지인에게 항변을 제기하는 것은 증명 책임을 져야 한다. 한편으로는 유통성의 구현이자 유통성 원칙의 예외다.
4. 소지인의 어음 권리가 어음 시효의 완성으로 소멸될 때, 소지인은 어음 시효의 완성으로 이득을 보는 어음 당사자에게 이익을 회수할 권리를 행사할 수 있다. 소지인이 이 권리를 누리는 전제는 어음 권리가 이미 어음 시효로 소멸되었기 때문에, 이 권리는 어음 권리에 속하지 않는다. 이 권리의 행사는 어음 사유 관계의 민사권 의무에 기반을 두고 있으며, 어음 관계와 사유 관계 분리의 또 다른 예외이다.
위에서, 항목별 스캔 유통성 원칙이 어음법과 그 예외에 반영된 것을 통해 이 원칙의 범위와 윤곽을 명확하게 식별할 수 있다. 그것의 효과적인 성능이 무엇을 달성하는지, 무엇을 달성할 수 없는지, 그것이 절대성의 가장 좋은 표현이다. 바로 그 무효성을 명확히 함으로써, 우리는 양도성 원칙을 고수하는 적절한 방법을 모색한다.
(c) 법안 유통 원칙의 상대성에 대한 고찰
어음법의 제정과 발전은 어음 유통 촉진, 상품거래 촉진, 시장경제 번영을 위한 기술적 고려에서 비롯된 것이 더 많지만. 어음법 자체도 기술적인 법률이다. 물론, 이러한 고려에 근거하여, 세계 대부분의 국가와 지역은 안정적이고 안전하며 질서가 높은 곳에 편리하고 빠르고 효율적으로 배치되었다. 이에 따라 어음 무인성 원칙이 규정되어 있다. 하지만 편리함, 신속성, 효율성, 공정성, 성실성에 대한 추구를 무시하고 어음 사용의 안정성, 안전, 질서에 대한 보장을 무시하는 것은 바람직하지 않다. 우리나라 대만 학자 종조민이 말했듯이,' 어음법' 규정에 따르면 어음은 유가증권을 기초로 한 것이 아니다. 이 원칙을 절대적으로 고수한다면 어음 유통을 방해하기에 충분하다. 어음법에 따르면 어음이 유가 증권이 아닌 이유는 어음의 유동성을 보호하기 위한 것이다. 이 일부 법률의 의도는 소지인의 권리를 보호하기 위해 발행인이나 소지인의 선권 보호를 쉽게 포기하는 것이 아니다. " [14] 따라서 법률의 적절성과 형평성을 추구하기 위해 무인성의 원칙을 고수하는 데 그 원칙의 무효성을 고려한다. 이 원칙이 보편적으로 적용되는 동시에 이 원칙의 예외를 엄격히 적용해야 한다. 즉, 상대성의 원칙을 고수하여 어음법이 어음 유통을 촉진하고 거래의 안전을 보호하는 이중입법 목적을 달성해야 한다.