헌법은 국가권력과 공민권 관계를 조정하는 근본법이다. 기본권의 효력이 다른 개인 (제 3 인) 으로 확대될 수 있을지는 세계 각국의 헌법 연구에서 골치 아픈 문제이다. 독일 헌법학자들은 이 문제에 대해' 제 3 인 효력 이론' 을 형성했다. 제 3 자 효력은 제 3 자 (국가와 시민관계 이외의 제 3 자, 즉 개인간) 에 대한 기본권리의 효력, 즉 기본권이 국가권력과 시민권리의 관계를 규범하고, 시민권리와 시민권의 관계를 규범하는 것이다 [16 1]. 제 3 인 효력이론은 노동사건 분야 노동자 결사권과 계약자유원칙의 충돌 해결에 중요한 역할을 했지만, 이론적 결함으로 독일 헌법학계의 대다수 학자들로부터 비판을 받았다. 현재 제 3 인 효력 이론은 독일에서 이미 쇠퇴했고 기본법은 사법에 대한 효력을 통해 간접적으로 사적인 관계를 조정하는 역할을 하고 있다.
제 3 자 효력이론의 기원은 위마 헌법으로 거슬러 올라갈 수 있다. 위마 헌법' 제 1 18 조는 독일인들이 자유롭게 의견을 표현할 권리가 노동이나 고용관계로 인해 박탈되어서는 안 된다고 규정하고 있으며, 제 159 조는 노동계약을 이용하여 노동결사의 자유를 제한하거나 방해해서는 안 된다고 규정하고 있다. 위마 헌법의 이 두 가지 규정은 헌법 기본권이 사법분야에서 본질적인 변화를 일으킬 수 있는 계기 [162] 를 불러일으켰지만, 독일 공화국 시대의 대부분의 헌법학자들은 이 기본권의 성격을 바꾸었다고 생각하지 않고 노동사건 분야의 예외일 뿐이다. 제 2 차 세계대전 이후' 기본법' 제 9 조는' 위마 헌법' 제 1 18 조를 이어받아 근로자의 결사권이 협의의 방해나 제한을 받지 않도록 규정하고 있다. 기본법' 제 9 조도 제 3 자 효력이론을 주장하는 학자들은' 기본법' 제 3 자 효력의 원천으로 여겨진다.
제 3 자 효력 이론의 옹호자는 독일 연방노동법원이다. 1950 년, 연방노동법원장 니버데이 (Nieberdet) 는 기본법이 인간의 존엄성의 최고 목표이며 기본권은 최고 수준의 규범이라고 썼다. 기본권의 규정이 개인간에 직접 적용될 수 없다면 기본권의 규정은 선언성일 뿐이다. 니버데트는' 기본법' 제 3 항 1 제 3 항에 따르면 기본권은 입법, 행정, 사법을 직접적으로 효과적으로 규제하는 법률이며, 판사는 기본권의 규정을 직접 참고해야 민사사건에서 기본권의 규정 [163] 을 실현할 수 있다고 생각한다 니버데트의 관점은 연방 노동법원에서 적용되었다. 연방노동법원은 기본권이 국가권력 침해로부터 개인을 보호할 수 있을 뿐만 아니라 사회생활에 필요한 질서 원칙도 포함한다고 보고 있다. 기본권에 규정된 범위 내에서 이러한 원칙은 시민과 개인 간의 법적 관계에도 직접적인 의미가 있어야 한다 [164]. 개별 사건에서 헌법재판소도 제 3 자 효력 이론을 지지한다고 밝혔다. 1973 의' 이란 공주안' 에서 헌법재판소의 판결에 따르면 기본법에서 개인의 권리 보호는 사적인 영역 [165] 으로 확대되어야 한다고 밝혔다.
그러나 헌법재판소가 항상 제 3 자 효력 이론을 지지하는 것은 아니다. 제 3 자 효력에 대한 태도는 다음 세 가지 측면에서 요약할 수 있다. 우선, 헌법재판소의 제 3 인 효력 이론의 적용은 직접적이고 절대적인 것이 아니라 개별적이고 분리되어 있다. 헌법재판소가' 이란 공주' 사건에서 기본권에 대한 보호가 사적인 영역으로 확대되어야 한다고 확인했지만 헌법법원이 제 3 자에게 직접 적용되고 절대적으로 적용된다는 뜻은 아니다. 독일 헌법학자들은 제 3 자 효력에 대한 토론을 두 가지 차원으로 나누었다. 첫 번째 수준은 기본권의 제 3 자 효력은 직접적이고 절대적이며 기본법에 명확한 규정이 있는지 여부와 무관하다. 두 번째 수준은 기본권의 제 3 자 효력은 개별적이고 독립적이다. 기본법이 기본권의 제 3 자 효력을 명확하게 규정한 경우에만 기본권이 기본법 제 9 조 제 3 항과 같은 개인 간의 관계를 조정할 수 있다. 헌법재판소가 제 3 자 효력을 지지하는 판결은 모두 제 3 자 효력이 단독으로 적용될 수 있다는 사실 [166] 을 근거로 한다. 루트 사건에서 헌법재판소는 기본권의 직접적이고 절대적인 제 3 자 효력을 명백히 부정했다. 이는 독일 헌법학자들의 보편적인 인정을 받아 이후 헌법법원에 의해 채택되었다 [167]. 둘째, 헌법재판소는 기본권을 민법을 해석하는 기준으로 삼았다. 헌법재판소는' 루트 사건' 에서 기본권은 객관적인 가치 질서를 형성하는 기능을 가지고 있으며 모든 법률 분야에 적용되며 민법 분야도 예외는 아니라고 지적했다. 모든 민법 규범은 기본권의 규정에 따라 적용 및 해석되어야 하며, 어떠한 민사법도 기본권의 가치체계와 상충되는 것을 허용하지 않는다 [168]. 셋째, 기본권은 사적 관계에 직접적인 영향을 미치지는 않지만 간접적인 역할을 한다. 기본권을 민법의 해석 기준으로 사용한다고 해서 기본권이 개인 간의 관계를 조정할 수 있다는 뜻은 아니다. 헌재는 법원에 기본권에 따라 민법을 해석할 권한을 부여했다. 한편 법원은 기본권 규정에 따라 민법을 해석할 수 있어 기본권을 통해 사적인 관계를 간접적으로 조정하려는 목적을 달성할 수 있다. 한편 법원이 기본권의 규정에 따라 민법을 해석하지 않으면 법원은 공권력의 주체로서 기본권에 손해를 입히고 시민들은 헌법청원을 제기하고 법원이 기본권에 따라 민법을 해석할 것을 요구할 권리가 있다 [169]. 두 번째 경우, 기본권은 헌법 청원 형식을 통해 사적인 관계를 간접적으로 조정하려는 목적을 달성했다.
독일 헌법학자들의 제 3 인 효력에 대한 태도는' 일방적' 이다. 소수의 학자를 제외하고 대부분의 학자들은 제 3 인 효력 이론에 반대한다. 밀러는 제 3 인 효력 이론을 지지하는 소수의 학자 중 한 명으로, 사회 상태 원칙의 관점에서 제 3 인 효력 이론을 논증했다. 밀러는 사회 구조의 변화에 따라 기본권의 효력이 현재의 환경 상황에 따라 달라질 수밖에 없다고 생각한다. 기본법에 규정된' 인간의 존엄성' 조항이든 사회국가 원칙이든 기본권은 제 3 자에 대한 효력을 요구한다 [170]. 제 3 자 효력이론에 반대하는 학자들은 대부분 기본법 제 9 조의 규정을 기본법의 특례로 간주하며 기본권이 국가권력에 대항하는 본질을 바꿀 수 없다. 두는 기본법이 사법자치원칙을 규정하고 개인 간 법률관계 조정을 입법기관에 위임해 구체화했다고 주장했다. 따라서 기본법이 사적 관계에 미치는 효과는 사법을 통해 간접적으로 이뤄지는 것이다 [17 1]. 두 이희의 관점은 독일 학술계의 통론을 구성하고 헌법법원에 의해 채택되었다.
헌법재판소의 실천과 독일 헌법학자의' 일방적' 태도로 인해 제 3 자 효력 이론은 독일에서 이미 미미해졌고, 제 3 자 효력 이론에 대한 논의도 자취를 감추었다. 현재 기본법 사법의 효력에 관한 일반 이론은 헌법법원이 보유한 간접 효력 관점이다.