민사 소송법에서 기준을 증명하는 사례는 무엇입니까? 어떤 이웃과 어떤 이웃이 갈등이 없다는 인신손해 배상 분쟁 사건이 있다. 어느 날 갑이 법원에 고소했을 때 원고갑은 5438 년 6 월 +2005 년 10 월 어느 날 갑이 한 폐수 연못에서 낚시를 하는 것을 보고 벽돌 한 장을 연못에 던졌다고 고소했다. 이에 따라 갑과 을측 사이에 분쟁이 일어났다. 분쟁 중에 을측은 주먹으로 갑의 얼굴을 강타하여 소프트 조직 손상을 입혔다. 현재 법원에 을보상비 132 원을 선고하고 입원 병력 및 의약비 서류를 법원에 제공할 것을 요청합니다. 피고인 B 는 재판에서 A 와의 분쟁이 사실이라고 주장했지만 A 를 해치지 않았다 ... 본 사건의 사실을 어떻게 인정하느냐에 대해 두 가지 관점이 있다. A 가 제공한 증거는 B 가 A 를 다치게 했다는 것을 증명할 수 있다는 것이다. 또 다른 견해는 A 가 제공한 증거가 B 가 A 를 다치게 했다는 것을 증명하기에 충분하지 않다는 것이다. 이 두 관점의 차이는 본질적으로 민사소송증명기준에 대한 이해의 차이다. (a) 증명 기준의 내포 소위 증명 기준은 주체가 사건 사실과 기타 증명이 필요한 사실을 증명해야 하는 정도를 가리킨다. 증거법에서 증명기준은 목표가 달성되었는지 여부를 증명하는 분계선이며, 온라인은 증명목표를 달성하고 증명 책임을 지고 있는 당사자가 임무의 완성을 증명하는 것이다. 오프라인은 증명 임무가 완료되지 않은 것으로 간주되어 증명 책임을 면제할 수 없다. 증명 기준의 존재는 증명 책임을 기초로 한다. 증거부담을 규정하고 증거기준을 확정하지 않았다면, 증거의 정도가 요구에 도달했는지, 증거가 계속되는지 아닌지는 확정하기 어렵다. 따라서 증명 기준을 결정하는 역할은 증명 책임을 더욱 실용적으로 만드는 데 있다. (2) 우리나라 민사소송증명기준의 발전 궤적은 우리나라 법률과 사법해석의 규정을 살펴보면 민사소송증명기준의 발전은' 모든 합리적인 의심을 배제하는 것' 에서' 고도의 덮이성' 에 이르는 과정을 거쳤다. 1,' 모든 합리적인 의심을 배제한다' 는 기준은 오랫동안 우리나라 형사 민사 행정소송 활동이 기본적으로 같은 증명 기준, 즉' 사실이 분명하고 증거가 확실히 충분하다' 는 기준을 채택해 왔으며, 일부 학자들은 이를' 모든 합리적인 의심을 배제한다' 고 불렀다. 형사소송법 제 129 조, 137 조, 14 1 조, 162 조 우리나라 민사소송법 제 63 조는 7 가지 법정증거가 "사실을 확인해야 사실을 인정할 수 있는 근거가 될 수 있다" 고 규정하고 있다. 여기서' 검증 사실' 은 객관적 진실에 부합하는 것을 가리킨다. 민사소송법 제 64 조 제 3 항은 "인민법원은 법정절차에 따라 종합적이고 객관적으로 증거를 심사하여 검증해야 한다" 고 규정하고 있다. 여기에 규정된' 전면적' 과' 객관적' 은 증거 심사에 대한 엄격한 요구이다. 상술한 민사소송 증명 기준을 실현하기 위해 민사소송법 제 64 조 1 항은 "당사자가 자신의 주장에 대해 증명 책임을 지고 있다" 고 규정하고 있다. 이것은 민사소송에서의 증명 부담과 증명 책임을 분명히 한다. 일반적으로' 모든 합리적인 의심을 배제한다' 는 증명 기준은 형사 민사 행정소송 활동의 다른 특징을 고려하지 않았다고 생각한다. 형사소송에서' 모든 합리적인 의심을 배제한다' 는 증명 기준을 고수하면' 나쁜 사람을 놓아주지 않고 좋은 사람을 억울하게 하지 않는다' 는 형사재판 방침을 정확하게 관철하는 데 도움이 된다. 그러나 민사소송의 엄격한 증명 기준은 형사소송과 거의 동일하며, 당사자의 증명 책임을 과도하게 증가시켜 소송공포가 생기고 민사소송활동의 정상적인 전개에 악영향을 미치고 민사소송의 가치취향에 맞지 않는다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 민사소송 (미국 TV 드라마), 민사소송명언) 2.' 대확률' 기준은 민사소송법을 올바르게 적용하기 위해 법, 정확성, 제때 심리를 보장하고, 최고인민법원 재판위원회는 각지의 실천경험을 총결하는 기초 위에서 6 월 1998 일' 민사경제재판방식 개혁에 관한 몇 가지 규정' 을 통과시켜 사법해석을/ 상대방이 이전의 사실을 뒤집을 충분한 증거를 내놓지 못한다면, 이 사실을 인정할 수 있다. 이전 사실을 뒤집을 수 있는 증거를 제시하면 주장을 제기한 당사자에게 넘겨져 증거를 계속할 것이다. "이곳의' 충분하다' 는 관련 증거가 법관의 내면 확신에서 형성된' 대확률' 을 표현하는 증거기준이다. 200 1, 65438+2 1 년 2 월, 최고인민법원은' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 을 공포하여' 고도의 개연성' 의 증명 기준을 정식으로 확립했다. 사법해석 제 73 조는 "양측 당사자가 같은 사실에 대해 반대 증거를 제시하지만 상대방의 증거를 부정할 충분한 근거가 없다면 인민법원은 사건 상황에 따라 한 당사자를 판결해야 한다" 고 규정하고 있다. 증거의 증명력이 판단할 수 없어 논란 사실을 인정하기 어려운 경우 인민법원은 증거부담 분배 규칙과 변론 원칙에 따라 당사자들에게 자신의 주장이나 자신의 반박에 대한 증거를 제공할 것을 요구해야 한다. 쌍방이 같은 사실에 대해 반대 증거를 제시하지만 상대방의 증거를 부정할 충분한 근거가 없다면, 한쪽이 제공한 증거의 증명력이 다른 쪽이 제공한 증거보다 훨씬 크다면 큰 확률의 증명기준을 달성한 것으로 간주된다. 한 당사자가 제공한 증거의 증명력은 다른 당사자가 제공한 증거의 증명력보다 크게 클 수 없으며, 인민법원은 증거부담분배 규칙에 따라 판결을 내려야 한다. "(3)' 높은 확률' 기준을 적용할 때 주의해야 할 문제' 높은 확률' 은 판사가 증거로 취급한다는 사실이 절대적으로 진실하다는 것을 증명하지는 못했지만 이미 큰 가능성이나 가능성이 있다고 믿었다는 것을 증명하는 것을 의미한다. 증명할 사실의 가능성 또는 신뢰성을 0- 1 범위 내에 설정하면 가능성은 0.5 (0.5 제외)-0.7 이고 가능성은 0.8-0.0 입니다 큰 확률' 의 증명 기준은 판사의' 자유심증' 과 밀접한 관련이 있다. 즉 판사가 증거에 대한 심사 판단을 통해' 심증' 을 형성하고, 이런' 심증' 이 유죄 판결 정도에 이르면 유죄 판결이 형성된다. " "자유심증" 은 두 가지 경지에 도달해야 한다. 하나는' 자유' 의 경지, 즉 판사가 증거를 분석하고 확인할 때 완전히' 재판독립' 상태에 있으며, 어떠한 외부 요인의 방해도 받지 않고, 평등하고 공정하게 쌍방을 대하는 것이다. 두 번째는' 정성평가' 의 경지이며, 단순히' 내면의 확신' 을 요구하는 것은 아니다. 이러한 유죄 판결은 엄밀한 논리 언어로 표현해야 하며, 판사의 인증 결론이 심판 문서에서 충분한 추리와 논증을 얻어 당사자가 공명정대하게 이기고 구두로 지게 해야 한다. 이에 따라 이 글의 서두에 제시된 사례를 다시 보고 사건의 사실을 인정하는 첫 번째 견해에 동의한다. 그 이유는 원고 A 가 피고 B 와 분쟁을 일으킨 것은 사실이며, 피고인 B 의 자인증이 있다는 것이다. 원고의 상처는 어디에서 왔습니까? 원고는 상해는 피고가 초래한 것이라고 말했지만, 피고는 원, 피고 쌍방 모두 자신의 주장을 증명할 다른 증거가 없다는 것을 부인했다. 원고 A 가 다칠 가능성은 두 가지다. 하나는 을측과의 분쟁이 발생했을 때 을측에 맞아 다쳤고, 다른 하나는 원고 자신이 다쳤다는 것이다. 양자에 비해 원고는 자상얼굴로 피고에게 의료비를 회수할 가능성이 적고 피고는 원고와의 분쟁으로 원고에게 피해를 줄 가능성이 높다. 그리고 원래 피고는 이웃이라 모순이 없다. 원고는 단지 132 위안의 의료비와 피고의 대부 법정을 위해 쌍방의 원한에도 불구하고, 심지어' 자적' 의 위험을 무릅쓰고 소송의 위험에도 불구하고 자신을 피고의 반대에 완전히 두고 법원에 가서 피고를 찾아가서 주장할 가능성은 매우 희박하다. 반면 피고가 원고에게 상처를 준 뒤 도덕적 비난과 법적 책임을 두려워서 맹세코 부인할 가능성이 높다. 대확률' 의 증명 기준에 따르면 판사는 피고가 원고에게 해를 끼친 사실을 인정하기 위해' 자유심증' 을 형성할 수 있다. 이상은 간단한 민사소송법 증명 기준 사례를 통해 민사소송법 증명 기준에 대한 구체적인 분석이다. 민사소송법의 증명 기준은 주로' 모든 합리적인 의심을 배제하다' 와' 고도의 덮개' 기준이다. 이러한 기준에 따라 판사는 사건의 판결이 민사소송법의 기본 원칙에 부합할 수 있도록 내면의 확신을 형성해야 한다.