현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 범죄학의 개념을 어떻게 이해할 수 있습니까?
범죄학의 개념을 어떻게 이해할 수 있습니까?
오랫동안 사람들은 법적 의미에서' 범죄' 라는 단어를 이해했는데, 특히 형법 분야에서는 이런 이해가 거의 의심할 여지가 없다. 그러나 범죄학 연구에는 많은 혼란과 이견이 있다. 일부 학자들은 기본적으로 형법의 범죄 개념에 동의합니다. 형법의 범죄 개념이 당연히 범죄학 범죄 개념의 기초를 이루고 있다고 생각하는 사람들도 있다. 하지만 범죄학 이론의 요구 사항에 완전히 부합되는 것은 아니기 때문에 넓은 의미의 범죄 개념과 좁은 의미의 범죄 이원론 개념이 생겨났다. 넓은 의미의 범죄 개념은 범죄학에 적용되고, 좁은 의미의 범죄 개념은 형법에 적용된다. 이렇게 되면 이론 연구의 혼란과 실용주의의 출현이 쉽게 발생할 수 있다. 따라서, 이론과 실천 두 방면에서 법률의 범죄 개념에 대해 심도 있는 논의를 하여 사람들이 그것을 전면적으로 정확하게 이해할 수 있도록 할 필요가 있다.

우선, 법률상의 범죄 개념은 표현상 과학적이다. 법률상의 범죄 개념은 원래 엄격한 과학이었지만 형법과 범죄학이 그것을 이해하는 과정에서 자신의 불완전한 견해가 생겨 이견을 불러일으켰다. 다른 말로 하자면, 그것은 이해상 부정확하고 비과학적이며, 이것은 법학과 범죄학의 해석에서 드러날 수 있다.

법률은 범죄가 사회적 유해성을 가지고 형법을 위반하고 형벌을 받아야 하는 행위라고 정의한다. 형법 교육에서 교사들은 이 개념을 해석할 때 일반적으로 이 개념을 구성하는 세 가지 기본 특징을 지적하여 그 본질과 의미를 드러낸다. 사회적 유해성은 그 본질적 특징이고, 형법을 어기는 것은 법률 논문 발표의 특징이며, 처벌을 받는 것은 처벌성이나 책임성이라고 지적했다. 이런 이해는 틀리지는 않지만, 토론할 때 피상적인 이해로 인해 누락이 생겨 교육의 대상, 특히 후자의 두 가지 특징에 대한 해석이 오도되었다. 우선 형법 위반에 대한 해석은 형사법규 위반만을 강조했을 뿐 형사법규 위반의 이면에 깊은 의미를 드러내지는 않았다. 실제로 형법을 어기는 것은 형법으로 보호되는 사회관계 (예: 사회구성원의 생명권, 건강권, 재산소유권 등) 를 침범하는 것을 말한다. 이러한 사회적 관계를 침범하는 것은 형법의 본질을 위반하는 것이다.

형법을 위반하는 개념은 실제로 사회적 유해성의 개념을 형법 규정의 해악 행위 범위로 제한하는 것이다. 사회적 유해성을 지닌 행위는 복잡하고 광범위하며 형법 위반에만 국한되지 않기 때문이다. 동시에, 다른 정도의 피해가 있습니다. 가벼운 정도가 반드시 범죄를 구성하는 것은 아닙니다 (예: 침을 뱉는 것). 둘째, 형벌 처벌의 특징에 대한 해석은 형벌의 적절성만 강조하고 면책은 소홀히 한다. 특히 "해야" 는 "필수" 로 해석됩니다.

선생님은 종종' 해야 한다' 라는 단어가 법적으로' 필수' 로 이해되어야 한다고 강조한다. 사실 자세히 생각해 보면, 이런 이해는 입법의 원래 의도에 맞지 않는다. "해야 한다" 라는 단어는 의미상 신축성이 있고, "필수" 라는 단어는 신축성이 없기 때문이다. 입법이' 필수' 가 아닌' 응당' 이라는 단어를 채택한 이유는 판사가 실제 상황에 따라 면책 판단을 유연하게 내릴 수 있도록 어느 정도 융통성이 있어야 하기 때문이다. 이 때문에 재판에서 처벌을 면제하기로 한 결정도 있었다. 그렇지 않으면' 필수' 를 사용하면 처벌이나 기소를 면제할 수 없다. 사법실천의 이런' 유연성' 은 범죄자들의 주관적인 악성의 정도와 해로운 결과의 심각성을 구분하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 범죄자들이 죄를 뉘우치는 데에도 도움이 된다. 따라서 법률 조문과 법률 정의에서' 필수' 대신' 응당' 을 사용하는 것은 매우 과학적이고 정확하다.

둘째, 법적 범죄 개념은 이론적으로 과학적이다. 법률상의 범죄 개념은 입법과 사법상으로는 엄격한 과학일 뿐만 아니라 이론상으로도 엄격한 과학이다. 이것은 주로 미성년자와 정신범죄자에 대한 보편적인 적용에서 나타난다. 과거 교사와 홍보원이 대학 수업과 홍보에서 법률 지식을 설명하고 홍보했을 때, 일반적으로 14 세 이하의 미성년자와 정신환자는 정신질환, 무의식, 통제력 없이 범죄를 저지르지 않는다고 기계적으로 말했다. 이런 이해는 부적절하고 비과학적이어서 이론적 해석의 갈등을 불러일으켰다. 우선 14 세 이하가 사회를 해치고 형법을 위반하는 행위가 아니라 같은 해 14 세 이상 사람들이 형사책임추궁에 차이가 있다.

14 세 이상 사람은 형법에 따라 형사책임을 물어야 하고, 14 세 이하 미성년자는 형사책임을 물어야 하며, 형법에 따라 형사책임을 추궁하지 않지만 보호자의 책임을 물어야 한다 그렇지 않으면 책임을 보호자의 책임을 추궁하는 것으로 옮겨서는 안 된다.

법률상의 범죄 개념은 14 세 이하의 미성년자가 사회를 해치고 형법을 위반하는 범죄를 저질렀다는 것을 부인하지 않는다는 것을 알 수 있다. 또한, 이론적으로 미성년자범죄에 대한' 완전 형사책임기간, 상대적 형사책임기간, 무형사책임기간' 의 명확한 구분이 있어 만 16 세, 만 18 세 미만의 사람은 어떤 범죄를 저질렀든 형사책임을 져야 한다 만 14 세 미만 16 세 미만의 사람은 형사책임을 지고, 다른 사람은 형사책임을 지지 않는다. 14 세 이하의 사람은 어떠한 범죄 책임도 지지 않는다.

이런 이론적 구분은 과학적이며 사람들이 범죄의 개념을 정확하게 이해하는 데 도움이 된다. 둘째, 정신환자가 사회를 위험에 빠뜨리고 형법을 어기는 행위에 대해 법학계는 행위자가 발병으로 의식을 잃고 자신의 행동을 통제할 수 없는 한 범죄라고 생각하지 않고 형사책임을 추궁하지 않는다고 보고 있다. 그러나 학술적으로 이런 행위는 과실범죄에 비해 의도적이지 않고 행동의 사실과 해악의 결과가 거의 동일하며, 범죄가 불합리하다고 생각하지 않는다. 그러나, 법의 가르침과 보급에서 사람들은 종종 형사책임만 강조하고 범죄를 구성하는 데 필요한 조건으로 삼는다. 따라서 14 세 이하의 사람과 통제력을 상실한 정신환자에 대해 사회를 해치고 형법을 위반하는 행위는 거의 범죄로 간주되지 않는다. 이런 일방적인 인식은 14 세 이하의 미성년자를 오도하여 14 세 이하라면 원하는 대로 할 수 있다고 생각하게 한다. 예를 들어, 어느 곳의 공안기관이 함께 절도 사건을 폭로했을 때 12 세의 아이를 붙잡았다. 그를 심문할 때, 그는 공안요원에게 말했다. "아저씨, 저는 그들에게 모든 것을 말했어요. 저는 아직 14 살이 아닙니다. 괜찮아요. 가도 돼요? " 이 재미있는 현상은 우리가 반성하지 못하게 할 수 없다.

법학 교육과 법제 선전에서 일방적인 해석과 강조해서는 안 되는 관점을 어떻게 근절할 것인가. 과실범죄자와 정신질환 범죄자가 무범죄의 고의적인 상태에서 범죄 인정에 차이가 있다는 점도 불공평한 것으로 드러났다.

셋째, 법적으로 범죄 구성과 책임능력에 대한 논의는 엄밀성과 과학성이 결여되어 있다. 법리상의 범죄 구성요건은' 범죄 주체, 범죄의 주관적 측면, 범죄 대상, 범죄의 객관적 측면' 이다. 범죄의 주체는 범죄를 저지른 사람을 가리킨다. 범죄의 주관적 측면은 범죄자의 주관적 동기와 고의를 가리킨다. 범죄 대상은 범죄자의 행위가 형법 보호를 침범한 사회관계를 가리킨다. 범죄의 객관적 측면은 행위자가 범죄 행위를 저질렀고 그 범죄 행위가 피해 결과를 초래한 것을 가리킨다. 그 중에서도 범죄의 주관적 측면은 범죄 동기와 고의를 강조하고, 고의적인 범죄에 대해서는 범죄 동기와 고의를 강조하는 것이 옳다. 그러나 과실범죄에 대해서는 무력하고 억지스러워 보인다. 과실범죄에 대한 범죄 동기와 고의가 부족하기 때문이다. 범죄 구성의 이 요소는 이론적으로 엄격하지 않고 결함이 있는 것으로, 과실범죄를 설명하는 데 사용하는 것은 스스로 정당화할 수 없다. 따라서 이 요소를 보완하고 예견해야 할 예상치 못한 과실과 의식의 특징을 부각시켜 범죄 구성의 주관적 요소에 포함시켜야 한다.

법률 논문 발표주체책임능력 이론과 형사제재의 관계는 분명하지만 범죄 구성과 밀접하게 연계될 수 있는지, 학술계, 특히 형법학과 범죄학 분야에 대해 의견이 다르다. 형법 분야에서는 일반적으로 책임 능력이 범죄를 구성하는 데 필요한 조건이라고 생각하며, 책임 능력이 있어야 유죄 판결을 받을 수 있고, 책임 능력이 없으면 유죄 판결을 받을 수 없다. 그러나 범죄학 분야에서는 책임능력이 범죄를 구성하는 데 필요한 조건이 되어서는 안 되며, 행위자가 사회에 해를 끼치고 형법을 위반하는 행위만 하면 범죄를 구성해야 한다고 생각한다. 책임능력에 관해서는 사법기관이 형사제재를 실시하지 않는 조치와 근거일 뿐이다. 범죄학의 이런 관점에 따르면 법률상의 범죄 개념과 범죄 구성 이론은 14 세 이하의 미성년자와 정신환자에게 완전히 적용된다. 정신질환을 앓고 자제력을 상실한 경우 사회에 해를 끼치고 형법을 위반하는 행위를 실시한다.

그들의 형사 책임을 추궁하지 않아도 되지만, 교육이나 격리와 같은 다른 조치를 취해야 한다. 사실, 이러한 조치들은 사법 관행에서 자주 사용된다. 그러나 형법 학자들은 이러한 제재를 책임에서 제외시켰다. 물론 형사책임은 아니지만 일종의 책임이다. 이론적으로 명확해야 한다. 그렇지 않으면 법리와 사실과 일치하지 않는다. 따라서 범죄학의 명제는 과학적이고 합리적이다. 범죄학의 명제는 실제로 미성년자와 정신범 예방에 도움이 될 뿐만 아니라, 이론상으로도 그 범죄 행위에 대한 처리에도 도움이 되며, 우리나라의' 미성년자 범죄 예방법' 규정에 부합한다.