묘만문

엥겔스는' 자연변증법' 에서 "우리가 자연을 지배하는 것은 정복자가 외국 민족을 지배하는 것처럼 우리도 자연 밖에 서 있는 사람과 다르다. 반대로 우리는 피, 고기, 뇌와 함께 자연에 속하며 자연 속에 존재한다" 고 말했다. 인간과 자연의 친밀도를 볼 수 있다. 인류의 발전은 자연 (자연 환경) 과 불가분의 관계에 있다. 자연 (자연 환경) 은 인류의 생존과 발전의 물질적 기초이다. 하지만 산업화와 도시화가 급속히 발전하면서 환경 파괴가 심각해지면서 인류는 이미 자원 부족, 환경 오염, 생태 보호의 심각한 위기에 직면해 있다. 동시에, 환경보호는 전 인류의 보편적인 관심의 중대한 문제가 되었다. 따라서 1960 년대에는 환경법 연구가 전 세계적으로 일어나면서 환경법이 우후죽순처럼 생겨났습니다. 환경입법의 목적에 대해 왕진 박사는 그의 저서' 환경법의 이념과 가치 추구' 에서 세 가지로 요약했다. 하나는 인간의 환경과 인간의 건강을 보호하는 것이다. 두 번째는 세계 이익의 균형을 유지하고 경제와 사회의 지속 가능한 발전을 실현하는 것이다. 세 번째는 인류의 환경권과 자연권을 보호하는 것이다. 환경법의 주요 목적은 생태 환경을 보호하고 환경 파괴를 방지하는 것임을 알 수 있다. 그러나 실생활에서는 환경 파괴가 자주 발생한다. 따라서 환경법의 두 번째 목적은 환경 피해로 인한 환경 침해 및 구제 문제를 해결하는 것이다. 환경침해에 대한 책임 원칙은 환경침해 구제법제도의 핵심 문제이다. 책임 원칙은 침해 책임, 증명, 배상 등 일련의 문제를 확정하는 것이기 때문이다. 이에 근거하여 필자는 환경 침해에 대한 책임 원칙을 아래에서 논술할 것이다.

첫째, 침해법의 책임 원칙

침해법에 비해 환경침해는 특수한 침해행위이므로 둘 사이의 책임 원칙은 인격과 * * * * 의 관계다. 게다가, 각국의 환경침해법 제도는 모두 현대 대륙법계에서 기원한다. 따라서 환경침해에 대한 책임 원칙을 더 잘 이해하고 파악하기 위해 전통 침해법의 책임 원칙을 먼저 소개하겠습니다.

침해 행위법의 책임 원칙은 침해 행위법 발전의 주선이다. 침해행위법의 역사 발전에서, 그 책임 원칙도 불합리한 것에서 합리적인 것, 단일에서 다원적인 발전 과정을 거쳤다. 자세한 내용은 다음과 같습니다.

(1) 결과에 대한 책임 원칙. 결과책임원칙은 상해책임원칙으로 바뀐다. 한 사람이 손해를 초래한 사람이라고 인정하면 그 자체가 책임을 지게 할 수 있다는 뜻이다. 상처가 있으면 책임이 있다' 는 것은 이 원칙에 대한 높은 개요이다. 결과 책임 원칙은 인류 사회 초기 (즉 비공업 사회) 에서 오랫동안 성행하였다.

(2) 결함 책임 원칙. 과실 책임 원칙은 과실 책임 원칙을 말하며, 과실 (고의나 과실) 을 책임의 구성요건과 최종적 요건으로 삼고, 과실 행위로 행위자의 책임 범위를 결정하는 것을 말한다. 이 원칙은 자본주의의 싹과 자유에 대한 추구에 따라 생겨났다. 1 1 세기 시작된 로마법 부흥에서, 잘못책임 원칙이 결과책임 원칙을 대체했다. KLOC-0/9 세기, 잘못책임원칙은 법, 영국, 독일 등 대부분의 자본주의 국가에서 주도적 지위를 얻었다.

(3) 결함 추정 원칙. 이 원칙은 침해자가 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없을 때 배상 책임을 져야 하는 책임 원칙을 가리킨다. 이 원칙은 증명 부담의 거꾸로된 방법을 채택하여 전통 침해법에서' 누가 누가 입증을 주장하는가' 라는 원칙을 바꾸었다. 가해자의 책임을 늘리고 피해자를 더욱 효과적으로 보호하는 것이 목적이다.

(4) 무과실 책임 원칙. 이 원칙은 영미법계에서는 엄격한 책임 원칙으로, 우리나라에서는 무과실 책임 원칙으로 불린다. 그의 뜻은 행위자의 행동이 일정한 손해의 결과를 초래하기만 하면 주관적으로 잘못이 있든 없든 그에 상응하는 책임을 져야 한다는 것이다. 이 원칙의 기본 사상은' 불행한 피해의 합리적인 분담' 이론, 즉 독일 학자 에젤이 강조하는 이른바' 분배 정의' 이론에서 비롯된다.

(5) 공정 책임 원칙. 공정책임원칙이라고도 하는 이 원칙은 인민법원이 당사자의 재산상황 등을 고려한 기초 위에서 쌍방이 모두 잘못이 없는 상황에서 가해자에게 피해자의 재산손실에 대해 적절한 배상을 하도록 명령하는 책임 원칙을 가리킨다.

둘째, 환경 침해에 대한 책임 원칙의 진화

(a) 결함 책임 원칙이 직면 한 어색함. 전통적인 민사 책임 이론에서 행위는 위법이고 행위자는 책임을 진다. 왕여명의' 민법신론' 이라는 책은' 행위자의 위법성은 행위자의 사회적 유해성을 반영한다' 고 주장했다. 법을 어기지 않는 합법적인 행위는 사회에 해롭지 않다. 정당한 행위의 행위자는 법률에 규정된 손해의 결과에 대해 민사 책임을 지지 않는다. " 따라서, 잘못책임을 일반 민사 책임의 책임 원칙으로 삼는 것은 의심할 여지 없이 정확하지만, 환경침해에는 적용되지 않는다. 다음 세 가지 측면에서 나타납니다: 1. 환경침해는 종종 고도의 과학기술 지식을 포함하는데, 행위자의 잘못을 증명하는 것은 매우 어렵다. 2. 환경피해는 종종 여러 요인의 장기적 복합축적을 거쳐 점차 형성되는 경우가 많으며, 각 사람의 오물 행위나 환경개발행위 중 대부분이 합법적이기 때문에 과실을 탓하기 어렵다. 환경 침해는 불가피합니다. 피해자는 피해를 피할 의무를 다할 수 없다. 따라서 전통적인 민사책임 이론은 피해자가 보상을 받지 못하게 할 수밖에 없기 때문에 이 새로운 문제를 해결하기 위한 새로운 이론이 절실히 필요하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 민사 책임, 민사 책임, 민사 책임, 민사 책임, 민사 책임, 민사 책임, 민사 책임)

(2) 오류 객관화 이론. 소위 잘못 객관화 이론은' 좋은 관리자' 가 사회생활에서 주의해야 할 의무에 근거한 결함 이론을 말한다. 과실을 판단하는 기준은 행위자의 손해행위가 선량한 관리인이 주의해야 할 의무를 위반한 것이며, 법률상 책임이 없는 한 과실은 성립된 것으로 간주된다는 것이다. 이 이론은 여전히 행위자의 주의 의무 위반을 강조하지만 주관적인 만남의 가능성이나 행위자의 심리상태가 결여되었는지는 더 이상 강조하지 않는다. 따라서 이 이론은 이론적으로' 객관적인 과실 이론' 이라고도 불린다. 객관적인 과실이론은 과실책임 원칙을 점차 권리 보호 범위와 기능을 확대하는 방향으로 발전시켜 환경침해에 대한 구제기능을 한다.

프랑스의 유명한 민법학자 마조드가 이 이론을 발전시켰다. 그가 보기에 과실은' 의무 위반' 으로 인한 위법행위를 의미하며, 행위자의 심리상태가 나무랄 데 없다는 것을 의미하지는 않는다. 행위가 부당한지, 심지어 의무를 위반하는지의 여부는' 일반인' 의 능력과 주의의무를 기준으로 외부 상황을 판단한다. 영미법계 국가들은 환경침해 손해배상 인정 문제를 해결하기 위해 침해법에서 과실책임에 대한 일반적인 이론을 확립했다. 즉, 한 행위가 선량한 관리인의 주의의무를 위반하거나 부족한지 판단하고, 행위자의 심리가 부족한지 여부를 탐구하지 않는 것이다. 이 이론은 마조드의 관점과 거의 일치한다.

독일은 판례를 통해' 사회보장 의무 위반' 이라는 과실 이론을 제시했다. 이 이론은 "위험원을 만들거나 유지하는 사람은 필요한 예방조치, 즉 사회보장 의무를 취해야 한다" 고 주장했다. 이 의무를 위반하는 것은 위법으로 간주되어 과실로 간주된다. ""

요약하자면, 각국은 환경침해 등 위험한 사고를 해결할 때 전통적인 과실이론에 상응하는 조정을 하여 주관적인 과실을 강조하는 것에서 객관적인 과실을 중시하는 것으로 바뀌었다. 여전히 과실책임의 형태를 유지했지만 그 본질은 무과실 책임과 매우 가깝다.

(3) 위법을 과실로 보는 이론. 이 이론은 민사책임 원칙으로 볼 때 명의상으로는 과실책임의 표상이 남아 있지만 판단 원칙적으로는 위법성 판단의 본질이 섞여 위법성의 존재로 과실을 인정한다는 것을 의미한다. 원칙적으로 과실로서의 위법성은 상술한 과실의 객관화 이론의 변형과 맞먹는다. 두 가지의 차이점은 과실의 객관화 이론은 객관적 조건에 따라 과실이 성립되었는지를 판단하는 이론이며, 판단 원칙상 위법성과 과실성을 구분한다는 것이다. 위법은 과실이다. 과실과 위법을 같은 판단 원칙으로 취급하는 것이다. 단지 그들의 개념이나 판단의 차이를 유지하는 것이다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 또 위법성은 과실에서' 위법' 으로 간주된다는 점에 유의해야 한다. 즉 일반인의 감당 한도를 넘어선 것이다. 이 관용 한도를 초과하면 위법과 과실로 인정되어 손해배상 책임을 확정한다. 요컨대, 위법이 과실로 주장하는 과실은 이익 측정의 결과일 뿐, 전통적인 과실책임 이론이 강조하는 의미나 예견의 가능성에서 완전히 벗어나 본질적으로 무과실 책임과 다르지 않다.

(4) 과실 추론. 과실추정이란 법률 규정을 위반하여 손해를 입은 사람이 주관적으로 과실이 없다는 것을 증명할 수 없고, 그 잘못이 있다고 추정하여 민사 책임을 지게 하는 것을 말한다. 과실 추정은' 일반 과실 추정' 과' 특수 과실 추정' 으로 나눌 수 있다. 일반적인 과실 추정은 어떤 경우에는 인신이나 재산을 침해하는 사람이 민사책임을 져야 한다는 것을 의미하지만, 가해자가 침해행위가 과실로 인한 것이 아니라는 것을 증명할 수 있다면 민사책임을 면제할 수 있다. 특수과실추정이란 어떤 특수침해 행위에서 행위자가 과실에 대한 추정을 뒤집으려는 법률적 항변사유가 자신이 무고하다는 것을 증명해야 한다. 이렇게 하면 손해결과에 대한 민사 책임을 지지 않을 수 있다.

과실추정은 17 세기 프랑스의 파호도마가 창설한 것으로 추정되며, 일련의 판례를 통해 프랑스 법원에서 실천과 발전을 얻었다. 한편 일본도 법률 규정과 판례를 통해 과실 추정 제도를 수립했다. 영미법계 국가들은' 사실 자체 증명' 원칙을 채택하여 원고가 입증하는 어려움을 피한다.

간단히 말해서, 각국의' 과실 추정' 에 대한 적용은 모두 객관적인 과실 개념의 적용에 기반을 두고 있다는 것을 알 수 있다. 과실책임원칙의 명칭은 그대로 유지됐지만 실제로 과실원칙에서 원고가 증명책임을 떠맡는 제한을 돌파하고 증거책임을 피고에게 이전해 무과실 책임의 전주곡이 됐다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과실책임명언)

㈤ 무과실 책임 원칙을 확립하다. 이 원칙은 상술한 이론을 기초로 한 것이다. 이 이론은 타인의 손해를 초래한 민사위법 행위에서 행위자가 잘못을 저질렀든 말든, 초래된 손해에 대해 민사책임을 져야 한다고 주장한다. 이 원칙은 독일이 1838 년에 공포한 프러시아 철도법에 의해 채택되었다. 이후 각국의 유사 법률이 잇달아 모방되면서 무과실 책임을 침해 행위의 규칙과 원칙 중 하나로 법에 특별히 규정된 일부 침해 행위에 적용한다. 환경법이 부상하면서 무과실 책임 원칙이 신속하게 환경손해배상 분야에 도입되었다.

환경손해배상이 무과실 책임 원칙을 신속히 도입한 것은 조세명 씨의' 환경오염 손해배상' 에서 다음과 같이 요약했다. 1. 하수도 단위는 대부분 현대 기업으로, 그 생산 활동은 매우 위험하다. 기업 자체가 잘못이 없더라도 다른 사람에게 거액의 재산이나 인신상해를 입히기도 한다. 과실책임 원칙을 계속 고수한다면 무고한 피해자는 구제를 받을 수 없는 것이 분명하다. 2. 환경오염 사건은 매우 복잡하여 가해자가 잘못을 저질렀다는 것을 증명하는 것이 매우 어렵고 피해자의 합법적인 이익을 보호하고 사회 공익을 보호하는 데 불리하다. 3. 환경침해에서 무과실 책임 원칙도 공정하고 합리적인 민법의 요구다.

학자들은 무과실 책임 원칙의 이론적 기초에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 요약하자면, 다음과 같은 몇 가지가 있다. 첫 번째는 보응원칙, 즉 이른바' 어떤 좋은 점이 있는가, 어떤 손해가 있는가' 원칙이다. 이 이론은 이익을 얻는 과정에서 다른 사람이 초래한 손해를 보상하는 것이 합리적이라고 생각한다. 두 번째는 위험주의다. 이 이론은 위험물의 소유자나 관리자가 이미 위험을 발생시킨 이상 위험물로 인한 피해에 대한 배상 책임을 져야 한다는 이론이다. 세 번째는 공정한 책임이다. 이런 이론은 만약 가해자가 잘못이 없어 책임을 지지 않는다면, 손실은 피해자가 부담하는 것은 불공평하다고 생각한다. 공평한 고려에 근거하여 행위자가 잘못이 있든 없든 책임을 져야 한다. 네 번째는 위험 분담이다. 이 이론은 가해자가 경영 활동에 종사할 때 보상금을 생산비용에 포함시켜 사회의 모든 소비자와 공유할 수 있다는 이론이다. 따라서 과실이 있든 없든 환경침해 책임을 져야 한다.

불법 행위 책임 원칙의 진화를 소개한 후, 우리는 프랑스 학자 디지의 한 구절로 요약할 수 있다. "주관적 책임의 범위가 점차 축소되고, 과실이나 과실의 책임 원칙은 더 이상 개인 간의 관계를 포함하지 않고, 단체나 단체와 개인 간의 관계만을 포함한다. 그러나 이 점에서, 그것은 더 이상 과실이나 소홀한 귀속 문제가 아니라, 단지 위험한 문제일 뿐 ... 그래서 주관적인 책임보다는 객관적인 책임이 있다. 책임을 연구할 때 과실이나 소홀함이 있는지 여부를 탐구할 필요가 없고, 연구가 끝날 때만 위험 책임을 어느 쪽이 부담해야 하는지, 발생한 손해만 증명하면, 일단 손상이 입증되면 책임은 자동으로 성립된다. "

셋째, 무과실 책임 원칙은 각국 환경법에서 적용된다.

현대국가들은 대부분 무과실 책임 원칙을 환경침해에 대한 책임 원칙으로 적용하지만, 국가마다 무과실 원칙을 채택하는 방식이 다르기 때문에 환경침해 행위에 나타난다. 이 원칙은 독일, 프랑스, 일본, 미국, 영국, 중국에서 구체적으로 적용되었다.

(a) 독일의 신청. 독일은' 간섭 침해' 라는 개념으로 환경오염이 타인에게 초래한 방해와 해악을 요약한다. 민법전 960 조는 일상생활에서 가스, 증기, 냄새, 연기, 소리, 진동 등으로 인한 침해가 무과실 책임 원칙을 적용한다고 규정하고 있다. 독일 수법 제 22 조는 환경오염에 대한 행위책임과 설비책임을 두 가지로 규정하고 있으며, 모두 위험책임에 속하며 무과실 책임 원칙을 적용한다. 또 독일의 원자력법, 공공오염방지법, 환경책임법은 무과실 책임 원칙을 도입했다.

(2) 프랑스 신청. 프랑스는 환경 오염으로 인한 피해를' 이웃 방해' 라는 개념으로 요약한다. 프랑스 판례법은 토지 이용자들이 이웃에게 침해를 일으켰고, 잘못이 없고, 잘못이 없는 법적 책임을 져야 한다고 생각한다. 프랑스는 독성 화학 물질, 강한 빛, 높은 소리, 전기, 심지어 방사선으로 인한 피해는 위험 책임으로 분류되어야 하며 무과실 책임 원칙을 적용해야 한다고 주장했다. 일부 현대 신에너지, 위험물질 수송의 새로운 방식 사용으로 인한 피해는 민법상의' 이웃방해' 로 조정하기 어렵기 때문에 전문입법을 통해 무과실 책임을 적용한다. 예를 들어' 민용항공법' 과' 핵손해책임법' 은 무과실 책임 원칙을 규정하고 있다.

(3) 일본의 신청. 일본에서는 환경오염 피해를' 공해' 라는 개념으로 표현하고, 이론적으로 공해구제에 대한 무과실 배상 책임의 성립은 주로 일본 민법 7 17 조의 작품 소유주 책임 (무과실) 에 관한 규정에서 도출된 것이다. 일부 판례 외에도 일본은 일련의 전문 환경법에서 무과실 손해 배상 책임을 확립하였다. 그 중 광업법은 최초로 무과실 책임 원칙을 적용했으며 이후 1972 년 개정된 대기오염방지법과 수질오염방지법은 공해구제에 대한 무과실 책임을 잇달아 규정하고 있다.

(d) 영국과 미국의 신청. 영국과 미국은 줄곧' 방해행위' 라는 전통적인 개념을 이용하여 환경오염으로 인한 피해를 묘사해 왔다. 영미의 엄격한 책임 판례법 (즉 대륙법계의 과실책임) 은 기본적으로 영국의 초기 릴랜드 대 플레처 사건에서 확립된 고위험 활동에 주로 적용되는 법률에 기반을 두고 있기 때문에, 많은 대형 오염원들은 종종' 고위험 활동' 으로 간주되지 않아 엄격한 책임을 회피하는 경우가 많다. 이를 위해 영미는 엄격한 책임 원칙의 적용 범위를 확대하기 시작했다. 영미 1970 년대 이후 환경법은 유독하거나 위험한 물질에 대한 관리를 크게 강화했다. 독성 또는 위험물질 오염으로 인한 소송에서 법원은 오염자에게 엄격한 책임 원칙을 적용한다.

㈤ 중국 환경법의 적용. 우리 나라 입법은' 환경오염과 기타 공해' 라는 개념을 채택하여 환경오염 피해를 표현한다. 우리나라에서는 무과실 원칙 (즉 무과실 책임 원칙) 이' 환경오염 및 기타 공해' 로 인한 피해에 적용된다. 우리나라 민법통칙 제 106 조와 제 124 조의 규정에 따르면' 민법통칙' 은 환경오염을 특수침해 행위로 무과실 책임 원칙을 적용한다. 기본적인 민법 외에 일부 환경보호 전문법도 무과실 책임 원칙을 확립하였다. 이러한 전문법으로는 환경보호법, 해양환경보호법, 대기오염방지법, 수질오염방지법, 고체폐기물 오염방지법, 환경소음오염방지법이 있습니다.

요약하면 대륙법계 국가든 영미법계 국가든 우리나라의 환경입법이 무과실 책임 원칙을 채택했다는 것을 알 수 있다. 무과실 책임 원칙은 각국의 환경침해 구제제도의 핵심 원칙과 기준이 되어 환경손해배상 소송에서 중요한 역할을 하고 있다.

넷째, 침해법 위기가 환경침해와 그 책임 원칙에 미치는 영향

(a) 침해법의 위기.

침해행위에 대해 어떤 책임 원칙을 채택하든 책임은 개인에게 이행된다. 전통적인 채무 원칙에 따라 특정 당사자간에만 존재할 수 있기 때문에 이런 손실은 당사자 간에 분배되어야 한다. 피해자가 부담하거나 가해자가 부담해야 한다. 이런 상황에서 피해자를 보호하는 것은 명백히 불리하다. 침해법의 세 번째 규범 기능인 배상 기능을 강화하기 위해서는 피해 부담이 피해자와 가해자의 특정 범위, 즉 사회에 분산되도록 해야 한다. 이른바 손실 부담 사회화라는 이념이다. 이 손실의 분산 방법에는 세 가지가 있습니다: 첫째, 책임 보험; 둘째, 사회 보장 제도 (사회 보장 제도); 셋째, 행정 보상 제도. 바로 상술한 제도 발전의 영향으로 전통 침해법이 심각한 위기에 직면해 있다. 구체적으로 다음과 같은 측면에 나타난다.

1, 개인적인 책임의 하락. 책임 보험 제도의 발전은 침해 책임의 의미를 크게 바꾸었다. 타인에게 해를 끼칠 때, 그것은 책임보험을 뒷받침할 수 있다. 전통 침해법에서 이른바 개인의 책임은 이미 명실상부하다.

2. 사회적 책임과 국가 책임의 부상. 책임 보험 제도는 개인 책임의 하락과 사회적 책임의 상승을 초래한다. 보험 제도를 통해 개인의 책임이 대중에게 전가되었기 때문이다. 행정배상제도와 사회보장제도가 국가책임의 상승을 가져왔다.

불법 행위법의 기능이 변경되었습니다. 침해 책임은 보험을 통해 분산될 수 있고, 개인의 책임은 실질적으로 사라지고, 이는 침해법의 기능을 변화시킨다. 이러한 변화는 침해법의 적극적인 기능, 즉 억제와 예방기능을 약화시키고 침해법의 부정적 기능인 배상 기능을 강화했다.

4. 침해법의 사이트가 점점 작아지고 있다. 사회보장제도의 발전과 확대에 따라 전통 침해법의 영토가 점령되고 있으며 적용 범위가 점차 좁혀지고 있다. 한 미국 학자가 말했듯이, "거의 모든 산업화국가에서 산업재해보상제도는 산업재해 분야에서 침해법의 지위를 쉽게 대체했다. 미국의 많은 지역에서 무과실 자동차 보험 제도는 적어도 소액손해 배상 방면에서 침해법 제도를 대체했다. 캐나다와 영국에서는 국민보험이 이미 모든 의료비를 포괄하여 의료손해배상이 더 이상 중요하지 않게 되었다. 어느 날 미국조차도 시민의 건강이 사회의 책임이며 국민 사회 보험을 제공한다는 것을 깨닫게 될 것이다. "

바로 위의 몇 가지 점 때문에, 우리는 전통적인 침해 행위법이 심각한 위기에 직면하고 있다는 결론을 내릴 수 있다. 어떤 사람이 침해법이' 쇠락',' 위기에 직면하다',' 사거리에서 생존이 위협을 받고 있다' 고 외친 것도 놀라운 일이 아니다.

(2) 침해법 위기가 환경침해와 그 책임 원칙에 미치는 영향.

침해법 위기는 환경침해 제도와 그 책임 원칙에 다방면, 체계적, 심대한 영향을 미쳤다. 편폭 구조로 제한되었으니, 이 글은 자세히 말할 수 없고, 단지 두 방면만 이야기할 수 있다.

우선, 침해법의 위기는 환경침해 책임의 개인화와 사회화의 유기적 결합을 촉진시켰다.

환경침해 손해배상 원칙의 개별화란 소유자 본인 또는 그에 상응하는 손해배상 보장제도 (예: 재무보증이나 보증, 책임보험, 책임집중 등) 를 통해 손해배상 책임을 지는 것을 말한다. 이른바 환경침해 손해배상 사회화, 일명' 인신피해에서 사회피해까지' 는 주로 환경침해 규칙과 원칙의 조정, 인과관계, 행위의 위법성 등을 가리킨다. 환경침해로 인한 피해를 사회적 피해로 보고, 침해손해배상제도를 책임보험, 사회보장제도와 밀접하게 연계시키고, 고도로 설계된 손해배상제도를 통해 사회의 대다수가 부담하고 소화할 수 있도록 한다. 따라서 손해배상은 더 이상 단순한 사법구제방식이 아니다. 피해자를 시기적절하고 충분히 돕고, 사회 안정을 유지하며, 가해자가 배상 부담이 과중하여 파산하는 것을 방지하고 경제 발전을 보호할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 손해명언)

둘째, 침해법의 위기는 침해 책임의 이론 연구와 무과실 책임 입법의 발전을 촉진시켰다. 그러나, 이 모든 것은 환경침해와 책임제도에 반영되어 있다. 침해책임원칙은 전통적인 과실책임원칙에서 무과실 책임원칙의 발전에 이르기까지 환경침해를 해결하는 과정에서 이뤄지기 때문이다. 무과실 책임에 관한 입법은 대부분 환경법 분야에 집중되어 있다.

현대 침해 행위의 개황으로 볼 때, 사회화된 손해배상 제도는 일반적으로 침해법, 책임보험, 사회보장제도를 포함한다. 발전의 관점에서 볼 때, 침해행위법의 사회화는 과실책임 자체의 사회화, 즉 과실의 개념에 대한 재해석과 조정을 통해 가해자의 배상 책임을 가중시키고 피해자에 대한 구제를 강화하는 두 가지 차원에서 나타난다. 예를 들면' 과실의 객관화',' 침해는 과실이다',' 과실의 추정'; 둘째, 무과실 책임의 부상. 이런 식으로 전체적으로는 과실책임원칙, 상당한 인과관계, 행위위법성을 핵심으로 하는 전통침해법제도와 환경오염 등 현대위험활동을 핵심으로 하는 침해법제도가 뚜렷한 이원성을 보이고 있다.

결론적으로, 침해법의 위기는 분명히 환경침해와 그 책임 원칙에 많은 영향을 미치지만, 위의 두 가지가 더욱 두드러지고 중요하다.