관련 당사자와 관련 당사자 간의 분쟁의 주요 원인은 관련 당사자가 관련 당사자의 프로젝트 가격과 관련 당사자가 관련 당사자의 관리비/계약비를 빚지고 있다는 것입니다. 통화 중, 주요 발신자는 보통 피의자라는 이름으로 고용주와 공사금 결산 관계를 맺고, 고용인은 먼저 공사금을 피의자의 이름으로 할당한 다음 피의자에게 청구되기 때문에 피요청자는 공사금의 주도권을 장악하게 되고 피요청자는 수동적인 위치에 놓이게 된다. 피요청자는 양측이 합의한 대로 공사비를 지불하지 않아 분쟁을 일으킨다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 희망명언) 또 다른 분쟁은 상환 청구권 분쟁이다. 기착계약에서 기착측의 잘못으로 인한 기착자 피해 (건설단위, 자재 설비 공급업자, 직원 등에 위약금, 배상금 등을 지불하는 것을 포함하되 이에 국한되지 않음) 가 자주 합의되기 때문이다. ), 관련 당사자가 관련 책임을 맡은 후 관련 당사자에게 추징할 수 있습니다. 즉, 관련 당사자가 관련 계약 관계에 따라 회수권을 행사하면서 발생하는 분쟁입니다.
앞서 언급한' 건축법' 제 26 조 제 2 항과' 건설공사 품질관리조례' 제 25 조 제 2 항에 따르면, 법령은 의존행위의 합법성을 명백히 부정한다는 것을 알 수 있다. 이에 따라 양측이 체결한 부속협정은 법령의 강제성 규정 위반으로 무효가 됐다. 무효 계약의 경우,' 계약법' 은 무효 계약에서 얻은 불법 이익을 몰수해야 한다고 규정하고 있다. 따라서 사람이 취득한 관리비는 법에 따라 몰수해야 한다.
그러나 기착계약은 무효이지만, 기착인이 인공사가격을 체납하는 경우 (실제로 건설공사와 관련된 시공계약도 무효이며, 나중에 설명하겠습니다). ), 두 가지 상황으로 처리해야 한다. 하나는 공사가 완공된 후 검수 후, 기착인이 기착인에게 공사 가격을 지불하라고 요구한 것은 지원해야 한다. 둘째, 공사 준공 불합격, 기착인은 기착인에게 공사 가격을 지불할 것을 요구하며, 지지하지 않는다. 왜 이 두 가지 상황에 따라 다르게 대해야 합니까? 최고인민법원' 건설공사 시공계약 분쟁 사건의 적용 법률문제에 대한 해석' 제 2 조는 "건설공사 계약은 무효이지만 건설공사 준공 검수 합격에 합격해 계약자가 약속대로 공사 가격을 지급하도록 요청한 것은 지지해야 한다" 고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 건설공사, 건설공사, 건설공사, 건설공사, 건설공사, 건설공사) 제 3 조 1 항 (2) 항은 "수리된 건설공사가 준공 검수에 실패하여 계약자가 공사 가격 지불을 요청한 것은 지원되지 않는다" 고 규정하고 있다. 상술한 두 가지 규정은 건설공사 계약이 무효라는 전제 하에 계약자가 공사 가격 지불을 요구한 것은 두 가지 경우로 처리된다. 하나는 공사 준공 검수 합격이고, 다른 하나는 공사 준공 검수 불합격이다. 이 두 가지 규정은 실제로 계약의 효력을 약화시켰다. 즉, 계약이 유효한지의 여부에 근거하지 않고 공사 준공 검수 후 합격을 근거로 하는 것이다. 검수 합격은 지원하고, 검수 불합격은 지지하지 않는다. 이 두 가지는 계약자와 계약자의 관계를 규정하고 있지만, 관련 당사자와 관련 당사자 간의 관계에도 적용되어야 한다.
(2) 건설공사 계약에서 계약자와 계약자 (관련자) 의 법적 관계.
표면적으로 본 계약의 청부업자 (관련자) 는 건축활동의 요구에 부합하는 상응하는 자질을 가지고 있으며, 그 청부업자는 법률 규정에 부합하며, 하청업자와 청부업자 (관련자) 가 체결한 건설공사 계약은 합법적으로 유효하다. 그러나 실제로 청부업자 (기탁인) 는 실제 시공자가 아니라 기업명, 공인장, 자격증을 기탁인에게 빌려주고, 기탁인이 실제로 시공을 진행하여 계약 관련 의무를 이행한다. 분명히, 그의 행동은 건축법 제 26 조 제 2 항,' 건설공사 품질관리조례' 제 25 조 제 2 항과' 계약법' 을 위반했다. 고용주가 뻔히 알면서도 관련측과 계약을 체결하고, 고용인 단위도 잘못이 있다면 그에 상응하는 잘못책임을 져야 한다. 계약자와 계약자 (관련 당사자) 간의 공사 가격 체납은' 건설공사 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 2 조, 제 3 조의 규정에 따라 처리되어야 한다. 즉 공사가 합격인지 여부다. 공사가 합격할 경우, 지원 청부업자 (관련자) 가 업주에게 제출한 지원 공사 가격 요청 공사 검수 불합격으로 청부업자 (관련자) 가 발송인에게 공사 가격을 지불하라는 요청은 지원되지 않는다. 또한 건설 공사 계약이 무효이기 때문에 계약자로서의 관련 당사자인' 공사 가격 우선보상권' 은 행사되지 않는다는 점을 강조해야 한다. 계약의 효력은 그 권리를 소유하고 행사하는 기초이기 때문이다.
(3) 하청업자와 실제 시공인 (기착인) 의 법적 관계.
계약의 상대성 원칙에 따르면 계약의 권리와 의무는 계약 당사자 사이에서만 발생하며 계약 당사자에게 법적 구속력이 있어 다른 것보다 못하다. 고용주와 실제 건설자 (자회사) 사이에는 계약의 당사자가 아니기 때문에 법적 관계가 없는 것 같다. 그러나' 건설공사 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 25 조, 제 26 조의 규정은 계약 상대성의 원칙을 돌파했다. "해석" 제 25 조는 "건설공사 품질분쟁이 발생하고, 하청인은 일반 청부업자, 하청인, 실제 시공인을 대표해 피고에게 소송을 제기할 수 있다" 고 규정하고 있으며, 실제 시공인에는 닻이 포함돼 있어 하청업자도 닻에 권리를 주장할 수 있다. "해석" 제 26 조 제 2 항은 "실제 시공자가 하청인을 피고에게 권리를 주장하는 경우 인민법원은 하청업자나 불법 하청인을 본 사건 당사자로 추가할 수 있다" 고 규정하고 있다. 하청업자는 미지급 공사 가격 범위 내에서만 실제 시공자에게 책임을 진다. " 이에 따라 계약자는 공사비를 체납하고, 계약자에게 권리를 주장하는 사람에게 닻을 내리고, 계약자는 체불 범위 내에서 지불 책임을 져야 한다.
(4) 공급자, 관련 당사자 및 관련 당사자 간의 법적 관계.
실제로 자재 장비 구매로 공급자와의 매매 계약 분쟁도 법적 관계에서 흔히 볼 수 있는 복잡한 분쟁이다. 공사 과정에서 관계자가 자재 조달 과정에서 자신을 엄격하게 제외한다면, 자신의 이름으로 공급자로부터 자재를 구입하거나 관련자에게 자재를 구매하는 공급자에게 대금을 지급하지 않으며, 공급자와 경제적 관계가 없다. 그런 다음 관계자가 실제 시공자로서 매매 계약으로 공급자와 상품 대금 체불 분쟁이 발생했다. 계약 상대성 원칙에 따라 공급자는 관계자에게 체납금을 지급하도록 요구할 수 있을 뿐, 관계자에게 체납금을 지급하도록 요구할 수는 없다. 또한 관련 당사자가 자신의 이름으로 공급자와 자재 판매 계약을 체결하고 스스로 지불한 결과 지급 분쟁은 판매 계약 관계에 따라 처리됩니다. 그러나, 사실, 많은 부속 프로젝트에서 프로젝트 조달 관리는 상당히 혼란스럽다. 관계자와 관계자가 동시에 공급자로부터 품목을 구매하거나, 관계자가 위탁한 담당자가 공급자로부터 품목을 구매합니다. 위탁 종료 후, 관계자가 공급자에게 위탁 종료를 통지하지 않고, 관계자가 같은 공급자로부터 자료를 계속 구매하거나, 관계자와 체결한 관련 계약 이외의 프로젝트에서 같은 공급자로부터 자료를 구매하여 공급자가 실제 채무자를 명확히 할 수 없게 하여 결국 계약법을 초래할 수 있다.
(5) 직원과 관련 직원의 관계.
기착관계에서 기착인은 보통 고정된 관리원과 시공사가 아니라 프로젝트 시공 과정에서 임시로 사람을 고용하기 때문이다. 이들은 주로 농민공이고, 가장 중요한 것은 농민공의 임금 지불이다. 이는 국가가 끊임없이 강조하는 사회안정과 관련이 있다. 건설 방면의 법률 법규는 명확하게 규정되어 있지 않지만, 최고인민법원' 건설공사 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석' 에 따라 프로젝트 직원의 임금도 체불공사금으로 처리되고 있다. 사법해석 제 26 조에 제정된 정신판단에 따르면 종업원도 실제 건설자에 속하며 하청인, 하청인, 불법 하청업자에게 권리를 주장할 수 있다. 기착 과정에서 직원들이 임금을 체납할 때 고용인 단위, 기착인, 피착인에게 권리를 주장할 수 있다.