국경 간 채광의 전형적인 사례 1:
20 12 년 6 월 5 일, 길산철광과 시국토국은 양도방식으로 길산광구 광업권을 유상으로 취득하기로 합의했습니다. 유효기간은 6 년부터 20 10 년 6 월 5 일까지입니다. 채굴된 광산은 건축용 안산암이고, 채굴면적은 0 입니다. 1759 제곱 킬로미터, 세 개의 운영점이 있습니다. 20 12, 12 길산철광은 선광공장 생산으로 인해 미광댐을 건설하여 대량의 석재를 사용했다. 따라서 허가없이 승인 된 광산 지역 밖의 두 운영 지점 (서부 및 남서부 광산 지역) 에서 폭파 채굴을 수행하고, 국경을 넘어 20 만 톤의 돌을 채굴하며, 그 중 약 654.38+07 만 톤은 테일링 댐 건설에 사용되고 나머지 3 만 톤은 판매에 사용됩니다.
[처리]
조사처리에서 시국토국은' 국토자원부의 광산자원법 적용 문제에 대한 승인' (국토자한 [1998] 제 190 호) 제 2 조의 관련 규정에 따라 길산철광미탄 건설용 석재/ 길산철광은 약 3 만 톤으로, 비준된 채굴 지역에 따라 채굴하지 않고, 국경을 넘은 채굴로 인정되어 처리한다.
2005 년 9 월 8 일, 시국토국은 중화인민공화국 광산자원법 제 40 조,' 중화인민공화국 광산자원법 시행세칙' 제 42 조:/Kloc-0 길산 철광석의 불법 소득을 몰수하고 벌금을 부과한다.
[분석]
이 사건은 광산 위법 사건에서 어느 정도의 대표성을 가지고 있어 심사숙고하고 경고할 만하다.
직산철광은 법에 따라 광업권을 획득한 후, 가능한 한 빨리 채굴을 시작하여 안전한 생산의 수요를 충족시키기 위해 미광댐을 건설할 계획이다. 따라서 승인된 채굴 지역 밖에서 석재를 채굴하여 시설 건설에 쓰려는 의도는 합리적이며, 원래 의도는 이익을 위한 것이 아니다. 국토자원부의 관련 정책에 따르면 불법 채굴로 처벌되지 않는다. 그러나, 길산철광은 미광댐 건설 수요와 실제 채굴량 사이의 관계를 제대로 처리하지 못했다. 채굴된 3 만 톤의 석재의 경우, 길산철광은 석재가 광구 밖에서 채굴되고 국토자원관리부의 관련 허가를 받지 못한 채 석재를 팔아 일부 불법 소득을 얻었다. 이 행위는' 중화인민공화국 광산자원법' 에 따라 국경을 넘나드는 채굴을 구성하는 위법 행위로, 국가 국토자원관리부는 반드시 이 행위에 대해 행정처벌을 해야 한다.
[관련 법률 링크]
중화인민공화국 광산자원법
제 40 조 비준된 광구의 범위를 넘어 채굴하는 사람은 광구의 범위를 반환하도록 명령하고, 손실을 배상하고, 국경을 넘어 채굴한 광산품과 위법소득을 몰수하여 동시에 벌금을 부과할 수 있다. 광산으로 돌아가지 않고 광산자원 피해를 입히는 광산허가증을 취소하고 직접책임자에 대해 형법 제 156 조의 규정에 따라 형사책임을 추궁한다.
중화인민공화국 광산자원법 시행 세칙.
제 42 조 광산자원법 제 39 조, 제 40 조, 제 42 조, 제 43 조, 제 44 조의 규정에 따라 벌금을 부과하는 경우 각각 다음과 같은 규정이 적용된다.
(a) 광업 허가 없이 무단 채굴, 무단으로 국가 계획 광구, 국민경제에 중요한 가치가 있는 광구 및 기타 광구 채굴, 무단 채굴 국가가 보호 채굴을 규정한 특정 광종의 불법 소득의 50% 이하의 벌금을 부과한다.
(2) 승인 광구의 범위를 넘어 채굴한 경우 위법소득의 30% 이하의 벌금을 부과한다.
(3) 광물 자원 및 광업권을 매매, 임대 또는 다른 형태로 양도하는 경우 판매자, 임대인 및 양도인에게 위법소득의 두 배 이하의 벌금을 부과한다.
(4) 광업권을 불법으로 담보물로 사용하는 사람은 5,000 위안의 벌금을 부과한다.
(5) 국가가 광산품을 매입하는 구매 규정을 위반하여 위법소득의 두 배 이하의 벌금을 부과한다.
(6) 파괴적인 채굴 방법을 채택하여 광산자원을 채굴하여 광산자원을 심각하게 파괴하여 광산자원 손실가치의 50% 이하의 벌금을 부과한다.
"국토자원부는 채석, 모래 발굴, 돌 발굴, 토양 채취 등 광산자원의 법적 문제에 대한 회답을 신청한다" (국토자한 [1998] 190 호)
1998-08- 12
각 성 자치구 직할시 지질광산청 (국):
최근 산을 깎아 돌을 깎아 바다를 메우고 도로를 건설하고 모래를 파서 흙을 파는 등 법률 적용에 관한 지시를 받았다. 대답은 다음과 같습니다.
1.' 중화인민공화국 광산자원법 시행세칙' 제 2 조에 따라? 광산자원이란 지질작용으로 형성된 이용가치가 있는 고체, 액체, 기체의 천연자원을 가리킨다? 이 산을 구성하는 모래, 돌, 점토, 각종 암석은 모두 광산자원에 속한다.
둘째, 건설 단위는 공사 건설로 모래, 돌, 흙을 사용하지만 광산품 이윤을 얻기 위한 목적으로 유통에 투입하지 않거나, 현지에서 모래, 돌, 흙을 채취하여 공익건설에 사용하고, 채굴허가증을 처리하지 않고, 자원보상비를 내지 않는다.
셋째, 타지에서 모래, 돌, 토양을 열고 공익건설을 해야 하는 사람은 채굴허가증의 규정에 따라 처리해야 하며, 광산자원 보상비는 원칙적으로 법률법규의 규정에 따라 적절하게 감면해야 한다.
4. 영리를 목적으로 상술한 기타 광산자원을 채굴하는 단위와 개인은' 광산자원법' 및 보조법규의 관련 규정에 따라 채굴 등록 수속을 밟아 채굴허가증을 받아야 한다. 광산품은' 광산자원 보상비 징수관리조례' 의 관련 규정에 따라 광산자원 보상비를 납부해야 한다.
동사 (verb 의 약어) 기타 유사한 경우는 본 문서의 정신 처리를 참조할 수 있다.
국경 간 광업 코드 유형 사례 2:
충칭시 제 1 중급인민법원 민사 판결문 충칭시 쌍교구 교포향연합 탄광 손해배상 분쟁 사건은 충칭시 영천 인민법원 (2004) 제 132 1 호 민사판결문에 불복해 본원에 항소했다. 우리 병원은 법에 따라 합의정을 구성하여 이 사건을 심리했는데, 지금은 이미 심리가 끝났다.
영천영화석탄업유한공사는 원, 피고광구가 인접해 2003 년 이후 피고가 원고광구에서 채굴해 왔다고 고소했다. 2004 년 3 월, 관련 부서 및 피고 등 8 개 탄광의 의뢰를 받아 충칭시 제 136 지질팀 지질조사설계원이 관련 광산의 광업권을 탐사하여 측정하였다. 결론은 무엇입니까? 통련 탄광 +3 15 쌍연탄골목과 +322 쌍연탄골목은 모두 자체 등록된 광산경계의 최저 높이 (+430m) 를 넘어 영화석탄업회사 광산경계, 평면위치 85m, 고도 55m 로 진입했다. +365 쌍련담골목 북길이 462m, 남장 55 1m, 북길이 422m. -응? 피고는 연이어 원고 석탄 자원 12 156 톤, 5796 톤, 300 여만 위안의 가치를 채굴하거나 파괴했다. 피고의 위법 행위가 원고의 합법적 권익을 침해했기 때문에 기소는 피고에게 즉시 침해 행위를 중단하고 원고광구의 석탄 채굴을 중지하고 원고의 손실 20 만 원을 배상할 것을 요구하였다.
피고통련 탄광은 원고가 제공한 보고가 비과학적이어서 편지를 받아서는 안 된다고 주장했다. 우리 탄광은 원고 광구의 석탄을 채굴하지 않고 원고의 소송 요청을 기각할 것을 요구했다.
제 1 심 법원은 원, 피고를 인접 광산으로 인정했다. 2004 년 4 월, 영천, 다족, 쌍교 등 8 개 인접 광산의 광산자원 분쟁을 해결하기 위해 충칭시 석탄공업국의 추천을 받아 영천 중소기업국, 대족현 안전생산감독국, 쌍교구 안전생산감독국 및 8 개 관련 탄광 (피고인 포함) 이 의뢰했다. 2004 년 4 월 28 일 충칭시 석탄공업국, 충칭시 탄광안전감찰국, 충칭시 안전감찰국, 충칭시 국토자원 및 주택관리국은' 영천시 쌍교구 대족현 인접 탄광의 국경 간 채굴 문제 해결에 관한 회의록' 을 만들어 영천시 쌍교구 대족현 인접 탄광의 국경 간 채굴을 제지하기 위해 인접 탄광의 안전한 생산을 확보하고 중대한 사고가 발생하지 않도록 했다 2004 년 4 월 3 일, 충칭시 안보국, 충칭시 국토자원 및 주택관리국은 영천 중소기업국에서 회의를 열어 쌍교구 대족현 인접 탄광의 국경 간 채굴 및 관련 안전생산 문제를 해결했다. 영천 중소기업국, 영천시 국토자원 및 주택관리국, 쌍교구 안전감독국, 쌍교구 국토자원 및 주택관리국, 대족현 안전감독국 등이 참여했다. 참석자의 정신? 원칙,' 영천 대족 쌍교 8 광업권 조사 보고서' 를 진지하게 들었는데, 우리는 이 보고서가 공정하고 객관적이며 실사구시, 실제 상황에 부합한다고 생각하는데, 회의 동의서는 다음과 같다.
첫째, 136 지질팀의 실측 보고자료에 따르면 동교연합 탄광 등 7 곳의 탄광에 국경을 넘거나 국경을 넘는 행위가 있는 것으로 판단돼 2004 년 4 월 20 일까지 합법적인 광업권을 반납해야 한다.
2. 136 지질팀 공동조사자료에 따르면, 상술한 7 곳의 탄광이 국경을 넘는 경우는 다음과 같습니다. 2. 쌍교구 통련탄광 +365 쌍련탄골목 수준이 영화석탄업회사 서35m, 북 462m, 남 551M 으로 넘어갔다. +322 쌍련탄골목 수준은 영화석탄업회사 서서 85m, 북쪽 483m 아래로 국경을 넘어 영화석탄업회사로 진입하고, 수직높이 55m 3 은 불법으로 국경을 넘은 탄광을 겨냥해 지역현시를 가로지르는 것으로, 시 석탄공업국이' 석탄법' 에 의거하고, 시 국토자원국, 주택관리국은' 광산자원법' 에 의거해 충칭 탄광안전감국의 근거를 두고 있다. 넷째, 불법으로 국경을 넘나들거나 국경을 넘은 모든 탄광은 시 관련 부처가 처리 결정을 내린 후 영구 밀폐 품질 기준의 요구 사항에 따라 밀폐된 우물을 통해 처리해야 한다. 2004 년 5 월 27 일 글자 (2004) 제 008 호' 광산자원 행정처벌 결정서' 는 피고가 정해진 광구 범위 채굴을 넘어 위법소득 65,438+0 만원, 벌금 65,438+0.5 만원을 몰수한 처벌을 피고가 지급했다. 2005 년 5 월 23 일, 중탄 [2004]8 호 토론록은 봉쇄 위치를 확정하여 피고가 +429 수준 아래 산구와 남익풍안구에서 영구적인 봉쇄를 할 것을 요구했다. 피고도 규정에 따라 압수당했다.
국경 간 마이닝 코드 유형 사례 제 3 조:
우리 병원은 원고 유현란촌향석련촌 호랑이충탄광 (이하 호랑이충탄광), 피고인 유현란촌향석련촌 청산행 탄광 (이하 청산행 탄광) 사건을 접수한 뒤 법에 따라 합의정을 구성해 공청회를 열고 심리를 진행했다. 원고의 책임자, 피고의 법정대리인 및 위탁대리인은 모두 법정에 가서 소송에 참가했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
원고호충탄광은 2003 년 7 월 피고가 이 광산의 밀폐 샤프트를 무단으로 열었고, 수평 맥석이 40 미터 발굴되어 두 광산의 국경을 넘어 원고 광구 채굴에 들어갔다고 고소했다. 원고는 촌민위원회와 향정부에 상황을 반영했고, 향정부는 원피고에게 협의하여 문제를 해결할 것을 요구했다. 2003 년 6 월 4 일 65438+2003 년 2 월 4 일 원고의 일부 주주들은 전체 주주의 동의 없이 피고와 석탄 자원 채굴 협정을 체결했지만 피고는 합의에 따라 원고 채굴 범위 내에서 약탈성 채굴을 계속하지 않아 원고가 채굴할 수 있는 석탄층의 일부를 채굴할 수 없게 되었다. 재판에서 원고는 원고의 일부 주주와 피고가 체결한 합의가 다른 주주들의 이익을 손상시켰다고 말했다. 법률 법규의 강제성을 위반한 것은 무효 협의에 속한다. 피고가 국경을 넘어 채굴하는 것은 침해 행위에 속한다. 법원에 피고에게 침해 행위로 인한 원고의 손실 3 14400 원을 배상하라고 판결해 달라고 요청했다.
원고 호랑이 충탄광은 다음과 같은 증거를 제공하여 그 소송 요청을 지지했다.
1, 원고의 채굴허가, 석탄 생산허가증, 영업허가증은 원고의 주체자격과 합법적인 채광권을 증명한다.
2. 정류 통지. 피고가 국경을 넘어 채굴하여 원고의 합법적 권익을 침해했다는 것을 증명하다.
3. 청산행 탄광은 생산질서를 위반하고 금지구역에 들어가 모험작업을 제지한다. 정류통지서가 내려진 후에도 피고가 여전히 국경을 넘나드는 채굴 작업을 하고 있다는 사실을 증명하는 데 쓰인다.
4. 조사 기록 (응답자 유세련). 피고인이 국경을 넘었다는 사실을 증명하다.
5. 황운화에 대한 조사필록. 피고의 침해를 증명하다.
6, 석탄 광산 자원 개발 계약. 이 협정이 일부 주주에 의해 서명되어 다른 주주의 합법적 권익을 침해했다는 것을 증명하다.
7. 호남성 행정사업 단위 내부 결산영수증. 원고가 법에 따라 국가 세금을 납부하고 광업권과 사용권을 누리고 있음을 증명하다.
8. 호랑이가 탄광에 돌진하는 주주협정. 호랑이충탄광 주주가 1 1 및 그 지분 분배 상황을 증명하다. 탄광자원 채굴협정 체결이 대다수 주주들의 합법적 권익을 침해했다는 사실을 증명하기 위해서다.
9. 평가 보고서 청산행 탄광이 국경을 넘어 채굴하고 호랑이충탄광에서 석탄 자원을 채굴하는 가치가 3 1.44 만원이라는 것을 증명하다.
10, 항로는 하나의 측정 의견과 하나의 보충 의견을 관통한다. 피고가 국경을 넘어 침해를 이용했다는 사실을 증명하다.
1 1, 증인 구계복의 증언. 다른 주주들이 호랑이충탄광과 청산행 탄광이 당시 석탄 채굴 자원 협정에 서명했다는 사실을 알지 못한다는 것을 증명한다. 그들이 협의를 알게 되자 주주들은 관련 부서에 가서 협정 종료를 요구했다. 본 협정의 체결이 대다수 주주의 합법적 권익을 침해했다는 것을 증명하다.
피고인 청산행 탄광은 우리 탄광이 원 피고가 2003 년 2 월 4 일 체결한' 탄광자원 채굴협정' 제 2 조에 근거한다고 주장했다. 갑측 (원고) 이 을측 (피고) 채굴을 위해 32 미터 사면을 내주기로 합의했습니까? 채굴 범위 내에서, 이 협정은 쌍방의 진실한 뜻으로, 법률 법규의 의무적 규정을 위반하지 않고 국가, 집단 및 타인의 합법적 권익을 손상시키지 않고 유효한 합의여야 한다는 것을 나타낸다. 추실광업권 평가 보고서 (2004) 제 029 호 평가 보고서에 따르면 우리 광산은 합의된 채굴 범위를 벗어나지 않았으며, 그 행위는 원고에게 침해를 일으키지 않았다. 평가 보고서에 언급된 8 번과 9 번 석탄층은 내 광산이 아니라 원광주피와 담추화가 2002 년에 채굴한 것이다. 법원에 원고의 소송 요청을 기각하도록 요청하다.
피고인 청산표 탄광은 다음과 같은 증거를 제공하여 그 소송 요청을 지지한다.
1, 영업허가증, 생산허가증, 채굴허가증, 자격증 등. 피고의 주체 자격과 합법적인 채광권을 증명하다.
2, 석탄 광산 자원 개발 계약. 피고가 원고의 범위 내에서 자원을 채굴하는 것은 쌍방이 협상한 것이며 원고의 합법적인 권익을 침해하지 않았다는 것을 증명하다.
3. 갱도 관통 측량의 측량 의견과 보충 의견의 사본. 피고의 채굴 행위가 쌍방이 약속한 범위에 부합한다는 것을 증명하고 원고의 합법적인 권익을 침해하지 않았다.
4. 황운화에 대한 조사필록. "탄광 자원 채굴협정" 이 쌍방이 자발적으로 협의하여 체결되었다는 것을 확인하다.
5. 탄광 구매 계약서 사본?
국경 간 광업 코드 유형 사례 제 4 조:
국경 간 채광의 본질은 무허가 채굴이다. 이 두 가지 위법 행위의 피해 정도는 같지만 처벌 방식에는 차이가 있다.
법적 사건의 사실
2009 년 3 월 하이난 () 성 문창시 국토환경자원국 () 은 대중의 신고를 받아 용루진과 창뿌리진의 접경에서 1 단위의 불법 채굴 티타늄 광산을 발견하였다. 현장 탐사와 측정을 거쳐 문창동산광업유한공사 (이하 동산회사) 가 국경을 넘나드는 채굴로 확정됐다. 조사에 따르면 동산회사는 2007 년 3 월 문창시 창살진 백령시 티타늄 광산구 광업권을 취득하고 채굴 허가증을 취득하였다. 2007 년 6 월 동산회사는 용루진에서 국민경제사 3 개 촌민팀과 890 묘의 임시 채굴지 계약을 체결했는데, 그 중 265 묘만이 광구 범위 내에 있었다. 2008 년 5 월, 동산회사는 채굴을 위해 기계를 설치하기 시작했다. 현장 조사에 따르면 8 개 단위가 채굴된 것으로 밝혀졌으며, 그 중 5 개 단위는 본 광구 범위 밖에서 채굴되었다. 2009 년 3 월 26 일 문창시 국토환경자원국은 동산회사에 위법행위를 중지하라고 통지했다. 3 월 30 일 문창시 국토환경자원국은 이 회사가 국경을 넘어 티타늄 사광을 채굴하는 위법행위를 입건해 조사했다. 전문가 그룹의 검증을 거쳐 동산회사는 국경을 넘어 티타늄 광산가치 102540 원을 채굴했다.
2009 년 6 월 23 일 문창시 국토환경자원국은 이 회사에 대해 처리 결정을 내렸다. 광산 채굴로 돌아가서 위법소득 654.38+002.54 만원을 몰수하고 벌금 3076 만 2000 원을 몰수하도록 명령합니까? 행정처벌.
의견 및 분석
본 사건은 국경을 초월한 채굴 사건이다.
국경을 넘나드는 채굴은 승인된 개발 이용 계획을 위반하여 인접한 광산 광산 광산 자원 개발의 전반적인 배치를 파괴하여 안전사고를 일으키기 쉽다.
"광산자원법" 제 40 조는 비준된 광구의 범위를 넘어 채굴하는 것을 규정하고, 광구의 범위를 반환하도록 명령하고, 손실을 배상하고, 국경을 넘어 채굴한 광산품과 위법소득을 몰수하면 동시에 벌금을 부과할 수 있다고 규정하고 있다. 광구 반환을 거부하고 광산자원 파괴를 초래한 광산 허가증을 취소하고 직접책임자에 대해 형사책임을 추궁하다. "광산자원법 시행 세칙" 제 42 조 제 2 항은 승인된 광구의 범위를 넘어 채굴된 경우 위법소득의 30% 이하의 벌금을 부과한다고 규정하고 있다.
이 경우 문창현 국토환경자원국은 당사자들이 국경을 넘는 채굴 상황을 겨냥해 전문가에게 국경을 넘어 광산자원을 채굴하는 가치를 감정해 줄 것을 요청했다. 이를 바탕으로 광구 채굴 반환, 위법소득 몰수, 벌금 부과를 명령하는 행정처벌은 법정절차에 부합하며 질적으로 정확하고 정량적으로 적당하다. 하지만 지적해야 할 것은? 광산으로 돌아가라는 명령을 받았나요? 당사자에게 위법행위를 중단하라고 요구하는 것은 행정명령이지 행정처벌이 아니다.
채광권은 이름에서 알 수 있듯이 광산자원을 채굴할 권리이다. 이런 권리는 무한한 권리가 아니라 조건과 그에 상응하는 의무제한이 있는 권리다. 가장 중요한 의무 중 하나는 승인된 광구에서 광산자원을 채굴하는 것이다. 이 범위를 벗어나면 그에 상응하는 합법적인 채굴 권익을 잃게 되며, 그 채굴 행위는 본질적으로 무증 채굴에 속한다. 그러나 국경 간 채광의 은폐성이 더욱 강하며, 둘 다 처벌에 약간의 차이가 있다. 국경 간 채광에 대해서는 채굴자의 기존 채광권이 연대 책임을 지고, 광구 채굴을 거부하면 광산자원 파괴를 초래하면 채굴허가가 취소된다. 광업권자에게는 법정 지역 내 광업권을 박탈하는 것이다. 이는 가장 엄중한 행정처벌이며, 벌금은 위법소득의 30% 미만이다. 하지만 무증 채굴은 채굴허가증이 없어 취소될 수 있어 벌금액은 위법소득의 50% 이내로 국경을 넘는 채굴보다 높다. 처벌에는 차이가 있지만 본질적으로 이 두 가지 위법 행위의 피해 정도는 같다.
이 경우, 벌금 액수로 볼 때, 국경을 넘나드는 채굴로 인한 광산자원 파괴의 가치는 이미 최고인민법원 사법해석에 규정된 5 만원의 최종선을 넘어섰다. 행정법 집행 기관이 당사자에게 광산으로 돌아가라고 명령한 후, 당사자는 다시 국경을 넘지 않고 범죄를 구성하지 않았다.
이 경우, 당사자가 광업권을 획득한 후 노천 채굴로서, 그 부지 범위는 광업허가증에 실린 광구 범위와 일치해야 하며, 당사자는 현지 마을에서 공동 임대한 890 묘의 임시지 중 265 묘만이 광구 범위 내에 있어야 한다. 또 토지임대와 임시토지채굴은 모두 위법행위이므로' 토지관리법' 관련 규정에 따라 처벌해야 한다.
국경 간 광업 관련 검색 내용:
1. 중국의 하수도 요금 회계 방법에 관한 논의
광업권 임대 계약
3. 탄광 안전 업무 회의에서의 연설.