원고의 한 관광회사는' 기동 차량 보험 조항 추가 차량 책임 보험 조항' 제 1 조에 따르면 피보험차량은 법에 따라 경제적 배상 책임과 피보험자가 손실을 줄이기 위해 지불하는 데 필요한 합리적인 구제비, 보호비용을 부담해야 한다고 주장했다. 보험인은 보험증권에 이 보험을 명시했다. 관광회사가 여행객을 목적지로 안전하게 전달하지 않은 경우 위약 책임을 지고 여행객의 손실을 배상해야 한다. 관광회사의 경제적 배상 책임은 여행객의 실제 손실이어야 하기 때문에 보험회사도 관광회사의 이 부분의 손실을 배상해야 한다.
피고보험회사는' 보험법' 제 50 조 제 2 항에 따르면 책임보험은 제 3 자에 대한 피보험자의 법적 책임을 보험 대상으로 하는 보험을 가리킨다고 제안했다. 책임보험의 대상은 재산이나 사람이 아니라 피보험자가 법에 따라 제 3 자에게 부담하는 배상 책임은 제 3 인의 이익을 위해 제정한 것이다. 보험사고가 발생했을 때 피보험자가 제 3 자에게 인신과 재산 피해를 줄 때 보험회사가 배상하고, 피보험자가 아니라 부상당한 제 3 자를 배상한다. 관광회사와 보험회사가 체결한 차책임보험 조항 제 1 조는 본 보험에 가입한 자동차가 J 사용 과정에서 사고가 발생하여 피보험차량에 실린 화물이 직접 파손되고 차내 인명피해가 발생한 경우 피보험인이 법에 따라 경제적 배상 책임과 손실을 줄이기 위해 지불하는 데 필요한 합리적인 구조, 보호비, 보험인이 보험증권에 명시된 보험배상 한도에 따라 배상을 계산한다고 규정하고 있다. 계약은 기내 책임보험이 책임보험이고 보험인 (피상자) 이 피보험관광회사가 사고에서 부담해야 할 책임에 따라 배상 의무를 부담한다는 것을 분명히 밝혔다. 본 사건 교통사고 책임의 80% 는 제 3 인 풍의 책임이며, 보험회사는 이미 관광회사 책임의 20% 에 따라 배상을 했다. 이에 따라 관광회사는 보험회사가 차 좌석보험 8 만원을 배상하고 법적 근거가 없다고 주장했다.
판사의 평론
본 안건에 반영된 문제는 교통사고 중 상대방이 배상해야 할 손실이 보험회사에 청구될 수 있는지의 여부다. 우선 쌍방의 계약협정, 즉 자동차 보험 조항에 따르면 관광회사의 기소는 사실상 차량 손실 부분과 승객 손실 부분이라는 두 부분으로 구성된다. 차량 손실 보험의 손실에 대해' 자동차 보험 조항' (이하' 조항') 제 19 조는 보험 책임 범위 내에서 보험 차량의 손실을 제 3 자가 배상하고 피보험자가 제 3 자에게 배상을 요구한다고 명시했다. 제 3 자가 배상을 거부하는 경우 피보험자는 소송을 제기해야 하고 피보험자가 소송을 제기한 후 피보험자가 제기한 서면 배상 청구에 따라 배상을 해야 한다. 보험회사는 관광회사에 배상금을 지불해야 한다. 보험회사가 배상한 후에 제 3 자에 대한 대위청구권을 얻을 수 있다. 그래서 이 부분은 논란의 여지가 없지만, 기내 책임보험의 부분, 즉 여행객 손실의 부분은 조항에 명확한 규정이 없기 때문에 실제로 논란을 일으키기 쉽다.
둘째, 본 사건과 관련된 세 가지 법적 관계. 첫 번째는 보험회사와 관광회사 사이에 관광회사와 보험회사가 보험계약을 체결해 형성된 보험계약 법률관계다. 둘째, 관광회사와 여행객 사이에 여행객이 관광회사의 버스를 타고 형성한 운송계약법관계입니다. 셋째, 관광회사와 폰 교통사고 피해 보상의 법적 관계. 본 사건은 보험회사와 관광회사 간의 보험계약 법률관계를 해결하기 위한 것이기 때문에 보험계약은 쌍방의 권리의무를 확정하는 근거이다. 본 사건에서 관광회사는 보험회사에 제 3 자 책임보험, 차량 손실보험, 차량 책임보험 (특히 차량 좌석보험) 을 보험에 가입했다. 차책임보험, 즉 좌석보험은 자동차보험조항의 차량책임부가보험조항 제 1 조에서 이 보험에 가입한 차량이 사용과정에서 사고가 발생했다고 규정하고 있다. 피보험자가 법에 따라 경제적 배상 책임과 피보험자가 손실을 줄이기 위해 지불하는 데 필요한 합리적인 구조비용, 보호비용은 보험인이 보험증권에 명시한다 본 사건에서 양측 분쟁의 초점은 이 조항의 피보험자가 법에 따라 부담해야 할 경제적 배상 책임이다.
이 협정에 따르면 보험회사가 관광회사에 대한 기내책임보험의 범위는 관광회사가 부담하는 경제배상 책임의 크기에 의해 결정된다. 그러나 본 사건에서 당나귀회사가 부담하는 경제배상 책임의 범위가 명확하지 않은 것은 두 가지 원인으로 나눌 수 있다. 하나는 관광회사가 여행객을 목적지로 안전하게 전달하지 않아 관광회사와 여행객 간의 위약 책임을 초래하고, 본 경우 넓은 의미의 배상 책임 (즉, 운송계약에서 관광회사가 부담하는 위약 책임) 으로 이해해야 한다. 둘째, 관광회사와 제 3 인 사이에 손해배상법관계로 관광회사가 부담해야 하는 책임 (즉 관광회사가 손해배상법관계에서 20% 의 책임을 져야 함) 입니다. 첫 번째 해결책에 따르면 관광회사의 경제적 배상 책임은 여행객의 실제 손실이어야 한다면 보험사들도 관광회사의 이 부분을 배상해야 한다. 두 번째 설명에 따르면 관광회사는 손실의 20% 만 부담하면 보험회사는 손실의 20% 만 부담하고 나머지 80% 는 제 3 자 폰이 부담한다. 보험법 제 3 1 조에 따르면 피보험자, 피보험자 또는 보험계약 수혜자 간에 분쟁이 발생할 경우 인민법원은 피보험자와 수혜자에게 유리한 처리를 해야 한다. 따라서 양측의 논란 내용은 관광회사에 유리한 해석을 해야 한다. 첫 번째 설명에 따르면 관광회사가 부담하는 경제배상 책임은 관광회사가 운송계약 위반으로 인한 위약 배상 책임을 가리킨다. 따라서 보험회사가 배상해야 할 금액은 관광회사가 여행객의 모든 손실을 배상해야 한다는 것이다. 보험회사가 이미 관광회사에 20% 의 손실을 배상했으니 나머지 80% 의 손실도 배상해야 한다. 셋째, 첫 번째 오해는' 보험법' 의 제 3 자 책임보험이 카시트 보험 (자동차 책임보험) 에 직접 적용된다는 것이고, 두 번째는 이 조항을 적용한 결과다. 피보험자가 법에 따라 부담해야 하는 자동차 보험 조항을 바꿀 수 없다는 것이다! 경제적 배상 책임' 이라는 말에 대한 두 가지 이해는 동시에 제 3 자 책임보험의 의미에서 이 제 3 자는 피보험자와 무관한 다른 사람을 겨냥한 것이다. 예를 들어, 보험 차량이 길가에서 행인을 제치고 차량은 20% 의 책임을 지고 행인은 80% 의 책임을 맡게 되면 보험회사는 차량 책임의 20% 에 따라 배상해야 한다. 행인이 지불 능력을 가지고 있든 없든 보험회사는 또 다른 80% 를 지불해야 한다. 그러나 본 사건의 기내 책임보험은 그 특수성이 있다. 즉 여행객과 관광회사가 체결한 것은 운송계약이다. 이 계약에 따르면 관광사의 혼잡에 대한 배상 책임은 100% 로, 자동차 보험 조항의 차량 책임 F 조 1 조는 분명하지 않아 본 경우 관광회사의 T 배상 책임에 대해 두 가지 해석이 있다.
마지막으로 관광회사와 제 3 인 폰 사이의 법적 관계에 관한 것이다. 이 사건에서 보험회사는 법원이 제 3 인 폰이 8 () 의 책임을 지고 있다고 분명히 판결했기 때문에 이 부분은 보험회사가 배상해서는 안 된다고 판단했다. 본 안건에서 쌍방이 체결한 보험계약은 쌍방의 권리와 의무관계를 확정하고, 관광회사와 폰 사이의 법률관계는 또 다른 법률관계이며 본안과 무관하다. 실제로 보험회사가 관광회사에 배상을 한 후 관련 법률에 따라 제 3 자에 대한 배상을 위한 대위청구권을 얻을 수 있다.
독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.