Pabak 은 계약의 중재 조항에 따라 분쟁을 국제상회 중재원에 제출하여 해결한다. 비엔나에서 국제상회 중재 규칙의 적용에 관한' 대리계약' 의 합의에 따라 본 사건 중재정은 이미 그 중재안에 대한 관할권을 취득하였다. 계약은 적용 가능한 법률을 규정하지 않았기 때문에 중재정은 국제상인의 습관법에 근거하여 판결을 내렸다. 본 판결이 내려지는 과정에서 중재정은 어느 한 쪽이 소속된 국가의 법률을 적용하지 않고 공정하고 합리적인 원칙에 따라 의뢰인이 대리계약 종료로 대리인에게 초래한 손실에 대해 판결을 내리고, 의뢰인이 대리인계약 종료로 인한 손해비용을 대리인에게 지급해야 한다고 판결했다.
판결이 내려진 후, 프랑스 노솔로는 그 판결을 집행하는 것을 거부하고 오스트리아 1 심 법원에 그 판결을 철회할 것을 신청했는데, 이는 중재정 적용 상사습관법이 중재정 재판의 범위를 벗어났기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)
한편, 판결을 받은 터키 Pabak 은 신청인 Nosolo 가 있는 프랑스 법원에 판결 집행을 신청했습니다. 신청인이 판결 집행을 거부했기 때문입니다. 노솔로는 중재정이' 국제상회 중재규칙' 제 13 조의 규정을 위반한 것으로, 중재협의 허가 없이 우호적인 중재인으로 이 판결을 내리는 것은 그 권한을 초월한다고 주장했다. 법원은 성실 원칙과 상업합리성 원칙이 상인 습관법의 일부라고 판단하고 이러한 기본 원칙에 따라 사건을 심리했다. 법원은 한쪽이 위약인지, 이런 위약이 상대방에 대한 차별로 인한 것인지 여부를 조사한 후 판결을 내렸다. 양 당사자가 계약에서 적용 가능한 법률을 선택하지 않았기 때문에' 국제상회 중재 규칙' 제 13 조에 따라 중재원은 적절하다고 생각하는 법률 충돌 규칙에 지정된 법률을 적용한다. 즉 보편적으로 적용된다. 중재 법원은 판결의 근거를 설명할 때' 정의' 라는 모호한 단어를 두 번 언급했지만 판결의 근거가 되는 상업습관법 원칙을 설명하는 데 사용되었다. 본 사건의 대리 계약의 국제성을 감안하여 프랑스법이나 터키법 적용을 고려할 필요가 없으므로 상인 습관법을 적용하는 것은 합리적이다. 법원은 중재정이 사실상 또는 법적으로 우호적인 중재인으로 판결을 내리지 않았으며, 그들의 판결은 그 권한 범위를 벗어나지 않았다고 생각한다. 이에 따라 프랑스 1 심 법원은 1980 년 2 월 5 일 이 판결을 집행하는 판결을 내렸고, 노솔로가 법원에 이 판결을 집행하지 않겠다는 요청을 기각했다. 이와 함께 오스트리아 제 1 심 법원은 프랑스 회사인 Novosolo 가 위에서 언급한 비엔나와 같은 이유로 제기된 판결 취소 신청을 받아들였다. 심사를 거쳐 법원은 중재정이 판결을 내리는 과정에서 그 권한을 초월하지 않았다고 인정했다. 6 월 29 일, 198 1, 오스트리아 1 심 법원은 신청인의 판결 취소 판결을 기각했다.
프랑스 1 심 법원이 중재판결 집행, 오스트리아 1 심 법원이 중재안을 기각하고 신청인 노솔로가 중재판결을 철회하는 신청을 기각한 후 노솔로는 불복해 1 심 법원의 판결을 오스트리아와 프랑스의 항소법원에 각각 항소했다.
노솔로가 프랑스 상소법원에 상소한 주요 내용은 상소법원에 소송 절차를 중단하고 비엔나 상소법원의 본 사건 중재 판결 철회에 대한 판결을 기다리는 것이다. 19811215 일 프랑스 상소법원은 노솔로의 요청을 허가해 "이 판결이 비엔나 상소법원에 의해 무효로 판결되면 집행이 허용된다" 고 판결했다
1982 65438+ 10 월 29 일 비엔나 항소 법원은 비엔나에서 내려진 중재 판결을 철회했다. 그 이유는 중재정이 적용되는 상인 습관법은' 효력 의심스러운 세계법' 으로, 이를 준거법으로 간주하고 공평원칙에 따라 판결을 내리며 그 권한 범위를 넘어서기 때문이다.
1982165438+10 월19 일 프랑스 항소 법원은 뉴욕 협약 제 5 조에 따라 판결을 내렸다 이 결정은 비엔나 항소 법원에 의해 무효로 선언되었기 때문이다.
그 사건은 나중에 오스트리아 대법원에 상소되었다. 6 월1982165438+10 월 18 일 오스트리아 대법원은 항소법원이 노소 회사의 중재판결 취소 요청을 기각하고 유지하기로 결정했다 [3] 1984 년 10 월 9 일 프랑스 대법원은 1982 년 6 월 65438+ 10 월 항소 법원을 철회했다 프랑스 대법원의 근거는 뉴욕협약 제 7 조와 새로운 프랑스 민사소송법 제 12 조가 상소법원에' 프랑스 법률이 Pabak 이 본 판결의 근거를 이용하도록 허용할지 여부' 를 따르도록 요구한 것이다. 이에 따라 대법원은 뉴욕협약 제 5 조 (1) (E) 항에 따라 중재판결을 집행하는 것을 거부했기 때문에 항소법원의 판결을 기각했다.