키워드: 헌법 기본법, 법무 부서, 법률 시스템
헌법과 다른 법률 형식의 관계는 중요한 헌법 문제이며, 헌법이 근본법의 법적 규범 특징으로 관련되어 있다. 이 문제는 이론성과 실천성이 모두 있어 헌법학 이론 연구의 중요한 범주이다. 하지만,
전통 헌법은 헌법과 다른 법적 형태의 관계에 대한 체계적인 종합 이론 연구를 하지 않았으며, 심지어 양자관계를 혼동하는 많은 관점과 이론까지 나타났다.
첫째, 헌법과 다른 법적 형태 사이의 관계의 성격
엄밀히 말하면, 헌법과 다른 법적 형태의 관계는 일반적으로 좁은 성문헌법과 좁은 입법기관이 제정한 법률의 관계를 가리킨다. 불문한 헌법체계에서는 의회 지향의 원칙으로 인해 헌법과 의회가 제정한 다른 법률은 형식상 실질적인 차이가 없다. 내용상 헌법으로 불리는 법과 일반법의 경계도 명확하지 않고 이론적으로 자유롭다. 프랑스 헌법학자 레온 디지 (Leon Diji) 는 그의 저서' 헌법 자습서' (A Course in 헌법) 에서 이 문제를 토론한 적이 있다. 그는 "미국과 북미의 많은 다른 나라들처럼 프랑스 헌법은 편협하다. 동시에, 사람들은 두 가지 유형의 법률을 구분할 수 있다: 입법자가 일반 형식으로 제정한 일반 법률과 특정 조건 하에서 일정한 형식에 따라 제정된 헌법. 일반법은 개정도 폐지도 안 된다. 간단히 말해서, 헌법은 헌법에 의해서만 특정한 형태로 개정되거나 폐지될 수 있다. " 디마의 관점에서 볼 때, "헌법과 일반법 구분의 기원은 고대 제도로 거슬러 올라갈 수 있는데, 이 구분은 1780 에서 프랑스에서 정해졌다." ①
좁은 헌법과 좁은 의회가 제정한 일반 법적 성격의 차이는 북미 독립전쟁 시기에 일부 자산계급 사상가들에 의해 충분히 논의되었다. 영국 의회 입법이 북미 식민지에 대한 합법성을 부정하기 위해 많은 정치인들은 로크 등의 자연법 가설에 관심을 갖고 의회가 제정한 일반법 위에 여전히 자연법의' 고급법' 형식이 존재한다고 보고 있다. 예를 들어,' 교회법과 봉건법의 목적' 이라는 글에서 아담스는 "모든 세속 정부보다 권리가 앞선다. 이것은 인류 법률이 폐지하거나 제한할 수 없는 권리다. 이것은 하느님-우주에서 가장 위대한 입법자-의 권리다. 우리의 많은 권리는 내재적이고 기본이며, 모든 사람이 규범으로 인정하고 정부의 시작으로 확립되었다. 이 권리들은 심지어 의회가 나타나기 전에도 이미 존재한다. " ② 북미 식민지 독립 이후 건립된 헌정 제도가 입법지상주의 원칙을 확립하지 못한 이유는 무엇인가? 미국 학자 코은은 매우 형상적인 해석을 했다. "만약 우리가 여기서 제도적인 수준에서만 이 질문에 대답한다면, 두 가지 이유가 있다. 한편, 미국의 성문 헌법에서 선진 법률은 결국 이런 형식을 얻어 새로운 효력, 즉 자주권 인민의 법규 제정의 효력을 제공할 수 있다. 더 높은 법률의 구속력이 이런 새로운 기초 위에 옮겨지면, 일반 입법기관의 최고 개념은 자동으로 사라질 것이다. 다른 입법부에 종속되는 기관은 주권 입법기관이 될 수 없기 때문이다. 그러나 한편 사법심사제도가 뒷받침되지 않으면 제정된 형식이라도 선진 법률이 개인의 도움의 원천이라는 보장은 없다. 성문법 형식으로 사법심사제도를 보완해 선진적인 법률이 청춘의 활력을 되찾아 역사상 가장 위대한 시대로 접어들었다. 이는 유스티니 시대 이후 법학적으로 가장 성과가 있는 시대다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언). " 미국 독립전쟁 승리 이후 탄생한 미합중국 헌법은 인민주권 원칙에 기반한' 고급법' 으로 의회 입법과는 전혀 다르다는 것을 알 수 있다.
한스 켈슨은' 순수 법학' 의 관점에서 한 나라의 모든 법률 규범이 기본 규범에서 파생되어 그 성격에 의해 결정된다는 점을 강조했다. 이른바' 기본규범' 은 그가 보기에' 제 1 부 헌법의 유효성은 최종 가정이다. 이는 법질서의 모든 규범이 근거로 하는 최종 가정이다. 즉, 사람들은 제 1 부 헌법의 창립자가 명령한 대로 행동해야 한다는 것이다. " 이것은 법질서의 기본 준칙이다. " (4) 켈슨은 사람들이 무조건 제 1 부 헌법을 준수해야 한다고 생각한다. 기본 규범은 조법기관이 법정절차를 통해 확립한 것이 아니기 때문이다. 그것이 효과적인 이유는 긍정적인 법적 규범처럼 어떤 방식으로 만들어진 것이 아니라, "그것이 유효한 것으로 간주되기 때문에, 그것이 유효한 것으로 간주되기 때문이다. 왜냐하면 이 가정이 없다면, 사람의 어떤 행위도 법적 행위, 특히 규범을 만드는 행위로 해석될 수 없기 때문이다." ⑤
요컨대, 좁은 헌법과 협의법의 관계 성질은 인민주권 이론이나 헌법 자체의 정당성 전제의 기본 규범에 기초하고, 헌법은 한 나라의 근본법으로서, 어떤 특정 입법기관에 의해 제정된 것도 아니고, 특정 법률절차에 따라 제정된 것이 아니라, 자연권리관, 인민주권 이론, 기본규범 등 이론적 가설에 근거하여 무조건 확립된 것이다. 헌법과 법률의 관계는 단순한' 상위법' 과' 하위법' 의 관계가 아니다. 헌법은' 가치법' 에 속하며,' 인민' 에 의해 제정되고, 일반법은' 실재법' 에 속하며, 입법기관이 제정한다. 이에 따라 헌법과 의회가 제정한 법률의 관계는 사실상 인민주권론이 의회의 입법권에 대한 통제를 반영하고 있다.
둘째, 헌법과 다른 법적 형태의 관계를 표현한다
현대법치사회에서 헌법은 근본법의 권위적 지위로 존중받고 있다. 따라서 법제 건설 실천에서 헌법과 다른 법률 형식 간의 관계를 광의적으로 검토하는 이론적 성향과 실천관행이 있어 헌법과 다른 법률 형식 관계의 일반화와 혼동을 초래하고 있다. 특히 다원화된 입법체제 하에서는 좁은 헌법과 넓은 의미의 각종 법률 형식 관계로 작용하는 헌법 문제가 있다. 이 문제의 성질로 볼 때, 어떤 것은 진실이고, 어떤 것은 가상이다. 헌법과 다른 법률 형식 관계의 일반적인 표현으로 볼 때, 헌법과 다른 법률 형식의 계층 관계, 헌법 규범과 법률 규범의 논리적 연결, 주로 다음과 같은 유형이 포함됩니다.
1. 헌법은 다른 법률 형식과 직접 관련이 있다.
헌법은 한 나라의 근본법으로서 다른 모든 법적 형태의 출현과 존재의 법적 근거이다. 삼권분립정치제도를 시행하는 나라에서는 헌법이 대표기구인 의회나 국민의회에 입법권을 완전히 부여하기 때문에 의회나 국민의회가 제정한' 법' 만이 헌법과 직접적인 관계가 있으며, 다른 어떤 법적 형식도 헌법과 직접적인 관계가 있을 수 없다. 예를 들어 미국 1787 헌법 제 1 조는 "본 헌법에 규정된 모든 입법권은 미합중국 국회에 속한다" 고 규정하고 있다. 물론, 미국은 연방제 국가이기 때문에, 전체 연방에 적용되는 헌법으로서, 일반적으로 연방기관을 구속할 수밖에 없다. 각 주 의회가 제정한 헌법과 법률은 헌법 개정안 제 179 10 조에 따라 "헌법은 미합중국 또는 각 주의 행사를 금지하는 권한을 각각 각 주나 인민이 보유하도록 부여하지 않았다" 고 규정하고 있다. 따라서 연방 헌법과 각 주 헌법 및 주법의 입법 경계와 관련하여 미국 연방 헌법은 사실상 각 주 헌법과 주법과 직접적인 관계를 맺고 있습니다. 이는 미국 헌법 제 14 조 개정안에 명확하게 나타나 있다. 어떤 주도 미국 시민의 특권과 면제권을 박탈하는 법률을 제정하거나 집행해서는 안 된다.
대의제도기관으로 제정된 법률은 헌법에서 직접 나온 것 외에 헌법을 위반해서는 안 되며, 일부 국가의 헌법은 법률 이외의 다른 법률 형식을 관련시켜 헌법을 위반해서는 안 되는 문제를 다루고 있다. 이런 규정은 실제로 법 이외의 다른 법적 형식과 헌법과의 직접적인 관계를 확인했다. 예를 들어 우즈베키스탄 헌법 (199 1) 제 16 조 제 2 항은 어떠한 법률이나 기타 규범적 법률 문서도 헌법의 규범과 규범을 위반해서는 안 된다고 규정하고 있다.
헌법에 근거해야 하고 헌법에 저촉되어서는 안 되는 기타 법률 형식에는 어떤 측면이 포함됩니까? 각국 헌법의 규정이 다르다. 이는 한 국가 헌법이 확립한 국가 권력 체계와 밀접한 관련이 있다. 러시아를 예로 들면, 1993 년 통과된' 러시아 연방헌법' 제 125 조 제 2 항에 따라 러시아 연방헌법재판소는 (1) 을 포함한 다음 서류가 러시아 헌법의 규정을 준수하는지 확인할 수 있다 러시아 연방의 실체들이 반포한 러시아 연방 국가권력기관의 관할권 내 문제에 관한 법률 및 기타 규범성 문서; (3) 러시아 연방국가기관과 러시아 연방국가기관 간의 조약, 그리고 러시아 연방국가기관 간의 조약 ⑷ 러시아 연방이 아직 발효되지 않은 국제 조약.
헌법은 다른 법적 형태와 간접적 인 관계가 있습니다.
연방 독일 기본법 (1949) 은 다른 법률과 헌법 관계의 형식에 대해 헌법이 규제하는 대상이 연방의회가 제정한 법일 뿐, 다른 법률 형식은 연방정부가 제정한 법에만 구속되며 헌법과 직접 관련될 수 없다고 명시했다. 기본법' 제 20 조 제 3 항은 입법권이 헌법에 구속되고 행정권과 사법권이 법과 기본권에 의해 구속된다고 규정하고 있다. 기본법은 연방의회가 제정한 법과의 연방 차원에서의 직접적인 관계만을 포함하기 때문에 주법과 기본법의 입법권한 구분을 제외하고는 다른 법률 형식은 먼저 연방법과 직접적인 관계가 있어야 하며, 연방헌법과의 관계는 연방법을 통해 간접적으로 연결되어야 한다. 연방법의 합헌성에 비해 연방 차원의 다른 법률 형식은 먼저 합헌성이 아니라' 합법성' 을 가져야 한다. 이것은' 독일 연방공화국 헌법법원법' 195 1 의 규정에서 분명히 볼 수 있다. 법 제 6, 1 11및 14 항은 연방 헌법재판소가 연방법과 주법의 두 가지 차원의 합법성을 검토할 수 있도록 규정하고 있다 제 6 항 규정: 연방 정부, 주 정부 또는 연방 하원 의원 3 분의 1 의 요청에 따라 연방법과 기본법 또는 주법과 기본법, 주법이 다른 연방법과 형식과 실체에 부합하는지에 대해 의견이 다르거나 의구심이 있다. 제 1 1 조는 법원이 연방법 또는 주법이' 기본법' 을 준수하는지, 또는 주법 또는 기타 법률이 연방법을 준수하는지 여부를 결정하도록 요구하고 있습니다. 제 14 조는 한 법률이 연방법의 연속성으로 의문이 있다고 규정하고 있다.
예를 들어, 1982 포르투갈 헌법재판소의 조직, 업무 및 절차법 제 5 1 조는 헌법재판소가 헌법 제 278 조 및 제 28 1 조에 규정된 법률 조항의 합헌성과 합법성 평가 신청을 받아들일 수 있도록 규정하고 있습니다.
우리나라의 현행 헌법은 헌법과 다른 법률 형식의 관계에 대해 복잡한 규정을 하였는데, 법률법규를 포함하여 헌법의 합헌성 요구와 법률법규를 위반해서는 안 되며 법률의 합법성 요구를 위반해서는 안 된다. 현행 헌법 제 5 조 제 3 항은 "모든 법률, 행정법규, 지방법규는 모두 헌법과 상충해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 제 100 조는 "성 직할시의 인민대표대회와 상무위원회가 다른 헌법, 법률, 행정법규가 상충되는 전제하에 지방법규를 제정하여 NPC 상무위원회에 신고할 수 있다" 고 규정하고 있다.
헌법과 다른 법적 형태의 관계는 추상적입니다.
국가의 근본법으로서 헌법과 다른 법률 형식의 관계는 모든 구체적인 법률 규범에 반영되어야 한다. 즉, 의회가 제정한 법률이 헌법에 의거해야 한다면, 이러한 법률 형식은 그 생성, 내용, 변화로부터 명확한 헌법 근거가 있어야 하며, 헌법과 직접 관련된 모든 법률 형식은 해당 헌법의 결과여야 한다는 것이다. 그러나 실제로 의회가 제정한 법조차도 대부분의 경우 추상적인 의미에서 헌법과의 직접적인 관계를 보장하고, 입법자는 법률 등 규범적인 법률 문서를 만들 때 큰 입법자유재량권을 누리고 있다. 따라서 입법부가 제정한 법조차도 추상적인 의미에서 헌법과' 상충되지 않는다' 와' 일치' 만 요구한다. 이것은 각국의 입법에 반영된다.
많은 국가의 헌법 문건은 모두' 불충돌' 원칙을 명확하게 규정하고 있다. 예를 들어, 이스라엘 국과법 1949 제 1 1 조 규정, 1948 년 5 월 4 일 팔레스타인에서 시행된 법률은 본 법령 및 임시 상원과 제정되거나 임시로 제정되는 한 다른 나라의 헌법에서 다른 법률 형식인' 합헌' 을 요구하면 사실상 헌법을 근거로 입법부터 헌법을 따라야 한다. 예를 들어, 1995 그루지야 공화국 헌법 제 6 조 1 항은 그루지야 헌법이 국가의 기본법이라고 규정하고 있다. 다른 모든 법률 문서는 헌법에 부합해야 한다.
비충돌' 원칙이든' 일치' 원칙이든 헌법과 다른 법률 형식의 관계에 반영된 것은 사실상' 추상적' 이며 헌법은 다른 법률 형식에 대한 직접적인 일대일 입법 요구가 없다는 것을 쉽게 알 수 있다.
4. 헌법과 다른 법률 형식 사이에는 특정한 관계가 있다.
의회나 다른 입법기관의 입법권 남용을 효과적으로 제한하고 헌법을 보류하여 근본법의 구속력으로 헌법에 영향을 미치기 위해 일부 국가 헌법은 다른 법률 형식과 헌법의 관계에 대해 매우 구체적이고 명확한 규정을 하였다. 다른 법률 형식을 제정할 때 의회나 기타 입법기관은 헌법 관련 규정에 따라 법률이나 기타 법률 형식을 엄격하게 제정해야 하며, 입법' 자유재량권' 은 많지 않다. 따라서 이런 상황에서 헌법은 다른 법률 형식에 직접적인 영향을 미친다. 헌법과 다른 법률 형식 사이에는 두 가지 구체적이고 명확한 관계가 있다. 하나는 헌법이 특정 사항을 법률이나 다른 법률 형식으로 규정해야 한다는 것을 명시하거나, 어떤 사항은 법률로만 규정해야 한다는 것이다. 다른 하나는 헌법이 법률에 특정 특수한 사항을 명시하는 것을 명시적으로 금지한다는 것이다.
법에 관해서는 헌법이 요구하는 특정 사항을 구체적으로 설명할 필요가 있다. 예를 들어 아제르바이잔 공화국 헌법 (1995) 제 2 1 조는 아제르바이잔과 그 국장의 제작은 아제르바이잔 법에 의해 결정되어야 한다고 규정하고 있다. 아제르바이잔과 애국가의 시보는 아제르바이잔 법에 의해 결정된다. 헌법에는 법률이나 기타 법률 형식이 특정 사항을 규정할 수 없다고 명시되어 있다. 가장 고전적인 예는 미국 헌법 제 1 조 개정안으로, 국회가 종교를 확립하거나 종교의 자유를 금지하는 법을 제정하거나 언론의 자유나 출판의 자유를 박탈하는 법을 제정하고 인민 집회를 박탈하고 정부에 권리를 청원하는 법을 제정해서는 안 된다고 규정하고 있다.
헌법과 다른 법적 형태의 관계.
헌법과 다른 법률 형식의 주동적인 관계란 다른 법률 형식을 제정할 때 법률 문서에 법과 헌법의 관계를 명확하게 규정하거나 별도의 법률 문서에 어떤 법률과 헌법의 관계를 설명하는 것을 말한다. 이런 적극적인 관계는' 의헌입법' 의 기본 요구를 반영한다. 다른 법률 형식은 헌법과 긍정적인 관계를 맺고 있다. 어떤 법률 서류가 헌법에 부합하거나 헌법에 따라 제정되고 구체적인 법률 조문에서 관련 헌법 근거를 지적하는 것을 포함한다.
일부 국가에서는 헌법법원법이 헌법법원의 사법기능을 규정할 때 헌법법원의 각 사법권을 선언하는 명확한 헌법 근거를 중요하게 여긴다. 예를 들어 독일의 위헌 심사 대상을 예로 들면 195 1 의' 연방헌법법원법' 제 13 조에 따르면 연방헌법법원이 판결할 수 있는 사건은 다음과 같은 측면을 포함한다. (2) 정당의 위헌; (3) 선거의 효과에 대한 연방 하원의 결정 또는 연방 하원 대표석 획득 또는 상실 결정에 대한 불만: (4) 연방 하원 또는 연방 상원의 연방 대통령 폭격: (5)' 기본법' 에 대한 해석, 최고 연방 기관의 권리와 의무에 대해 논란이 있을 때 또는' 기본법' 또는 최고 연방 기관에 대한 절차 규칙 규정 ... (15) 연방입법은 연방헌법재판소가 심리할 수 있는 기타 사건을 허가한다. ⑥
같은 예가 터키 헌법재판소법에서도 찾을 수 있다. 예를 들어 터키 1983 의' 조직법 및 재판절차법' 제 18 조는 헌법재판소가 (1) 헌법재판소가 대국민의회가 제정한 법률을 폐지할 권리가 있다고 규정하고 있다. (2) 헌법 제 152 조에 따라 다른 법원이 제기한 절차적 문제에 대해 결정을 내리거나 대법원으로 사건과 재판을 처리한다.
정당을 해산하는 사건이나 본 조의 상술한 사건의 예심 절차에 상응하는 결정을 내린 사건. ...... (8) 헌법이 부여한 기타 직권을 이행하다.
동시에 법률은 위헌 심사를 받지 않는 사항에 대해 명확한 규정을 하였다. 이 법 제 19 조는 헌법법원이' 헌법' 제 12 1 조 및 122 조 규정에 따라 제정된 개정안 법령을 폐지해서는 안 된다고 규정하고 있다.
위에서 언급한' 헌법법원법' 이 헌법법원 사법권에 대한 헌법 근거는' 헌법법원법' 을 반영하는' 합헌성' 에 대한 가장 직접적인 해석이다.
우리는 우리나라의 현행입법에서' 의헌' 일반 규정에 관한 법률의 관련 예를 찾을 수 있다. 우리나라 전국인민대표대회 및 상임위원회는 헌법에 규정된 국가입법권을 누리는 입법기관으로서 1996 부터 중요한 법률에서' 헌법에 의거' 를 명확히 규정해 입법자가 법률을 제정할 때 헌법을 존중하는 관련 규정을 반영하고 있다. 중화인민공화국 물권법' 제 1 조에 따르면 국가 기본 경제제도를 지키기 위해 사회주의 시장경제질서를 지키기 위해 물건의 귀속을 명확히 하고 물건의 효용을 발휘하며 권리자의 재산권을 보호하고 헌법에 따라 본법을 제정한다. 그러나 법률에서 이런' 의헌' 의 일반 규정이 법률 자체의' 합헌성' 문제를 해결할지 여부는 법리적으로 연구할 만한 문제가 많다. 물권법을 예로 들다. 제 1 조는 법이' 헌법에 의거' 한다고 주장하지만, 우리나라의 현행 헌법에는' 물권' 이라는 개념조차 존재하지 않기 때문에 물권법이 어떻게' 헌법에 의거' 되었는지를 감안하면 어떤 구체적인 헌법 규정이 법리학에서 더 검토되어야 하는가. 또 전국인민대는' 중화인민공화국 홍콩특별행정구 기본법' 에 관한 결정으로' 홍콩특별행정구 기본법은 중화인민공화국 헌법과 홍콩의 구체적인 상황에 따라 제정되어 헌제적이다' 고 규정하고 있다. ⑦ 이 결정은 분명히' 주동적인' 해석을 통해' 중화인민공화국 홍콩 특별행정구 기본법' 이' 중화인민공화국 헌법' 에 의거한 것임을 보여준다.