이에 따라 세무서의 청문은 두 가지로 나뉜다. 하나는 세무서가 자발적으로 개최하는 청문이고, 다른 하나는 세무서가 행정상대인의 신청에 따라 거행하는 청문이다. 전자는 주로' 행정처벌법' 과' 세무행정처벌 청문 절차 시행 방법 (시행)' (이하' 방법') 에 근거하며, 후자는 주로' 행정허가법' 과' 중화인민공화국 국가세무총국' 에 의거해 세무행정허가 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 통지 (국세발 [2004]) 를 근거로 한다. 관련 법규로 볼 때, 이 두 청문회는 몇 가지 차이점이 있다.
첫째, 적용 범위가 다릅니다. 방법' 제 3 조는 세무서에서 시민에게 2000 원 이상의 과태료, 법인 또는 기타 조직에 10000 원 이상의 행정처벌을 부과하기 전에 당사자에게' 세무행정처벌 고지서' 를 보내 위법사실을 알려야 한다고 규정하고 있다. 세무서가 납세자 청문 신청 범위를 접수하는 기본 규정이다. 세무서가 신청에 따라 청문하는 범위는 2000 원 이상의 과태료를 받은 시민과 10000 원 이상의 과태료를 받은 법인 또는 기타 조직이다.
통지에 따르면 청문회는 허가 결정을 내리는 데 꼭 필요한 절차가 아니지만 세무서는 (1) 법률, 규정, 규정에 따라 세무행정허가 실시에 대해 청문해야 할 사항을 규정해야 한다. (2) 세무서에서 청문회가 필요하다고 생각하는 기타 공익과 관련된 허가 사항 (3) 세무행정허가는 신청자와 타인 사이의 중대한 이익관계를 직접 포함한다. 우리는 또한 이 규정들에 대해 또 다른 구분을 해야 한다. 즉, 앞의 두 조항은 세무서가 자발적으로 청문을 개최하는 범위를 규정하고, 후자의 규정은 세무서가 신청에 따라 청문을 개최하는 범위를 규정하고 있다. 즉, 세무 행정 허가 문제에 대한 청문은 두 가지가 있다. 하나는 신청에 따라 거행되는 것이고, 다른 하나는 세무서가 자발적으로 거행하는 것이다.
둘째, 관련 기간의 시한은 다르다. 행정처벌법 제 42 조는 당사자가 청문을 요구하는 것은 행정기관이 통보한 후 3 일 이내에 제기해야 한다고 규정하고 있다. 행정기관은 청문 7 일 전에 청문의 시간과 장소를 당사자에게 통지해야 한다. 방법' 은 세무행정처벌 청문 시한을 더욱 명확하게 했다. 제 4 조는 청문을 요구하는 당사자는' 세무행정처벌통지서' 가 도착한 지 3 일 이내에 세무서에 서면 청문 신청을 제출해야 한다고 규정하고 있다. 기한이 지난 것은 청문권을 포기하는 것으로 간주된다. 제 5 조는 세무서가 당사자의 청문 요청을 받은 후 15 일 이내에 청문을 열고 청문 7 일 전에' 세무행정처벌 청문 통지서' 를 당사자에게 전달해 청문 개최 시기, 장소, 청문 진행자 이름 및 관련 사항을 통보하도록 규정하고 있다.
"행정허가법" 제 47 조는 행정허가가 신청자와 타인 사이의 중대한 이익을 직접 다루고 있으며, 행정기관은 행정허가 결정을 내리기 전에 신청인과 이해관계자에게 청청청청청을 요구할 권리가 있음을 알려야 한다고 규정하고 있다. 신청인 이해관계자가 청문권을 통보받은 날로부터 5 일 이내에 청문을 신청한 경우, 행정기관은 20 일 이내에 청문을 조직해야 한다. 제 48 조는 행정기관이 청문 개최 7 일 전에 청문 시간, 장소를 신청자, 이해관계자에게 통보하고 필요한 경우 공고해야 한다고 규정하고 있다.
즉, 행정처벌사항 (벌금) 청문요구에 대해 당사자는 알고 3 일 이내에 청문을 신청해야 한다. (불가항력이나 기타 특수한 상황으로 청문기한을 지체한 경우 장애 제거 후 5 일 이내에 연장기한을 신청할 수 있다.) 신청 승인 여부는 청문을 조직한 세무서에 의해 결정되며, 세무서는 당사자의 청문 요청을 받은 후 15 일 이내에 청문을 열어야 합니다. 행정허가사항에 대한 청문 요구에 대해 신청인과 이해관계자는 알고 5 일 이내에 청문을 신청할 수 있으며 세무서에서는 당사자 청문 요청을 받은 후 20 일 이내에 청문을 열어야 한다. 개정 시간, 장소를 알려주는 기한은 똑같다. 모두 개정 7 일 전이다.
셋째, 청문회 개최 방식이 다르다. 행정처벌법' 과' 방법' 은 모두 행정처벌 청문을 공개적으로 거행해야 한다고 규정하고 있다. 그러나 국가 비밀, 영업 비밀 또는 개인 사생활과 관련된 청문회는 공개적으로 열리지 않는다. 행정허가법 제 48 조는 "청문은 공개적으로 거행해야 한다" 고 명확하게 규정하고 있다. 행정허가사항 청문에 대해 법은 비공개 청문 방식을 배제한 것이다.
행정허가법' 의 기본 목적 중 하나는' 행정기관의 효과적인 행정을 보장하고 감독하는 것' 이며, 공시는 효과적인 감독 방식이다. 따라서 행정허가사항 청문은 공개적으로 열리고, 청문 과정을 사회에 공개하고, 사회감독을 받고, 행정허가행위에 대한 감독을 강화하는 데 도움이 된다고 규정하고 있다.
우리나라의 관련 법률 규정에 따르면 국가 비밀은 국가 안보와 이익과 관련된 문제이며, 법정 절차에 따라 정해진 기간 동안 일정 범위의 사람들에게만 알려져 있습니다. 행정허가법 제 12 조는 "국가안전, 공공안전, 경제거시조절, 생태환경보호, 인신건강, 생명재산안전 및 기타 특정 활동과 직결되는 사항은 법정조건에 따라 비준되어야 한다" 고 규정하고 있다. 행정 허가를 설정할 수 있습니다. 행정 허가가 국가 안보 문제를 포함할 수 있다는 얘기다. 이런 사항에 대해 청문을 거행하는 것은 행정허가법의 규정에 따라 공개적으로 거행해야 한다. 국가 안보를 위태롭게 할까? 따라서' 행정허가법' 은 청문이 공개적으로만 열릴 수 있도록 규정하고 있는데, 이는 누락인 것 같아 더 논의할 가치가 있다.
넷째, 청문필록의 효력. 행정처벌법' 제 42 조' 청문은 필록을 만들어야 하고, 필록이 확인되면 당사자가 서명하거나 도장을 찍어야 한다' 며,' 방법' 제 18 조는 청문의 모든 활동을 기록원이 써야 하며, 청문 사회자의 심사를 거쳐 청문 사회자와 기록원의 서명 후 도장을 찍어야 하며 세무서 책임자에게 심사해야 한다고 명시하고 있다. 청문필록은 당사자나 그 대리인, 본안 조사원, 증인 및 기타 관계자에게 낭독하거나 낭독해야 한다. 만약 그들이 누락이나 착오가 있다고 생각한다면, 그들은 보충이나 수정을 요구할 수 있다. 잘못이 없다는 것을 인정한 후, 그들은 서명하거나 도장을 찍어야 한다. 서명 또는 도장을 거부하고, 상황을 기록하고, 답안지를 첨부하다.
표면적으로 이 규정들은 청문 절차와 청문 필기를 매우 중시하지만, 청문필록이 행정처벌 결정에서 어떤 역할을 해야 하는지에 대해서는 규정에서 알 수 없다. 행정처벌법 제 43 조는 행정기관이 청문을 연 후 본법 제 38 조의 규정에 따라 결정을 내려야 한다고 규정하고 있다. 제 38 조는 행정처벌 방법, 행정처벌 안 함, 행정처벌 안 함, 사법기관으로 이송하는 방법에 관한 것이다. 행정처벌법 공포 이후 많은 부처 규정, 지방법규 및 관련 규범성 문건은 본 부서 또는 본 지역 행정처벌 청문 절차의 시행방법을 잇달아 규정하고 있지만, 대부분의 시행방법은 행정처벌법의 관련 규정을 따르고 있다. 청문록에 포함되어야 할 내용은 구체적이고 조작가능한 규정이 없고, 청문록이 처벌 결정에서의 역할도 명확한 법률 규정이 없다.
행정허가법 제 48 조는 행정기관이 청문록에 따라 행정허가 결정을 내려야 한다고 분명히 규정하고 있다. 청문필록에 근거하여 행정허가 결정을 내리고, 행정기관이 청문필록이 인정한 사실에 근거하여 결정을 내릴 것을 요구하다. 청문해야 할 행정허가에 대해 행정기관이 행정허가를 허가하거나 하지 않기로 한 결정은 청문중 이미 논증하고 대질검증을 거친 사실증거를 근거로 해야 하며, 이러한 사실들은 반드시 청문필록에 기록해야 한다.
청문필록은 행정 결정의 유일한 근거이며 오스트리아, 미국, 독일, 일본 등의 국가의 행정소송법과 우리나라 대만성의 행정소송법에는 모두 명확한 규정이 있다. 오스트리아' 일반행정절차법' 제 15 조에 따르면 청문록은 반대 증거가 없는 한 청문 과정과 대상에 충분한 증거력을 가지고 있다. 미국 연방행정절차법은 청문을 정식 청문과 비공식 청문으로 나누었다. 공식 청문이란 법이 규정한 청문이 끝난 후 청문록에 따라 결정을 내리는 절차 (제 554 조) 다. 이때 청문록, 물증, 이 절차에서 제기된 모든 서류와 신청은 판결을 내리는 유일한 문건 (제 556 조) 이다.
"행정허가법" 제 48 조에 따르면 우리나라도 "청문필록이 행정결정의 유일한 근거다" 고 주장할 수 있습니까? 법률 규정상 분명하지 않다. 왕영청 (국무원 법제처 부주임) 편집장의' 중화인민공화국 행정허가법 자습서' (중국 법제출판사, 2003 년판) 페이지 146 쪽에는 청문록이 우리나라에서 효력을 발휘하는 것에 대한 설명이 있다. 국무부가 전국인민대표대회 상무위원회 심의를 요청한 행정허가법 초안은 "라고 규정했다. 전국인민대표대회 상무위원회 (WHO) 가 행정허가법 초안을 심의할 때 일부 위원들은' 충분히 고려하다' 라는 단어가 너무 주관적이어서 청문록을 선택 가능한 회의록으로 쉽게 만들 수 있고, 행정기관에 대한 행정허가 결정은 구속력을 가질 수 없고, 청문 후 행정허가 결정의 임의성을 효과적으로 피할 수 없고, 조작성도 떨어진다. 청문이 형식으로 흘러가는 것을 막기 위해서는 청문필록이 행정기관이 행정허가 결정을 내리는 유일한 근거라고 규정해야 한다. 행정허가법' 은 위원의 심의의견을 받아들여 청문을 통해 행정허가 결정을 내리도록 규정하고 있으며, 행정기관은 청문록에 따라 행정허가 결정을 내려야 한다.
따라서 입법 절차로 볼 때 우리나라는' 행정허가법' 범위 내에서' 청문필록이 행정결정의 유일한 근거다' 고 주장하고 있다.