법적으로, 누가 누구의 증거가 당사자의 자신에 대한 주장을 가리킨다고 주장하는가, 스스로 증거를 증명해야 한다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 원고는 자신의 주장에 대한 증거를 제공할 책임이 있다.
둘째, 증명 부담에서 주의해야 할 문제를 이해한다
첫째, 증명 부담은 불리한 결과이며 판결의 근거가 되는 주요 사실이 명확하지 않은 경우에만 작용한다. 이런 의미에서 증명 부담은 결과 책임으로서의 증명 부담이며, 객관적인 증명 부담이라고도 하며, 증명해야 할 행동 책임이 아니다.
둘째, 진정성의 불확실성은 증명 부담의 전제이다. 판결의 근거가 되는 사실이 확정되면 증명 책임을 지는 결과는 없다. 알 수 없는 진실성은 당사자가 증거가 없거나 증거가 있지만 판사가 사실을 증명해야 한다는 것을 확신시키기 위해 증명할 수 없는 상태이다. 판사가 판결의 근거가 되는 사실이 존재하는지 확신할 수 없을 때, 판사는 법률 규정에 따라 누가 사실불명확의 불리한 결과를 감당할 것인지를 고려해야 한다. 따라서 증거부담은 규범으로서 법원이 진상이 알려지지 않은 상황에서 어떻게 판결을 내리는지를 지도하는 데 있다.
셋째, 사실 진상 불명은 판결의 근거가 되는 주요 사실을 가리키며 간접 사실과 보조 사실을 포함하지 않는다. 법원이 주요 사실의 존재를 인정하기만 하면 실체 법률 법규의 적용 여부를 결정하여 판결을 내릴 수 있기 때문이다. 사실, 간접 사실과 보조 사실도 분명하지 않지만, 증명 책임의 개념은 간접 사실과 보조 사실에 적용되지 않는다. 간접사실과 보조사실의 진실성을 알 수 없는 경우 증거부담은 적용되지 않는다. 즉 간접사실과 보조사실의 존재를 증명할 수 없는 상황에서 사실을 인정하거나 날조해 불리한 결과를 감수하는 것이다. 판사는 다른 간접사실과 종합사건 법정 변론의 내용을 통해 주요 사실의 존재, 즉 주요 사실의 진실성을 알 수 없고 간접사실과 보조사실의 진실성을 흡수할 수 있기 때문이다. 간접적인 사실 수준에서, 그것의 존재 여부에 대해 가설을 세울 필요가 없다. 이런 가정을 하는 것은 해로울 수 있다. 그러나 간접적인 사실에서 문서의 진실성 문제는 예외라는 점에 유의해야 한다. 한 문서의 진실성이 분명하지 않을 때, 또 어느 쪽이 증명한 문제가 있다. 증거가 없다면, 그 문서는 사실이 아닌 것으로 간주된다.
넷째, 법원은 증명 부담의 주체가 아니며, 증명 부담은 당사자에게 불리한 결과이다. 그리고 단일 소송의 경우 증명 부담은 한쪽이 부담할 수 있고 쌍방이 부담할 수 없다. 진위가 불분명한 상황에서 법원은 원고에게 불리하거나 피고에게 불리하며 쌍방이 분담하거나 부담할 수 없기 때문이다.
다섯째, 증명 부담은 주장 책임과 다르다. 책임을 주장하는 것도 하나의 결과다. 당사자가 법정에 자신에게 유리한 사실을 진술하지 않으면 감당할 수 있는 불리한 결과를 말한다. 주장 책임은 중대한 사실에 근거해 증명할 수 없는 나쁜 결과가 아니다. 책임을 주장하는 이유는 당사자가 사실을 주장하지 않고 법원이 그 사실의 존재를 알 수 없고, 그 사실을 판결의 근거로 삼을 수 없어, 주장되지 않은 당사자가 나쁜 결과를 초래하기 때문이다.
여섯째, 어느 쪽이 증거책임을 지는 것은 법률법규가 미리 확정한 것이기 때문에 소송에서는 원고와 피고가 서로 이전하는 문제가 없다. 예를 들어, 대출 상환을 요구하는 소송에서 대출 관계 성립 사실에 대한 증거책임은 항상 대출자에게 있다.
일곱째, 불리한 결과로서의 증명 부담과 당사자가 자신의 주장을 증명하기 위해 제시한 증거 사이의 관계에 주의해야 한다. 당사자는 자신의 주장을 증명할 증거를 제시할 권리가 있다. 당사자가 어떤 구체적인 사실의 증명에 대해 증명 책임을 지지 않더라도 당사자는 그 구체적인 사실을 증명할 증거를 제시할 수 있다.
예를 들어, 이미 상환한 것을 증명하는 증명 책임은 대출자에게 있다. 만약 상환이 진실인지 아닌지를 모른다면, 대출자는 그에 상응하는 불리한 결과를 짊어지고 패소할 것이다. 그러나 대출자 (대출자) 도 대출자가 상환하지 않았다는 증거를 수집하고 제시하여 소송에서 주동을 얻어 미상환 사실을 정확하게 할 수 있다. 이 시점에서 법원은 판결을 내리기 위해 증명 부담 규칙을 적용할 필요가 없다. 소송에서, 권리자는 자신의 권리가 어떤 상태에 존재한다는 사실을 수동적으로 기다리는 것이 아니라, 그 권리가 불확실한 상태에 존재한다는 사실을 자발적으로 만든 다음 증명 책임 규칙을 적용해야 한다.
여덟째, 증명 부담은 허구나 가정이다. 증거부담이 있는 쪽이 증명하지 못할 때, 이 사실은 존재하지 않으며, 증거책임이 있는 쪽이 그에 따라 불리한 결과를 부담한다. 그러나 증명할 수 없는 사실이 사실이 실제로 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다. 따라서 판사가 모든 증거 방법을 다 써 버린 후에도 사실이 존재하는지 판단할 수 없을 때 증명 부담 규칙을 적용해야 한다. 법원은 재판에서 증명 부담 규칙을 가능한 한 적용하지 않도록 주의해야 한다. 증명 책임은 불리한 결과로서 의제나 가설을 전제로 결정되기 때문이다. 우리나라 민사재판 실천에는 단순히 증거부담기준을 적용하는 것이 있고, 사건의 증거를 종합해 주요 사실불명확한 문제를 해결하려 하지 않는 관행이 있다. 이것은 우리의 주의를 받을 만하다.
셋째, 증명 부담의 적용을위한 전제 조건
증명 부담의 전제는 당사자가 주장하는 사실이 미지의 상태에 있다는 것이다. 독일 법학자인 한스 푸베틴의 견해에 따르면' 진위불명' 을 구성하는 환경조건은 다음과 같다.
(1) 원고가 설득력 있는 소송 요청을 했습니다.
(2) 피고도 실질적인 반요청을 했다.
(3) 논란이 있는 사실에 대한 주장은 증명할 필요가 있다 (자인한 사실, 잘 알려진 사실, 논쟁의 여지가 없는 사실 제외).
(4) 모든 절차적 증명 수단이 소진되었고 판사는 여전히 증거평가를 받을 수 없다.
(5) 구두 변론 절차가 이미 끝났고, 상술한 세 번째나 세 번째 상황은 변하지 않았다.
법에 따르면, 법적으로 누가 누구의 증거를 주장하는지를 알 수 있는 것은 당사자 자신의 주장을 의미하며, 자신이 자신을 증명할 증거를 제공해야 한다는 것을 알 수 있다. (존 F. 케네디, 법명언) 원고는 자신의 주장에 대한 증거를 제공할 책임이 있다.