이화는 집을 사고 싶은 젊은 부부이다. 이때 마침 부동산 중개업자가 부동산을 내놓았는데, 안에 교사 자격증이 있으면 15% 할인해 줄 수 있다. 어머니 왕씨는 교사였기 때문에 왕씨의 교사증으로 왕씨의 이름으로 집을 한 채 사서 부동산증에 왕씨의 이름으로 등록했다. 나중에 리와 이혼은 재산을 나누려고 했다. 이때 시어머니는 집을 그녀라고 주장하며 부동산 증명서를 가지고 나왔다. 이에 이씨는 집을 살 때 은행에서 지불한 서류와 그 집에서 여러 해 동안 거주했다는 사실을 꺼내며 그 집이 실제로 이씨에게 속한다고 주장했다. 설정: 만약 왕이 소송 기간 동안 집을 원씨에게 팔고 부동산 등록 수속을 했다면, 주택 소유권은 누구에게 돌아가야 합니까? 이찬은 그것을 막기 위해 무엇을 했습니까? 물권법' 은 부동산 소유권의 물권 행위가 등록을 양도 요건으로 규정하고 있기 때문에 법에 따라 등록된 부동산 소유권은' 등록권' (법정) 의 소유자에 속한다. 그러므로 왕은 합법적인 권리자이다. 만약, 이, 부동산회사가 원래 주택 구입 계약이 무효라고 주장하고 중재나 소송을 통해 확인된다면, 왕이 주택 구입 의도가 없고 주택 구입금을 지불하지 않았다는 것을 증명할 수 있다면, 그 부동산은 왕소유, 왕소유로 인정될 수 있다. 소송이 끝나기 전에 부동산은 논란이 있었지만' 처분할 권리가 없다' 는 문제는 포함되지 않았다. 표면적으로는 왕은 여전히 그 집의 합법적인 소유자이며, 그 양도행위는 법률 규정을 위반하지 않고, 원합법은 그 집의 소유권을 취득하기 때문이다. 원몸에는' 선의함' 과' 악의적인' 구분이 없다. 비록 원씨가 선의와 주의의무를 다했지만 부동산증에 기재된 모든 사람이 여전히 왕이기 때문이다. 원도 이 부동산의 구체적인 출자자가 누구인지 알 의무가 없기 때문에 합리적인 가격으로 구매하고 등록하기만 하면 그 집의 재산권을 얻을 수 있다. 이른바' 예방방법' 은 주택 양도나 손상을 우려하면 소송 전과 소송 중의 이해관계자들이 법원에 재산 보전을 요청할 수 있다. 재산 가치에 적합한 담보를 납부한 후 법원은 재산을 압수하여 불필요한 물권 변동을 피할 수 있다. 원고: 갑 (임차인) 피고: 공급판매사 제 3 인: 을 (1) 원, 피고소송의 집은 진서진 강호가 279 번지에 위치해 있다. 집은 나무 구조로 앞의 두 방, 상하 두 방, 중간에 아트리움이 하나 있다. 이 집은 원래 제 3 인의 조상이 소유했다. 1956 공영 기간 동안 제 3 자는 전점실을 상하 두 개로 나누고, 후할인은 피고가 소유하고, 상하 두 개는 여전히 제 3 자가 소유한다. 입구는 앞 상점의 오른쪽에 있습니다. 아트리움, 복도, 계단은 쌍방이 소유한다. 1985 5 월 3 1 일, 이 상점의 상하 2 층 방은 원고가 임대해 지금까지 사용하고 있다. 2003 년 7 월 10 일 피고는 이 상점의 상하를 제 3 자에게 매각하여 쌍방 분쟁을 일으켰다. 원고는 2008 년 6 월 24 일 65438+2008 년 10 월 24 일 복정현 인민법원에 항소를 제기하여 쌍방 관계가 무효임을 확인하고 우선구매권을 보호하라고 요청했다. (2) 본 안건에 대한 다른 견해 모 현 인민법원은 분쟁 주택이 원고의 임대라고 생각했지만 상가는 뒷마당 복도 계단 제 3 인 주택과 하나가 되었다. 이 상점은 강호가 279 번지의 전체 구조의 일부이며, 집의 아트리움 복도 계단은 피고와 제 3 인이 소유한다. 한편 가게 오른쪽은 제 3 자가 드나드는 데 꼭 필요한 길이고, 제 3 자는 점포에 대해 우선 구매권을 가지고 있다. 상점과 피고의 관계는 유효하다. 원고가 임대관계에 근거한 우선권은 제 3 인의 우선구매권에 대항할 수 없다. 원고의 기소는 불합리하여 지지하지 않는다. 한 지역 중급인민법원은 항소인 (원심 피고인) 의 상가와 제 3 인의 집이 하나임에도 불구하고 양측의 재산권 정의가 명확해 제 3 자가 항소인의 상가에 소유할 권리가 없다고 심리했다. 현재 항소인 (1 심 피고) 이 이 상점을 팔았고, 3 인에게는 우선구매권이 없어 항소인과 체결한 주택 매매 계약은 무효다. 항소인은 이 상점의 임차인으로 법에 따라 우선 구매권을 누리고 있다. 지금, 그 주장을 우선적으로 구매해야 한다는 주장은 지지를 받아야 한다. 물권법' 과 관련 법률 규정을 결합해 본 사건의 법률 관계 및 법률 적용을 분석하고, 그 이유를 설명하고, 소유주의 우선 구매권, 임차인의 우선 구매권 및 건물 구분 소유권을 각각 분석해 주십시오. 나는 현 인민법원의 관점에 동의한다. 그 이유는 다음과 같습니다: 1, 임대는 채권입니다 * * * 물권이 있는데, 물권이 채권보다 낫다는 것은 말할 것도 없습니다. 분명히' 민법통칙' 제 78 조는 채권보다 우선권을 규정하고 있다. 2. 사물의 무결성을 감안하면 B 구매 후 사물의 유용성을 충분히 발휘하는 데 도움이 된다. A 구매가 실제 생활에서 B 의 채널과 충돌할 가능성이 있다면 이웃관계의 본질상 B 에 판매하는 것이 낫다. 3. 건물 구분 소유권은 건물에 더 적합하며 본건에는 그다지 실용적이지 않다. 4. 민법의 본질은 합리적이고 구체적으로 실제 문제를 해결하는 것이지, 기계적으로 법률을 복사하는 것이 아니라 본안과 현인민법원의 관점에 근거하여 이렇게 하는 것이 더 합법적이고 합리적이다.