베코크 대 잭슨 사건은 국제 사법발전사에서 매우 중요한 사건이다. 이야기는 다음과 같다: 196 1 9 월, 뉴욕 로체스터에 사는 잭슨 부부는 같은 도시에 사는 베코크 양을 캐나다로 초대했다. 자동차가 온타리오 주에 도착했을 때 잭슨이 실수로 고속도로의 칸막이에 부딪혀 베코크가 중상을 입었다. 뉴욕으로 돌아왔을 때, 베코크는 잭슨을 상대로 소송을 제기했다.
전통적인 국제 사법에 따르면 이런 상황에서 준거법을 선택하는 것은 매우 간단하다. 침해행위법이 침해배상에 적용된다는 충돌 규범에 따르면 본 사건의 침해행위는 캐나다 온타리오주이고 온타리오 고속도로 관리법의 주체객체 조항은 운전자가 과실로 인해 무료 승객에게 초래된 피해에 대해 책임을 지지 않는다고 명시했다. 이에 기초하여, 베콕 양은 배상을 받을 수 없다고 판정할 수 있다. 그러나 풀드씨는 기계적으로 이런 충돌 규범에 얽매여 이렇게 현실적인 판단을 내리지 않았다. 반면, 그는 법의 정신적 차원에서 베코크 양이 보상을 받아야 하는 여러 가지 이유를 보았다. 첫째, 피해자와 사회적 약자를 최대한 보호하는 것은 미국이 20 세기에 들어선 후 법률의 발전 추세다. 피해자로서 장애로 사회적 약자가 된 베코크 양은 어떠한 보상도 받지 못하고 20 세기 공평원칙 아래 피해자와 사회적 약자에게 특별한 보호를 주는 입법정책취향에 맞지 않는다. 둘째, 풀드는 본 사건의 어느 곳이든 자동차에서 목적지로 가는 여정에서 침해의 장소가 될 수 있다고 생각한다. 법이 이 사건을 해결하는 데 적용되는지, 결과가 공정한지 묻지 않고, 의외의 침해 행위가 발생한 지역의 법률로 손해배상을 확정하는 것은 전통적인 충돌 규범을 적용하는 결함이다. 전통 국제 사법의 법률 적용은' 인정-충돌 규범-준거법' 의 모델이다. 이 과정에서 법원이 이런 절차를 집행하는 부정적인 관행은 카포스의 강한 비판을 받았다. 카포스는 법원이 수동적으로 법률을 선택해서는 안 된다고 생각한다. 분쟁을 처리하고 있는 이상 자신의 선택이 분쟁에 어떤 결과를 가져올지 고려하지 않을 수 없다. 그렇지 않으면 현명한 선택을 할 수 없다. 다시 한 번, 풀드는 온타리오 주 고속도로 관리법의 주체와 객체 조항이 캐나다 보험회사의 보험 사기를 막기 위한 것이며, 이 경우 적용은 입법자의 정책 방향에 완전히 어긋난다는 구체적인 이유를 설명했다. 본 사건의 당사자로서, 베코크 양과 잭슨 씨는 모두 뉴요커이며, 차의 출발지, 최종 목적지, 보험은 모두 뉴욕에 있다. 그래서 뉴욕의 법률은 그들과 가장 밀접한 관계가 있으며, 그들은 뉴욕 법률의 보호를 받아야 한다. 이러한 이유로 풀드는 캐나다 법률이 아닌 뉴욕주법을 적용해 베코크 양에게 배상금을 수여했다.
본안에 대한 푸드의 판결은' 침해 손해배상 적용지법' 의 방향에 따라 침해 행위 발생지법을 적용하는 것이 아니라 법 뒤에 숨겨진' 법률' 을 근거로 한 것이다. 이런' 법' 은 1930 년대 미국에서 출현해 카퍼스, 콜리, 풀드, 리스를 대표해 전통 국제 사법의 적용을 비판했다. 이 이론들은' 자연법' 의 형태로 작용한다. 실재법과 달리 자연법은 대부분 법정신의 형태로 나타나고, 법규범은 법정신의 외부화이다. 법적 규범은 어떤 법률정신의 외부화 형식이지만, 이런 정신은 영원히 고정적인 몸에 국한되지 않는다. 왜냐하면 정신은 형식보다 수명이 더 길기 때문이다. 왜냐하면 정신은 변하기 때문이다. 낡은 형식이 변화의 정신을 포용할 수 없을 때, 새로운 대체품이 반드시 나타날 것이다. 변화된 정신의 목적과 가치를 더 이상 표현할 수 없는 형태는 계속 받아들여질 수 있을 것으로 예상된다. 법과 사회의 발전은 법률정신에 대한 법적 형식에 대한 비판을 유지해야 한다. 특히 이미 정신적 요구에서 분명히 벗어난 사람들이나 근본적으로 정신에서 벗어나지 않았지만 사건에 적용될 때 반항을 당한 법적 형태다. 그래야만 양식이 정신발전의 요구를 만족시켜 인류의 발전과 창조에 대한 자신감을 쌓을 수 있다. 여기서 우리는 침해손해배상법 적용의 발전 과정을 회고하지 않는다. 초기 침해법은' 장소 지배론' 으로 형성된 단일하고 고정적인 공동법 적용 형식이며, 당시 각국의 침해법 충돌 하에서 각국의 관할권이 동등하게 분배되는 기본 요구 사항을 주로 충족한다. 상상할 수 있듯이, 과실침해에 관한 한, 침해 장소는 예측할 수 없는 우연한 장소이다. 실제로 법적 구제가 필요한 당사자들에게 그들이 얻는 것은 사고 발생 후 이른바' 예측 가능성' 일 뿐, 그들의 가장 얕은 정신적 요구만 충족시킬 수 있다. 그들이 가장 원하는 것은 불법 행위법이든 아니든 그들에게 충분한 구제를 줄 수 있는 법이다. 민권분배를 조정하는 법률이 주권 우선이나 민권대위의 사고를 바꿀 때, 침해보상법 적용 형식을 바꿀 때가 되었다. 195 1 년, 영국 국제 사법학자 모리스가 하버드 법률평론에서 문장 발표해 침해 행위의 준거법 이론을 제시했다. 이 이론은 침해행위지법 적용을 비판하는 단일, 기계적인 기초 위에서 제기된 것으로, 사건의 구체적 상황에 대한 종합적인 요인을 분석하여 사건에 가장 적합한 법률을 찾아낼 것을 강조했다. 그의 이론은 미국 국제 사법에 중대한 영향을 미쳤다. 1963 뉴욕 상소법원이' 베코크 대 잭슨' 사건에서 법률을 적용해 가장 밀접한 연계 원칙을 적용해 침해 보상 분야의 준거법을 선택했다는 이론을 실천했다. 197 1 Reece 는 보고자의' 미국 충돌법 재 작성 (2)' 을 위해 가장 밀접한 연계 원칙을 통해 침해 행위의 준거법을 확정했다. 침해 방면에서 영국은 선례를 통한 이중소송 원칙을 포기하고 가장 밀접한 연계 원칙에 해당하는 준거법 원칙을 채택했다. 또한 일부 국가에서는 당사자가 합의를 통해 침해 사건을 처리하는 법을 선택할 수 있도록 허용하고, 일부 국가에서는 피해자에게 가장 유리한 법률의 적용을 요구하고 있습니다. 침해행위법 적용의 변화 과정에서 볼 수 있듯이, 초기의 단일 법률 적용 규칙이 강조하는 기본점은 규칙 자체의 형식 정의이다. 발전된 침해법 적용 규칙은 적용 가능한 법률과 실체정의를 진정으로 반영할 수 있는 법률을 찾는 데 중점을 두고 있다.
둘째, 가장 밀접한 연계 원칙이 법적 확실성에 미치는 영향
사건이나 당사자와 가장 밀접한 연관이 있는 법' 에 비해' 사건이나 당사자와 가장 밀접한 연관이 있는 법' 이 크게 바뀌었고, 가장 밀접한 연계 원칙의 확실성과 연관성이 크게 낮아졌다. 다음과 같은 비교를 통해 알 수 있습니다. 첫째, 가장 밀접한 연계 원칙에 따라 판사는 사법과정에서 간단한 삼단론 추리를 통해 적용 가능한 법률을 찾을 수 없습니다. 판사는 반드시 변증적 추리를 사용하여 적용 가능한 법률을 결정해야 합니다. 침해행위지법 원칙에 따라 판사는 변증적 추리를 하지 않고 삼단론으로 적용 가능한 법률을 쉽게 찾을 수 있다. 둘째, 가장 밀접한 연계 원칙은 침해행위 원칙 하에서 법률 적용의 확실성과 통일성이 더 이상 존재하지 않으며, 증거법에 대한 선택은 여러 가지 요인에 대한 복합적인 고려의 결과이기 때문에 판사가 최종 선택을 하기 전에 일반인들이 적용 가능한 법률에 대한 예측도가 크게 낮아졌다. 셋째, 가장 밀접한 연계 원칙은 판례법 적용에 대한 관심을 반영한다. 사건 해결에 적합한 법률을 찾는 방법은 가장 밀접한 연계 원칙의 출발점으로 뚜렷한' 객관성' 을 가지고 있다. 어떻게 침해 배상 관계에 대한 명확하고 통일된 법률을 찾을 것인가가 침해행위법의 관건이며, 침해행위법은 그' 사회성' 을 분명히 보여준다.
위의 비교를 통해, 우리는 가장 밀접한 연계 원칙의 확실성이 더 작고 세계와의 연관성이 더 작지만, 더 정확하고 더 관련이 있다는 것을 알 수 있다. 이런 변화를 어떻게 알 수 있습니까? 철학적 관점에서 볼 때, 이것은 건설적인 이성주의에서 진화 이성주의로의 전환의 예이다. 구성이성주의에서 법은 인식의 대상과 성과로 여겨지며 객관적인 존재의 본질을 이해하는 이성적 구성이다. 이런 이성주의의 법률관은 계몽 운동 이후 현대법의 기본 이념이다. 이런 관념은 이성적인 인지능력이 무한하다고 생각하는데, 법률의 내용은 지식의 구현이며, 단순성과 확실성을 가지고 있다. 이 개념은 법이 적용되는 충돌 규범에 구체적으로 반영된 법률 조문에 반영된다. 이는 명확하게 가리키는 충돌 규범, 즉 명확한 고정 연결점이 있는 충돌 규범으로, 판사가 이를 통해 적용 가능한 법률을 쉽게 찾을 수 있다. 예를 들어, 초기의' 침해 손해배상 적용 침해 행위 발생지법' 은 명확한 법률 적용 방향이다. 법은 사건을 겨냥한 것이 아니라 비슷한 행위나 관계를 겨냥한 것이다. 건설적인 합리주의는 인간의 인지능력이 계급의 법칙에 닿아 법칙을 발견하고 적용해 계급의 규칙, 즉 법칙을 제정한다고 생각한다. 위의 기본 아이디어에서 법적 규범에 대한 기본적인 이해를 얻을 수 있습니다. 즉, 법적 규범은 "확실성, 예측 가능성, 세계 관련" 이어야 합니다. 가장 밀접한 연계 원칙은 침해행위 원칙의 확실성을 해소해 입법 과정에서 객체인 법률에 대한 인식 과정에서 이성 능력에 대한 반성을 반영하고 있다. 즉, 법이 인식된 객체라면 이성의 접근성과 접근성을 모두 갖추고 있다. 입법 과정에서 이성의 접근성은 앞으로 일어나지 않을 사건에 직면할 수 없어 법적 확실성으로 인한 결함을 초래할 수 있다는 데 있다. "입법은 보편적 규칙을 제공하는 것을 목표로한다. 이를 위해서는 추상적이어야 하고, 추상화는 차이를 버리는 것을 의미한다. 사법이 직면한 것은 사건이다. 사건은 항상 다르다. 사법은 사건의 차이를 충분히 인식하고 존중해야 한다. 하나의 법률제도가 사건에 보편적 규칙을 적용해야 한다면 반드시 보편적 규칙과 사건의 갈등을 구성한다. 이런 모순의 직관적인 표현은 정해진 보편적 규칙을 현재 사건에 적용함으로써 명백한 불합리함을 초래한다는 것이다. 이는 사회생활의 정적인 관점에서 법의 확실성에 따른 결함이자 법적 보편성으로 인한 결함이다. " 이런 상황에 대처하기 위해서는 법률규범을 적당히 누그러뜨리고 유연하게 만든 다음 판사에게 사건 사실에 따라 변증적 추리를 통해 판결을 내리는 입법상의 기술적 안배를 해야 한다. 가장 밀접한 연계 원칙이 적용되는 경우 판사는 침해지, 당사자 거주지, 거주지, 국적, 관련 국가 실체법의 정부 이익, 가능한 판결 결과의 공정성 등 복합적인 요소를 종합적으로 고려해야 한다. 규범의 확실성이 낮아졌지만, 어떤 사건에 적합한 법률을 찾는 정확도가 크게 높아졌다. 성문법이나 판례법에 반영된 규칙이 크게 달라졌다. 과거에' 규칙' 은 매우 명확한 실제 판단 표현, 모두 옳거나 모두 틀렸다. 기계적이고, 뻣뻣하며, 신축성이 없습니다. 현재 많은' 규칙' 이 매우 유연해지고, 많은 것이 원칙과 비슷해지고, 그 판단의 근거는 사건의 사실과 합리성을 고려하는 경향이 있다. 가장 밀접한 연계 원칙은 침해 행위 원칙보다 더 선진적이고 인간적인 해결법 적용 수단이다.
셋째, 결론
이성의 위대함은 전능한 것이 아니라 자신이 만능이 아니라는 것을 이해하는 데 있다. (존 F. 케네디, 지혜명언) 칸트는 우리의 모든 지식이 감각에서 시작되고, 감각과 지성에서 시작되며, 이성에서 가장 끝나는 것으로 보고 있다. 지성이 인지할 수 있는 것은 현상일 뿐, 이성은 현상 뒤에 있는' 편안한 것' 을 탐구하려 하지만 이성은 이런' 편안한 것' 을 이해할 때 종종 이율 반열에 빠진다. 이성은 온톨로지에 대한 인식이며, * * * * 와 같지만, 많은 경우 사람의 인지 과정은 지능 수준에서 멈춰야 한다. 비록 일이 우리의 느낌에서 우연하고 구체적이지만, 우리는 그것들을 위해 잘 안배해야 한다. 가장 밀접한 연계 원칙과 마찬가지로, 다원화 침해 행위에서 소위 합리적이고, 동일하고, 확정적인 법률을 찾을 수 없을 때, 우리는 두 번째로, 즉 가장 밀접한 연계 원칙에 따라 판사가 사건의 구체적인 상황에 따라 결정하도록 해야 한다. 이런 안배에 대해, 우리는 또한 이것이 합리적이라고 생각해야 한다. 반대로, 각 다른 침해 행위의 차이를 고려하지 않고, 같은 방식으로 법률 적용을 결정하는 것은 불합리하다.