1, 쓰기 사양에서
판결서의 글은 반드시 간결하고 규범적이어야 하며, 구어화 언어와 비표준 수사는 피해야 한다. 나는 일부 판결문의 논점에서 당사자가 법정에서 한 말을 직접 인용한 것을 보았다.
한편으로, 이 문장의 구문과 의미는 논쟁의 여지가 있습니다. 한편, 수정 없이 인용하면 민사판결서를 당사자의 기소장이나 답변장과 동일시하는 것도 점잖지 못하며, 심지어 법관이 당사자의 변호 의견에 대한 이해와 파악이 깊고 정확하지 않은 것처럼 보일 수도 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언)
2. 무엇에 대해서? 사실 조사? 부분
민사 판결문에서? 사실 조사? 이 부분은 질서 정연하게 조직되어야 하며, 사건의 발전 맥락을 명확하게 나타낼 수 있어야 한다. 사건 중의 분규는 항상 원인과 결과가 있다. 일반적으로 밝혀진 사실은 사건의 발전 맥락에 따라 표현될 수 있다.
사실 묘사에 대해서는 시간, 장소, 인물, 사건의 표현을 엄격히 따라야 한다. 또한 여러 줄거리 분쟁이나 장문의 운용에 있어서 인물의 순서와 주제를 최대한 일치시켜 독자가 인물과 사건의 관계를 직접적으로 정확하게 이해할 수 있도록 한다.
논쟁의 초점.
논란이 있는 증거나 논란이 있는 사실에 대한 표현은 고도로 요약해야 하며, 후속 논증을 효과적으로 깔아 주는 데 도움이 된다.
상세하게 쓸 때, 한 쪽의 관점을 상세하게 써서, 후속 지지나 반박에 관한 사실과 관점을 깔아 놓을 수 있다. 논란이 있는 증거나 사실에 대해 당사자는 보통 전방위적인 논쟁이나 반증을 진행한다. 재판에서 변호의견만 기록하고 나열하면 판결이 길어 보일 것이다. 따라서 사건의 핵심 증거나 사실에 대해서는 당사자의 의견을 상세히 요약하고 설명해야 한다. 중요하지 않은 증거나 사실에 대해서는 양측의 논란을 개괄하고 진술하면 된다.
4, 심판의 이유.
판결 이유를 논의하려면 판사의 엄밀한 법적 논리를 보여야 한다. 대부분의 사건은 판결의 앞부분에서 사실과 증거의 소개를 받았고, 소송 쌍방의 쟁점은 이미 분명하기 때문에 모든 사건이 쟁점을 총결해야 하는 것은 아니다. 그러나 심판의 이유에 대한 논의는 반드시 법적 규범에 밀착되어 엄밀한 법적 논리를 보여야 한다.
사실 가장 쉬운 방법은 사건에 적용되는 법적 규범을 해체하고, 이미 밝혀진 사실을 해체의 법적 논리에 적용해 논의하고, 결국 판결의 결과를 도출하는 것이다.
구체적 적용에서 밝혀진 사실과 해체된 법률 규범의 요소를 종합적으로 분석하고 일치시켜 법관의 사실에 대한 충분한 고려와 법에 대한 깊은 이해를 보여주어야 한다. 예를 들어, 먼저 여러 각도에서 몇 가지 사실을 인용한 다음 적용 가능한 법률 규범에 연락하여 결론을 내리거나 한 사실에 대한 긍정적이고 부정적인 논증을 통해 법적 결과를 얻을 수 있습니다.
5. 당사자의 의견을 채택할지 여부
판사는 이유를 논의할 때 당사자의 불합리한 의견을 정면으로 반박해야 한다는 점에 유의해야 한다. 사건의 심리에서 쌍방의 충분한 대결을 거쳐 쌍방은 여러 가지 이유와 주장을 보였다. 판결은 분분쟁의 역할을 하기 때문에 판사는 이유를 논의할 때 스스로 원을 그릴 수 없고, 자신의 서클에서만 당사자의 의견이 채택되었는지 여부를 설명하지 않도록 해야 한다.
소위? 깨지지 않고 설 수 없습니까? 판사의 논증은 당사자의 의견을 직시하고 관련 사실의 허점과 법률 논리의 오류를 지적해야 한다. 마지막으로, 법관은 설득력 있게 긍정적인 논증을 진행하여 정확하고 설득력 있는 판결 결과를 얻을 수 있다.
정면 반박을 견지하는 것은 법관평가의 공정성과 공개성을 반영하는 한편 당사자의 잘못된 인식을 해소할 수 있다. 또 가장 큰 장점은 2 심 판사가 1 심 판사의 사고를 명확하게 이해할 수 있다는 점이다.
판결서의 인본주의 적 관심에 대하여.
마지막으로, 많은 젊은 동지들이 자주 간과하는 점은 판결문의 토론에서 판사의 인문적 배려를 최대한 반영하여 판결 결과가 당사자에게 미치는 심리적 영향을 줄여야 한다는 것이다.
민사 사건은 불가피한가? 합리적이지만 합법적이지 않습니까? 이런 상황에서 심판의 경직은 당사자의 불만과 오해를 불러일으킬 수 있다. 따라서 판결문에서 법적 논리와 법적 결과를 논술한 후 사건과 관련된 사회현상이나 도덕윤리문제에 대해 적절한 잣대로 논평해야 하는 경우가 있다. 이렇게 하면 법원 판결의 가치취향을 반영하고 당사자 간의 이해충돌을 완화할 수 있다.