현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 제 3 자가 주택으로 빚을 갚기로 합의한 것으로는 충분하지 않다.
제 3 자가 주택으로 빚을 갚기로 합의한 것으로는 충분하지 않다.
제 3 자가 주택으로 빚을 갚기로 합의한 것으로는 충분하지 않다.

물건으로 빚을 갚는 것도 물건으로 빚을 갚는 것이라고 한다. 양측이 합의에 도달하자 채권자는' 물건' 을 받아 기존 채무를 청산했다. 여기서 상기시켜야 할 것은 물건으로 빚을 갚는 합의만으로는 충분하지 않다는 것이다. 우리는 재산권 양도를 중시해야 한다. 대법원이 선정한 사건을 통해 제 3 자가 주택에 대한 강제집행을 배제할 수 있습니까?

사례 번호: 장쑤 성 남통시 중급인민법원 (2020) 수 06 민 중 3787 호 민사판결문.

사례 요약:

하모비와 왕은 친구이다. 20 10, 왕은 모 수리개발회사로부터 900 만원을 빌렸다 (호 씨는 그 회사의 지분 95% 를 보유하고 그 회사의 법정 대리인으로 활동한다). 대출이 발생한 후 왕은 전체 대출금을 상환할 힘이 없어 싼야 시 하동구 F 동 80 1 실, 90 1 실에 위치한 두 채의 부동산으로 차관 654.38+0.324 만원을 충당했다. 90 1 호방의 재산권은 이미 20 12 에 변경 등록을 처리했다. 왜 등록해야 하나요? 80 1 실은 이전 등록을 하지 않았고, 주택 소유자는 여전히 왕으로 등록되어 있다.

이후 다른 사건으로 왕은 제 3 인 채권자에게 법원에 강제 집행을 신청했다. 남통시 통주구 법원은 집행 과정에서 싼야 시 교외법원에 왕명에 등록된 80 1 호를 압수하도록 의뢰했다. 20 19 년 4 월 4 일 남통시 통주구 법원은 80 1 호 경매를 결정한 집행 판결을 내렸다. 사건 외부인 호 모 씨는 자신이 집의 실제 소유자라고 이의를 제기하여 법원에 집행을 중지하라고 요청했다. 법원은 그의 요청을 기각하기로 결정했다. 모 씨는 불복하여 집행 이의를 제기했다.

난퉁시 통주 지구 법원은 다음과 같이 생각합니다.

"인민법원의 이의복의사건 집행에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정" 제 28 조는 "화폐채권 집행, 구매자가 집행인의 이름으로 등록된 부동산에 이의를 제기하고, 다음과 같은 상황에 부합하면 그 권리는 집행을 배제할 수 있으며 인민법원은 지지해야 한다.

(1) 인민법원이 압수하기 전에 이미 합법적이고 유효한 서면 매매 계약을 체결했다.

(2) 이 부동산은 인민법원이 압수하기 전에 이미 법에 따라 점유되었다.

(3) 계약에 따라 전액을 지불하거나 일부 가격을 지불하고, 필요에 따라 나머지 가격을 인민법원에 제출하여 집행한다.

(4) 구매자 자신의 이유로 이전 등록을 처리하지 않았다. " 이에 따라 호 씨는 이번 사건에서 80 1 호 집행 제외를 요청했다.

법원이 제시한 이유는 다음과 같습니다.

1. 싼야 시 상품주택 제한 정책에 따르면, 호 씨는 두 번째 주택 구입 조건을 충족하지 못하며, 판매자인 왕씨가 80 1 호집의 이전 등록을 처리하도록 요구할 수 없으므로 80 1 호집의 물권 기대권을 누리지 못한다.

부동산 구매 제한 정책은 법률 법규가 아니다. 정책이 바뀌면 호 씨는 80 1 호의 주택물권을 기대할 권리가 있다.

2. 호 씨는 80 1 호 주택을 매입한 것은 그 주택으로 채무를 청산하기 위해서라고 밝혔다. 즉, 주택 구입 계약을 체결한 것은 그 집의 소유권을 얻기 위해서가 아니라 대출채권 상환을 위한 것이라고 말했다. 채권평등 원칙에 따르면 그는 다른 채권에 비해 우선보호의 가치가 없다.

채권자가 주택으로 채무를 청산할 권리가 먼저 발생했다.

3. 호 씨가 제공한 80 1 방의 부동산 관리비, 케이블 TV 요금 영수증에 기재된 사용자명은 왕인데, 이 비용이 왜 모 비행에 의해 지불되었는지는 알 수 없고, 호 씨는 실제 점유한 집의 근거가 부족하다고 주장할 수 없다.

4. 호모비는 이미 주택 등기기관에 주택 이전 등록을 제출했다는 것을 증명하지 못했고, 주택 이전 등록을 처리할 수 없는 것은 주택 제한 구매 정책이며, 그 무과실 의견은 성립될 수 없다.

재산권 양도를 처리하지 않고서는 모 씨의 비행을 탓할 수 없다. 구매제한 관문을 넘을 수 없다는 것을 뻔히 알면서도 주택 양도 서류를 제출하여 자신이 신청했다는 것을 증명하는 것은 불필요하고 가혹하다.

세 가지:

1. 주택으로 빚을 갚는 것이 우선이다.

주택담보대출계약은 결국 채무상환이지 담보권자의 우선보상권이 아니다. 따라서, 다른 안건이 집행한 민사권익에 비해 법률은 우선 보호를 규정하지 않는다. 또 공시와 성실성의 원칙에 따라 집은 하루도 채권자의 이름으로 있지 않다. 다른 채권자를 포함한 일반인의 경우, 정부 재산권 등록 센터의 검색 데이터를 기준으로 해당 채권자를 재산권자로 간주하지 않습니다.

2. 주택으로 빚을 갚으려면 양도가 필요합니다.

대체물의 상환만 만족스럽고 실제 물권의 양도가 없다면, 원래의 채무는 소멸되지 않고 채무 상환의 목적은 완전히 실현되지 않을 것이다. 우리 나라 법률은 물물담보에 대한 명확한 합의가 없지만,' 최고인민법원 집행 화해 몇 가지 문제에 관한 규정' 을 참고하겠습니다. 제 8 조 화해 협정 집행이 완료되면 인민법원은 채무 소멸 전에 반드시 화해 협의를 이행해야 한다는 점을 강조해야 한다.

3. 주택으로 빚을 갚는 것은 마땅히 실시해야 한다.

당사자가 주택담보채무협의를 체결한 후 구매제한 정책으로 양도등록을 할 수 없다면, 상대방이 주택을 팔거나, 주택을 저당잡히거나, 집의 잔존가액을 취득하여 진금과 은으로 돈을 갚도록 방법을 강구해야 한다. 더 이상, 삼자 협의와 보유 협의를 체결하고, 신뢰할 수 있는 제 3 자가 증명서를 발행하여 정식 재산권으로 먼저 양도하도록 안배하다.