2000 년 6 월 165438+ 10 월 16 일, 원고는 피고가 개발한 모 빌딩의 모 상품주택을 구매하기 위해 피고와 상품주택 매매 계약을 체결했다. 계약서에 따르면 피고는 200 1 1 10 월 3 1 이전에 원고가 구매한 집을 원고에게 제출해야 한다. 그러나 집이 배달될 때 피고가 계약한 기한 내에 원고에게 집을 내주지 못해 원고와 피고가 분쟁을 일으켰다. 원고를 법원에 고소하고, (1) 원피고가 체결한 상품주택 매매 계약의 해지를 요구한다. (2) 피고에게 원고 대금 63 만원을 돌려주고 이자 35 154 원을 지불하라고 요구한다. (3) 피고에게 원고에게 위약금 265438 원 +06720 원을 지급하라고 요구하다.
산서성성 로펌 유은동 변호사는 피고의 위탁을 받아 본 사건의 1 심 소송 활동에 대리인으로 참가했다.
원래 피고와 계약을 체결한 후 원고는 2000 년 10 월 27 일 피고에게 주택 구입금 63 만원을 전부 지불했지만, 지금까지 피고는 여전히 계약대로 집을 배달하지 않았고 피고의 행위는 이미 근본적인 위약을 구성했기 때문에 원고는 계약 해지를 요청하며 피고에게 원고의 주택대금을 환불해 달라고 법원에 요청했다.
피고는 피고가 원고에게 계약기한 내에 방을 검사하고 수속 수속을 밟았다고 통지했지만, 원고는 검사실 때 피고의 집이 이미 풍화되어 인도조건을 갖추지 못하고 계약한 집을 접수하는 것을 거부했다고 주장했다 (법원에 관련 증거를 제공하였다) 고 주장했다. (윌리엄 셰익스피어, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고) 따라서 피고가 계약한 기한 내에 집을 배달하지 않은 것이 아니라 원고가 계약대로 집을 접수하지 않은 것이다. 원고와 피고는 계약 이행 과정에서 위약했기 때문에 원고가 주장하는 위약금과 이자는 성립될 수 없고 피고는 법에 따라 위약 책임을 져서는 안 된다.
피고 대리인의 의견 요약:
1. 원, 피고가 체결한 상품주택 매매 계약은 합법적으로 유효하며 법률의 보호를 받는다. 계약 쌍방은 계약 약속에 따라 각자의 의무를 이행해야 한다.
둘째,' 상품주택 매매 계약' 은 종결 조건을 갖추지 못하여 법에 따라 종료해서는 안 된다.
1. 계약서에 명시된 종료 조건이 잘못되었습니다. 계약은 피고가 3 개월 이내에 집을 배달할 수 없다는 것을 분명히 약속하고 원고는 계약을 해지할 수 있다. 사실, 계약서에 규정된 기한 내에 피고는 이미 원고의 교실 검사실에 통보하고 연락했는데, 피고는 위약이 되지 않았다.
법에 규정 된 계약 해지 조건도 유효하지 않습니다. 원고가 계약 해지를 요청한 이유는 중화인민공화국 계약법 제 94 조의 규정에 부합되지 않는다.
3. 원래, 피고 쌍방은 계약 해지 조건에 대해 보충 협의를 달성하지 못했고, 원래 계약을 변경하는 협의도 달성하지 못했다.
셋째, 원고의 집 바람 균열 문제는 품질 결함에 속하지 않는다.
1. 원, 피고는' 상품주택 매매 계약' 에서 품질 보증 조항을 약속했다. 즉, 제품으로서, 집에는 작은 품질 문제가 생기기 마련이다. 따라서, 원래, 피고는 계약 형식으로 피고가 집을 배달할 때 약간의 품질 문제가 발생했을 때의 보증책임을 설정했다.
2. 피고는 이미 200 1 1 65438 년 10 월 5 일 원고가 제기한 풍파 문제를 모두 바로잡았으며, 이 상품집은 완전히 배달할 수 있다.
4. 원고가 계약대로 집을 접수하지 않은 경우 위약 책임을 져야 한다.
1. 피고가 제공한' 주택 검수 기록' 증거는 피고가 계약대로 원고에게 집을 검수하라고 통보했고 원고도 20011114 에서 구매를 검수했다는 것을 증명한다
2. 피고가 제공한 증거' 모 건물 내벽 회반죽 품질 설명' 과' 준공 검수 설명' 은 원고가 구입한 집 내벽 회반죽이 모형방 중 하나임을 증명한다. 공사 검수 후 내벽에 바람이 터지는 현상은 품질문제가 아니다. 피고는 2006 년 6 월 5438 일+10 월 65438 일
3. 피고가 제공한' 회의록' 증거는 원고가 계약대로 3 층 주택을 수락하지 않고 8 층 주택을 요구하며 무리한 요구가 거절된 후 각종 구실로 체크아웃을 요구한다는 것을 증명한다.
결론적으로, 진정한 위약측은 피고가 아니라 원고이다. 원고는 계약 약속에 따라 위약 책임을 져야 한다.
법원은 사실을 인정하고 판결을 내렸다.
본 안건이 심리된 후 법원의 주재하에, 원고와 피고 쌍방이 자발적으로 화해를 달성하고, 조정 협의는 다음과 같다.
1. 원고와 피고가 체결한 상품주택 매매 계약을 해지합니다.
2. 피고는 2003 년 2 월 1 일 원고 대금 2 1 만원을 환불하고 2003 년 3 월 3 1 일 이전에 원고 대금 42 만원을 환불했다.
셋째, 소송비 13,829 원은 원고가 부담한다.
판결 결과에 대한 의견
계약은 쌍방이 협상을 통해 합의에 도달하여 형성된 것이다. 우리나라 계약법의 규정에 따르면 계약의 해제는 협상 해제와 일방적 해제로 나눌 수 있다. 협상 해제는 계약 이행 과정에서 쌍방이 합의로 계약권 의무를 해지하는 방식이다. 일방적 해지란 계약 이행 과정에서 한 당사자가 법률의 규정이나 계약의 약속에 따라 다른 당사자에게 계약 해지를 요청하는 것을 말한다. 이에 따라 일방적 해제는 법정 해제와 합의 해제로 나뉜다.
본 사건에서 원고는 피고가 합의 기한 내에 원고에게 집을 내주지 않았다는 이유로 근본적인 위약을 구성한다는 이유로 피고의 법정 해제권을 주장했다. 사실, 우리 나라의 계약법은 법정 해제권에 대해 매우 엄격한 규정을 하였다. 재판에서 피고와 그의 대리인은 교방 의무를 이행했다는 충분한 증거가 있었지만 원고는 반대 증거가 없어 소송 요청을 지지했다. 피고의 이런 변호는 그가 최종적으로 더욱 성공적인 조정 협의를 달성할 수 있는 토대를 마련했다.
사실 규명을 바탕으로 법원은 쌍방의 중재를 주재하여 원고가 위약금과 이자를 포기하는 소송 요청을 동의하고 소송 요청 금액인 2 1 만원보다 낮은 가격으로 피고와 합의를 이루도록 했다. 사실 각 측이' 사실을 근거로, 법률을 기준으로 한다' 는 기본 원칙을 따랐기 때문이다.
분쟁의 원인 분석 및 분쟁 회피 방법
상품주택 매매 계약이 이행되는 과정에서 개발업자와 주택 구매자 간의 분쟁이 빈번하다. 본 사건은 체크아웃으로 인한 분쟁으로 계약 이행에 결함이 있기 때문이다. 개발업자들은 전체 동네나 대형 부동산을 개발할 때 각종 업주를 불만스럽게 하는 상황을 피할 수 없지만, 업주들은 집을 살 때 계약에 따라 엄격하게 권리를 행사해야 한다. 주택 품질에 결함이 있다는 것은 개발자가 근본적인 위약을 구성한다는 것을 절대 의미하는 것은 아니지만, 우리나라 계약법에서 법정해지권 행사 권한 범위는 기본적으로' 상대방 구성 근본위약' 으로 정의된다. 따라서 소유주는 권리를 주장할 때 계약 약속에 따라 개발자에게 요구를 하고' 근본위약' 개념의 본질을 정확하게 이해해야 한다. 그래야만 법적 지원을 효과적으로 받을 수 있다. 그렇지 않으면 소송 비용을 증가시킬 뿐만 아니라, 심지어 자신에게 큰 경제적 손실을 초래할 수도 있다.
결론적으로, 법에 따라 엄격하게 계약을 체결하고 계약에 따라 계약을 이행해야만 자신의 합법적인 권익을 효과적으로 보호할 수 있다. 이와 관련하여 변호사는 다음과 같이 제안했다.
첫째, 계약의 중요한 조항을 구체화하십시오. 둘째, 계약 이행 과정에서 증거 수집에주의를 기울이십시오.
(위 답변은 20 14-07- 18 에 발표되었습니다. 현재의 주택 구입 정책은 실제 상황을 참고하시기 바랍니다. ) 을 참조하십시오
새 집을 살 때 소호 초점망에 올라요.