이 책의 첫 번째 주제는 가장 간단한 알려진 종교를 분석하고 연구하여 종교 생활의 기본 형태를 결정하는 것이다. 왜 원시 종교에서 이러한 형태를 더 쉽게 찾아 해석할 수 있는가 하는 것이다.
1. 이 책의 목적은 종교를 분석하고 해석하는 것이다.
2. 가장 원시적인 종교의 판단 조건: 가장 단순한 조직사회 (원시 사회) 에서 찾을 수 있습니다. 이전 종교의 어떤 원소도 차용하지 않고 그것을 설명할 수 있다.
3. 민족지와 역사보다 사회학회가 더 많은 문제를 제기합니다. 사회학의 주요 목적은 사라진 다양한 형태의 문명을 이해하고 재건하고, 우리와 매우 가깝고, 우리의 관념과 행동에 영향을 줄 수 있는 현실, 즉 사람을 해석하는 것이다.
원시 종교를 연구해야 하는 이유는 무엇입니까? 원시 종교는 다른 종교보다 인류의 종교적 본질을 더 잘 이해할 수 있게 해 주고, 인간의 본성과 영원한 면모를 더 쉽게 보여줄 수 있기 때문이다. (존 F. 케네디, 종교명언)
5. 왜 지금 역사의 출발점으로 돌아가 인간성을 이해해야 하는가? 더크하임은 종교사상의 최고 형식을 최저 수준으로 낮추고, 둘을 비교해서 유사점을 찾을 필요가 있다고 생각한다. 많은 학자들은 원시 종교가 이론적으로는 중요하다고 생각하기 때문에 이런 견해에 반대하지만, 체제 내 모든 종교와는 다른 견해를 가지고 있기 때문에 원시 종교에 대한 편견이 있어 이 연구의 진전을 손상시켰다.
6. 사회학의 기본 전제: 인간의 제도는 오류와 거짓말 위에 세워서는 안 되며 사물의 본질에 기초해야 한다. 원시 종교는 인간성과 관련이 있어 연구가 필요하다.
7. 혼란스러운 종교적 신념과 의식을 뿌리 깊은 오류 (편견) 로 간단히 귀결해서는 안 된다. 우리는 종교적 신념과 의식의 다양한 상징을 통해 그것이 대표하고 의미를 부여하는 현실, 즉 인류의 특정 필요와 개인 또는 사회생활의 어떤 측면을 찾아야 한다. 신자들이 이러한 의식과 심화에 대한 이유가 잘못되었을 수도 있지만, 진정한 이유는 존재하지 않는 것이며, 진정한 이유를 찾는 것은 과학의 의무이다.
8. 종교 간 유사성:
(1) 반응 형식은 다르지만 어떤 종교도 인류의 기존 생존 상태에 대한 반응이기 때문에 어떤 종교도 자신의 존재 방식에 대해 진실이다.
(2) 모든 종교는 같은 요구를 만족시키고 같은 이유로 같은 역할을 하기 때문에 주목할 만하다.
9. 종교간의 차이: 종교간에 어떤 차이가 있습니까? 종교마다 복잡성과 이상성이 다르기 때문에 한 종교가 다른 종교보다 높다고 할 수 있다. 이런 높은 수준의 복잡성과 이상성은 더 높은 수준의 심리적 기능이 발휘되고, 더 풍부한 사상감정이 자극되고, 더 많은 개념이 포용된다는 것을 의미한다. 이런 감정들 중에는 감정과 이미지가 거의 없고, 안배도 비교적 합리적이다.
10. 원시 종교를 연구 대상으로 선택한 것은 방법론적인 고려에서 나온 것이다.
(1) 과거 분석을 사용하는 방법 (* * * 시간+기간): 이 방법을 통해 시스템을 구성 요소로 분해하고, 시간에 따라 이러한 요소가 발생하는 과정을 보여 주거나, 각 요소를 생성 조건에 배치하여 이러한 요소가 형성된 이유를 조사할 수 있습니다. 설문 조사에는 종교적 신념, 도덕적 계율, 법적 규범, 심미 스타일 또는 경제 제도 등이 포함됩니다. ) 을 참조하십시오
데카르트: "과학적 진리의 사슬에서, 최초의 고리는 항상 주도적인 지위를 차지한다."
가장 전문적인 학자라도 자연숭배, 범신론 또는 기타 종교 형식의 가설에서 선택을 해야 하며 이를 출발점으로 삼아야 한다. 말하거나 공부하기 전에 가설이나 이론을 선택하는 것은 불가피하다. ) 을 참조하십시오
왜 자연숭배나 범신론이 곳곳에서 이런 특수한 형태를 채택합니까? 아니면, 어떻게 이 형태로 확장되거나 쇠퇴했을까요? 이 기본적인 문제는 피할 수 없다. 이 문제의 해결은 전체 과학에 영향을 미치기 때문에 초기 단계에서 해결해야 한다. 중요한 점은 현대에 관심이 많지만 진나라를 매우 좋아한다는 것입니다. ) 을 참조하십시오
(2) 원시 종교 자체를 연구하는 것은 매우 중요한 직접적인 의미를 가지고 있다. 그것은 종교의 요소를 분해하는 데 도움이 된다.
A. 철학자가 과거에 채택한 주관적인 사변 방법은 버려야 한다. 철학자들은 종교를 탐구할 때 개인에서 일반에 이르는 방법은 순전히 사색적이며, 그들이 인정하는 종교 개념을 분석하는 것으로 제한된다. 종교에서 가로채는 예도 주관적이어서 이런 주관적인 물건으로 사별분석을 하는 방법을 버려야 한다.
B. 모든 종교에는 영원한 요소가 있습니다. 모든 신앙 체계와 숭배 체계를 기초로 몇 가지 기본적인 표현이나 관념, 그리고 의식 태도가 있어야 한다. 그것들은 형식이 다양하지만 언제 어디서나 같은 객관적인 참조물과 같은 역할을 한다. 바로 이러한 영구적인 요소들이 종교의 영구적이고 인간적인 부분을 형성하며, 사람들이 일반 종교에 대해 이야기할 때 표현하는 사상의 모든 객관적 내용을 형성한다.
C. 잡동사니의 종교 원소의 다양성:
모든 복잡한 종교의 성분은 다양하다. 우리는 어느 것이 가장 중요하고 어느 것이 부차적인지 구별하기 어렵다. 어떤 것이 기본이고, 어떤 것이 첨부되어 있는가. 우리가 연구하고자 하는 종교가 이집트, 인도, 고전 시대의 종교와 같은 것이라면, 그것들은 장소, 절, 시대, 왕조, 침입 등 여러 가지 숭배 형태의 잡동사니이다. 그중에서도 대중의 미신과 가장 순수한 교리는 여전히 서로 혼동되어 있다. 신도들 중에는 종교 사상이나 종교 활동이 고르게 분포되어 있지 않다. 사람마다 환경, 조건, 사람들이 신앙과 의식을 보는 방식도 다르다. 그들은 목사이고, 그곳은 승려이며, 다른 곳은 인간이다. 이 밖에도 각종 신비주의자, 이성주의자, 신학자, 선지자 등이 있다.
D.? 고등 사회와 저급 사회의 차이;
A. 저급사회: 차이와 변화는 최소한으로 유지되고, 종교의 주요 요소는 가려지지 않는다. (객관적인 내용을 추출하는 방법): 인격이 발달하지 않고, 집단의 규모가 작고, 외부 환경의 차이가 적고, 활동이 천편일률적이고, 사상이 일관되고, 왜곡이 없는 신화, 하나의 동일한 주제로 구성되어 있으며, 의식의 손짓이 적고, 영원히 적나라하게 사람을 시험한다 모든 것이 통합되면 모든 것이 간단해집니다. ) 여기서 더크하임은 단순화할 수 없는 초기 요소가 가장 본질적인 요소라고 생각한다. 이런 관점이 정확합니까? 뒤에 있는 원소가 위에서 나와서 본질적인 원소가 되는 경우는 없나요?
B. 선진 사회: 집단간에 지적이고 도덕적인 합의가 어렵다.
E. 원시 문명이 제공하는 각종 예는 매우 중요하다. 민족학자의 고찰은 인류 시스템 연구의 쇄신을 촉진할 수 있다. 에그 바호펜 연구의 친족 문제. 하나님은 종교의 필수 요소가 아닙니다. 제사 의식의 힘은 엄청나다.
(3) 원시 종교는 쉽게 설명할 수 있다: 사실이 간단해지면 그것들 사이의 관계를 분석하기가 더 쉬워진다.
사람들이 자신의 행동을 설명하는 이유는 연구와 반성으로 인해 해명되고 변질되지 않았다. 그들은 진정으로 그들의 행동을 결정하는 동기와의 관계가 점점 더 밀접해지고 있다.
종교 사상에 있어서 상황은 결코 다르지 않다. 종교 형성의 원인은 역사 과정과 밀접한 관련이 있다. 그것은 아직 살아 있지만, 우리가 대량의 해석도식으로 그것을 식별할 수 없게 하지 않는 한, 감지하기가 어렵다. 이것이 바로 대중 신화 및 현학 신학이 하는 일이다. 그들은 원래의 느낌에 많은 다른 것을 추가했다. 비록 전자를 부인하지는 않지만, 하나의 해석형식으로 전자의 실제 특징을 완전히 드러내지 못하게 한다. 원인과 결과 사이 표면 원인과 실제 원인 사이의 심리적 격차가 클수록 머리가 과거를 능가하기가 더 어려워진다.
나는 이것이 모든 일에 원인이 있는 관점이라고 생각하는데, 최초의 원인은 가장 본질적인 것이다.
1 1.? 새로운 조건 하에서 "종교의 기원" 문제를 연구하다.
(1) 경고: 종교의 기원에 대한 정확한 출발점을 탐구하지 마라.
참고: 과거의' 기원' 의 의미는 절대적인 시작이 아니라 우리가 실제로 알고 있는, 지금 알 수 있는 가장 간단한 사회 상황이다. 그래서 "출신" 이라는 단어는 상대적인 의미입니다.
(2) 종교의 기원을 탐구해야 하는 이유는 무엇입니까? 가장 기본적인 종교 사상과 의식에 기반을 두고 항상 존재하는 이유를 식별할 수 있는 방법을 찾고 싶기 때문이다. (존 F. 케네디, 종교명언)
12. 더크하임이 종교를 연구하는 방법은 원시 종교의 단순화를 이용하여 각종 사실 사이의 관계를 발견하는 것이다.
게다가, 이러한 단순화된 기본 사실을 가능한 한 설명할 때, 우리는 역사의 진화 과정에서 발생했고 아직 해석되지 않은 새로운 문제들을 설명해야 한다. 이러한 문제들은 단순화된 문제들을 해결한 후에야 토론할 수 있다. 그러나 걱정하지 마라, 이 문제들은 모두 순서대로 해결할 수 있다.
13.
종교는 분명히 사회적이다. 종교 표현은 집단 현실의 집단 표현이다. 의식은 집단 내에서 발생하는 행위로, 집단 내의 어떤 심리적 상태를 자극하거나 유지하거나 개조해야 한다.
부제: 사상과 범주의 기본 개념의 기원, 즉 기원은 종교, 즉 사회의 뿌리, 지식론의 재서술 (지식론에 대한 반성)
1 .. 순수한 종교 사상은 매우 재미있다. 인류는 세계와 자신을 묘사한 최초의 표현 시스템은 종교에서 유래했고, 종교는 처음에 철학과 과학을 대신했다. 인류가 의존하는 종교는 대량의 지식과 이러한 지식을 설명할 수 있는 형식이다.
2. 사람들은 몇 가지 기본 개념 (지능 범주라고도 함) 에 의지하여 판단을 내린다. 이러한 지적 범주로는 시간, 공간, 범주, 수량, 원인, 실체, 인격 등이 있습니다. ) 을 참조하십시오
그것들은 모든 사상을 포함하는 견고한 틀과 같다. 사상 자체를 해치지 않고 이 틀에서 사상을 해방시킬 수 없다. (이 표현은 매우 좋아한다.) 왜냐하면 우리는 시간도 없고 공간도 없는 것을 생각할 수 없기 때문이다.
3.? 예 1: 시간 범주.
(1) 시간 범주는 개인적인 경험이자 집단적인 표현이다. 시간 포지셔닝의 표시는 사회생활에서 비롯되며, 시간 범주는 명실상부한 사회시스템이다.
시간의 개념이나 범주는 우리의 과거 생활의 일부 또는 전체 (즉, 사적인 경험) 에 대한 기념일 뿐만 아니라 추상적이고 개인화되지 않은 틀이기도 하다. 그것은 우리 개인의 존재뿐만 아니라 인류 전체의 발전도 포함한다. 가능한 모든 이벤트는 고정 및 확인 표시를 기준으로 찾을 수 있습니다. 이에 따라 마련된 시간은 내 시간이 아니라 우주시간, 같은 문명에 있는 모든 사람들이 객관적인 시각에서 구상하는 시간. 이 모든 것이 사회생활의 낙인이 찍혔다.
참고: 이렇게 하면 우리가 시간에 포지셔닝하는 느낌과 영상과 시간 범주의 모든 차이점을 볼 수 있습니다. 전자는 개인 경험의 총결산이며, 경험한 개인에게만 가치가 있다. 그러나, 시간 범주는 우리가 사교 시간이라고 부르는 집단의 같은 시간을 나타낸다. 근본적으로 시간 범주는 명실상부한 사회 체계이다. 또한 인간 특유의 것이고, 동물은 이런 표현을 하지 않는다. (알버트 아인슈타인, 동물명언)
4.? 예 2: 공간 범주.
(1) 더크하임은 칸트의 공간이 옳다고 생각하지 않는다.
공간은 칸트가 생각했던 것처럼 모호하고 불확실한 매체가 아니다. 공간이 순수하고 절대적으로 동질성이라면, 그것은 아무런 쓸모가 없고, 머리에 의해 장악될 수도 없다.
(2) 더크하임의 관점: 본질적으로 공간의 표현은 감각 경험 자료의 초보적인 조화이다. 우주는 사회에서 기원했다.
5.? 범주, 힘, 인격, 공리 또는 모순의 개념도 사회적 조건에 달려 있다.
6.? 과학과 종교 모두 불가피하게 동일성과 충돌할 수 있지만, 종교보다 과학은 동일성에 대한 요구가 더 엄격하다.
오늘날, 같은 일률적으로 과학적 사고를 지배하고 있다. 그러나, 거 대 한 표현 시스템은 항상 사상사에서 중요 한 역할을 하지만, 또한 종종 자신의 정체성을 제쳐두고: 이러한 표현 시스템 자체가 신화, 여부 그들은 가장 피상적인 신화 또는 가장 합리적인 신화 이다. 이러한 신화 중 우리는 끊임없이 가장 모순되는 특징을 만날 것이다. 그것들은' 하나' 와' 더' 이며, 물질적이고 정신적이며, 끊임없이 자신을 분열시킬 수 있지만, 그 기본 구성을 잃지 않을 수 있다. "부분적으로 전체와 같은 값" 은 신화 일반법이다.
참고: 우리는 신화 사상이 동일성을 소홀히 하는 것이 아니라, 신화 사상이 과학사상보다 더 빈번하고 공개적으로 동일성과 충돌하기 쉽다고 말한다. 반면에, 우리는 과학이 종교보다 통일성에 대한 요구가 더 엄격함에도 불구하고 과학 자체가 반드시 대립하는 국면을 형성한다는 것을 증명할 것이다. 사실, 다른 많은 문제들과 마찬가지로, 과학과 종교는 어느 정도 차이가 있습니다. 그러나, 이러한 차이가 지나치게 과장되어서는 안 된다 하더라도, 우리는 더 많은 관심을 기울여야 한다. 그들은 매우 의미가 있다.
7. 지식에는 두 가지 제법이 있다. 하나는 선험론이다. 범주가 경험에서 기원하지 않고, 논리적으로 경험보다 앞서고, 경험을 결정한다는 것이다. 범주는 단순하고 되돌릴 수 없는 많은 물질이다. 그러나 경험주의는 범주가 개인에 의해 구성되었다고 생각한다.
8. 초월주의와 경험주의의 모순:
(1) 첫 번째 모순
A. 범주의 특성: 범주는 초월주의와 관련이 있습니다.
보편성과 필연성 때문에 범주만이 다른 모든 지식과 구별될 수 있다. 범주는 가장 흔한 개념 존재이다. 왜냐하면 그것들은 실제로 존재하는 모든 것에 적용되기 때문이다. 이들은 특정 객체와 독립적이므로 모든 특정 바디와 독립적입니다. 그들은 모든 영혼이 만날 수 있는 같은 영역을 구성한다. 이성 자체는 모든 기본 범주의 집합일 뿐, 우리가 벗어나고 싶어도 벗어날 수 없는 권위를 가지고 있다. 우리가 그것을 저항하고 이러한 기본 개념에서 벗어나려고 할 때, 큰 저항에 부딪힐 것이다. 그들은 우리에게 의존할 뿐만 아니라, 우리 자신을 우리에게 강요한다.
B. 경험주의는 범주의 모든 독특한 속성을 박탈할 것이다. 무리한 이성 복귀 경험은 이성 자체의 실종으로 이어질 수 있다. 이는 이성의 보편성, 필연성 등의 특징을 표면적인 것으로 전락시켜 실제적인 의미가 있지만 진리가 전혀 없는 환상으로 전락할 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이렇게 하면 논리 생활의 모든 객관적인 현실을 부정하고, 논리 생활을 조정하고 조직하는 것이 범주의 기능이다.
C. 요약: 범주란 모든 주체와는 별개로 모든 영혼이 만날 수 있는 동일한 영역을 구성하는 보편적인 개념이며, 이성은 모든 기본 범주의 집합일 뿐이다. 그러나, 경험 자료가 나타내는 특징은 개인과 주관적이다. 경험주의의 관점에 따르면 이성은 경험에 호소하고 보편성과 필연성을 지닌 이성적 특징을 개성과 주관성으로 낮추는 것은 논리 생활의 모든 객관적인 현실을 부정하는 것과 같다. 반이성주의로 향할 것이다. 이 견해는 매우 중요합니다. 이것은 실생활과 밀접한 관련이 있는 명론과 실론의 모순이며, 더크하임은 이 두 문제에서' 사회' 로 양자를 조화시키는 방법을 찾았습니다. ) 을 참조하십시오
(2) 두 번째 모순: 초월주의의 단점은 사람들이 과학으로 경험을 초월하는 힘을 해석하고 증명할 수 없다는 것이다. 그리고 끊임없이 변화하는 사람의 마음과 변하지 않는 신성 사이에는 갈등이 있다. (이런 고정적인 본성이 어떻게 끊임없는 변화를 초래할 수 있는가?) ) 을 참조하십시오. 경험주의의 단점은 경험이 지식을 생산하기에 충분하지 않다는 것이다.
9. 새로운 태도는 초험주의와 경험주의의 문제를 피할 수 있다. 범주의 사회적 기원을 인식하는 것이다. (사회적 범주에서 유래)
(1) 사람은 두 가지 존재가 있다. 하나는 개인의 존재이고, 그것은 유기체를 기반으로 하기 때문에, 그것의 활동 범위는 엄격하게 한정되어 있다. 두 번째는 사회적 존재입니다. 우리가 관찰을 통해 알 수 있는 지능과 도덕질서 중 가장 높은 현실, 즉 제가 말하는 사회를 대표합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 사회명언) 실제로, 우리의 이중 성질의 결과는 도덕적 개념이 기능적 동기로 단순화될 수 없다는 것이다. 이성은 사고 과정에서 개인의 경험으로 단순화할 수 없다. 개인이 사회에 속하기만 하면 그의 생각과 행동은 자아를 초월한다. 이 표현도 좋다. 한 사람이 사회에서, 사회가 사람을 억압하고 있을 뿐만 아니라, 사람도 사회적 요인 때문에 자아를 초월한다. ) 을 참조하십시오
(2) 범주는 사회에서 기원한다.
A. 범주는 사물 사이에서 가장 보편적인 관계를 나타낸다. 사회가 범주를 개인의 자유 선택에 던지면 자포자기나 다름없다. 사회는 도덕적 일관성과 논리적 일관성이 있어야 생존할 수 있기 때문에 사회는 불협화음을 근절해야 한다.
범주는 사물 사이의 가장 보편적인 관계를 보여준다. 그것들은 광도적으로 다른 모든 개념을 초월하여 우리의 지적 생활의 모든 세부 사항을 지배한다. 만약 사람들이 항상 이러한 근본적인 개념에 동의하지 않는다면, 사람들이 같은 시간, 공간, 원인, 수량의 개념을 가지고 있지 않다면, 그들의 마음 사이에는 연관성이 없을 것이며, 그들은 함께 살 수 없을 것이다. 따라서 사회가 범주를 개인의 자유 선택에 던지면 자포자기와 다름없다. 사회가 살아남으려면 만족스러운 도덕적 일관성뿐만 아니라 최소한의 논리적 일관성도 필요하다. 이 한도를 초과하면 사회가 위태로워진다. 이 때문에 사회는 회원들에게 권위를 부여하여 불화를 막을 것이다.
B.? 사람은 범주를 벗어날 수 없다.
우리 밖에서는 우리의 여론을 평가하는 것이다. 그리고 사회도 우리 안에서 드러날 수 있기 때문에 내부적으로 우리의 혁명 환상에 반대할 수 있기 때문이다.
이것은 이성에 내재되어 있는 독특한 권위의 기원일지도 모른다. 그것은 우리로 하여금 전심전력으로 그 가르침을 받아들이게 한다. (존 F. 케네디, 공부명언) 이것은 사회의 최고 권위로, 자신을 어떤 사고방식으로 바꾸어 모든 행동에 없어서는 안 될 조건이 된다. 범주는 특별한 도덕적 필연성이다. 이지생활에 미치는 영향은 도덕적 강제가 의지에 미치는 영향과 같다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
10 ..? 사회는 절대적인 권위가 아니라 자연의 최고 표현이다. 단지 그것이 충분히 복잡하기 때문에 다른 분야와 구별된다.
1 1. 범주도 기호도 이치에 맞는 기호다. 범주가 복잡해서 사람들의 최고의 지식자본을 축적했다. 따라서 기호의 형성을 탐구하는 것은 의미가 없습니다.
12. 내용 요약: 더크하임은 이 인식론 문제를 설명하려고 시도했다. 더크하임의 눈에는' 사람' 이 개인의 존재와 사회 존재의 집합이다. "개인이 사회에 속하는 한, 그의 생각과 행동은 자신을 능가할 것이다." 한편, 개인은 자신의 인식의 고유성을 유지하지만, 사회의 집단 관념 (자족의 현실) 을 계승하는데, 이런 관념은 대대로 경험과 지식을 축적하여 형성된 것이다. 모든 사회의 개체들이 같은 집단관념 (도덕적 일관성, 논리적 일관성 등) 을 가지고 있기 때문이다. ) 그 사회는 가능합니다. 그들은 함께 살 수 있습니다.
모든 것이 구성되어 있기 때문에 모든 것을 해체할 수 있다. 인간 사회는 귀납, 창조, 분화의 사회이다.
이 메모는 불확실한' 나는 이해할 수 없다' 교류 플랫폼 회원의 개인 노트에서 나온 것이다 ~? 독서판은 에밀 두르케임이 쓴 것이다. 곡동과 길조가 번역하다. 종교 생활의 기본 형식. 상하이 인민출판사. 1999 버전.