병례는 샤오밍, 다섯 살, 신흥유치원에 다닌다. 어느 날 샤오밍은 유치원 선생님의 지도 아래 아이들과 함께 화장실에 줄을 섰다. 또 다른 친구 소장미가 그의 뒤에서 샤오밍을 밀자 샤오밍은 즉시 땅에 넘어져 앞니를 깨뜨렸다. 샤오밍 부모는 유치원이 샤오밍의 부상을 배상하고 의료비, 후속치료비, 성형비, 오공비, 출장비, 정신손해배상 등 4 만원을 배상해야 한다고 생각한다. 조사한 결과, 신신 유치원은 주경 모 부대 자제 유치원이었다. 유치원은 부대원에 설치되어 있고, 학교 운영에 필요한 경비는 부대에 의해 지불되며, 신흥유치원 법인 대표도 부대 사장이다.

사례 분석 신신 유치원은 분명히 법인 자격을 갖추지 못하여 민사 책임을 독립적으로 감당할 수 없다. 따라서 샤오밍 학부모의 주장이 성립된다면, 그것은 신신 유치원이 아니라 군대다.

사례 2: 학생들은 체육 시간에 평행봉을 하다가 넘어졌다.

병례는 양소, 7 세, 러러 초등학교에 다닌다. 하루 체육수업을 하는 길에 수업이 끝나기 10 분 전에 체육 선생님은 학생들을 자유롭게 움직이게 했다. 양쇼는 운동장에 가서 평행봉을 놀았다. 힘이 부족해서 양쇼는 의외로 평행봉에서 떨어졌다. 나중에 진 선생님은 양쇼가 다른 학우들에 의해 부상을 신고했다는 것을 알게 되었다. 양쇼가 다치는 동안 진 선생은 모두 전화를 하느라 바빴고, 양쇼의 이상 상황을 알아차리지 못했다. 병원의 진단과 치료를 거쳐 양소는 오른쪽 다리가 부러진 것으로 밝혀졌다.

사례 분석 사고는 학교의 정상적인 교육 단계에서 발생했고, 체육 선생님이 참석하지 않아 학생에게 상응하는 관리 및 보호 조치를 취하지 않았다. 이것은 확실히 선생님의 직무상 과실이다. 교사의 행동과 누락은 위법 행위를 구성하며, 위법 행위는 학생의 상해와 법적 인과관계가 있고, 교사는 주관적으로 과실이 있다. 이에 따라 체육 선생님은 학생의 개인권 침해를 구성하였다. 그러나 교사 진씨가 직무 수행 과정에서 양쇼의 피해를 입었기 때문에 배상 책임의 주체는 학교다. 교사 진 씨의 책임은 학교에서 별도로 추궁한다.

관련 법률 및 규정

(1) 민법 통칙

제 106 조 제 2 항: 국민, 법인이 잘못으로 국가 집단재산이나 타인의 재산, 인신을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다.

제 119 조 시민의 신체 침해로 인한 손해는 의료비, 오공으로 줄어든 소득, 장애인 생활 보조비 등을 배상해야 한다. 죽음을 초래한 사람은 장례비와 죽은 사람이 생전에 키운 사람에게 필요한 생활비를 지불해야 한다.

(2) 학생 상해 사고 처리 방법

제 8 조 제 1 항: 학생 상해 사고의 책임은 당사자의 행동과 피해 결과 사이의 인과관계에 따라 결정되어야 한다. 사례 3: 학교 복도 조명이 열리지 않아 사상자가 발생했다.

모 초등학교가 전체 학생들에게 아침 7 시에 주회를 열도록 요구하자 교관 안의 수천 명의 학생들이 아래층 운동장으로 뛰어들어 집합했다. 하지만 학교 건물 양쪽에 계단문이 하나밖에 없어서 모든 학생들이 개방된 동계단으로 몰려들었다. 학생들이 1 층과 2 층의 모퉁이에 도착했을 때, 복도의 등불이 켜지지 않았기 때문에 복도의 군중들은 매우 붐볐다. 아래층 학생들은 일부 위층으로 올라가 책가방을 든 학생들과 함께 붐벼서 혼잡이 심해지면서 결국 학생 5 명이 사망하고 30 명이 부상한 중대 사고가 발생했다. 사고 발생 당시 현장에서 질서를 유지하는 선생님이 없다는 사실이 뒤늦게 밝혀졌다.

사례 분석 본안 중 학교는 심각한 실수가 있어 학생의 안전을 소홀히 하고, 구체적으로 다음과 같은 여러 방면에서 나타난다. 첫째, 학교 통로가 원활하지 않고, 학생 규모와 그에 상응하는 수용 능력에 대한 고려가 부족하다는 것이다. 둘째, 사고 전과 발생 시에는 책임자의 정리 및 질서 유지가 없었다. 마지막으로, 학교는 1000 여 명의 학생에게만 문을 열었는데, 인신안전의 위험이 있다. 교육법' 제 73 조는 학교 건물이나 교육시설이 위험하고 조치를 취하지 않고 인명피해나 중대 재산 손실을 초래한 경우 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자에 대해 법에 따라 형사책임을 추궁하도록 규정하고 있다. 미성년자 보호법 제 22 조 제 2 항은 학교, 유치원, 탁아소가 미성년자의 인신안전과 건강을 위협하는 학교 건물과 기타 시설, 장소에서 교육 활동을 해서는 안 된다고 규정하고 있다. 상술한 법률 규정에 따르면 학교는 분명히 법정 책임과 의무를 다하지 못하고 학교 건물 및 기타 교육 시설의 안전을 보장하지 못해 명백한 잘못이 있다. 이 경우, 학교의 잘못으로 인해 학생 사망의 중대한 악성 사고가 발생했기 때문에, 이를 위해 학교는 부상당한 학생의 손실을 배상해야 한다. 책임자에 대해 범죄를 구성하는 것에 대해서도 형사책임을 추궁해야 한다.

관련 법률 및 규정

(1) 민법 통칙

제 106 조 시민, 법인이 국가 집단재산을 침해하거나 잘못으로 타인의 재산, 인신을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다.

(2) "집행에 관한 최고 인민 법원

제 160 조 유치원, 학교 생활, 공부하는 민사행위능력자 또는 정신병원에서 치료를 받는 정신환자가 상해를 입거나 다른 사람에게 피해를 입거나, 직장이 잘못되면 해당 부서에서 적절한 배상을 책임질 수 있다.

(3)' 최고인민법원 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석'.

제 7 조 제 1 항: 법에 따라 미성년자에 대한 교육, 관리, 보호 의무가 있는 학교, 유치원 또는 기타 교육기관이 의무 범위 내에서 관련 의무를 이행하지 않아 미성년자의 인신상해를 초래하거나 미성년자가 타인에게 인신피해를 입히는 경우 그에 상응하는 배상 책임을 져야 한다.

(4) 교육법

제 73 조는 학교 건물이나 교육 시설이 위험하다는 것을 알면서도 조치를 취하지 않는다. 인명피해나 중대 재산 손실을 초래한 경우 직접 책임지는 임원 및 기타 직접책임자에 대해 법에 따라 형사책임을 추궁한다.

사례 4: 한 학생이 선생님 사무실에서 화분에 맞아 다쳤다.

고 (16 세) 모 고등학교 1 학년 학생. 2003 년 6 월 9 일 고등학교 수업이 끝난 후 운동장에 가서 휴식을 취했다. 그날 바람이 많이 불었다. 고교가 교실에서 학교 건물을 나왔을 때, 마침 3 층 선생님 사무실 베란다에 놓여 있던 화분에 머리를 맞았다. 학교는 즉시 그를 병원으로 보내 치료를 받았다. 개방 두개골 손상 진단을 받았고, 법의학 검진은 8 급 장애였다. 치료 기간 동안 의료비와 감정비 2 만원을 썼다. 이후 고 씨 부모는 고 씨 치료비, 장애수당, 간호비, 정신피해 위문금, 교육보상비 20 만원에 대한 고등학교 배상을 요구했다. 학교는 이 사고가 의외의 상해라고 생각하는데, 학교는 주관적인 의도도 없고 주관적인 과실도 없다. 높은 부상 후 학교는 인도주의정신을 발양하고 제때에 응급조치를 취했다. 이에 따라 고부모의 소송 요청에는 법적 근거가 없다. 결국 쌍방이 합의에 이르지 못하자, 고부모는 학교를 법정에 고소했다.

사례 분석은 민법통칙 제 126 조에 따라 학교가 배상 책임을 져야 한다. 주목할 만하게도, 이 사건은 증명 부담의 반전 원칙을 채택했다. 원고가 손해사실이 있다는 것을 증명하는 한, 손해사실은 학교 선생님 사무실 베란다 화분 추락으로 인한 것이라면 피고의 잘못에 대해 증거책임을 질 필요가 없다. 피고가 자신이 무고하다는 것을 증명할 수 없다면, 그는 손해배상 책임을 져야 한다.

관련 법률 및 규정

(1) 교육법

제 73 조 학교 건물이나 교육 시설이 위험하고 조치를 취하지 않고 인명피해나 재산 손실을 초래한 사람은 직접 책임지는 임원과 기타 책임자에 대해 법에 따라 형사책임을 추궁한다.

(2) 형법

제 138 조 학교 건물이나 교육 시설이 위험하다는 것을 알고, 조치를 취하지 않거나 제때 보고하지 않고 인명피해를 초래한 사람은 직접책임자에 대해 3 년 이하의 징역 또는 구속에 처한다. 결과는 특히 심각하여, 3 년 이상 7 년 이하의 징역에 처한다.

사례 5: 학생이 교수 건물 2 층 베란다에서 계단을 떨어뜨렸다.

한은 베이징의 한 사립대학에서 국제 비즈니스 영어를 공부하고 있다. 2002 년 7 월 1 1 일 새벽 2 시쯤 한 등 학생들이 학교 건물 2 층 교실에서 책을 읽고 있는데, 학교 건물 옆에 있는 남학생 기숙사 건물에서 시끄러운 소리가 들려와 한 등 학생들이 2 층 복도 끝에 있는 발코니로 와서 관람했다. 베란다에 도착했을 때 한발은 베란다의 계단동을 밟고 2 층 베란다에서 1 층으로 넘어져 의식을 잃었다. 이에 한은 구급센터로 옮겨져 치료 20 여일 만에 퇴원한 뒤 중국 인민해방군 병원으로 옮겨져 치료를 받았다. 과학기술 감정 결과, 한하지가 완전히 마비되어 대소변실금이 드러났다. 개두술 후 두개골 결손이 있고, 장애 정도는 ⅱ 급 (90%) 이다. 한과 그의 변호사는 한 의료비, 간호비, 입원 중 급식보조비, 정신위로금 2400567.54 원을 배상하라고 법원에 소송을 제기했다. 법원이 접수한 후 이 학교 건물은 베이징의 한 기계공장에서 임대한 것으로 밝혀졌다. 2, 3, 4, 5 층 베란다에는 길이가 3 미터, 폭 1 m 인 계단동이 있다. 계단 개구부의 안전 위험을 해결하기 위해 학교는 베란다로 가는 문을 자물쇠로 잠그고 베란다의 개구부는 침대판으로 덮었다. 하지만 발코니가 교실 복도와 연결되어 있어 문 자물쇠는 학생들이 자주 여는 경우가 많다. 처음에는 학교가 제때에 잠겼다. 나중에 학교는 경각심을 늦추고 문을 비틀어 열고 침대판을 들추도록 허락했다. 밤에 사고가 났을 때, 2 층에서 베란다로 통하는 문은 닫히지 않았고, 계단동도 덮지 않아, 한을 2 차 불구로 떨어뜨렸다. 2003 년 6 월 15 일 법원은 한호비, 입원 기간 급식보조비, 영양비, 의료교통비, 장애생활보조비, 앞으로의 치료비, 장애기기비, 정신위로금 등을 배상하라는 1 심 판결을 내렸다 판결 이후 쌍방 모두 항소하지 않았다.

사례 분석 본 사건 학생 상해 사고는 학교 책임 사고로' 학생 상해 사고 처리 방법' 제 9 조 1 항에 부합한다. 안전 요구 사항을 충족하는 교육 교육 시설을 제공하는 것은 학교의 가장 기본적인 의무 중 하나이다. 그러나 이번 사건에서 한 모 학교가 있는 학교는 법적 의무를 엄격히 이행하지 않고 안전위험이 있는 건물을 교육시설로 사용하고 효과적인 예방 조치를 취하지 않아 한 씨의 상해사고가 발생했다. 이에 따라 학교는 한국이 입은 피해에 대한 배상 책임을 져야 한다.

관련 법률 및 규정

(1) 교육법

제 26 조 학교 및 기타 교육 기관의 설립은 다음과 같은 기본 조건을 갖추어야 한다 ... (3) 규정 기준에 부합하는 교육 장소, 시설 및 설비가 있다 ...

사례 6: 학생 진씨는 체육 수업에서 선생님께 발길질을 당했다.

사건은 당이 모 현 제 2 중학교 교사라는 것이다. 그는 감정 문제 때문에 큰 자극을 받았고, 때로는 감정이 매우 충동적이고, 감정이 통제력을 잃을 때 많은 동료들을 다치게 했다. 그러나 당은 여전히 학교 5 개 반의 체육 교육을 맡고 있다. 2003 년 6 월 5438+ 10 월, 2 학년 1 반 학생들이 당의 지휘 아래 줄을 서서 체조를 했다. 학생 첸 씨는 바닥에 쪼그리고 앉아 배를 가리고 있다. 당이 본 후 규율을 지키지 않는 줄 알고 앞으로 나아가서 잡은 옷을 잡고 멈추라고 명령했다. 이 갑작스러운 동작에 깜짝 놀라, 혐오스럽게 당을 힐끗 보더니 다시 쭈그리고 앉았다. 이때, 당은 갑자기 벌컥 화를 내며, 그가 악의적으로 대항하는 것을 싫어하는 줄 알고, 즉시 발로 차서 바로 땅에 쓰러졌다. 교의를 거쳐 응급처치를 한 후 정규병원으로 이송되어 구조되었다. 진단 결과 진 씨의 내장은 차여 다쳤고 비장은 크게 부었다. 그 후 5,000 원의 의약비가 걸려서야 핑안.

사례 연구: 학교는 학생을 보호할 책임이 있다. 학교가 학생을 보호하는 행위는 학교가 조직한 교학활동과 각종 문화, 스포츠, 사회 실천 활동의 전 과정에 존재한다. 잘못책임 원칙은 학교가 민사책임을 져야 하는지 여부를 결정하는 주요 원칙이다. 이번 사건에서 가해자 당 씨는 자극을 받아 종종 감정을 제어하지 못하고 동료를 여러 차례 다치게 했다. 학교는 이미 그가 어떤 정신 질환을 가지고 있을 수 있다는 것을 예견했고, 그의 행동은 학생의 인신안전을 위태롭게 할 수 있다. 그러나 학교는 소홀했기 때문에 예견하지 못해 학교에 잘못이 있다. 학생 상해 사고 처리 방법 제 9 조 제 5 항에 따르면 학교는 상응하는 책임을 져야 한다. 본 사건의 중학생 진씨가 지하에 쪼그리고 앉아 불편함을 완화하는 것은 환자의 정상적인 습관성 동작이며, 결코 타당하지 않다. 탕은 갑자기 학생의 옷깃을 잡고 서서 움직이지 말라고 명령하고 태도가 거칠었다. 이후 구타 행위는' 교사법',' 교육법',' 미성년자 보호법' 에 의해 금지되었다. 따라서 학생 진씨는 사고에 대해 책임을 지지 않으며 학교는 전적인 책임을 져야 한다.

관련 법률 및 규정

학생 상해 사고 처리 조치

제 9 조 제 5 항, 다음과 같은 상황 중 하나가 학생 상해 사고를 일으키는 경우 학교는 법에 따라 상응하는 책임을 져야 한다.

(5) 학교는 교사나 다른 직원들이 교육교육에 적합하지 않은 질병을 앓고 있다는 것을 뻔히 알면서도 필요한 조치를 취하지 않았다 ...

사례 7: 학생들은 화재 진압 중에 불에 타 죽었다.

사례 2003 년 4 월 어느 날, 초등학교 교장인 풍화마 선생님이 일부 학생들을 이끌고 운동장에서 일했다. 갑자기 부근 산비탈의 작은 숲에 불이 나서 불길이 바람에 따라 점점 커졌다. 학교만 숲에 가장 가깝기 때문에 불을 끄는 사람이 없다. 학생들은 매우 급해서 폰 교장에게 불을 끌 수 있도록 허락해 달라고 요청했다. 폰 주석은 그들에게 "국가 재산을 보호하는 것이 중요하다. 너는 안전에 주의해야 한다. 불이 꺼지면 빨리 집으로 돌아가세요. " 펭 교장의 동의를 얻어 10 여 명의 학생들이 빗자루 등을 들고 산비탈로 뛰어갔고, 폰 교장과 말 선생님은 여전히 운동장에서 멀리서 보고 있었고, 화재 현장에 가서 지휘를 조직하지 않았다. 아이들의 일반적인 열정이 돌진하여 어떻게 자신을 보호할 수 있을지 모르겠다. 애석하게도 일이 마침내 발생했다. 풍향이 돌변하여 아이들은 화염에 갇혔다. 8 명의 학생이 사망하고 1 명의 학생이 중상을 입었다.

사례 분석 본안에서 폰 교장과 마 선생님이 학생들을 이끌고 일을 하던 중 인근 산비탈에 불이 난 것을 발견했다. 우선, 그들은 불길이 학교로 번질 수 있는지 여부를 고려해 재학생의 인신안전을 위협하고, 화재 발생을 막기 위해 학생들을 대피시킬 준비를 해야 한다. 그러나 선생님은 오히려 초등학생의 지능, 체질, 자기보호 능력이 떨어지는 실제 상황을 고려하지 않고 학생들의 소화에 동의하여 결국 비극적인 발생을 초래했다. 이에 따라 학교는 사고에 대해 회피할 수 없는 책임을 지고 있다. 동시에 교장 및 관련 교사의 형사책임을 추궁해야 하는데, 그 행위는 이미 과실로 인한 사망죄를 구성하였다. 이런 상황에서, 이것은 분명히 뜻밖의 일이 아니다. 초등학생에게 불을 끄라고 하자, 모두들 이것이 무엇을 의미하는지 생각해야 한다. 선생님이 학생들을 조직하여 불을 끄는데, 자신은 운동장에 서서 멀리 관찰하고 있는데, 이는 선생님의 전공 수준과는 거리가 멀며 산불의 위험성을 알고 있다는 것을 보여준다. 선생님은 초등학생에게 해를 끼치는 주관적인 의도는 없었지만, 이미 학생의 소방이 인신상해를 초래할 수 있다는 것을 깨달았다. 여러 가지 이유로, 그들은 이런 일이 일어나지 않을 것이라고 생각하거나 피할 수 있다고 생각하며, 초등학생들을 가게 하고, 심지어 그들을 조직하여 불을 끄게 한다. 이 행위는 주관적으로 지나치게 자신감과 과실의 요건을 충족시켰고, 교장과 교사는 잘못된 행위로 인한 비극적인 결과에 대해 형사책임을 져야 한다.

본 사건은 학교 부주의로 해당 교육 관리 보호 책임 및 의무를 다하지 못한 전형적인 학생 상해 사고다. 학교는 관련 규정을 위반하여 미성년 학생이 미성년자에게 적합하지 않은 노동이나 집단 활동에 종사할 수 있도록 허용했다. 그리고 행사 과정에서 관련 교사들이 직무를 수행하는 것은 직업도덕에 어긋난다. 따라서 학교는 모든 민사 배상 책임을 져야 한다. 배상액은 "최고인민법원의 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석" 에 따라 처리해야 한다.

관련 법률 및 규정

(1) 교사법

제 8 조 제 3 항부터 제 5 항의 교사는 다음과 같은 의무를 이행해야 한다.

(3) 학생에 대한 헌법 확정의 기본 원칙 교육, 애국주의, 민족단결교육, 법제교육, 사상도덕교육, 문화과학기술교육, 학생들을 조직하여 유익한 사회활동을 전개하다.

(4) 전체 학생을 배려하고 아끼며, 학생의 인격을 존중하고, 학생의 덕, 지혜, 몸의 전면적인 발전을 촉진한다.

(5) 학생에게 해로운 행위나 학생의 합법적 권익을 침해하는 다른 행위를 제지하고, 학생의 건강한 성장에 해로운 현상을 비판하고 보이콧한다 ...

(2)' 최고인민법원 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석'.

제 7 조 제 1 항: 법에 따라 미성년자에 대한 교육, 관리, 보호 의무가 있는 학교, 유치원 또는 기타 교육기관이 의무 범위 내에서 관련 의무를 이행하지 않아 미성년자의 인신상상이나 미성년자가 타인에게 인신상해를 입힌 경우, 그 잘못에 상응하는 배상 책임을 져야 한다.

(c) 산불 예방 조례

제 23 조 제 2 항은 장애인, 임산부, 아동을 동원하여 삼림 소방 구조에 참가할 수 없다.

사례 8 학생들은 크로스컨트리 장거리 달리기 후 급사에 참가한다.

사례 소장미 (가명), 남자, 한족, 나이 15, 후베이 모 대학 부속 중학교 1 학년 학생.

2003 년 6 월 5 일부터 2003 년 10 월까지 소장미는 비대형 심근병을 앓고 있는 것으로 확인되었다. 2004 년 7 월, 소장미는 부중 합격했다. 학교 신체검사에 들어가자 의사는 그가 심장병을 앓고 있는 것을 발견했다. 소장미는 자신의 심근병력을 사실대로 진술하고 신체검사 서류에 기록했다.

2004 년 2 월 9 일 6 월 5438 일 오후 2 교시가 끝난 후, 부중은 학생들을 조직하여 겨울 크로스컨트리 장거리 달리기 대회에 참가하였다. 소장미는 30 분 동안 버티며 약 3000 미터의 장거리 달리기를 마쳤다. 장거리달리기가 끝난 후 소장미는 계속 학교에서 야간 자습을 마치고 30 분 동안 자전거를 타고 집에 돌아왔다. 문에 들어서자마자 아버지께 말했다. "오후 내내 뛰어서 너무 피곤해!" 그는 땅에 쓰러져 깨어나지 않았다. 소장미의 아버지는 즉시 구급전화 120 에 전화를 걸었다. 병원 구조는 무효로 22: 10 에서 사망을 선언하고 급사로 진단했다. 소장미의 아버지는 부중과 여러 차례 협상을 하지 못하여 법원에 민사소송을 제기하고, 부중 및 후베이 모 대학을 기소하며, 경제적 손실과 정신적 손실을 30 만 6000 위안을 청구했다. 법원이 법에 따라 접수한 후 심리결정에 따라 원고는 20 만원을 잃고 피고부중은 60% 의 책임, 즉 원고 654.38+0.20 만원을 배상하고, 피고호북대는 부중 독립법인으로서 연대 배상 책임을 지지 않는다.

사례 분석 관련 법률 규정에 따르면 학교는 학생이 특수한 질병을 앓고 있다는 것을 알고 있거나 알고 있어야 하며, 어떤 교육 교육 활동에 참여해서는 안 되며, 필요한 배려를 해야 하며, 학생을 다치게 하는 것은 법에 따라 책임을 져야 한다. 본 사건에서 원고의 아들 소장미는 비대형 심근병을 앓고 있으며, 특수 질환을 앓고 있는 학생에게 속한다. 피고학교는 잘못된 판단으로 소장장거리 달리기에 문제가 없다고 판단해 소장미의 급사를 초래하고, 학교는 법에 따라 배상 책임을 져야 한다. 법원의 판결에 대해 소장미의 부모가 일부 책임을 져야 하는지 여부는 상의할 필요가 있다. 소장미의 부모는 간호가 부실한 책임을 져야 하지 않기 때문이다. 이런 간호가 부실한 것은 학교가 통보 의무를 다하지 않았기 때문이다. 소장미의 부모는 잘못이 없지만 학교는 그들의 잘못에 대해 전적인 책임을 져야 한다.