첫째, "법률 시스템" 의 세 가지 의미

중국 고대에는' 법제' 라는 단어가 나왔다. \ "인생은 교사, 법률 시스템 수리, 당황. 클릭합니다 (2) 그러나 해방 전에는 법제라는 단어가 거의 사용되지 않았다. 해방 후 문혁 이전에는 일반적으로' 혁명법제' 또는' 인민민주법제' 라고 불렸다. 당의 11 회 삼중 전회가 되어서야 비로소' 사회주의 법제' 라고 불렸다. 최근 몇 년 동안' 법제' 라는 단어는 일반적으로 다음과 같은 세 가지 의미를 가리킨다.

첫째, 법과 제도, 어떤 것은 단지 법률 제도를 가리킨다. 여기서 주목해야 할 점은 현대사회가 중세와 달리 중요한 제도에는 대개 상응하는 법적 규정이 있거나 모두 해당 법률 범위 내에서 일한다는 점이다. 이런 의미에서' 법과 제도' 와' 법제' 라는 두 어구는 기본적으로 동의어라고 할 수 있다. 반면에,' 제도화, 합법화' 라는 두 단어는 때때로 다르다. 합법화는 당연히 제도화이고, 반대로 모든 제도화가 합법화되는 것은 아니다. 예를 들어 당내 민주나 사회조직, 기업사업 단위 민주관리를 반영하는 제도는 반드시 법적 범주에 속하지 않거나 반드시 속하지 않는다. 그리고 여기서 말하는 법과 제도는 일반적으로 정적인 의미이며, 주로 관련 법률과 제도의 규정을 가리키며, 소수는 습관법이나 기타 관례이다.

둘째, 동적인 법률, 즉 입법, 법 집행, 사법, 법 준수, 감독 법률 시행 등으로 구성된 체계. 서구 사회학자들이 말하는 법적 개념과 비슷하다. 예를 들어, 미국 사회학자 R. Pound 는 법률을' 사회공학' (3) 이라고 부르며 법의 개념에 대해 광범위하게 설명했다. 최근 몇 년 동안, 우리나라의 일부 중청년 법률가들은 시스템 이론을 법학에 도입하여, 왕왕 법률 제도를' 법제' 또는' 법제 시스템 공사' 라고 부른다.

셋째, "법에 따라 일을 처리하다" 원칙, 즉 당의 11 회 삼중 전회 공보에서 "법에 의거할 수 있는 법이 있고, 법에 의거해야 하며, 법 집행은 엄격해야 하며, 위법은 반드시 조사해야 한다" 는 원칙을 가리킨다. 이 의미에서' 법치' 는 서방 국가들이 17 과 18 세기 이후 말한' 법치' 와' 법치국가' 의 원칙에 해당한다.

우리의 일상생활에서, 이 세 가지 의미는 경우에 따라 단독으로 사용되거나, 때로는 조합되어 사용되는데, 상황에 따라 다르다. 예를 들어, 우리는' 완전한 법률 체계' 라고 말하는데, 일반적으로 첫 번째 의미의 법률 체계, 즉 완전한 법률 법규를 제정하는 것을 가리킨다. 우리가 말하는' 법제건설' 은 주로 두 번째 의미의 법제, 법제 시스템 공사, 즉 입법에서 법률 시행을 감독하는 모든 부분을 잘 건설해야 한다. 우리가 말하는' 법에 따라 일을 처리하다' 는 것은 주로 세 번째 의미의 법치, 즉' 법에 따라 일을 처리한다' 는 원칙에 따라 일을 처리하는 것을 가리킨다. 때로는 위의 세 가지 의미를 가리킬 수도 있다. 예를 들어, 우리가' 법제 강화' 와' 법제 개선' 이라는 용어에 대해 이야기할 때, 우리는 법제의 세 가지 의미를 모두 포함할 수 있다.

또한 위의 세 번째 의미, 즉' 법에 따라 일을 처리하다' 는 원칙적 의미에서' 법제' 는 민족언어마다 다른 표현이 있다는 점도 유의해야 한다. 마르크스, 거스의 저서에서' 법치',' 법치국가',' 법제' 등의 단어는 다른 경우에 사용되었다. 레닌의 저서에서 법제라는 단어는 소비에트 정권과 자산계급 국가에 모두 사용된다. 소련의 법률 저작은 일반적으로 이렇게 사용된다. 중국 해방 초기에 신문에는' 법제',' 법치' 등의 단어가 사용되었다. 그러나' 4 인방' 이 산산조각 날 때까지' 법치' 가 아니라' 법제' 만 사용한다. 이런 현상도 소련 판례의 영향을 받은 것 같다.

둘째, 역사상' 법치' 와' 인치' 의 의미에 대한 다른 이해

역사상 법치와 인치에 관한 논쟁은 주로 다음 세 번을 가리킨다. 첫 번째는 춘추전국시대 유가와 법가의 이 문제에 대한 다른 견해였다. 유교는 인간 통치 (또는 덕치, 예치) 를 주장한다. 법률가는 법치를 주장한다. 두 번째는 고대 그리스 사상가인 플라톤과 아리스토텔레스의 이 문제에 대한 다른 견해를 가리킨다. 전자는 인간 통치를 주장하고 후자는 법치를 주장한다. 세 번째는 17 과 18 세기 선진 자산계급 사상가들이 내놓은 봉건독재에 반대하는 법치 관점을 가리킨다.

이 세 가지 논쟁에서 법치와 인치는이 두 단어의 의미를 어떻게 이해합니까? 이 문제를 설명하기 위해서, 우리는 쌍방의 차이가 무엇인지 알아야 한다. 법치와 인치의 의미에 대한 이해로 볼 때, 이러한 차이는 대략 다음 세 가지로 요약할 수 있다.

첫 번째 주요 차이점은: 국가 통치는 주로 무엇에 달려 있는가? 법이냐 도덕이냐? 인치론은 국가가 주로 성현과 고상한 도덕을 가진 성현이 도덕적 영향을 통해 다스려야 한다고 생각한다. 한편 법치이론가들은 주로 국가권력을 장악하는 사람들이 강제법 (실제로는 형법) 을 통해 통치해야 한다고 생각한다.

중국 고대의 유법에 대한 다른 견해는 상술한 차이를 반영했다. 예를 들어 유가는 "도 (지도) 를 정으로, 형제 형벌로, 백성은 염치가 없다" 고 생각한다. 도는 덕, 의식, 수치심, 격이다. "④" 정치인도 옳다. 아들이 잘생기고 우뚝 솟아 있는데, 누가 감히 잘못하겠는가? (5) 법가는 "성인은 다른 사람이 나에게 잘해 주는 것으로 나라를 다스릴 수는 없지만, 잘못 쓸 수는 없다" 고 생각한다. 그래서' 덕복법' 을 해야 한다 (6).

이러한 불일치는 고대 그리스 사상가들이 인치와 법치에 관한 논쟁에서도 나타난다. 플라톤은 그의 명작' 이상국' 에서' 성현정치' 를 제창하는데, 철학자가 왕이 되지 않는 한 인류는 결코 평화를 가질 수 없을 것이라고 생각한다 (7). 그는 법률의 역할을 극도로 경멸하여 많은 법조문이' 우수한 사람' 에게 강요되어서는 안 된다고 생각한다. 어떤 규칙이 필요하다면, 그들은 스스로 찾아갈 것이다 (8). 다만 그의' 성인 정치' 의 이상국 방안이 실패한 후에야 그는 이후 저서에서 법률을' 차가', 즉 차가선택이라고 불렀다.

플라톤과는 반대로, 아리스토텔레스는 "법치는 한 사람의 통치보다 우월해야 한다" 고 주장했다. " (9) 서구 역사에서 법치에 대한 첫 번째 고전 논술이다. 여기서 주목할 점은 아리스토텔레스의 이 문제에 대한 표현은 "최고의 사람이나 최고의 법률에 의해 통치되는 것이 어느 것이 더 유리한가?" 라는 것이다. " (10) 그는 법치가 인간 통치보다 우월하다고 생각하는 주요 논점은 법치가 신과 이성의 통치와 같고, 인간 통치가 정치에 동물적 요소를 섞었다는 것이다. 일반인은 짐승욕에서 벗어날 수 없기 때문에 아무리 좋은 성현이라도 열정을 면할 수 없다. 이것은 왕왕 집권할 때의 편견을 초래한다. "법은 바로 하느님과 이성의 화신이며, 어떤 욕망의 영향도 받지 않는다." (1 1) 동시에 그는 재능과 도덕이 가장 높은 사람을 통치자로 하는 나라에서도 "모든 정부 사무는 전법에 의해 통치될 수 있고 개인은 법에 포함되지 않고 권위를 잃는 문제에서만 재능을 발휘할 수 있다" 고 주장했다. (12) 셋째, 그가 법치를 수호한다는 주장은 이 글에서 논의할 또 다른 두 가지 주요 차이점을 다루고 있다.

두 번째 주요 차이점은 사람의 행동에 대한 지도가 주로 일반적인 법률 규칙에 의존하는 것인가, 아니면 구체적인 상황에 대한 구체적인 지도에 의존하는 것인가 하는 것이다. 인치이론은 구체적인 지도를 강조하고, 법치이론은 일반 규칙을 강조한다.

이런 차이는 중국 고대 유가와 법가의 인치와 법치에 관한 논쟁에 반영되었다. 특히 일부 법률가들은 법의 특징은 크기, 필묵, 규칙이며 인간의 행동에 대한 일반적인 규범이 될 수 있다고 강조했다. 그러나 전반적으로 유교법 사이에는 일반 규범과 구체적 규범의 차이에 대해 뚜렷한 논쟁이 없다.

대조적으로, 고대 그리스 사상가 플라톤과 아리스토텔레스의 이 문제에 대한 이견은 상당히 두드러진다. 플라톤이 법치에 반대하는 중요한 논점 중 하나는, 법이 환자의 병세에 관계없이 기계적으로 처방하는 어리석은 의사와 같다는 것이다. (존 F. 케네디, 공부명언) 그러나 사람의 개성이 다르고, 사람의 행동이 복잡하고, 인원이 변화무쌍하며, 법률은 모든 특수한 상황에 적용되는 규칙을 규정할 수 없다. 따라서, "모든 사람에게 가장 좋은 것은 법의 모든 힘이 아니라 군술, 현인을 아는 사람의 모든 힘이다." (13) 아리스토텔레스는 이런 견해를 반박하면서 "법은 완전할 수 없고, 모든 세부 사항도 다 쓸 수 없다. 이것들은 원래 사람들에게 고려될 수 있었다" 고 지적했다. 법치를 주장하는 사람들은 사람들의 지적 관심을 부정하고 싶지 않다. 그들은 이런 상의를 모두에게 맡기는 것이 한 사람을 위탁하는 것보다 낫다고 생각한다. " (14)' 니코마코 윤리' 라는 책에서 그는 일반 규칙과 구체적 상황의 관계를 더 논술했다. "법은 항상 일반 규정을 제공하지만, 실제 상황에서는 어떤 것은 일반 규정에 포함될 수 없다." (15) 이런 경우 법률의 개괄적인 결함을 바로잡기 위해 균형 잡힌 조치가 필요하다. 예를 들면 법을 개정하고, 법 집행자가 법률의 정신에 따라 법률을 해석하도록 허용하고, 판사가 법조문을 떠나 판단할 수 있도록 해야 한다.

세 번째 주요 차이점은: 정치 체제가 민주주의를 실시해야 하는가, 아니면 독재를 실시해야 하는가? 법치는 민주와 조화 (입헌군주 포함) 를 주장하고, 인치에서는 군주제, 군주전제 또는 과두정치를 주장한다.

플라톤은 성인 정치와 철인 왕이 정치 제도에서 군주와 과두 정치를 수호하는 것이라고 주장했다. 아리스토텔레스는 법치가 한 사람의 통치보다 낫다고 주장하고 민주적 조화를 지지하는 관점도 제시했다. 그는 "대중은 누구보다도 더 좋은 판단을 내릴 수 있다" 며 "대다수의 사람들도 소수보다 부패하기 쉽지 않다" 고 생각한다. (16) 문관 정부의 부상으로 한 사람을 통치하는 군주정체는 더 이상 적합하지 않다. 군주정체에서 후계자가 평범한 세대라면 국가 전체를 위험에 빠뜨릴 수밖에 없지만, 법치하에 이 문제는 일어나지 않을 것이다 (17). 동시에 문관 정권은 순환제, 즉 평등한 사람이 통치자이자 통치자라는 것을 의미한다. 이것이 바로' 법치' (18) 이다. 여기서 아리스토텔레스는 법치를 민주주의, * * 정치제도와 직접 연결시켰다.

법치론과 인치론의 정치제도상의 이견은 주로 17 과 18 세기 자산계급 혁명 시기 일부 선진 사상가들이 제기한 정치사상과 강령에 나타난다. 중국 고대 유가와 법가의 법치와 인치에 관한 논쟁에서 민주주의와 독재의 차이는 결코 언급되지 않았다. 유가와 법가는 모두 정치 제도에서 군주나 군주전제를 수호하기 때문이다. 따라서 우리는 중국 고대 법가의 법치이론을 17 과 18 세기 서방 국가의 반봉건 독재의 법치 이론과 비교하거나 전자를 입헌 군주가 독재에 반대하는 것으로 오해할 수 없다.

또한 고대 중국, 유교, 법가, 고대 그리스에서는 플라톤과 아리스토텔레스가' 인치' 와' 법치' 라는 두 단어를 직접 명확하게 제시했다는 점도 지적해야 한다. 한편 17 과 18 세기의 서방 국가에서, 인간 통치와 법치 사이의 분쟁은 주로 당시 일부 선진 사상가들이 봉건독재, 등급특권, 입헌군주제, 삼권분립, 민주주의를 비판하면서 법치를 요구하며 인치를 반대했다.

17 과 18 세기의 선진 사상가들이 주창한 법치도 주창한 정치제도나 정치 강령과 밀접한 관련이 있다. 예를 들어 입헌군주제 설립을 주장하는 영국 로크 (Locke, 1632 ~ 1704) 는 입법권이 가장 높고 양도할 수 없는 국가권력이지만 인민의 생명과 재산 등 자유권을 위태롭게 할 수는 없다고 주장했다. 주 의회는 "부자와 가난한 사람, 권력자, 경작자에 대해 모두 평등하고 특수한 상황에 따라 다르지 않은 공식 제정법으로 통치해야 한다" (19). 민주주의를 주장하는 프랑스 루소 (Rousseau, 17 12 ~ 1778) 는 "행정형식에 관계없이 법치를 시행하는 모든 국가 오직 여기만이 공익 판결이기 때문에, 공공의 것은 계산할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언). " (20) 팬, 1737 ~ 1809

서구 국가의 역사에서 아리스토텔레스가' 법치가 인간 통치보다 낫다' 고 제안한 이후 영국 사상가 해링턴 (1611~1673) 그도 * * * 와 체제를 선호한다. 대표작' 대양국' 의 시작 부분에서 그는 법률의 예술을 통해 인류의 세속 사회가 * * * 동등한 권리와 이익을 바탕으로 조직될 수 있다고 지적했다. 아리스토텔레스와 리위 (22) 에 따르면, "이것은 인간의 왕국이 아니라 법의 왕국이다." (23)

미국 정치가, 제 2 대 대통령 존 애덤스 (1735 ~ 1826) 는 1780 년 해링턴의 법치사상을 매사추세츠주 헌법에 기록하며 국가 삼권분립을 규정하고 "법치를 실현하는 것을 목표로 한다 (24)

세 가지 주요 차이점은 당시 법치와 인치가 법치와 인치에게 여러 가지 의미를 부여했다는 것을 알 수 있다. 중국 고대 유법 분쟁에서 인치란 도덕적 영향을 통해 국가는 주로 현인이 다스리고, 법치는 국가가 주로 강제성 법률을 통해 국가 권력을 장악하는 사람이 다스리는 것을 가리킨다. 고대 그리스 플라톤과 아리스토텔레스의 논쟁에서 인간 통치와 법치의 의미는 더욱 복잡하다. 인간 통치는 주로 도덕적 영향으로 국가를 다스리는 것을 의미할 뿐만 아니라, 상황에 따라 주로 구체적인 지도에 따라 사람들의 행동을 지도하는 것을 말하며, 군주나 소수의 과두정치 통치를 가리킨다. 법치는 주로 사람들의 감정에 지배를 받지 않는 법으로 국가를 다스리는 것을 의미할 뿐만 아니라, 주로 일반 규칙으로 사람들의 행동을 지도하는 것을 의미할 뿐만 아니라 민주주의, * * * 및 정치제도를 가리킨다. 17 과 18 세기의 반봉건투쟁에서 법치는 주로 민주주의, * * 화합제도, 인치대표군주전제, 등급특권 등을 가리킨다.

셋째로, 1980 년대에 우리 법학계는 법치와 인치분쟁의 의미에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다.

서방 국가에서는 17 과 18 세기 이후 민주주의, * * 및 제도적 의미에서의 법치 이론이 큰 승리를 거두었다. "법치가 아니라 법치", "법치가 아니라 법치의 정부", "법지상" 등의 어휘가 서구에서 유행하고 있다. 그러나, 법치의 구체적인 내용이나 원칙에 대해 서방 법학자들은 줄곧 다른 견해를 가지고 있다. 19 의 끝에서 영국 헌법학자 A.V.Dicey (1835 ~1922) 는 영국의 정치제도와 법률전통을 바탕으로 유명한 법치 3 원칙을 제시했다. 누구의 법적 권리와 책임은 일반 법원에 의해 재판되어야 한다. 모든 사람의 개인적 권리는 헌법의 산물이 아니라 헌법이 의존하는 기초이다. 그러나 이 원칙들은 앞으로 끊임없이 반대를 받아 20 세기의 현실과 동떨어진 것으로 여겨진다 (25). 1950 년대와 1960 년대에 서구 법학자들은 법치 주제를 둘러싸고 여러 차례 국제회의를 열었지만 법치의 구체적인 내용과 원칙에 대해 합의하지 못했다. 복지국가' 프로그램이 부상하면서 국가의 권력이 날로 팽창하면서 서방 법학자들 중 한때' 복지국가' 와' 법치' 의 싸움이 벌어졌다. 그러나 이는 더 이상' 법치' 와' 인치' 의 싸움이 아니다. 양측이 법치를 주장하기 때문이다. 주된 차이점은 복지국가가 국가권력의 강화를 의미한다는 점에서 개인의 자유와 법치를 위태롭게 한다는 점이다. 반면에 복지국가, 개인의 자유, 법치는 서로 결합될 수 있다 (26).

중국 법학계의 법치와 인치에 관한 논쟁 (27) 은 상술한 세 가지 논쟁과는 다르다. 우선, 이 논쟁의 한쪽은' 법치' 라고 불릴 수 있고, 다른 쪽은' 법치와 인치의 결합' (이하' 결합론') 이 아니라' 인치' 라고 불릴 수 있다. 즉, 1980 년대에 중국 법학계에는' 법치' 와' 합론' 의 다툼이 있었지만' 법치' 와' 인치' 는 없었다. 둘째로, 이 논쟁은' 법치' 와' 인치' 라는 단어의 의미에 대한 그들의 다른 이해와 관련이 있다. 이 점을 설명하기 위해서, 우리는 쌍방의 기본 논점을 다음과 같이 단순화할 수 있습니다.

법치이론가: 법치는 인치되어서는 안 되고, 법치와 인치도 대립한다. 법치는 국가 전체의 의지를 대표하는 법률을 가리키고, 인치란 개별 지도자의 의지를 가리킨다. 즉 법치는 민주주의를 대표하고, 인간 통치는 독재와 독재를 대표한다.

조합론자: 법치와 인치밀은 불가분의 관계이므로 반드시 결합해야 한다. 법률은 사람이 제정한 것이고, 사람이 실시한 것이다. 아무도 작용하지 않습니다. 법치는 무엇입니까? 즉, 법치는 법에 따라 일을 하는 것을 의미하고, 인치란 사람들이 법률을 제정하고 집행해야 하며, 법률의 역할을 중시해야 한다는 것을 의미한다.

필자는 쌍방이 중국이 사회주의 민주주의와 법제를 강화해야 한다고 주장한다. 그들은 또한 개별 지도자의 의지가 아니라 국가 전체의 의지를 대표하는 법률을 기준으로 주장한다. 모든 사람들은 법이 사람에 의해 제정되고 집행된다고 주장할 것이다. 사람의 역할이 없으면 법치의 역할을 말할 수 없다. 만약 상술한 결론이 성립될 수 있다면, 우리는 주요 차이가 법치와 인치라는 단어의 의미에 대한 양측의 서로 다른 이해에 있다고 말할 수 있다.

우리는 법치와 인치라는 두 단어의 의미에 대한 서로 다른 이해의 기초가 무엇인지 더 논의할 수 있다. 법치이론가들은 법치가 민주주의를 대표하고 인치가 독재를 대표한다고 생각한다. 이러한 인식은 분명히 직접 또는 간접적으로 17 과 18 세기 서구의 법치와 인치에 대한 인식에서 비롯된 것으로, 여전히 서구에서 유행하고 있다. 조합론자들의 법치와 인치에 대한 이해는 중국 고대 유법 분쟁에서 제기된 관점과 관련이 있는 것 같다. 앞서 언급했듯이, 당시 유법의 이 문제에 대한 주된 불일치는 국가를 다스리는 것이 주로 도덕에 의한 것인지 법률에 의한 것인지로 귀결될 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 우리의 현재 이해에 따르면, 도덕과 법률은 치국에서 편파적이어서는 안 되며, 이로 인해 법치와 인치가 결합되어야 한다고 추론할 수 있다. 그리고 당시 유가도 "정치를 위해 선함이 부족하고 법은 자족할 수 없다" 고 강조했다. (28) 또한 진나라와 한 왕조 이후 유교와 법의 합류, 법치와 인간 통치의 사상과 실천은 법치와 인간 통치가 불가분하거나 하나가 되어야 한다는 결론을 내리기가 더 쉽다.

그러나 여기서 강조해야 할 것은 80 년대 조합원들이 법치와 인치의 의미에 대한 이해는 고대 유가와는 의미상 다르다는 점이다. 적어도 유가는 인치를 강조하고, 치국에서 도덕의 첫 번째 역할을 강조하며, 조합가는 법치와 인치의 결합을 강조하고, 법률 규칙과 사람의 역할의 결합을 강조한다. 이런 의미에서, 우리는 1980 년대에 조합가들이 법치와 인치의 의미에 대한 또 다른 이해, 즉 역사에서 법치와 인치의 의미에 대한 다양한 이해를 뛰어넘는 이해, 즉 법치가 국가를 다스리는 법적 규칙을 가리킨다고 생각할 수 있습니다. 인치란 사람을 의지하여 법률을 제정하고 집행하는 것을 말한다. 이런 의미에서 법치와 인치가 결합되어야 한다.

일찍이 1980 에서 이 글의 저자는 베이징시 법학회에서 개최한 법치와 인치세미나에서 발언하였다. 당시 법치와 결합론자의 쟁점은 법치와 인치가 결합되어야 하는지, 아니면 법치로 인치를 대체해야 하는지, 법치와 인치가 정확히 무엇인지가 아닌 것 같다. 그 연설에서, 나는 또한 역사적으로 선진 사상가든 근대 서구 사상가든 인간 통치와 법치에 대한 이해는 비과학적이라고 말했다. 특히 후자의 해석은 자산계급의' 법적 세계관' 과 밀접한 관련이 있기 때문에' 우리 사회주의 사회에서는 법치와 인치를 구호로 내세워서는 안 된다' 고 말했다. 중국에서는 사회주의 민주주의와 법제를 강화하는 것이 역사 발전의 필연적인 추세이지만, 많은 어려움과 장애를 극복하기 위해서는 일련의 조건이 필요하다. 몇 가지 구호를 제창하는데,' 법치가 아니라 법치' 라는 구호를 포함해서, 나는 우리 사회주의 법제의 촉진 작용을 강화하는 것에 대해 의심을 품고 있다. " 동시에, 나는 발언에서도 어떤 사람이 주장하는 법치와 인치라는 두 개념이 비과학적이어서 부적절한 단순 부정태도 (29) 에 반대한다. 이제 이 연설을 되돌아보면, 나는 그것이 표현한 기본 사상이 이 문장 과 일치한다고 생각하지만, 당시 나는 우리가 법치와 인치를 구호로 제창할 필요가 없다고 생각했다. 이 관점은 마땅히 수정해야 한다. 최근 10 년 동안' 법치가 아니라 법치' 라는 구호가 중국의 법조계와 일반 언론계에 널리 퍼졌다. 사회의 대다수 사람들은 법치가 민주주의를 대표하고, 인치가 독재를 대표하며, 우리가 원하는 것은 법치가 아니라 법치라는 인식을 받아들였다.

일반적으로 사회의 대다수 사람들의 이해, 즉' 관례' 원칙을 존중해야 한다. 특히 비과학적이거나 부적절한 경우가 아니라면. 법치' 와' 인치' 라는 단어의 의미에 대한 이해는 의미가 무엇인지 이해하는 것과 같다. 그것들은 모두 특정 역사적 조건 하에서 형성, 발전, 변화된 것이다.

넷째, "인간 통치에서 법치에 이르기까지" 명제의 관련 의미

"인간 통치에서 법치로 전환" 과 같은 명제는 왜 인간 통치에서 법치로 전환해야 하는가? 인간 통치 "과거" (심지어 "현재") 의 존재 이유는 무엇입니까? 우리는 이런 현상을 어떻게 평가합니까 (과거 또는 현재' 인치' 를 실시하는 사람 포함)? 왜 지금 당장 변화를 이룰 수 없는가, 왜 점진적으로 변해야 하는가, 심지어 2 궤제에서 1 궤제로 전환해야 하는가? 잠깐만요. 물론, 우리는 위에서 언급한 법치 이론에 대한 이해에서 대답할 수 있다. 법치는 민주주의를 대표하고, 인치대표는 독재를 대표하므로,' 인치에서 법치로 전환해야 한다' 는 것이다. 그러나 현재' 법치가 아니라 법치' 는 추상적인 원칙으로 해석될 수 있고, 현재' 인치에서 법치로 전환' 이라는 명제는 최소한 다음과 같은 구체적인 의미를 담고 있다는 점에 유의해야 한다. 중국의 과거 인치나 어느 정도의 인치, 이곳의' 과거' 는 일반적으로 신중국이 성립된 지 11 회 삼중 전회 이 시기, 심지어 신중국이 성립되기 전이라는 의미다 분명히, 우리가' 과거' (삼중전회 전, 심지어 신중국이 성립되기 전), 심지어 지금도' 인치' (또는 어느 정도' 인치') 가 있다고 말할 때, 이곳의' 인치' 의 의미는 더 검토되어야 한다.

인치에서 법치로의 전환' 이라는 명제를 제시한 사람들의 경우, 그들이 말하는' 인치' 는 봉건사상의 영향을 받아 횡포, 독단, 독단 등 비민주적 사고방식을 드러내는 두 가지 의미를 의미할 수 있다. 이런 인간 통치에 대한 이해는 17 과 18 세기 인간 통치와 법치의 의미의 연장이라고 할 수 있다. 또 다른 하나는 특정 역사적 환경 때문에 완전한 법률체계가 있을 수 없거나 당과 국가의 지도사상이 잘못되어 법제를 중시하지 않기 때문에 각급 지도자들은 여러 가지 구체적인 문제에 대해 결정을 내려야 한다는 것이다. 물론 이 두 가지 상황이 번갈아 공존할 수도 있다. 우리가' 인간 통치에서 법치로의 전환' 에 대해 이야기할 때, 우리는 여러 가지 상황을 고려해야 한다. 앞의 상황은 부정해야 하고, 후자의 경우는' 인치' 라고 해서는 안 된다. 만약' 인치' 라고 부르려면 또 다른 특별한 의미를 부여해야 한다. 즉, 법제가 불완전하거나 간과된 상황에서 지도자는 어쩔 수 없이 결정을 내려야 한다. 이런 의미에서' 인치' 는 고대 유가의 인치와는 달리 1980 년대 사람의 역할과는 달리 독재나 독단으로 해석될 수 없다.