현행 행정소송법 제 1 조 규정: "인민법원이 정확하고 제때에 행정사건을 심리하고, 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적 권익을 보호하고, 행정기관이 법에 따라 행정직권을 행사하고, 헌법에 따라 본법을 제정하도록 하기 위해."
새 행정소송법 제 1 조 규정: "인민법원이 공정하고 제때에 사건을 심리하고, 행정분쟁을 해결하고, 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적인 권익을 보호하고, 행정기관이 법에 따라 직권을 행사하도록 감독하고, 헌법에 따라 본법을 제정한다."
분석:
행정소송법 제 1 조는 입법의 목적과 근거를 명확하게 지적했다.
행정소송은 행정기관이 법에 따라 행정을 감독하고, 행정상대인의 합법적 권익을 보호하고, 행정분쟁을 해결하는 세 가지 주요 기능, 즉 감독, 구제, 분쟁 해결을 갖추고 있다. 과거 우리나라는 행정소송의 감독과 구제기능을 비교적 중시하고 분쟁 해결 기능을 소홀히 했다.
새 행정소송법 제 1 조는' 행정분쟁 해결' 이라는 글자를 늘리고' 유지' 라는 글자를 삭제했다. 이 증가는 우리나라가 행정 분쟁 해결을 강화하고, 행정기관이 법에 따라 행정권력을 행사하는 감독을 강화하고, 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적 권익을 보호하는 태도와 결의를 보여준다.
두 번째는 사건의 범위가 확대되는 것이다.
현행 행정소송법 제 2 조 규정: "시민, 법인 또는 기타 조직은 행정기관과 그 직원의 구체적 행정행위가 합법적인 권익을 침해한다고 판단하며 본 법에 따라 인민법원에 소송을 제기할 권리가 있다."
새 행정소송법 제 2 조 제 1 항은 "시민, 법인 또는 기타 조직은 행정기관과 그 직원의 행정행위가 합법적인 권익을 침해한다고 판단하며 본 법에 따라 인민법원에 소송을 제기할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 제 2 항은 "전항에서 언급한 행정행위는 법률, 규정, 규정에 의해 인가된 조직이 실시하는 행정행위를 포함한다" 고 규정하고 있다.
분석:
현행 행정소송법 제 2 조는 소송권에 관한 것으로 시민, 법인 및 기타 조직에 행정권리 침해 시 행정소송을 제기할 권리를 부여한다.
위의 변화에서 알 수 있듯이, 이번 수정은 행정소송의 수용 범위를 확대했다.
1. 고소할 수 있는 행정행위의 종류가 증가했다.
현행 행정소송법에 따르면 구체적인 행정행위만 제기할 수 있고 추상적 행정행위는 포함되지 않는다. 구체적 행정행위 이외의 행정행위는 고소할 수 없다는 얘기다. 이는 행정소송 사건의 접수 범위를 크게 제한해 일부 행정상대인의 합법적인 권익이 위법행정행위에 의해 침해됐지만 법적 구제를 받을 수 없게 했다.
새 행정소송법은 관련 조항의' 구체적 행정행위' 를 모두' 행정행위' 로 바꿔 행정소송 범위를 확대하기 위해 법리상의 장애를 제거했다. 이를 바탕으로, 새로운' 행정소송법' 제 12 조는 열거된 형식으로 여러 가지 새로운 상황을 추가했다. 이를테면 행정기관의 자연자원 소유권 또는 사용권에 대한 처리 결정에 불복하고, 행정기관이 법에 따라 최저 생활보장금을 지불하지 않는 등.
행정 침해의 주요 범위가 확대되었습니다.
신행정소송법 제 2 조는 기존 기초 위에 한 단락을 추가하여 행정침해권의 주체 범위를 분명히 했다.
최근 몇 년 동안 행정 심사 제도 개혁이 심도 있게 추진되어 간정방권이 이미 대세의 추세이다. 사회 조직이 법에 따라 공공 관리와 공공 서비스 기능을 맡을 기회가 갈수록 많아지고 있다. 실제로, 그러한 조직의 행동은 또한 행정 상대인의 권리와 의무에 실질적인 영향을 미칠 것이며, 그러한 사회 조직을 기소 가능한 대상에 포함시키면 행정 상대인의 합법적 권익을 충분히 보호하는 데 도움이 될 것이다.
셋째, 최고 경영자가 법정에 출두해야한다고 명시 적으로 규정하고있다.
새로운' 행정소송법' 은 제 3 조로 1 조를 추가한다. 제 3 조 제 1 항은 "인민법원은 시민, 법인 및 기타 조직이 법에 따라 받아들여야 할 행정사건을 기소하고 접수할 권리를 보장해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 2 항은 "행정기관과 그 직원들은 인민법원이 행정사건을 접수하는 것을 방해하거나 방해해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 제 3 항은 "기소된 행정기관의 책임자는 법정에 나가 응소해야 한다" 고 규정하고 있다. 법정에 출두할 수 없는 사람은 행정기관의 해당 직원에게 법정에 출두하도록 위임해야 한다. "
분석:
행정소송법' 이 새로 추가된 제 3 조는 당사자의 소송권 보호를 충분히 반영하고 있다.
실제로 행정상대인에 비해 행정기관은 왕왕 강세에 처해 있다. 시민, 법인 및 기타 조직이 정부 기관 및 직원과 분쟁이 발생한 후, 행정 기관은 피고가 되기를 원하지 않으며 법원은 이를 받아들이지 않습니다. 법의학난, 입안난, 재판난, 집행난은 행정소송제도의 기능을 크게 떨어뜨렸을 뿐만 아니라 소송을 통해 해결해야 할 많은 분쟁이 민원 채널에 진입하여 일부 지역에서는' 민원불신법' 이 형성됐다.
새로운' 행정소송법' 은 인민법원이 법에 따라 당사자의 항소권과 수안권을 보장해야 하며, 행정기관과 그 직원들은 개입하여 인민법원의 접수를 방해해서는 안 된다고 강조했다. 이는 행정소송에서 당사자의 소송권 보호와 법원 독립재판권을 반영하는 선언적 조항이다. 행정수장은 행정상대인과 행정기관 간의 갈등을 완화할 수 있고, 다른 한편으로는 사건의 순조로운 해결을 촉진하는 데도 도움이 된다.
넷째, 행정기관의 행정권력 남용 배제, 경쟁 제한 등 행정행위를 접수범위에 포함시킨다.
현행 행정소송법 제 1 1 조 1 항 * * * 은 8 가지 구체적 행정행위를 열거했다.
(a) 구금, 벌금, 허가 및 면허 취소, 생산 중단 명령, 재산 몰수 등 행정처벌에 불복하다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다
(2) 개인의 자유를 제한하거나 재산을 압류, 압류, 동결 등의 행정 강제 조치에 불복한 경우
(3) 행정기관이 법률에 규정된 자주경영권을 침해했다고 생각한다.
(4) 법정조건에 부합하는 허가 신청 및 행정기관이 발급한 허가증에 대해 행정기관은 답변을 거부하거나 거부한다.
(5) 행정기관이 인신권, 재산권을 보호하는 법적 의무를 수행하도록 신청하고, 행정기관은 이행을 거부하거나 답변을 거부한다.
(6) 행정 기관이 법에 따라 연금을 지급하지 않았다고 간주한다.
(7) 행정 기관이 불법적으로 의무 이행을 요구한다고 간주한다.
(8) 행정기관이 다른 인신권, 재산권을 침해한다고 생각하는 것.
새로운 행정소송법은 제 1 1 조를 제 12 조로 변경하였다. 제 1 항은 인민법원이 시민, 법인 또는 기타 단체가 제기한 다음과 같은 소송을 접수한다고 규정하고 있다.