1997 허난성 남양시 방성현 검찰원이 국유자산 유실 사건을 처리한 것은 첫 공익소송이다. 현재 소득 민사소송법 교재로 전문가들에 의해' 공익소송의 원조' 라고 불린다.
1997, 공기업 개조 과정에서 국유자산의 손실이 매우 심각하다. 그해 5 월 남양시 검찰원은 방성현 독수진공상소가 6 만여원짜리 문방집을 2 만원 가격으로 개인에게 팔았다는 대중의 신고를 받았다. 조사를 통해 상공업소가 실제로 국유자산을 저가로 양도한 것은 사실이지만 국가 직원의 직무범죄 단서가 없다는 것을 확인했다. 어떻게 이 사건에 개입하고, 어떻게 국가의 손실을 만회할 수 있습니까? 검찰 앞에 놓인 어려운 문제가 되었다.
이 사건을 지휘하는 남양시 검찰원 민사행정검찰처장 양은 "외국에서는 법, 덕, 미국 등 국가에서 검찰이 공익소송에서 국가를 대표해 항소권을 행사할 수 있도록 규정하고 있다. 검찰이 공익소송을 제기하는 것은 오늘날 세계 각국의 통행 관행이다" 고 회상했다. 한편 건국 초기의 일부 법률과 1954' 인민검찰원 조직법' 에서도 검찰의 직권 중 하나는 국가와 인민의 중요한 이익에 관한 민사사건에 대한 소송을 제기하는 것이라고 규정하고 있다. 참고할 수 있는 선례를 찾았기 때문에, 우리는 헌법 규정에 따라 원고로서 인민법원에 소송을 제기하기로 결정했다. "
이후 전국 여러 성의 검찰기관이 잇달아 모방해 공익을 보호하지 못하거나 보호하지 못하는 현황을 초보적으로 바꿔 국익과 기타 공익을 침해하는 행위를 어느 정도 억제해 좋은 법률과 사회적 효과를 받았다. 2002 년 이후 남양시 총 공익소송 79 건 중 국유자산 유실 사건 56 건, 환경오염 사건 12 건, 독점 사건 9 건을 포함한 것으로 알려졌다. 1997 이후 하남 검찰이 공익소송 500 여 건을 제기해 국가를 위해 경제적 손실 2 억 7 천만 원을 만회했다.
명확한 법적 근거가 부족해 검찰이 제기한 공익소송이 올해 초 일단락된 것은 대법원의 한 장의 회답 때문이었다. 이 회답은 법원이 검찰이 원고로 제기한 국유자산 유실 사건을 더 이상 접수하지 않을 것이라고 지적했다. 이로써 검찰이 제기한 모든 공익소송도 중단됐고 공익소송은 여전히 입법이 부족하다는 아쉬움에 빠졌다.
허난성 검찰원 민사행정검찰처 조세콩 장관은 현재 공익소송의 곤혹은 주로 네 가지 측면에서 비롯된다고 말했다.
첫째, 따를 수 없다. 입법의 부재는 검찰을 괴롭히고 있으며, 매년 수억 국유 자산의 유실과 통일할 수 없는 수많은 공익침해에 무관심해서는 안 된다. 헌법은 인민검찰원이 국가의 법률감독기관인 원칙을 규정하고 있지만 구체적인 조작 세칙은 없다.
두 번째는 기소를 지지하고 검찰의 건의를 채택하는 공익소송 시동 모델이 필요한 강성이 부족하다는 것이다. 이론적으로는 공익소송을 시작하는 여러 가지 모델이 있어야 하지만. 예를 들어, 우리나라 민사소송법 제 15 조는 기관, 사회단체, 기업사업단위가 국가나 개인의 민사권익에 손해를 끼치는 행위에 대해 피해를 입은 단위나 개인이 인민법원에 기소하는 것을 지지할 수 있다고 규정하고 있다. 공익소송은 검찰이 기소를 지지하는 방식을 채택하고 있어 대중과 원고의 이익이 완전히 일치하기 어려워 시동이 상당히 어렵다. 검찰 건의 등 비소송 형태의 채택은 조작은 간단하지만 필요한 강성이 부족하다.
셋째, 공익의 범위는 명확하게 정의되지 않았다. 공익을 보호하는 것이 시민의 의미 자치를 침해할 수 있습니까? 물론 네슬레 분유 사건과 쓰촨 투 오강 오염 사건은 공익을 침해하는 것이 분명하며 검찰은 이런 사건에 대해 책임을 지고 있다. 그러나, 만약 시민의 개인적 이익이 공익과 충돌한다면, 어떻게 공익의 범위를 정의할 수 있습니까?
넷째, 대다수 사람들의 이익을 대표하는 다른 국가기관이 공익을 지키기 위해 제기한 소송은 매우 적다. 한편으로는 공익 침해 사건이 대량으로 존재한다. 반면에, 법률의 부재로 인해 자격을 갖춘 소송 당사자가 없거나, 국가가 제대로 관리되지 않아 관련 주체가 기소를 원하지 않거나, 기소가 부실하거나, 피해자가 많기 때문에 기소할 수 없거나 기소할 수 없기 때문에 공익이 적시에 효과적인 사법개입과 보호를 받지 못하게 됩니다.