민상법 사례는 2008 년 6 월 3 일 포양현 35 세의 직원 유봉핑이 동료 이도와 함께 집에 가서 술을 마시기로 약속했다. 평소 주량이 좋은 이도는 맥주 몇 잔을 마신 후 좀 불편했지만, 그는 주량이 좋다고 생각하여 유봉평과 함께 밤 9 시까지 마셨다. 나중에, 유봉화면이 이도를 집에서 멀지 않은 길가로 보냈고, 이도는 스스로 집으로 돌아갔다. 다음 날 유봉핑은 이도가 머리 부상으로 병원에서 구조되고 있다는 사실을 알게 되자' 심한 두개 뇌 손상, 외상성 쇼크' 공안국이 이도의 부상을 조사한 결과 아무런 결과도 없고 용의자도 열거하지 않았다. 형법 사례 2008 년 3 월 28 일 3 시쯤 피고인 추 씨는 고 씨와 공모하여 모 시의 모 슈퍼마켓에 가서 절도를 실시할 준비를 했다. 추 먼저 슈퍼마켓의 뒷 창문에서 슈퍼마켓으로 들어갔다. 마트에 사는 가게 주인 유 씨는 추 씨가 소지하고 있는 날카로운 칼로 유 씨를 위협하는 것을 발견하자 양측이 몸싸움을 벌였다. 싸움에서 피고인은 여고 () 가 창밖에 서서 슈퍼마켓 안을 들여다보며 소리쳤다. "어서 들어와, 어서 들어와." " 유, 높은 돌로 슈퍼마켓 앞문 유리를 부수고 슈퍼마켓에 들어갔다. 초화고는 주먹으로 유씨를 때렸다. 유 제복 후 여고는 계산대에서 현금 인민폐 49.50 원과 담배 10 조 (가치 인민폐 1.036 원) 를 빼앗았다. 행정법 사건에서 촌민 A 와 촌민 B 는 읍정부에 택지 사용권 분쟁 처리를 신청했다. 촌민 A 는 읍 정부의 토지 처분 결정에 불복하여 현 정부에 복의를 신청했다. 현 정부는 이 결정을 유지했다. 기소 기간 동안 읍 정부는 이 결정이 잘못되었다고 생각하여 그 결정을 철회했다. 촌민 B 는 이 결정에 불복하고, 읍 정부에 행정소송을 제기하며, 읍 정부가 복의를 한 후 상급 정부가 유지하는 결정을 철회할 수 없다고 판단했다. 2008 년 3 월 1 일, 한 세무서는 한 회사가 2007 년 각 세금 5 억 3 천만 원을 납부한 것을 발견하고 A 회사가1 한 회사가 정해진 기한에 따라 세금을 납부하지 않은 후, 한 세무서는 법에 따라 행정처벌 결정을 내렸고, 한 회사에 미납부 세금의 2 배에 달하는 벌금을 부과하기로 했다. A 회사는 처리, 행정처벌 결정 후 법정기한 내에 이행하지 않고 행정복의를 신청하지도 않고 행정소송을 제기하지도 않았다. 이에 따라 한 세무서는 법원에 세무행정처리 결정과 세무행정처벌 결정을 강제집행할 것을 신청했다. 경제법 사례 1995 65438+2 월 C 회사는 A 은행 모 사무소에 대출 1.3 만원을 신청했고, 모 투자회사 (이하 B 회사) 는 1.5 만원을 A 은행 모 사무소에 예치했다. 이후 보증계약상의 공인과 B 회사 법정대표인의 이름은 손위조로 밝혀졌고, C 회사 사장인 손오씨는 사기혐의로 공안기관에 입건돼 수사한 것으로 밝혀졌다. 1 년 후, B 회사는 A 은행 사무실에서 예금을 인출하여 거절당하여 소송을 일으켰다. 소송법 사례: 장과 이원은 부부로 법원에 의해 이혼을 중재했다. 혼생아 장모 (8 세) 는 아버지 장장이 독립적으로 성인으로 키운다. 이씨가 면회권을 행사하는 횟수와 방식에 대해 장모씨가 현지에서 공부하고 생활하는 사람은 일 년에 세 번 방문하고 외지에서는 방문하지 않기로 합의했다. 얼마 지나지 않아 장 씨는 외지에서 아르바이트를 하고 장 씨를 데리고 그곳으로 가서 생활을 공부했다. 나중에, 리는 서둘러 그의 아들을 방문했다. 장 씨는 아들이 외지에 있다는 이유로 이 씨를 방문하기를 거부했고, 이 씨는 법원에 강제집행을 신청해 아들 방문을 요청했다. 중재안 신청자는 피청구인 및 다른 두 사람과 합작하여 탄광을 계약하고 법에 따라 경영권을 취득했다. 기한이 만료된 후 신청인은 탄광의 법정 대리인으로 확정되었다. 이듬해 그 중 한 명은 기존 주주에게 지분을 양도하고 동업자를 탈퇴했다. 청부 1 년 후, 신청인은 석탄 광주주 및 다른 회사와' 패키지 협정' 을 체결하여 청부 경영을 종료했다. 탄광 사장은 동업자에게 탄광 경영 기간과 계약 해지 기간 동안 투자한 보상으로 2800 만원을 지불하기로 동의했다. 협정이 발효된 후 탄광 광주가 16 만원을 지불하고 잔액이 아직 마련되지 않았을 때 신청인과 피청구인이 결제와 분배에 대해 의견이 분분하여 신청인은 협의와 법률 규정에 따라 이 위원회에 중재 신청을 제기했다. 신청자와 피청구인이 서명한 합의의 중재 조항에 따라 위원회는 이 사건을 접수했다. 다른 경우 1982, 임업생산책임제를 실시할 때 정부는 원고 장모씨에게 두 개의 황무지를 배정하고 같은 해 1 1.20 에 장모씨에게 자류산 사용증을 발급했다. 장은 산비탈에 나무를 심었다. 2007 년 5 월, 황 (촌조 회계) 은 마을 사람들에게 장자류산 재개에 대해 상의할 것을 통지했다. 온 마을 15 가구 중 1 1 가구 (가구당 1 명) 가 회의에 참석해 장 경영의 자류산을 집단 소유로 회수하고 그 위에 있는 일부 나무를 팔기로 만장일치로 결정했다. 이후 황은 관련 기관에 벌채 수속을 신청했고, 촌조 명의로 원고 자류산의 나무를 3200 원에 다른 사람에게 팔았다. 3200 원은 황으로 보관한다. 장 씨는 법원에 기소하여 마을팀에 3200 위안의 배상을 요구했다.