둘째, 부차적인 것이다. 최종 결과 발생의 기초는 후인, 즉 후인이 결과 발생에 결정적인 역할을 한다는 데 있다. 뒤이어 결정적인 역할을 하는 것은 아니다. 그렇지 않으면, 이전 원인과 다음 결과 사이에 필연적인 인과 관계가 있다. 그러나 선행은 최종 결과의 발생에도 필수적이며 중요한 역할을 한다. 전자는 발전 추세를 결정하고 후자는 발전 방향을 바꾼다. 이전 원인, 이전 결과 및 다음 결과가 밀접하게 연결되어 있지 않은 경우 이전 행동과 다음 결과 사이에 우연한 인과 관계가 있을 수 없습니다. 기껏해야 객관적인 연결의 일반적인 조건일 뿐입니다. 선행을 결과의 부차적인 원인으로 이해하는 것이 더 적절하다.
셋째, 복잡성. 사회현상이나 자연현상 사이의 관계는 다양하다. 어떤 것은 내면적이고, 어떤 것은 외적이다. 어떤 것은 필연적이고, 어떤 것은 우연이다. 인과관계는 다인다인과 다인다과가 많으므로 구체적인 부분을 추출할 때 반드시 다방면으로 조사해야 한다. 우연한 인과관계는 인위적으로 단순화되고 격리된다. 적어도 세 개의 인과체인, 한 개의 우연한 인과체인, 두 개의 필연적인 인과체인, 각 사슬에 다인과 다과가 공존할 수 있다. 여러 가지 이유로 주요 원인과 부차적인 원인을 구분해야 하는 것은 의심할 여지가 없다. 이로 인해 인과 관계가 더욱 복잡해지고 인과 관계 조사 분석의 난이도가 높아진다.
형법의 우연한 인과관계를 예를 들어 설명하다. 만약 A 가 자전거를 타고 길에서 B 를 쓰러뜨린다면, 마침 C 가 차를 몰고 B 를 치어 죽였을 것이다. 이 경우 B 는 차에 부딪혀 쓰러졌고, A 의 행동과 B 가 쓰러지는 사이에 필연적인 인과 관계가 있었다. 을은 병운전차에 짓밟혀 죽고, 병행동과 을의 죽음 사이에는 필연적인 인과관계가 있다. 하지만 B 가 쓰러졌을 때 C 가 마침 지나갔는데, 이는 우연이었다. B 가 쓰러진 것과 C 의 차 사이의 연계가 불안정하기 때문이다. B 가 쓰러질 때 반드시 올 것이라는 말은 아니다. 또는 B 가 쓰러질 때 반드시 차보다 먼저 올 것이기 때문이다. 한 사람이 길에서 부딪쳐 쓰러진 것은 반드시 지나가는 차량에 의해 짓밟히는 것은 아니지만, 길에는 수시로 차가 지나가는데, 갑자기 쓰러진 사람이 차에 짓밟힐 가능성은 확실히 존재한다. 길에서 갑자기 넘어지는 것과 차에 짓밟히는 사이에 우연한 인과관계가 있기 때문에 A 의 행위와 B 의 죽음 사이에 형법상의 우연한 인과관계가 있다고 판단할 수 있다. 관계 체인은 A 가 B-B 에 부딪쳐 쓰러지고, 차가 땅 B-B 에 부딪쳐 죽는다. 네 가지 현상은 선행자, 선행자, 결과, 결과이다. A 의 충돌과 B and B 의 죽음 사이의 우연한 인과관계는 형법적이다. 또 다른 예로, A 가 교통이 바쁜 고속도로에서 부딪쳐 넘어지면 주차할 겨를이 없는 몇 대의 차에 찔려 죽는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 교통명언) 본 사건에서 A 의 행위와 B 의 사망 사이에 형법상 필연적인 인과관계가 존재한다고 단정할 수 있다. 이때 A 는 차량에 찔려 죽을 수밖에 없기 때문이다. 특히 행위자가 고의로 고속도로에서 차량을 이용해 살인을 할 경우 행동과 사망 결과 사이에 필연적인 인과관계가 있다고 가정해야 하기 때문이다.
인과관계의 존재를 판단하는 것은 형사책임을 추궁하는 근거일 뿐, 형사인과관계를 가진 모든 행위가 책임을 물어야 하는 것은 아니다. 그렇지 않으면 범죄의 구성은 여러 가지 요소가 아니라 하나의 중요한 요소다. 행동과 결과 사이에 형법상의 우연한 인과관계가 존재하는 것은 형사책임을 추궁할 수 있다. 형법상 우연한 인과관계 (물론 필연적인 인과관계도 없다) 가 없는 사람은 형사책임을 추궁하지 않는다.