2007 년, 돈은 중고차 시장에서 중고차 한 대를 구입했고, 그해 6 월 1 일 자동차보험주식유한공사 광둥지사에서 이 차에 대한 강제보험을 실시했습니다. 보험기간은 2007 년 6 월 2 일부터 2008 년 6 월 1 일까지 보험금액은 60,000 원입니다. 이 차의 원래 주인은 중국 인민재산보험주식유한공사 중산지사에서 2006 년 8 월 16 일부터 2007 년 8 월 15 일까지 이 차에 대한 강제보험을 구입했다. 당이 강강보험을 사기 전에는 결코 알지 못했다. 2007 년 6 월 22 일, 당 씨는 중산불 개발구 중항대로를 주행할 때 자전거를 탄 사람과 충돌하여 자전거를 탄 사람이 사망하게 되었고, 당 씨는 사고에 대해 동등한 책임을 졌다. 유족과 화해협의를 체결한 후 당은 유족에게 20 여만 원을 지불했다. 이후 당은 보험회사에 배상을 청구했고, 두 보험회사는 각각 5 만 8 천 위안을 배상했다. 배상 후, Tian Ping Insurance 는 차가 실제로 두 개의 강제 보험을 사서 두 개의 보상을 받았다는 것을 발견했습니다. 보험은 당이 고의로 중복 보험, 중복 배상 사실을 숨기고 부당이득으로 만들었다고 생각한다. 그는 Tianping Insurance 가 지불 한 보험료를 반환하거나 Tianping Insurance 가 지불 한 보험료의 절반 이상을 돌려주고 2009 년 6 월 29 일 중산시 제 1 인민 법원에 소송을 제기해야합니다. 둘째, 법원은 당과 보험 사이의 보험 계약이 법률 규정을 위반하지 않고 확인되어야 한다고 판결했다. 차량 사고가 발생한 후 당이나 피해자는 보험회사로부터 배상을 받을 권리가 있다. 강제보험의 성격은 단순한 재산보험이나 인신보험이 아니라 둘의 혼합이다. 당이 처리한 두 건의 보험청구 금액은 총 1 1.6 만원으로, 당이 사고 피해자에게 지불한 금액을 초과하지 않았다. 20 10 년 4 월 26 일 법원은 1 심 판결을 내렸고, 다평초 보험의 소송 요청은 법적 근거가 없어 지원되지 않았다. 1 심 판결 후 다평초 보험은 불복하여 중산시 중급인민법원에 항소를 제기했다. 중재를 거쳐 5 월 1 1 일, 돈과 보험이 합의했습니다. 당은 5 월 30 일까지 보험배상금 25,000 원을 반납했고, 양측은 본 사건 분쟁을 종결하고 서로 추궁하지 않았습니다. 셋째, 법률 분석 본안의 초점은 강제보험이 다시 구매할 수 있을까? 반복 구매가 유효한가요? 1, 강제보험의 성격' 강제보험' 은 자동차 교통사고강제보험의 줄임말로 우리나라 최초로 국가법에 의해 시행된 강제보험제도다. 자동차 교통사고 책임 강제보험 조례에 따르면, 강제보험은 보험회사가 책임 한도 내에서 피보험자동차 도로 교통사고로 인한 피해자 (차량 인원과 피보험자 제외) 인명피해와 재산 피해를 배상하는 강제책임보험이다. 강강보험은 일종의 책임보험이고, 책임보험은 일종의 재산보험이다. 따라서, 교강보험은 본질적으로 재산보험이다. 2. 강제보험이 중복보험이 가능한지의 여부 보험법 제 56 조의 규정에 따라 중복보험은 보험자가 같은 표지물, 같은 보험이익, 같은 보험사고에 대해 두 명 이상의 보험자에게 보험계약을 체결할 수 있는 보험총액이 보험가치를 초과하는 보험이다. 중복 보험의 보험 가입자는 중복 보험의 관련 상황을 모든 보험자에게 알려야 한다. 중복 보험의 보험인이 지불한 배상 보험료의 합계는 보험 가치를 초과해서는 안 된다. 계약에 달리 합의된 경우를 제외하고 각 보험인은 보험금액과 보험금액의 합계의 비율에 따라 배상 책임을 진다. 중복 보험의 보험 가입자는 보험금액이 보험가치를 초과하는 부분에 따라 보험료를 반환하도록 보험자에게 요구할 수 있다. 위의 규정에서 볼 때, 법은 중복 보험을 금지하지 않았다. 2006 년 6 월 28 일 중국보감회는' 자동차 교통사고책임강제보험조항' (이하' 강제보험조항') 을 발표해 차량당 한 번만 강제보험에 가입하면 되고 강제보험 중복보험은 무효라고 강조했다. 그렇다면 CIRC 의 통지 정신을 어떻게 이해할 수 있습니까? 우리나라에서는 계약이 무효임을 인정하는 것은 반드시 법률 법규를 근거로 해야 한다. 중국보감회의 통지는 계약의 효력을 확정하는 근거가 아니다. 따라서 이 규정에 따라 강제보험 중복 보험의 효력을 인정할 수 없다. 강제보험은 재산보험에 속하기 때문에, 중복 보험에 가입할 수 있다. 물론, 아무리 많은 보험을 구입하더라도 최종 배상은 보험가치를 초과할 수 없다. 강제보험의 배상 금액은 책임 한도에 의해 제한된다는 얘기다. 3. 강제보험 2 부를 사서 어떻게 배상 (1) 보험감독회 조정 책임 한도 2008 년 10 월 65438+ 1 일, 중국보험감독회가' 강제보험책임한도 조정 공고' 를 발표했다. 새로운 책임 한도가 결정되었습니다. 즉, 피보험차량의 도로 교통 사고에 대한 보상 한도는 다음과 같습니다. 사망 장애 보상 한도는 1 10000 원입니다. 의료비 보상 한도는 10000 원입니다. 재산 피해 보상 한도는 2000 위안이다. 피보험자동차 도로교통사고 무책임배상 한도는 사망, 장애배상 한도는 1 1000 원입니다. 의료비 보상 한도는 1000 원입니다. 재산 피해 보상 한도는 인민폐 100 위안이다. 상기 책임 한도는 2008 년 2 월 1 0 일 0 시부터 시행됩니다. 2008 년 2 월 1 0/0 부터 보험기간이 끝나지 않은 강제보험항목 아래 자동차는 2008 년 2 월 1 0/0 이후 도로교통사고가 발생한 경우 새로운 책임한도가 적용됩니다. 2008 년 2 월 1 0 일 0 시 이전에 도로 교통사고가 발생한 사람은 여전히 원래의 책임 한도에 따라 집행된다. (2) 본안배상제한본안사고발생시간은 2007 년 6 월 22 일이다. "2008 년 2 월 1 0 일 0 시 이전에 도로 교통사고가 발생한 경우 여전히 원래의 배상 책임 한도에 따라 집행된다" 는 규정에 따르면 본 사건의 배상 책임 한도는 58,000 위안이어야 한다. 본 사건과 함께' 보험법' 의 중복보험 규정에 따르면 두 건의 강제보험계약이 유효한 것으로 인정되더라도 두 보험회사가 강제보험의 한도에 따라 피해자를 배상해야 한다는 뜻은 아니다. 보험법 제 56 조는 "중복보험의 보험인이 지불한 보상보험료의 합계는 보험가치를 초과해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 여기서' 보장 가치' 는 어떻게 이해합니까? 이에 대해 두 가지 관점이 있다. 첫 번째 관점은 강제보험의 보험가치가 보험자동차에 교통사고가 발생했을 때 피해자가 당한 손실이라는 것이다. 우리는 강제보험은 자동차 운전자에 대한 기본적인 보증일 뿐, 교통사고의 피해자들은 강제보험에서 일부 보상을 받을 뿐이라고 생각한다. 상업보험 대신 강제보험으로 한도를 초과하는 보상을 받으려면 강제보험제도의 정책에 부합하지 않는다. 두 번째 견해는 강제보험의 보험가치가 최대한으로 제한된다는 것이다. 의무보험은 책임보험의 일종으로 보편성과 특수성을 모두 가지고 있다. 보편성은 어떤 책임보험도 반드시 보험인의 책임 한도로 배상 한도를 정해야 하고, 배상 한도를 초과하는 청구는 피보험자 자신이 부담해야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 배상, 배상, 배상, 배상, 배상, 배상, 배상) 특수성은 일반 책임보험의 배상 한도는 보험계약 당사자가 합의한 반면 강제보험의 배상 한도는 국가가 정한 것이다. 우리는 두 번째 관점이 옳다고 생각한다. 강제보험도 재산보험이지만 그 특수성이 있기 때문이다. 의무책임보험입니다. 그 보증의 보험가치가 명확하지 않아 최고액 이내의 보험책임만 부담할 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 책임보험명언) 따라서' 보증가능 가치' 는' 책임 제한' 으로 해석해야 한다. 두 가지 강제보험의 배상액은 58,000 원을 초과해서는 안 된다. 두 보험회사가 각각 5 만 8000 원을 배상하라고 요구한 이유는 충분하지 않다. 본 사건 사고가 2008 년 2 월 1 이후 발생했다고 가정하면 배상 한도는10.2 만원에 달할 수 있다. (3) Tianping Insurance Company 가 계약 과실에 대한 책임을 져야 하는지 여부는 계약 체결 과정에서 한 당사자가 근거가 되는 성실한 신용원칙에 위배되는 의무로 인해 상대방 당사자의 신뢰이익에 손해를 입히고 손해배상 책임을 져야 한다는 것을 의미합니다. 우리나라 계약법 제 42 조는 계약 체결의 잘못책임제도를 확립하고, "계약 체결 과정에서 다음 상황 중 하나가 상대방에게 피해를 입히는 경우 당사자는 손해배상 책임을 져야 한다. (1) 악의적인 협상을 통해 계약을 체결하는 것; (2) 계약 체결과 관련된 중요한 사실을 일부러 숨기거나 허위 상황을 제공하는 것 (c) 정직과 신용의 원칙을 위반 하는 다른 행위가 있다. " 계약 과실 책임은 본질적으로 성실한 신용 원칙이 계약 과정에서 반영된 것임을 알 수 있다. 보험회사가 책임을 져야 한다는 견해가 있는데, 그 이유는 돈 보험 초기에 그가 보험에 가입했는지 물어봐야 하기 때문이다. 문의하지 않고 당의 보험을 받는 것은 나쁜 결과를 감수해야 한다. 이런 관점은 너무 억지스러워서 다평초 보험회사의 책임을 추궁할 수 없다. 보험회사에 계약 착오가 있어도 당의 손실을 초래하지 않았기 때문이다. 즉, 보험 가입 횟수에 관계없이 한 번의 배상, 즉 58,000 원만 받을 수 있다는 것이다. 이 5 만 8000 원은 이미 첫 보험계약을 통해 얻었고, 그는 아무런 손실도 없었다. 당에게 손해를 끼치지 않았기 때문에 보험회사는 당연히 계약과실 책임을 질 필요가 없다. (4) 당이 통보 의무를 위반했습니까? 보험법' 제 16 조는 "보험계약 체결, 보험인이 보험표 또는 피보험자에 대해 문의한 경우, 피보험자는 사실대로 알려야 한다" 고 규정하고 있다. 피보험자는 수동적으로 알릴 의무가 있음을 알 수 있다. 보험인이 요구하지 않으면 피보험자는 알릴 의무가 없다. 보험법 제 56 조는 "중복 보험의 보험 가입자는 중복 보험의 관련 상황을 모든 보험자에게 통지해야 한다" 고 규정하고 있다. 법은 피보험자가 중복 보험의 상황을 알려야 한다고 분명히 규정하고 있지만, 본 사건의 당은 이전 보험에 대해 전혀 알지 못하므로 알릴 필요가 없다. 보험 관행에서 중복 보험의 경우는 매우 적다. 당은 이 차의 전 차주가 교강보험을 구입하기 전에 이미 중국 인민재산보험주식유한공사 중산지사가 이 차를 위해 교강보험을 구입했다는 사실을 알지 못했기 때문이다. 보험회사는 당이 고의로 중복 보험에 대한 사실을 숨기는 것은 사실이 아니라고 생각한다. (5) 불리한 해석 원칙이이 사건에 적용됩니까? 보험법 제 30 조는 "보험인과 보험자, 피보험자 또는 수혜자가 계약 조항에 대해 논란이 되는 것은 통상적인 이해에 따라 해석해야 한다" 고 규정하고 있다. 계약 조항에 대해 두 가지 이상의 해석이 있는 인민법원이나 중재기관은 피보험자와 수혜자에게 유리한 해석을 해야 한다. " 이론적으로 습관적으로 그것을' 불리한 해석 원칙' 이라고 부른다. 보험 조항의 불리한 해석 규칙에 따라 강제 보험 피보험자가 두 차례 배상을 받을 수 있다는 견해가 있다. 다수의 강제보험을 가입하는 것은 피보험자의 잘못이 아니며, 다수의 강제보험의 배상액이 강제보험의 한도를 초과하지 않기 때문에, 여전히 각 강제보험배상이 적절하다고 생각해야 한다. 지금 계약의 효력을 확인하고 있다고 생각하는 것은 법률과 국무원 행정법규이다. 그러나 현재 이 수준에서는 두 개 이상의 강제보험 구입을 금지하는 법률이 없다. 따라서 이 결과는 보험 가입자와 수혜자가 아니라 관리 심사가 부실한 보험회사가 부담해야 한다. 우리는이 견해가 논쟁의 여지가 있다고 생각합니다. 불리한 해석 원칙이 적용되는 전제는 통상적인 이해에 따라 문제를 해결할 수 없는 경우에만 계약 조항에 사용된다는 것이다. 이 경우 일반적인 방법을 사용하면 불리한 해석 원칙을 사용하는 것은 말할 것도 없고 문제를 완전히 해결할 수 있다. 한 걸음 물러서서 불리한 해석 원칙을 적용할 수 있더라도 계약 조항에 대한 설명일 뿐이라고 말했다. 본 사건의 초점은 두 번째 계약이 유효한지 여부다. 따라서 이 원칙은 이 상황에 적용되지 않는다. (6) 2 심 조정에 대한 견해 조정은 민사소송의 원칙 중 하나이다. 사건은 중재를 통해 해결되는 것은 윈윈의 결과이다. 보험 계약 쌍방이 논란이 있을 때 가장 먼저 사용하는 방법은 중재이다. 물론 조정은 자발적이고 합법적인 원칙을 따라야 한다. 넷. 결론적으로 본 사건은 중재를 거쳐 화해를 이루었지만 보험회사는 결국 당 33,000 원을 배상했다. 표면적으로 볼 때, 두 강제 보험 계약이 모두 배상된 것 같지만, 법적으로 볼 때, 이 사건은 여전히 중복 보험에 속한다. 중복 보험이기 때문에 배상금은' 보험법' 제 56 조의 규정에 따라 집행해야 한다. 즉' 중복 보험의 보험인이 지불하는 보험료의 합계는 보험가치를 초과해서는 안 된다. 계약에 달리 합의된 경우를 제외하고 각 보험인은 보험금액과 보험금액의 합계의 비율에 따라 배상 책임을 진다. 중복 보험 가입자는 보험금액이 보험가치를 초과하는 부분에 따라 보험료를 반환하도록 보험자에게 요구할 수 있다. "