민사 판결

(20 14) 민종자 제 67 호

항소인 (원심 원고) 진명생, 남, 1956 년 8 월 출생, 한족, 푸젠성 복청시에 살고 있습니다.

피항소인 (원심 피고) 엽소영, 여성, 1966 년 8 월 20 일 출생, 한족, 푸젠성 복청시에 살고 있습니다.

위탁대리인: 진화, 푸젠 극동대성 로펌 변호사.

피항소인 (원심 피고) 로, 남자,1965 65438+1010/0 출생, 한족, 푸젠성 복청시에 살고 있습니다.

항소인은 피항소인 예소영 나와의 민간 대출 분쟁 사건으로 복주시 중급인민법원 (20 12) 반민초자 제 12 16 호 민사판결에 불복해 본원에 제기됐다 법원이 접수한 후 법에 따라 합의정을 구성해 공청회에서 심리를 진행했다. 항소인 진명생, 피항소인 예소영의 위탁대리인 진화가 법정에 출두해 소송에 참가했다. 피항소인 나경은 법정에 출두하지 않고 법에 따라 재판에 결석하도록 합법적으로 소환되었다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.

일심 기소에 따르면 예소영, 로는 경영자금 주간을 위해 대출1111012 로 전향해 월로 약속했다 그 아들 첸의 은행 계좌를 통해 인민폐 654.38+00 만원을 나계좌로 송금하고, 현금으로 인민폐 654.38+0310,000 원을 지급한다. 대출이 만료된 후 예효영, 로는 대출금을 갚지 못하고 예효영, 나기한에 대출금 원금 1470 만원을 상환하고 연체상환이자를 20 12, 13 부터 지급해 달라고 요청했다

엽소영은 (1) 엽소영이 한 번도 돈을 빌려 본 적이 없고 나로가 돈을 빌려줬는지 아닌지 모른다고 대답했다. 따라서 예소영, 로, 사이에는 차용 사실이 없다. (b) "차용증" 의 진정성은 확인되지 않았다. 차용증서가 사실이라고 해서 진명생이 대출 행위를 이행한 것은 아니며, 대출 금액을 증명할 증거도 없다. (3) 진명생은 대출 원금을 1 13 1 만원이라고 해서 사실과 일치하지 않는다. 예소영, 나현금 1, 3 1 ,000 원에 빌려줄 증거가 없다. 양측은 합의 금리가 없어 이자가 없다. 1470000 원은 1 13 1000 원금에 이자 339 만원을 더한 것이 아니다. (4) 진명생이 합의한 월금리가 2.5% 라고 주장하는 것은 근거가 없다. 이자를 계산하려면 금리가 은행 동기 대출 금리의 4 배 이상이면 조정해야 한다. (5) 진명생은 월이자 2.5% 로 연체상환이자를 계산할 근거가 없다.

나답변은 대출사실에 이의가 없지만 대출금액은 654 만 38+00 만원에 불과하고 나머지 470 만원은 고액이자라고 답변했다.

원심 판결은 예소영과 나씨를 부부관계로 인정했다. 20110101012, 예소영, 나향에서 차용증서 발행 차용증서에는 각각 로와 엽소영의 서명과 손자국이 있다. 같은 날 아들 첸에게 중국은행 계좌를 통해 인민폐 10 만원을 나계좌로 이체하도록 의뢰했다. 원소송에서 진명생은 실제 대출된 1 10000 원 중 10000 원이 이체대금인 것 외에 81이라고 밝혔다.

원심 판결은 엽소영, 로가 발행한 2011101000 차용증서가 예소영, 나씨가 대출한 사실을 증명한다고 판단했다 차용증서에는 대출이 654.38+0470 만원이라고 명시되어 있지만 진명생은 실제 대출액은 654.38+065.438+0365.438+00000 원이라고 말했다. 기소장에서 그는 654.38+0365.438+00000 원의 현금을 지불한다고 주장했지만, 재판에서 그는 865.438+00000 원이 누적 대출이라고 주장했다. 그러므로 예소영 나송금 대출 654.38+백만 원을 상환해야 한다. 진명생은 또 다른 차입금 상환을 주장하고 1, 3 1 ,000 원을 지원하지 않습니다. 차용증에는 대출 기한과 상환 시간이 명시되어 있지 않아 진명생은 언제든지 상환을 요구할 수 있다. , 예소영, 나씨는 본안 대출의 약속금리에 이의가 없지만 차용서에는 양측이 약속한 금리가 명시되어 있지 않다. 대출자와 대출자는 약속금리가 있는지 여부에 대해 논란이 있어 증명할 수 없다. 최고인민법원' 인민법원 대출 사건 심리에 관한 의견' 제 8 조에 따르면 본안 대출 월금리는 20 1 1 10 이 될 수 있다. 중화인민공화국 민법통칙' 제 84 조, 제 90 조, 제 108 조,' 중화인민공화국 계약법' 제 206 조, 제 211 조,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 64 조,' 인민법원 대출사건에 대한 최고인민법원의 의견' 제 8 조에 따르면 판결 예소영, 로는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 대출 원금 654.38+00 만원과 이자를 상환해야 한다 (이자는 2065.438+065.438+0.10.00 부터 본 판결이 확정한 상환일까지까지 은행 동류 대출 금리로 계산됨). 둘째, Chen mingsheng 의 다른 소송 요청을 기각합니다.

원심 선고 후 진명생은 불복하여 본원에 항소를 제기했다.

항소인 진명생은 (1) 원심 판결로 대출액이 잘못되었다고 판결했다. 실제 대출 금액은11310,000 원이어야 하며, 차용증서 발행일 은행 송금10,000 원 포함, 차용증서 발행 전 주 포함 865,438+00,000 원과 500,000 원은 차용증을 발급할 때 현금으로 결제합니다. 진명생은 법정 진술과 고소장에서 진술한 대출 구성에 모순이 없다. 예소영 나씨는 470 만원을 고금리로 주장하지만 이자 계산 방식을 합리적으로 설명하지 않은 것은 상식에 어긋난다. 채택해서는 안 된다. (b) 원래 판결로 금리가 잘못 확정되었다. 돈을 빌릴 때 쌍방은 월익의 2.5% 를 약속했다. 차용증서에는 기재되어 있지 않지만 대출현금은 65,438+065,438+0,365,438+0,000 원에 1 년 이자 3,393,000 원, 즉 * * * 65,430 원입니다 또 나씨는 원소송에서 합의 이자가 있음을 확인했고, 예소영도 같은 기간 은행 대출 금리의 4 배를 넘을 때 금리가 현저히 높아 조정해야 한다고 판단했다. 따라서 쌍방이 합의한 월금리 2.5% 는 객관적인 사실이다. 원심 판결은 쌍방이 금리협정에 대해 논란이 있다는 이유로 대출이자가 같은 기간 대출금리에 따라 잘못 계산되었다고 판단했다. 요약하면, 원심을 철회하고 예소영, 나향에게 대출 원금 1 13 10000 원 및 이자 (이자는 201/ 본 사건 1, 2 심 소송 비용은 예소영 나씨가 부담한다.

피항소인 예소영은 (1) 본인이 한 번도 돈을 빌려 본 적이 없고 나로가 돈을 빌려줬는지 아닌지 모른다고 답변했다. (2)' 차용증서' 는 단지 대출의 의도를 증명한 것일 뿐, 대출자가 이미 대출행위를 이행한 것은 아니다. 대출이 있다 해도 대출 원금이 654 만 38+00 만원에 불과하다는 증거가 있다. 진명생이 따로 654.38+03 10 만원을 빌려준다고 주장한다는 증거가 없다. 양측은 월금리가 2.5% 로 명확하게 합의하지 않았기 때문에 진명생이 이자로 대출금액을 환입하는 방법에는 논리적 오류가 있다. (3) 나씨는 차용증서 중 470 만원의 금리가 높다고 생각하지만 양측이 금리에 대해 명확한 합의를 한 것은 아니다. 양측이 금리에 대한 합의가 있고 금리를 증명할 수 없는 경우, 원심 판결에 대한 금리 확정은' 인민법원 대출 사건에 대한 최고인민법원의 약간의 의견' 제 8 조의 규정에 부합한다. (4) 예효영은 원심에서 양측이 합의금리를 가지고 있다는 것을 인정하지 않고 양측이 합의한 월금리가 2.5% 라면 같은 기간 은행 대출 금리의 4 배 이상이며 조정해야 한다고 밝혔다. (5) 654.38+00 만원을 제외한 나머지 470 만원은 실제로 발생하지 않은 대출이며 이자로 직접 확인해서는 안 된다. 이 경우, 차용인과 차용인은 대출 금리를 약속하지 않았기 때문에 은행 동기 대출 금리에 따라서만 계산할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출) 결론적으로, 나는 항소를 기각하고 원심을 유지할 것을 요청했다.

피항소인 나답변에 따르면 본 사건의 대출 원금은 654 만 38+00 만원, 대출 수익은 470 만원이라고 한다. 쌍방은 일찍이 대출 기한을 1 년으로 구두로 약속했는데, 요구에 따라 원금을 갚고 이자를 지불할 의향이 있다.

심리를 통해 밝혀진 바에 따르면 쌍방은 원심 판결이 인정한 사실에 대해 모두 이의가 없고 본원에서 확인한다.

본 사건 양측의 쟁점은 다음과 같다: 1. 쌍방의 대출 원금 금액 결정 둘째, 대출협정 이자와 이자율 계산 기준에 대해 논란이 있다. 1, 2 심 쌍방의 증거, 질증, 진술에 근거하여 본 병원은 다음과 같은 분석 확인을 하였다.

첫째, 분쟁 대출의 원금 금액 결정

우리는 나와의 차용증서 중 대출액이 대출 원금과 1 년 미지급이자로 구성된다는 사실에 이의가 없다고 생각한다. 나균과 대출 관계의 당사자이기 때문에 모두 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 다. 예소영은 차용증서가 약속한 금액이 차입금액이라고 주장했지만, 이 주장은 나, 의 의미와 일치하지 않아 채택하지 않았다. 본 안건에서 쌍방은 차입의 실제 액수에 대해 논란이 있으며, 진명생은 대출자로서 차입액에 대한 증명 책임을 져야 한다. 차용증서에 기재된 금액이 대출 원금과 그에 상응하는 이자 금액의 합계이기 때문에 원심 판결이 인정한 사실에 따르면 차용증서 발행 당일 654.38+00 만원을 나로에게 지급했고, 양측은 이 사실에 이의를 제기하지 않고 본원에서 확인했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 차용명언) 예소영은 그가 진명생에게 돈을 빌리지 않았다는 사실과 맞지 않고 자신의 진술과 모순되어 본원이 채택하지 않을 것이라고 생각한다. 현금 65438 원+0,365438 원+0,000 원을 따로 빌렸다고 고소했지만, 다른 증거를 제시하지 않았고, 예소영, 로는 채택하지 않았기 때문에 법원은 차입금원금이 65438 원+0,365438 원+0,0 이라고 주장하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 원금, 원금, 원금, 원금, 원금, 원금, 원금, 원금) 본원은 예소영 나씨에게 빌려준 돈이 654 만 38 만+00 만원이며 예소영 나씨가 갚아야 한다는 것을 밝혀냈다.

둘째, 대출이자와 금리가 규정 준수 여부에 관한 질문.

상술한 분석에 따르면 본원은 본 사건 차용증서에서' 여기에 인민폐 1 천 4 천 만원을 차입한다' 는 표현이 대출 원금 654.38+00 만원과 그에 상응하는 1 년 기간 차입이자 470 만원으로 구성되어 있다고 보고 있다. 나씨가 주장하는 연금리는 47%, 주장하는 연금리는 30% 이다. 양측은 금리 합의 금액에 대해 논란이 있는데, 이 금리 합의 금액은 은행의 동종 대출 금리보다 4 배 높다. "인민법원의 대출사건에 관한 최고인민법원의 약간의 의견" 제 8 조 제 2 항에 따르면, "대출 쌍방이 합의된 금리에 대해 논란이 있어 증명할 수 없는 것은 본 의견 제 6 조를 참고하여 이자를 계산할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이 의견 제 6 조는 "민간 대출의 이율은 은행 이율보다 적당히 높을 수 있고, 각지의 인민법원은 본 지역의 실제 상황에 따라 구체적으로 파악할 수 있지만, 은행의 동종 대출 이율의 4 배 (이자율 포함) 를 초과할 수는 없다" 고 규정하고 있다. 이 한도를 초과하면 초과이자는 보호되지 않는다. " 따라서 예소영, 로는 은행 같은 기간 같은 대출금리의 4 배에 따라 대출금리를 지급해야 한다. 예소영은 본안 대출에 약속이자와 금리가 없어 은행 같은 기간 같은 대출금리에 따라 이자를 계산할 수 있을 뿐 사실과 법률 규정에 맞지 않아 본원이 채택하지 않을 것이라고 보고 있다.

요약하면, 원심 판결은 금리 계산 기준에 대한 사실과 적용 법률에 오류가 있음을 인정하여 본원은 법에 따라 시정한다. 진명생의 항소 사유는 부분적으로 합리적이며 본원에서 지지한다. 중화인민공화국 민법통칙' 제 84 조,' 인민법원 대출사건에 대한 최고인민법원의 약간의 의견' 제 6 조, 제 8 조 제 2 항,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 170 조 제 1 항 제 2 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.

1. 복주중원 (20 12) 영민 초자 제 2 호 민사판결서 2 항 유지. 12 16;

둘. 푸저우 중원 (20 12) 영민 초자 12 16 호 민사판결문 1 항은 예효영, 로는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 대출원금/KLOC 를 상환해야 한다

본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않은 경우,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 253 조의 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무 이자를 두 배로 지급한다.

본 사건 1 심 법원 수료 1 10000 원, 엽소영, 나부담, 부담 12600 원; 재산보전비 5,000 원은 엽소영 나씨가 부담합니다. 2 심 사건 수료료 4400 원, 예소영 나부담 27600 원, 부담 16800 원.

이것은 최종 판결이다.

주심 판사 이위민

대리 판사 쳉 일반화

대리 판사 진지휘

20 14 년 4 월 4 일

부기 임하