요약: 형법의 인과관계는 일종의 이원존재, 즉 자연인과관계와 규범 인과관계이다. 후자는 이전의 사람을 기초로 또 초월했다. 정보와 에너지의 교체에서 둘 다 형법을 평가 기준으로 삼는 기능을 실현하였다. 자연인과관계는 조건론을 바탕으로 인과관계 자체의 진실성과 객관성을 중시하고, 인과관계를 규범화함으로써 자연인과관계의 수정은 유형화 행동 요소와 유형화 결과 요소 간의 일치성 판단에 기반을 두고 있다. 그런 다음 주관적인 잘못에 대한 인지적 요인에 대한 결과 분석에 들어가 인과관계를 결정하는 과정을 현대형사소송 메커니즘과 조화를 이루는 실증과정으로 구성한다.

[키워드] 자연인과관계규범 인과관계분할행동분류결과죄평가

Stubel 은 1805 년' 범죄요소' 라는 책에서 인과관계 문제를 제기하는 데 1 세기가 걸렸고, Trager 가 1904 년' 형법과 민법의 인과관계' 라는 책을 발표하면서 논란이 거세졌다. [1] 지금까지 외국 형법의 인과관계 이론은 여전히 가지각색이며 결론이 나지 않는다. 중국 전통 형법 이론은 변증 유물주의를 바탕으로 독특한 인과관계 이론을 구축했다. 그러나 그 이론적 지위와 효과는 좋지 않다. 형법의 적용과 추상적 분석의 철학적 범주에 지나치게 얽매여 효과적인 사법지도가 부족해 형법 이론 연구의 기본 목적에 어긋난다. 이 때문에 이 글은 양대법계의 관련 이론을 참고로 하고, 규범 해석학의 기본 입장에 근거하여 우리나라 형법의 원인을 분석할 계획이다.

첫째, 형법 평가 대상의 결정: 인과 관계의 기능 분석

인과관계는 형법 이론과 실천에서 어떤 의미가 있으며, 어떤 존재가치가 있습니까? 이것이 형법인과 관계의 역할이다. 그것의 기능을 이해해야만 그 건설의 근원을 이해할 수 있다. 구체적인 사건과 형법 인과관계의 사법적용은 형법 이론 모델의 건설에 달려 있다. 구체적 사건의 사법활동을 목표로 미리 정해진 입법 모델로 규범화할 수 있다. 형사사법조작을 경험적인 과정으로 만들어 실행 가능한 이성적 규칙을 세울 수 있다. 형사사건에서 정확한 입법과 엄격한 법적 해석을 통해 절대다수의 사건을 미리 판결할 수 있기 때문이다. [2] 이 역시 현 단계에서 모든 법조인들이 분투하는 이상이다.

(a) 인과 관계의 체계적인 전제 조건: 범죄 이론 구축의 실질적인 요구 사항

인과 관계 문제는 이론적으로 범죄론에 속하며, 후자가 구체적인 사건에서 전체적으로 적용되는 데 작용한다. 실재법의 기술체계에서는 입법을 통해 규범 모델을 미리 구축하고 사법과 학술적 해석을 실시하고 연역법으로 구체적인 사건의 준수 판단을 검토함으로써 형법의 법익 보호 기능을 실현하는 것이 충돌 사실을 해결하는 이상적인 방안으로 꼽힌다. 이런 법률 운영 모델은 형법 주석에 옥토를 제공하여 규범 모델의 구체적인 규범을 구체화하고 보완하여 사법 운영을 용이하게 한다. 행위처벌성의 일반 법률요소' (지섹에서) 를 연구하는 범죄론은 자연히 주석형법 연구의 기초가 된다. 우리나라에서는 범죄로 구성된 구조가 자연스럽게 범죄론의 핵심 내용이 된다. 따라서 전체 범죄론의 모든 요소는 형사 사법의 임의성을 막기 위해' 범죄란 무엇인가' 와' 처벌받아야 할 행위' 를 식별할 수 있어야 한다. [3] 이에 따라 범죄론의 아키텍처와 내재적 요소는 다음과 같은 요구 사항을 충족해야 한다.

우선, 범죄론은 학술이론과 사법실천에 봉사하는 해석체계로서 법률의 명문 규정이나 적어도 법률의 정신에 부합해야 한다. 즉, 모든 요소의 선택과 확정은 범죄 분류에 필요하며, 법률 규정에 기초해야 한다. 여기서, 죄형법정 원칙은 넘을 수 없는 경계이다.

둘째, 범죄론은' 형사소송절차 메커니즘의 상황에 부합해야 한다' 는 말은 범죄의 개념이 명확하고 간결하여 경찰, 검찰, 법원이 시간이 제한되어 있고 인원이 부족한 일상적인 행위에서 안전하고 균형 있게 집행할 수 있도록 해야 한다는 뜻이다. 게다가, 범죄 개념의 요소는 소송에서 확정될 수 있어야 하며, 허가된 증거에 의해 증명될 수 있어야 한다. "[4]

마지막으로, 범죄론은 구체적인 사건을 합리적으로 해결하는 데 도움이 되어야 한다. 구체적인 사건의 결론을 해결하는 합리성을 추구하는 것은 범죄학의 궁극적인 목표이다. 따라서 항상 구체적인 사건의 사례 분석을 통해 얻은 합리적인 결론으로 이렇게 합리적인 결론을 도출할 수 없는 낡은 범죄학을 개조해야 한다. 따라서 구체적인 사건의 합리적인 결론을 이렇게 합리적인 결론을 도출할 수 있는 범죄학에 포함시켜야 한다. 이전의 이론이나 이른바 이론적 재구성은 구체적인 사건에 대한 합리적인 해결에 크게 기여하지 않았으며, 아무리 정교하더라도 현란하지만 결실이 없는 꽃일 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) [5]

상술한 범죄론의 본질적 요구는 인과 관계의 기능과 이론 건설을 제약하고 있다.

(b) 인과 관계의 기능: 형법 평가 대상 결정

모든' 과과과범' 에서 인과관계는 하나의 문제이다. [6] 유죄 판결 양형에 영향을 미치는 피해 결과로 행위자가 책임을 지게 하려면 행동과 결과 사이에 충분한 연계가 있어야 실제 피해 결과를' 행위' 의 결과로 행동 주체로 돌릴 수 있다. 법은 행동과 결과의 관계를 설명할 때 이를 출발점으로 분명히 한다. 즉, 이런 관계는 이전 현상으로 인해 후자의 현상을 일으키는' 인과관계' 에 존재한다 (예: 형법 제 233 조: 과실로 인한 사망). 제 133 조 규정: 탈출로 인한 사망; 마찬가지로 위험범에서는 행위자의 행동과 위험상태 사이에 인과관계가 있음을 증명해야 한다 (법률에서' 충분하다' 라는 단어는 이런 관계를 나타낸다). 이런 관행은 형법이 법익에 해를 끼치는 사람 (해를 끼칠 수도 있고 결과를 초래할 수도 있음) 을 통해 형사책임을 지는 수단을 통해 이익을 보호해야 한다는 점을 고려해야 한다. 따라서, 우리는 반대의 결론을 도출할 수 있다. 한 사람의 행동이 해를 끼치지 않거나 보호받는 법익을 위태롭게 하지 않으면 처벌을 받아서는 안 된다는 것이다. 따라서 결과를 위태롭게 하는 발생에 대해 행위자의 행동과 결과 사이의 인과관계는 처벌을 받기 위한 필수 조건이다. 좀 더 구체적으로 말하자면, 행위자는 행동의 결과에 대해 책임을 져야 한다. [7] 현대형법의 문명과 인간성의 상징 중 하나는 자책하는 책임을 고수하는 데 있다. 누구든지 자신의 위법행위와 그에 따른 해악결과에 대해서만 책임을 지고, 타인의 위법행위와 해악결과에 대해서는 책임을 지지 않는다. 행위는 가치가 없고, 결과도 가치가 없다.

그러나, 우리의 사유가 구체적인 사례에 닿았을 때, 현란한 인과관계가 잇따르고 있다. 어떠한 현실적인 결과도 단 하나의 원인이 없다. (알버트 아인슈타인, 생각명언) 변증법의 원리는 철학에서 충분히 전시되었다. 모든 것이 보편적인 연계에 처해 있다. 그러나, 지금까지 실증적으로 과학적으로 밝혀진 인과관계만이 우리에게 인식되고 통제될 수 있다. 인류의 복지를 축복하거나 인류에게 재앙과 고난을 가져다 주는 데 사용될 수 있다. (공해범죄의 인과관계의 추론은 형사정책 고려 [8]); "사람이 원인과 결과 사이에 인과관계가 있다는 것을 알아야 이런 이유가 없다고 말할 수 있기 때문에 결과는 일어나지 않을 것이다. 이유가 어떻게 작용하는지 모르면' 상상할 수 없다' 는 것은 사람들에게 작용 방식이 영향을 미치는지 가르쳐 줄 수 없다. " [9] 이에 따라 사법인은 정해진 결과의 원인을 결정할 때 항상 증거를 광범위하게 수집하여 직접 또는 간접, 1 차 또는 2 차, 근인과 원인, 내인과 외인, 인위적 또는 자연력 등 다양한 이유를 열거한다는 것을 이해하기 어렵지 않다. 그러나, 여러 가지 원인의 복잡성으로 인해 사법원들은 어떤 가치 있는 요소도 놓칠 수 없게 되었다. 이런 의미에서 인과관계는 과학적이고, 자연스럽고, 물리적이며, 그것은 구체적인 사례에 직접 존재한다.

그러나 사법활동은 결코 해악의 결과를 초래한 과학적 원인에 대한 논의가 아니다. 대신 사법근로자들은 인과관계 과학에 대해 다른 학과를 활용해 밝혀낸 관련 지식만 활용해' 위법 행위' 와 해악 결과 사이에 자연적인 인과관계가 있음을 확인할 수 있다. 사법활동은 결코 결과를 해치는 원인에 대한 간단한 전시가 아니라 형법 규범의' 행위' 의 목적이다.

사법활동의 목적은 형법 규범의 기능에 있다. 형법규범은 사회규범 중 하나로 사람의 행동을 조정 대상으로 하며, 같은 주체의 모든 구성원이 형법 규범 평가 기능에 실제로 적용되거나 잠재적으로 적용되는 행위와 형법 규범 판단 기능을 실현하는 사법판사의 판단행위를 포함한다. 따라서 형법 규범 기능의 실현은 인간의 행동을 출발점으로 하고 귀착되는 것으로, 오직 사람의 특정 행위만이 형법에서 진실하고 의미 있는 것이다. 이런 점에서 형사사법활동을 벌이는 것은 사실상 인간이 소송을 통해 충돌을 해결하는 목적이 있는 활동의 기원이다. 사법심판 활동 중 모든 비행위 요소가 존재하는 공간을 차단했다. (서구 범죄론은 행위의 출발점에서' 범죄, 행동' 의 기본 입장을 깊이 관철했고, 이른바' 국가범죄' 는 여전히 사람을 겨냥한 행동이나 불행위).

그러나 사람의 행동이 해악 결과와 관련이 있다 해도 반드시 형법 평가 분야에 진입하는 것은 아니며 형법 규범의 제한을 받고 있어 형사사법의 시야가 규범 인과관계의 범주에 들어간다. 독일의 현대 철학자 카시르가' 인간인지의 방법' 에서 지적한 바와 같이, "인간의 경험의 깊이는 우리가 보는 방식을 바꿀 수 있고 현실에 대한 우리의 견해를 바꿀 수 있다. 형식적으로 현실을 보는 것은 이성적으로 현실을 인식하는 것만큼 중요하고 없어서는 안 된다. 일상 경험에서, 우리는 인과 관계나 결정 관계의 범주에 따라 현상을 연결하고, 우리가 사물의 이론적 원인이나 실제 효과에 관심이 있는지에 따라 그것을 또는 수단이라고 여긴다. 이런 식으로, 우리는 더 이상 얼굴을 마주 볼 수 없을 때까지 사물의 직접적인 표상을 외면하는 것에 익숙하다. " [10]

앞서 언급한 바와 같이, 구체적인 사건에서 자연인과 관계의 복잡성은 의심할 여지 없이 사법운영을 가중시키고 복잡하게 한다. 사법활동이 궁극적으로 인류의 목적 활동의 목적을 달성할 수 있도록 입법자들은 범죄를 모델링할 때 형법의 자연인과관계를 제한하고 형법규범의 의미에서의 인과관계를 범죄 모델의 일부로 삼아야 한다. 형법 규범으로 구성된 범죄 모델은 구체적인 사건의 유형학이다. 이런 유형학은 전체 유형의 윤곽에 머물지 않고 전체 유형의 요소 (즉 요소) 를 가리킨다. 인과관계가 그 중 하나다. 따라서 인과관계를 규범화하는 것은 자연인과관계에 대한 추상과 정련으로 형법의 목적 요구를 충족시키는 것이다. 이런 추상적인 추출의 논리적 경로는 형법 세계에서는 인간의 행동만이 실질적 의미를 지녔기 때문에 모든 비행위의 원초적 요소를 건설했다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 추상명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) 그리고 이런 행위는 입법자 판단의 음수 가치 행동 순서에 부합한다. 한편, 자연 행동의 기능은 결과를 일으키는 데 있으며, 자연히 행동 피해 결과에 대한 유형화된 묘사가 있을 수 있다. 유형학의 음수 가치 결과는 형법이 어떤 법익을 보호하는 의미를 직접 대표한다. 행위로 인해 발생할 수 있는 비해악 결과나 약해악 결과는 유형학에 포함되지 않는다. 따라서 형법 조문의 문자 적 의미 (특히 범죄 구성 요소) 에는 언어 논리에 명확하고 분별할 수 있는 규범 인과 관계가 존재한다. 제 133 조에 규정된' 탈출은 사람을 죽게 한다',' 탈출' 은 일종의 행동 유형이다. 비탈출은 포함되지 않는다. "죽음" 은 일종의 결과입니다. 중상을 입지 않았습니다. "원인 ..." 의 논리적 구조는 두 가지 유형의 요소를 규범 (유형화) 인과 관계의 형태로 연결합니다. 규범 인과관계란 범죄 구성의 유형화 행위가 유형화 결과, 즉 행동과 결과 사이에 논리적 연관이 있다는 것을 말한다. 그 이론적 가치와 현실적 의의는 이런' 원인' 연계 자체를 표현하고 형법 규범의 의미를 지닌 자연인과 관계의 제약을 실현하는 데 있다.

요약하면 형법의 인과관계가 이원적, 즉 자연인과관계와 규범 인과관계라는 것을 쉽게 알 수 있다. 한편으로는 형법학 연구에서 원형과 모델에 대한 자각구분에 의존하고 있으며, [1 1] 반면에 형법인과관계의 기능적 요구 사항인 형법 평가 대상의 확정에서 비롯된다. 형법 인과관계는 사람들이 외부의 변화에서 형법 평가 대상인 사람의 행동을 발견할 때 사람들을 돕는 일종의 사고 형태라는 것이다. [12] 이원인과관계 분리의 궁극적인 목적은 사법관행에서 양자의 유기적 결합을 위한 최적의 결합점을 찾고, 행동과 결과가 자연속성상의 유기적인 관계를 긍정하는 것이다. 결과를 행동으로 귀속시켜 결과를 포함한 넓은 의미의 행동을 평가 대상으로 형법 세계에 진입하는 것이다.

(c) 인과 관계 이론 구축의 실질적인 요구 사항

앞서 언급한 시스템 전제와 인과관계의 기본 요구 사항에 따르면 인과관계에 대한 모든 이론적 해석은 다음과 같은 실질적 요구 사항을 충족해야 한다. 그렇지 않으면' 현란하지만 결과가 없는 꽃' 이 될 뿐이다.

1. 이론적 차별화 요구 사항. 형법학의 형법학 연구는 우리가 범죄 구성 모델과 구체적인 사건의 원형 사이를 자유롭게 돌아다니고, 의식적으로 구분하고, 구체적인 사건의 합리적인 판단에 유기적으로 결합할 수 있도록 요구한다. 인과관계는 자연인과관계와 규범 인과관계로 나눌 수 있다. 전자는 경험적이고 과학적 방법으로 밝혀진 연결이기 때문에 다른 학과 이론의 발전을 통한 성과가 필요하다. 후자는 규범적이며 입법자들이 법률 활동의 목적을 달성하기 위해 법률 제정에서 자연인과관계를 한정하고 정련하여 형성한 추상적인' 인인과' 관계이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 입법자, 입법자, 입법자, 입법자, 입법자, 입법자, 입법자) "전자는 가치 판단이 없는 본체론 인과 관계이다. 후자는 가치판단 이후 가치론의 인과관계다. "행동사실으로서의 객관적 인과관계는 가치판단의 기초이며, 가치판단은 인과관계에 대한 형법의 의미에 대한 진일보한 확인이며, 행동사실의 인과관계에서 형법 (범죄) 인과관계의 다리라는 것을 알 수 있다." [13] 이 둘을 구분해야 사례와 모델 간의 정보와 에너지의 교환과 활용을 진정으로 이해할 수 있다.

2. 소송에서의 증명 요구 사항. 근대 이래 형사소송 발전의 중요한 성과는 범죄 용의자에 대한 유죄 판결이 엄격한 경험 과정으로 진화했다는 데 있다. 법률의 합리성은 증명할 수 있는 규칙과 요소를 통해 드러난다. 따라서 인과관계는 행위자에 대한 처벌을 확정하기 위한 전제 조건 중 하나로 구체적인 사건의 합리적이고 개방적이며 편리한 처리를 용이하게 해야 한다. 사법사건에서 조작성이 있고, 보이는 증명방법과 증명자료가 자연인과관계에서' 행위' 를 한 이유를 밝혀 형법 평가 대상을 확정하는 역할을 했다. 애매모호하거나 법관의 철학적 신념에 의존하는 어떠한 이론적 해석도 금지되어야 하며, 철학적 논거가 있는 각종 형법 적용도 가급적 피해야 한다. 그렇지 않으면 법정은 철학 포럼이 될 것이다. 이것은 모든 주석학자들이 형법 규범에 대해 조작할 수 있는 이론을 빗질할 때 반드시 준수해야 하는 것이다.

둘째, 인과 관계 이론의 혼란을 드러낸다: 중국 전통 형법의 인과 관계 이론에 대한 비판