그리고' 의용을 보고 붙잡히는 것' 의 우사진 사건도 있다. 허베이 laiyuan 안티-살인 침입자 사건 ...
최근 몇 년 동안 정당방위와 관련된 많은 사건이 여론의 초점이 되어 사회적 화제를 불러일으켰다. 정당방위, 방위 과당, 특수방위 등 법률 전문 용어가 점차 사람들에게 친숙해지고 있다.
정당방위에 대해 말하자면, 실천에는 항상 많은 의문이 있다. 우리는 항상 묻는다, 이것은 정당방위가 아닌가?
그렇다면 정당방위의 인정은 무엇일까?
먼저 한 가지 사례를 말씀드리겠습니다.
이발소 주인 샤오왕은 인터넷에서 도박을 좋아한다. 그녀는 도박을 시작할 때 돈을 좀 땄지만, 손에 들 때는 거의 다 써버렸다.
도박이 쉽게 돈을 받을 수 있다고 생각하니 도박이 점점 커지고 있다.
사람이 재난을 면하기 어렵다. 한 번의 인터넷 도박에서 왕군은 곧 자신의 20 만 위안의 저축을 잃었다.
그녀는 다른 선택의 여지가 없어 신용 카드만 초과 인출할 수 있다. 결국 그녀는 후 () 를 찾아 654 만 38+만원을 빌렸고, 이자는 매일 500 위안으로 지불한다. 대출 기간은 한 달이며 매일 이자를 지불한다.
그러나 왕군이 또 돈을 다 잃을 줄은 생각지도 못했다.
한 달 후, 돈을 갚는 날이지만, 왕군은 돈을 다 잃어서 아직 돈을 갚을 여유가 없다. 그래서 호씨는 왕더러 몸으로 빚을 갚게 했다. 한 번에 만 원, 물론 왕군은 감히 하지 못했다. 그래서 후는 묶었고, 결국 왕군은 마지못해 동의했다. 그러나 이것은 왕군의 우회책일 뿐이다. 다음 날, 그녀는 주동적으로 호호 () 를 약속하고, 호호 () 의 부주의를 이용하여 미리 준비한 칼로 그를 찔러 현장에서 찔러 죽였다.
이런 상황에서 후는 왕군을 "핍박" 하는 수단으로 왕군을 묶는다.
전반적으로, 후가 여기에 왕군을 묶는 행위는 분명히 범죄에 규정된' 강제 수단' 이다. 이런 사람을 묶는 행위는 사람의 손발을 묶어서 자유롭게 움직일 수 없게 하고, 결국 반항할 수 없게 하고, 일시적으로 반항능력을 상실하게 한다.
또한, 후가 왕군을 묶을 때, 반드시 단순한 결박일 필요는 없다. 그는 또한 왕 본인에게 구두 위협을 한 것 같은데, 동의하지 않으면 왕 본인에게 악행을 저지르고 심지어 왕군의 반발을 억누를 수도 있다. 결론적으로, 후진타오는 여성의 반항을 강요하고 여성과 성관계를 갖는 행위는 강간죄의 구성 요소에 부합한다.
후진타오의 행동은 강간죄를 구성합니다.
그렇다면 왕군의 행동은 정당방위에 속하는가?
왕군의 행동은 정당방위가 아니라 고의적인 살인이다.
정당방위의 구성 요소는 다음과 같다.
1. 결과 조건: 현실에 대한 불법 침해.
2. 시간 조건: 불법 침해가 진행 중이지만 아직 끝나지 않았습니다.
3. 주관적 조건: 방위의식: 즉 방위인의 주관적 목적은 자신이나 다른 사람의 이익을 불법침해로부터 보호하는 것이다.
4. 객체 조건: 침해자에 대한 정당방위 (침해자의 재산 파괴 포함).
5. 제한 사항: 필요한 한도를 크게 초과하지 않았습니다 (무한 방어 제외). 왕군이 수염을 찌를 때 객관적인 상황이 어떤지 봅시다.
왕군이 수염을 찌르기 전에, 호의 불법 목적은 이미 실현되었다.
시간은 이미 다음날이 되었다. 이때 왕군은 가식적으로 후진타오가 여전히 후진타오의 뜻에 복종할 것이라고 약속했고, 후는 이에 대해 믿어 의심치 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
이 시점에서 후 본인은 소왕에게 실제로 위법행위를 하지 않고 (소왕에게 묶지도 않고, 소왕에게 구두 위협도 하지 않음), 소왕에게 칼을 들고 자신을 찔러 무방비 상태로 만드는 것을 볼 수 있다. 따라서, 우리는 이 시점에서 왕점호의 싼 행위가 왕군에게 칼을 찔린 것이 아니라는 결론을 내릴 수 있다. 그가 정당방위의 시간 조건을 갖추지 못했기 때문에 그의 행동은 정당방위를 구성하지 않았기 때문이다.
그녀의 행동은 계획적인 고의적인 살인이다. 듣기 좋은 말을 하는 것도 고의로 상해를 입히는 범죄 행위이다.
최종 결과는 후진타오 사망, 형사 책임을 추구 할 필요가 없다는 것입니다; 왕 군은 고의적인 살인죄로 형을 선고받았다.
우리는 정당방위가 당연한 것이 아니라 매우 엄격한 구성요건을 가지고 있다는 것을 알 수 있다. 변호인의 주관적인 동기는 확실하지만 동기는 동기이고 행동은 행동이다. 정당방위가 적절한 규범을 얻지 못하면 혼란을 초래할 수밖에 없다.
그렇다면 법적으로 정당방위를 어떻게 정의할까요?
1. 누군가가 자신을 해치려고 한다는 것을 알면서도 공구와 같은 방위무기를 휴대하는 것은 정당방위의 인정에 영향을 주지 않는다.
예를 들어, 의사는 환자 가족들에게 괴롭힘을 당하고, 가족들은 의사를 해치겠다고 위협하며, 의사는 이런 위협이 공혈이 아니라 실재하는 것이라고 생각하여, 일할 때 칼이나 몽둥이 등 딱딱한 물건을 휴대한다.
나중에 가족들은 정말 위협을 현금화하고 직접 의사를 다치게 했다. 이때 의사는 소지하고 있는 무기를 꺼내서 그의 가족을 다치게 하거나 심지어 죽였다.
그러면 이전에는 큰 확률이' 방위과당' 으로 여겨졌을 것이다. 그러나 새로운 기준에 따라 의사는' 정당방위' 에 속하며 형사책임을 지지 않는다.
2. 만약 누군가가 칼로 너를 베면, 너는 칼로 다시 자를 수 있다.
원래의 사법관행에서, 주로 쌍방의 피해가 같은지 비교하는 것이다. 방위측의 부상이 가해자보다 현저히 가벼우면 방위가 과도하다고 인정될 가능성이 높다.
현재 가장 높은 해석 원칙은 방위가 결과를 과용하는 것이 아니라 폭력 수단을 과용하는 것으로, 폭력 수단이 대등하면 정당방위를 인정할 수 있다는 것이다.
예를 들어, 길을 걷다가 한 악당이 칼을 들고 당신을 향해 베는 것을 만난다면, 당신도 칼을 들고 다시 베게 됩니다. (존 F. 케네디, 전쟁명언) 폭력 수단이 대등하다는 전제하에 결과가 심각하게 불평등해도 정당방위로 간주된다.
그러나 만약 악당이 너에게 날으는 다리 두 개만 준다면 비수를 꺼내서 그를 찔러서는 안 된다는 점에 유의해야 한다.
폭력의 수단은 대등해야 한다. 즉 상대방이 어느 정도의 폭력을 사용해야 어느 정도의 폭력으로 대응할 수 있는지를 말하는 것이 중요하다. (존 F. 케네디, 폭력명언)
3. 만약 누군가가 칼로 너를 베면, 너는 칼로 다시 베어라. 안전하지 않다고 생각되면 계속 쫓아갈 수 있다.
명해에서 상대에게 칼로 맞아 죽은' 용형' 을 기억하시나요?
그 사건은 이 점을 분명히 반영했다.
본 사건에서 경찰은 해명이 칼을 든 후 용형이 부상을 계속할 수 있는 능력을 상실한 것으로 초보적으로 인정했고, 여명의 관행은 과잉 방어 혐의를 받고 있다.
그러나 결국 정당방위로 인정되었다. 여해명은 용형이 차로 뛰어갈 때 다시 위험한 행동을 배제할 수 없다고 생각하기 때문이다. 그래서 그가 따라잡은 칼은 자각적으로 안전하지 않고 정당방위에 속한다.
4. 가해자가 범죄 실시 가능성을 보여주면 피해자는 이미 실시한 행위에 따라 항변할 수 있다.
만약 A 가 칼로 B 를 위협한다면, B 에게 돈을 꺼내라고 요구하면, 그렇지 않으면 B 를 죽이고, 심지어는 칼로 B 를 건드린 다음 B 가 A 의 칼로 A 를 베었다. .....
이전에는, 이것은 방어적이거나 고의적인 상해로 여겨졌을 가능성이 높다.
하지만 지금은 정당방위다. B 가 실질적인 인신상해의 위협을 받았기 때문에 그는 A 의 진실한 목적을 헤아리지 않고 스스로를 방어할 수 있다.
우리가 폭력으로 피해를 입었을 때 본능적으로 피하고 방어해야 한다면 형사 책임과 민사 보상을 받아야 한다. 그렇다면 법으로 우리의 합법적 권익을 보호하는 것은 빈말이며, 법률의 권위는 의문을 받을 것이다.
따라서 국익, 공익, 본인 또는 다른 사람의 인신, 재산 및 기타 권리를 진행 중인 불법침해로부터 보호하고 불법침해를 제지하며 불법침해자에게 손해를 입히는 것은 정당방위에 속하며 형사책임을 지지 않는다.
그러나 법률의 최대 한도는 어디일까, 우리가 파악해야 할 것은, 일단 상술한 사건과 비슷한' 방위과당' 행위가 늘어나면 정당방위라는 이름으로 고의적인 살인 행위가 우후죽순처럼 생겨난다는 것이다. 그 때, 법률의 규정은 좀비 조항이 될 것이며, 시민의 가장 기본적인 인신권리는 보장되지 않을 것이다.