이러한 상황은 금세기 초에 변화했다. 개인이 주권이나 정부 관원을 대신하여 관련 사건의 피고가 되고, 국가의 경제행위가 점점 잦아지고, 많은 사건이 국제법상의 논란 문제 (주로 개발도상국의 외국인 재산에 대한 국유화 또는 징용) 를 다루고, 국가행동원칙이 점점 성숙해지고, 국가행동원칙의 법적 기초와 주권 면제에 대한 태도도 다양화 추세를 보이고 있다. 이러한 변화에 직면하여 학자와 법원은 국가 행동 원칙을 끊임없이 재검토하고 그에 대한 태도를 끊임없이 바꾸었다. 이에 따라 1960 년대 이후 일부 국가의 법원은 실제로 이 원칙의 적용에 대해 일련의 제한을 가했으며, 점차 적용 가능한 일반 예외가 형성되었다. (1) 외국의 행위는 국제법을 위반한다. 한 나라의 법원은 외국 주권자가 자국 영토에서 실시하는 행위의 합법성을 심사할 수 없다. 이런 행위에 관련된 문제는 기본적으로 외국의 국내 관할 범위에 속하기 때문이다. 미국 법무부 장관이 1796 워터스 대 콜레트 사건에서 지적한 바와 같이 외국의 행위가 자국 헌법에 부합하는지 여부는 자국의 권위 기관에 의해서만 결정될 수 있다. 문제는 국가 행위와 관련된 문제가 국내 관할을 넘어 국제법의 규제를 받는다면 한 국가 법원이 국제법심사를 할 수 있을까 하는 것이다. 이에 대해 미국 법원 1964 가 심리한' 사바티노 사건' 과 이 사건으로 인한 미국 국회가 통과한' 사바티노 개정안' 이 긍정적인 답변을 했다.
쿠바 CAV 의 주자본금은 미국 주민이 소유하고 있다. 1960, 미국 상품 매니지먼트사인 파르. Whitelock 은 CAV 에서 쿠바 설탕을 구입하고 뉴욕에서 서류로 지불하기로 동의했다. 같은 해 7 월 6 일, 미국 상원은 설탕업법 개정안을 통해 미국 대통령에게 쿠바당의 수입쿼터를 줄일 수 있는 권한을 부여했다. 이틀 후, 미국 대통령은 쿠바 설탕의 수입 쿼터를 줄였다. 미국 상원이 개정안을 통과시킨 바로 같은 날 쿠바 장관 회의는 제 2002 호 법령을 통과시켰다. 85 1, 쿠바 대통령과 총리가 미국 시민이나 기업이 소유한 재산과 기업을 몰수하여 국유화할 수 있도록 허용했다. 미국이 쿠바에 항의했지만, 모로코에 설탕 수송이 시작된 후 쿠바는 행정명령 2004/ 1995 호를 발표했다. 1, 설탕을 포함한 CAV 회사를 포함한 미국인의 모든 기업재산을 몰수합니다. 쿠바를 떠날 수 있습니다, 파르. 화이트록은 CAV 와 같은 계약을 체결했는데, 이 회사는 실제로 쿠바 정부 기관이다. 설탕이 쿠바를 떠난 후 쿠바 회사는 쿠바 정부에 속한 쿠바 국립은행에 선하증권을 전달했다. 향파르, 은행 뉴욕 사무소 주임. 화이트로크가 서류와 수표를 제시하여 지불을 요구했을 때, CAV 는 자신이 이 설탕의 합법적인 소유자인 파르라고 주장했기 때문이다. 이에 따라 Whiterock 은 Banco 에 대한 지불을 거부하고 뉴욕에 있는 CAV 의 자산 임시 관리자인 Sabatino 에게 돈을 건네주었습니다. 이에 따라 Banco 는 뉴욕 남구 지방법원에서 사바티노를 상대로 소송을 제기했다.
현지 법원은 쿠바의 국유화가 공공복지를 목적으로 미국 시민을 차별하고 적절한 보상을 하지 않고 국제법을 위반했기 때문에 국가 행위 원칙을 적용하지 않는다. 그러나 연방 대법원은 국가 행위 원칙을 이 사건에 적용해 외국의 재산 몰수 문제가 국익, 국제법 발전의 필요성, 대량의 국제 관례에 따라 외교적 경로를 통해 해결되어야 한다고 판단했다. 이 판결은 국회의 강한 불만을 불러일으켰다. 국회의 이런 불만은 결국 대외원조법 개정안 196 1 으로 이어졌고, 이 법 제 620 조 (E) 에 2 항, 사바티노 개정안을 추가했다. 이 규정에 따르면 1959 1 이후 외국의 재산 몰수 등 국제법 위반으로 미국 법원에서 제기된 침해 소송은 국가 행위 원칙에 적용되지 않습니다. 그러나 국제법을 위반하는 국가행위도 없고, 대통령이 국가행동원칙을 적용하기로 결정한 국가행위도 없다.
개정안은 미국 법원이 국가 행위 원칙을 적용하는 법정 예외를 제공합니다. 즉, 미국 법원은 외국 국가 행위가 국제법을 위반하는지 여부를 심사할 수 있으며, 외국 국가 행위가 국제법을 위반하면 미국 법원은 그 위법을 선포할 수 있습니다. 미국 외에도 다른 나라의 법원이 외국 국가 행위의 국제적 합법성을 심사하고 있다. 예를 들어, 네덜란드 대법원은 미국 법무부 장관이 힐루 와트 (1969) 사건에 대해 법원이 다른 나라의 재산 징용 여부를 국제법에 위배되는지 여부를 심의하는 것을 금지하는 국제법 규칙은 없다고 주장했다. 이탈리아의 달리 궁전과 같은 다른 나라의 법원은 판결에서 외국의 행위가 국제법을 위반하는지 여부를 심사하는 것에 반대한다. 이런 예외의 이론적 근거는 분권화 이론이다. 법원이 분권화의 필요성으로 외국 행위의 합법성을 심사하지 않고 행정기관이 대외관계를 처리하기 어렵게 하는 것을 피하기 때문에, 이런 심사가 행정기관이 국제관계를 처리하는 데 영향을 주지 않는다면 법원은 자신을 제한할 필요가 없다. 유명한' 번스타인 사건' 은 분권 실천의 중요한 선례 중 하나이다.
원고 번스타인은 독일 시민이자 유대인 주민이다. 1937 년 그는 유대인이기 때문에 나치 관리들에 의해 구금되었고, 나치 관리들이 무기한 구속, 인신상해, 가족에게 해를 입는다는 위협에 따라 독일에서 소유하고 있는 한 해운회사의 지분을 나치 기관에 양도했다. 나치 조직은 이 회사의' 간디' 호라는 배를 피고 벨기에 회사에 양도했다. 1946, 이미 뉴욕 주민의 원고가 뉴욕주 법원에 기소해 간디의 소유권을 주장했다. 법원은 국가 행위 원칙에 따라 독일 법률에 따라 양도의 합법성을 심사할 권리가 없다고 지적했다. 항소법원도 같은 견해를 갖고 있지만 행정기관이 이 원칙의 적용을 배제할 수 있다고 보고 있다. 미 국무부는 원고 변호사의 문의에 응할 때 미국 법원에 제기된 나치 협박으로 피해를 입은 재산을 회복하는 소송에서 법원이 국가 행위 원칙의 구속을 받을 수 없다고 판단했다. 국무원의 정책 성명에 따르면 항소 법원은 나치 국가 행위에 대해 무효 판결을 내렸다.
이후 많은 사건은 본안에 확립된 적용 예외, 즉 번스타인 예외를 따랐다. 사실' 사바티노 사건' 에서 제 1 심과 항소법원은 국제법에 따라 쿠바 정부의 국유화 조치의 합법성에 대한 심사가 행정부가 국무부가 쿠바에 보낸 공식 문서에 따라 대외관계를 처리하는 것을 방해하지 않는다고 주장했다. 국가 행동 원칙은 국제 사법과 밀접한 관련이 있으며, 공공정책 보존은 통상 국제 사법의 제도이다. 이 제도에 따르면 법원의 충돌법이 어떤 외국법이 적용되어야 한다고 판단될 때 법원이 그 외국법이 법원의 공공정책과 충돌한다고 판단한다면 그 외국법의 적용을 배제할 수 있다. 국유화 또는 징수의 경우, 재산 소유권의 이전은 종종 재산 소재지의 법률, 즉 국유화 조치를 취하는 외국의 법률에 적용된다. 일부 국가의 법원은 법원 현지 공공정책 위반을 이유로 외국 입법 행위의 효력을 부정하는 경우가 많다.
공공정책을 이유로 외국의 행위가 위법이라고 선언하는 관행은 대륙법계 국가에 많이 채택된다. 예를 들어 1972 ~ 73 의' Bladen 회사 사건' 과 같이 프랑스 법원은 칠레 정부의 국유화 법령이 프랑스에서 효력이 없다고 판단하며 칠레 정부의 국유화 행위에 대한 조사를 주장했다. 1948 독일 법원도 도덕기준과 공공정책 위반을 이유로 체코슬로바키아 징수법의 합법성을 인정하지 않았다. 미국은 1976 년' 외국 주권 면제법' 을 공포하여 절대 면제에서 제한적 면제로 바꾸었다. 이 변화는 또한 국가 행동 원칙의 적용에 영향을 미친다. 1976 의' 승희로안' 에서 미국 대법원은 국가행동원칙이 주권상행위에 적용되지 않는다고 판단했다. 같은 법원은 1983 의' 맥도안' 에서도 주권자의 상업행위는 일반적으로 사법제한이 필요하지 않다고 분명히 밝혔다. 물론 대외관계가 관련된다면 국가행동원칙도 외국 정부의 일부 상업행위에 적용될 수 있다.
행동주의
위의 예외에서 정부가 동의한 예외는 분권화 이론에 기반을 두고 있으며, 상업행위의 예외는 유한면제의 연장이며, 여기서 더 이상 분석하지 않는다. 비교해 보면, 다른 두 가지 예외 중 외국 행위가 국제법을 위반하는 예외에는 그 존재의 이유가 있다. 주권 평등의 원칙에 따라 각국은 서로 자국 영토 내에서 주권을 행사할 권리를 존중해야 하며 사법심사를 통해 간섭해서는 안 된다. 그러나 이런 권리를 행사하는 것이 공인된 국제법이나 구체적인 국제의무와 상충되는 경우, 즉 국가행위는 일반 국제법이나 특별조약에 규정된 사항을 겨냥하고, 국가행위는 국제법에 규정된 의무를 위반하면 법원은 이런 행위의 효력을 인정할 수 없다. 따라서 법원은 국제법에서 외국 국가 행위의 합법성을 심사할 필요가 있다.
그러나, 이 예외가 적용되는 상황에서, 대부분의 국가 행위가 국제법을 위반하는지 의심스럽다. 국유화로 인한 소유권 분쟁 사건을 예로 들면, 개발도상국과 다른 나라들은 국유화 배상 문제에 큰 차이가 있다. 서방의 견해에 따르면 국유화에 대한 보상은' 신속하고 포괄적이며 효과적인' 것이어야 하지만, 개발도상국들은 이것이 국제법의 규칙이 아니라고 생각한다. "적절한 보상" 이 무엇인지에 대해 쌍방의 견해는 완전히 다르다. 미국 대법원이 사바티노 사건에서 지적한 바와 같이 경제 발전 수준에 따라 외국인 재산 몰수권 행사에 대한 견해가 다르다. 따라서 이 예외는 외국 정부의 항의를 불러일으키고 국제 분쟁으로 이어질 가능성이 높다. 국제법을 위반한 국가행위에 대한 구제조치는 국내 사법문제가 아니라 정부간 문제라고 생각하는 학자들도 있다. 외국 정부가 관련 판결에 대해 교섭을 하면 이 문제는 국제 분쟁 해결 절차를 통해 처리해야 하기 때문이다. 국제법을 위반하는 적용 예외에 비해 공공정책의 유보제도는 국가 행위 원칙을 제한하는 이유로는 충분하지 않은 것 같다.
우선 외국인이나 자국 국민의 재산 몰수와 같은 외국의 행위는 역외 효력과 역외 효력을 가지고 있다. 영국 학자의 견해에 따르면 외국법 집행의 결과는 외국법이 외국 영토에 적용되는 결과를 인정하는 것과는 다르다. 법원지의 공공정책을 무시하고 외국 행위의 역외 효력을 인정하여 외국법을 시행하는 것은 종종 법원지의 영토주권이나 영토 관할권과 상충된다. 그러나 외국 법률의 영토 효력을 인정하는 것은 법원 지국의 영토 주권이나 영토 관할권을 손상시키지 않는다. 게다가, 외국 국가 법률의 영토상의 효력을 인정하지 않는 것은 종종 외국 내정 간섭으로 여겨진다.
이에 따라 1983' 아주카 황후 수출회사 대 국가 아주카 공업회사' 사건에서 영국 상소법원은 외국의 징벌적 법률이 해당 외국에서 효력을 인정하는 것을 인정하고 "외국의 관할권이 있는 분야에서는 외국 입법의 효력을 부정하는 데 급급해서는 안 된다" 고 지적했다. 국가 행동 원칙은 주권 평등이라는 국제법 원칙의 직접적인 결과이며 주권 권위와 직접적인 관계가 있으며, 공공정책 유지는 기본적으로 국내법의 제도이다. 국내법 체계로 자국 영토에 대한 외국의 주권 권위를 부정하는 것은 분명히 적절하지 않다. 둘째, 공공정책 보존은 불안정한 제도이며, 그 구체적인 의미는 종종 명확하지 않고 실시도 어렵다. 일부 학자들은 국제법과 공공정책의 두 가지 예외를 비교해서 공공정책이 변화되고 상대적인 개념이며 그 적용은 불확실성을 가지고 있다고 지적했다. 국제법은 비교적 객관적인 기준을 제공한다. 마지막으로 각국의 공공정책은 통일하기 어려워 공공정책 예외에 대한 통일된 기준이 없다.