1. 그때가 되면 주식 재구매 재구매 계약이 없으면 어떻게 합니까? 이때 주식 환매 협의가 체결되지 않으면, 보통 협상을 통해 해결된다. 합의에 이르지 못하면 소송을 통해 해결할 수 있다. 둘째, 주식 환매 조항의 법적 효력. 지분투자협정이 약속한 주식 환매 조항 (지분 양도, 지분 발행, 주식 개시 등 포함). ) 는 일반적으로 세 가지 권리 의무 모델로 나눌 수 있습니다. (1) 환매는 환매자의 권리, 즉 주주의 의무입니다. 특정 조건 하에서 환매측은 주주에게 자기에게 주식을 매각할 것을 요구할 권리가 있는 한, 주주는 환매자에게 매각해야 한다. (2) 판매자의 권리는 구매자의 의무이며, 판매자는 특정 조건 하에서 환매를 요구할 권리가 있다. (3) 쌍방의 권리와 의무, 즉 어느 한쪽은 특정 조건 하에서 상대방에게 자신의 지분이나 상대방의 지분을 환매할 것을 요구할 권리가 있다. 환매 조항의 법적 효력에 관한 한, (1) 예약 계약의 성격 등 세 가지 경우가 있을 수 있습니다. 계약 당사자가 특정 조건 하에서 상대방의 권리나 의무를 환매하기로 합의한 경우, 환매 가격은 평가, 감사를 기준으로 결정되어야 하며, 이 계약은 환매 계약의 예약 계약입니다. (2) 설립 계약은 아직 발효되지 않았으며, 첨부된 조건의 발효, 설립 기한의 발효, 승인 후 발효를 포함할 수 있습니다. (3) 계약이 성립되고 효력이 발생한다. 즉 투자계약에서 환매를 약속한 거래 조건으로, 이때 환매 계약을 체결하지 않고도 환매 거래를 할 수 있고, 환매 조항은 성립되고 발효된 조항이다. 1. 환매 조항이 계약인지 예약계약인지 판단합니다. 2. 환매 계약에서 환매 거래에 관한 약속이 계약 성립 조건을 충족하는지 여부에 따라 달라진다. 3. 매매계약에 관한 대법원의 사법해석에 따르면 일반 매매계약은 거래의 수량, 주체, 표지물을 가지고 있어야 성립될 수 있다. 가격, 품질, 위약책임, 이행기한 등과 같은 다른 계약 요소는 모두 추정을 통해 추정할 수 있기 때문이다. 그러나 추정은 당사자의 실제 표현이 아니라 거래 시뮬레이션에서 당사자를 독려한다는 뜻이다. 합리적인 경우에만 적용될 수 있다고 추정됩니다. 대부분의 경우 추정을 적용해야 한다. 일반적으로 추정은 인정된 것이다. 그렇지 않으면 당사자의 뜻을 거스를 수 있을 뿐만 아니라 일반인의 이해와는 크게 다를 것으로 추정된다. 이런 가설은 불합리하다. 지분 가격의 경우, 투자자마다 가격 판단에 큰 차이가 있을 수 있습니다. 특히 벤처 투자의 경우 더욱 그렇습니다. 5. 일반적으로 지분의 가격은 추정에 의해 결정되어서는 안 되며, 이는 지분 환매 계약에 반영된다. 지분 환매 가격을 직접 결정하는 방법이 없고, 합의된 계산 방법만 있고, 계산 방법이 다른 많은 조건에 따라 달라지는 경우, 지분 가격은 쌍방이 결정하지 않은 것으로 간주해야 한다. 이때 필자는 지분 환매 조항을 예약계약으로 이해하는 것이 좋다고 생각하는데, 계약으로 해석해도 큰 실수는 아니다. 셋. 효력별 주식 환매 조항의 소송 경로 1. 예약 계약 성격의 주식 환매 조항에 대해 권리자는 환매 계약에서 환매권을 직접 주장하거나 환매로 인한 손실에 대해 배상 책임을 주장할 수 없다. 위약측에게 그는 예약계약을 위반했기 때문에 예약계약 위반에 대한 책임을 지고 예약계약 위반으로 인한 피해를 배상해야 한다. 2. 대법원은 매매계약 사법해석에서 예약계약 위반 손실 계산 방법에 대한 명확한 규정이 없어 더 잘 파악할 수 있는 사례가 충분할 것으로 보인다. 3. 예약계약의 경우, 계약자는 위약측이 예약계약에 따라 환매 계약을 체결할 것을 요구할 권리가 있다. 그러나 위약측이 환매 계약을 절대 체결하지 않겠다고 고집한다면, 법원은 위약측의 서명을 판결할 수 있지만, 판결이 집행성이 없기 때문에 법원은 환매 계약이 유효하다고 직접 판결할 수 없다. 4. 위약측이 환매 계약을 체결하지 않은 경우, 수비측은 위약측에게 손해배상 책임을 요구할 수밖에 없다. 이런 호소의 경로는 외상투자기업의 사법해석, 즉 승인되지 않은 합자기업 지분 양도계약을 설립하는 대법원의 사고를 참고하여 해결할 수 있다. 5. 기존 투자협정은 지분 환매 계약에서 승인이 필요한 재구매 조항에 대해 합의할 수 있다. 비즈니스 부문의 투자협정 비준이 환매에 대한 비준으로 해석될 수 있는지 여부는 논란의 여지가 있을 수 있다. 비즈니스 부문의 투자협정 승인에 대한 정확한 이해는 투자행위에 대한 승인이어야 하고, 환매는 사실상 지분 양도행위이며, 또 다른 비준이 있어야 하기 때문이다. 그러나 이런 계약의 비준과 행위의 비준은 무관하고, 법률은 현재 계약의 비준을 규정하고 있기 때문에 6 이다. 환매가 통과되지 않은 경우 환매 계약은 유효하지 않습니다. 따라서 권리자가 환매를 주장한다면 환매 계약을 발효시키기 위해서는 비준 수속을 밟아야 한다. 환매는 상대방과 목표회사가 동시에 환매 승인 수속을 처리하도록 요구할 수 있다. 상대방이 이행하지 않을 경우 환매인은 상대방에게 위약 책임을 맡길 것을 요청하거나 법원에 환매 승인을 요청할 수 있다. 비준하면 상대방이 환매하지 않는다. 법원이 상대방에게 주식을 환매하도록 강요하는 것은 적절하지 않지만, 주식 경매를 통해 제 3 자가 위약 당사자를 대신하여 주식을 인수해야 하는 의무를 이행하고, 신청인이 손해를 입은 경우 위약 당사자에게 강제할 수 있다. 7. 위약측이 환매 협의를 이행하는 것에 동의한다면 위약측이 직접 주식을 환매할 수 있는 것은 아니다. 지분 환매는 위약과 계약자 쌍방의 일뿐 아니라 회사의 다른 주주도 관련되어 있기 때문이다. 따라서 환매는 회사 헌장의 규정에 따라 회사 헌장에 규정된 지분 양도 절차를 이행해야 한다. 8. 환매인이 회사 주주가 아닌 경우 환매 계약 이행은 회사의 다른 주주들의 우선구매권을 보장합니다. 회사 헌장은 다른 주주들이 해당 지분 비율에 따라 전체 주주가 회사 주식을 매입하도록 규정하고 있으며, 환매 절차도 이 약속을 준수해야 한다고 규정하고 있다. 9. 국유투자회사의 지분 환매에 대해서는 환매 절차도 국유재산권 관리 규정에 부합해야 한다. 유효 환매 계약의 성립은 상술한 분석을 참고하여 강제 집행을 통해 처리할 수 있다. 요약하면, 지분 투자 환매 협정의 체결은 일반적으로 쌍방이 약속한 조건 하에서 이루어지며, 쌍방은 반드시 그 조항을 이행해야 한다. 일방이 위약하면 협상을 통해 또는 직접 법적 경로를 통해 해결할 수밖에 없다. 장사에서 가장 가치 있는 것은 성실성이다. 성실함조차 할 수 없다면 쌍방의 협력은 종결되고, 심하면 소송으로 이어질 수 있다.