책임 원칙은 책임의 성립과 귀속을 결정하는 핵심이며, 그 해결책은 어떤 사실 상태에 따라 책임의 귀속을 결정하는 것이다. [3] 잘못책임원칙은 잘못을 책임의 최종 요건으로 삼고, 잘못을 행위자의 책임 범위를 결정하는 중요한 근거로 삼는다. 자유 의지론의 주관적 결함 이론은 모든 이성적인 사람이 자유 의지를 가지고 있다고 가정하는데, 그의 행동은 그의 의지에 달려 있다. 모든 사람은 자신의 의지에만 책임을 지고, 의미가 없으면 책임이 없다. 독일 법학자인 예린이 말했듯이, "사람들이 책임지게 하는 사람은 손해를 위해서가 아니라 과실을 위한 것이다. 촛불을 빛나게 하는 사람은 불이 아니라 산소를 위한 것이다." 사람은 자신의 잘못으로 인한 손해에 대해 책임을 져야 한다. 이것은 거의 자연의 법칙이자 정의의 기본 요구 사항이다. 따라서, 잘못책임 원칙의 확립은 법률 문명의 진보의 상징 중 하나이며, 일종의' 이성적인 승리' 이다. [4] 프라이버시 침해는 무과실 책임을 적용해야 한다는 견해가 있지만 행위자의 잘못은 중요한 요소가 아니다. [5] 그러나 필자는 프라이버시 침해는 일반 침해에 속해야 하며, 잘못책임 원칙을 적용해야 한다고 생각한다. 이런 침해 행위에서는 침해 대상만 다르고 고위험 행위와 책임 이전이 없는 상황이므로 보응이나 위험 등 무과실 책임 이론을 적용해서는 안 된다.
프라이버시 침해의 책임 기초가 그 구성 요소를 결정한다. 전통 민법에 따르면 침해행위의 구성요건은 주로 책임, 주관적 잘못, 행위의 위법성, 침해당한 대상, 인과관계, 손해사실을 포함한다. [6] 이로써 우리나라 침해법 4 가지 요소 (주관적 잘못, 위법 행위, 인과관계, 손해사실) 의 일반 이론을 간소화했다. 특히 프라이버시 침해의 구성 요소는 다음과 같습니다.
(1) 실패
잘못이란 행위자가 위법행위를 실시할 때 의지상의 결함으로, 고의와 과실을 포함해 도덕적 의무를 위반했다는 것을 보여주기 때문에 비난을 받고 후회를 하지 말아야 한다. 과오는 순수한 내면 상태로서 판사가 파악하지 못하는 것은 의심할 여지 없이 피해자의 증명 책임을 증가시키고 가해자를 면책하고 불공평하게 하기 쉽다. 객관적인 잘못 이론이 생겨났고, 주관적인 잘못은 고전자유 의지 철학의 부적절한 법적 영향으로 여겨진다. 객관적 결함 이론에 따르면 잘못은 마음 상태의 사실 판단이 아니라 행동이 부족한 가치 판단이다. "잘못은 사실 문제가 아니라 법적 문제이다. 법원의 잘못에 대한 인정은 사람들에게 잘못을 드러내는 상태가 아니다. 대신, 법원은 이미 확정된 몇 가지 사실을 평가한다. 법률 외에도 정치적, 윤리적 요소가 있으며, 때로는 손해의 결과를 공평하게 공유하기 위한 것일 수도 있다. " [7]
(2) 위법성
위법 요건의 존재와 잘못의 요소와의 관계에 대해 필자는 독일 침해법의 위법 요건이 주관적인 결함 이론에 기반을 두고 있다고 생각한다. 프랑스 법계와 영미법계에서는 객관적 결함 이론과 침해 3 요소 이론을 채택해 객관적 위법성이 객관적 잘못에 포함돼 잘못과 위법성의 관계 문제가 없다. 객관적 결함 이론의 출현으로 주관적 잘못의 기초가 나날이 흔들리고 있다. 이른바 위법성 판단에서 성문법에 규정된 의무에만 국한되지 않는다. 공서 양속을 위반하고,' 사회 * * * 를 규범으로 생활한다',' 성실신용 원칙 위반',' 권리 남용' 은 위법으로 구성될 수 있다. 오스트리아 민법의 위법성에 대한 해석은 "위법성은 법에 따라 이렇게 해서는 안 되는 상태를 의미하므로 금지해야 한다" 는 것이다. " 명확하거나 유연할 수 있습니다. 이 금지는 합법적이어야 합니다. 즉, 법률에 명시적으로 규정되어 있어야 합니다. 또는 습관이나 법리에 따라. "[8] 위법성의 확장은 객관적인 잘못에서 일반인의 행동 기준과 크게 일치했다. 과실의 객관화와 위법성의 확대는 일체화에 근접하게 하고, 죄책요건과 위법성의 통일은 행위자의 행위가 사회적' 표준인' 의 주의의무와 행동규범을 위반하고, 법률의 보호를 받아야 할 이익을 침해한다는 것을 보여주기 위한 것이므로 배상 책임을 져야 한다. 구체적인 행동 규범과 객체 범위의 확정은 판사가 자유롭게 재량해야 하며, 구체적인 상황에 따라 사회 상식과 학자가 말하는' 법적 감정' 에 따라 결정되어 추상적인 일반 침해 조항을 구체화하고 적용해야 한다.
(3) 인과 관계
인과관계는 손해배상법에서 중요한 의미를 지녔으며, 종종 배상 책임이 성립되고 배상 범위가 결정되는지 여부를 결정하는 경우가 많다. 세계는 보편적으로 연결되어 있다. 이른바 인과관계란 연이어 나타나는 객관적 현상의 원인과 원인 사이의 관계를 말하며, 어떤 현상을 일으키는 첫 번째 원인으로, 어떤 현상으로 인한 현상을 결과로 삼는다. 이런 조성과 조성된 관계는 인과관계의 본의다. [9] 법적 인과 관계와 철학적 인과 관계는 목적, 기능 및 판단 기준에서 다르며 혼동해서는 안 된다. 우리나라는 이전에 구소련의 필연적인 인과관계 이론에서 유래한 것으로, 철학적인 인과관계를 법률상의 인과관계와 동일시하며 인과관계를 행동과 손해 사이의 필연적이고 규칙적인 연계로 여겼는데, 이런 관점은 이미 우리나라 학자들에 의해 버려졌다.
영미법 전통이론은 인과관계를' 사실 인과관계' 와' 법적 인과관계' 로 나누었다. 이것은 영미법계와 일반법계 배심원들이 참여하는 재판 모델에 의해 결정된다. 사실 인과관계는' 실제 원인' 이라고 불리는데, 이는 피해 원인과 피해 결과 사이의 관계를 가리킨다. 사실 인과관계의 인정은 사실 문제이므로 배심원단이 결정해야 한다. 사실 인과관계의 의미는 해를 입히는 과정에서 가해행위가 하는 역할을 확정하여 행위자의 책임을 확정하는 데 있다. (윌리엄 셰익스피어, 가해자, 가해자, 가해자, 가해자, 가해자, 가해자, 가해자) 사실인과관계의 판단은 조건론을 채택한다. 즉' 이런 행위가 없으면 이런 손해가 없다' 는' 그러나' 검사 공식' 이 적용된다. 그러나 모든 사실 원인이 법적 피해의 원인으로 사용될 수 있는 것은 아니므로 법적 인과관계를 인정할 필요가 있다. 법적 인과관계는' 근인' 또는' 법적 원인' 이라고 불리는데, 이는 법적 의의가 있어 배상 범위를 결정할 수 있다는 뜻이다. 법적 인과 관계는 판사가 결정한다. 이는 순수한 사실 문제가 아니라 법률 정책의 범주에 속한다. 그 판단 기준에는 등가설, 직접결과설, 예측가능성설, 충분한 원인설, 필연적인과관계설, 위험설, 법률목적설 등 다양한 학설이 있다. [10] 영미법에서 주류 이론은' 예측 가능성' 이론이다. 즉, 행위자가 손해의 발생을 예측할 수 있는지 여부에 따라 손해배상의 범위가 결정된다.
대륙법 전통이론은 인과관계를 책임 성립의 인과관계와 책임 범위의 인과관계로 나누었다. 이것은 대륙법계 침해 행위의 구성요건과 밀접한 관련이 있다. 민법은' 침해' 와' 손해' 를 구분하므로 위법행위와' 침해' 사이의 인과관계는 책임 성립의 인과관계로 정의되고' 손해' 와' 침해' 사이의 인과관계는 책임 범위의 인과관계로 정의된다. [1 1] 전자는 사실 문제이며 책임의 구성 요소로, 책임의 성립 문제를 해결하기 위해 조건 이론을 일반 이론으로 삼는다. 후자는 기술적 인과관계이자 법률정책도구이며, 침해손해배상 책임 원칙의 법적 가치 판단이다. [12] 책임 범위 문제를 해결하기 위한 목적으로 동등성 이론을 일반 이론으로 삼는다.
대륙법이든 영미법이든' 이분법' 을 통해 인과관계를 파악한다는 것을 알 수 있다. 침해 위약 등 민사책임에서 흔히 주목하는 것은 후자, 즉 법적으로 손해배상 범위를 결정하는 인과관계다. 법에 규정된 피해 개념이 너무 추상적이기 때문이다. 인과관계와 손해범위가 무한히 확대되는 것을 막기 위해서는 법적 인과관계나 책임 인과관계의 범위를 통해서만 구체적인 손해배상 임무를 실현할 수 있다. 우리나라는 대륙법계에 속하며 손해배상 범위를 결정할 때 상당한 인과관계 이론을 채택해야 한다. 즉, "이런 행위가 없으면 이런 손해가 발생하지 않을 것이다. 이런 행위는 통상 이런 손해를 입히기에 충분하며 인과관계가 있다. 이런 행위는 없지만, 이런 손해는 없을 것이다. 만약 네가 이런 행동을 한다면, 보통 이런 손해는 없을 것이다. 즉 인과관계가 없다. "[13]
(4) 사실에 대한 피해
손해는 사실 상태로서 침해법에 의해 보호되는 사람의 권익이 어떤 행위나 사건으로 인해 어떤 불리한 이익의 영향을 받는 것을 가리킨다. [14] 우리 학자들은 손해의 사실이 확실하고, 피해가 이미 발생했으며, 피해가 현실에서 반드시 존재한다고 보편적으로 생각한다. 손해의 개념은 이익론 (차이론) 과 조직론의 이론 다툼이 존재한다. 이익론은 비교적 추상적이며, 독일 학자 몬슨은 피해가 피해자가 구체적인 손해사고로 인한 이익이라고 생각하는데, 이 이익은 그가 말한 바와 같이 피해자의 전체 재산 상태와 손해사고와 비손해사고의 발생 사이의 차이다. 올트먼이 창설한 조직이론은 손해가 법적 주체가 재산의 구성 요소를 박탈당하거나 파괴하거나 신체가 상해를 입혀 입은 불리한 이익이라고 주장한다. [15] 둘 다 장단점이 있지만 모두 재산 피해로 제한된다. 프라이버시 침해 행위에서는 실질적 의미가 없다. 프라이버시 침해는 주로 굴욕, 고민, 불안 등 정신적 고통을 초래하기 때문에 손해는 이익 차이, 재산 피해, 인신상해로 표현할 수 없기 때문이다. 일반적으로, 개인의 사생활을 불법적으로 획득하고 누설하는 상황에서, 정신적 피해는 왕왕 이런 행위의 필연적인 결과이다. 프라이버시 보유자의 은폐성과 은둔성은 개인의 프라이버시 침해를 매우 우려하는 것으로 추정될 수 있고, 실제 침범은 이런 우려를 현실로 바꾸는 고통으로 추정할 수 있기 때문이다. 따라서 프라이버시 침해에 대해서는 실제로 가해행위와 프라이버시 침해 사이의 인과관계, 즉 책임 인과관계만이 성립될 수 있다. 예를 들어, 프랑스의 판례에 따르면 판례는 1382 조에서 벗어난 것처럼 보이지만,' 민법전' 제 9 조에 따르면 사생활 침해에 대한 증거만 요구하고 실제 손해는 요구하지 않는다. [16]
둘째, 프라이버시 침해의 형식 유형
프라이버시는 각국이 보편적으로 인정하는 권리이지만, 그 내포가 매우 모호하기 때문에 그 구체적인 범위와 보호 모델은 맞춤화되지 않았다. 프라이버시를 주장하는 미국 학계에서는 이 새로운 권리의 정의에 대해 프로서 교수의' 분산 프라이버시' 와 브로스틴 교수의' 통일프라이버시' 라는 두 가지 이론적 논란이 있다. [17] 민법체계의 틀 아래에서 우리는 침해법의 일반 규칙으로 프라이버시를 보호하는 동시에 구체적인 사례로 프라이버시 유형을 빗겨야 한다. 타자를 치는 것은 요컨대 분류이다. 인류의 사고는 현실 세계에 대한 분류에서 현실 세계를 파악하는 것이기 때문에 독일 법학자인 아서 코프만은 "사물의 본질에 대한 사고는 유형학의 사고" 라고 강조했다. 그레이는 이렇게 말합니다. "법학을 분석하는 임무는 정의를 포함한 분류이다. 법을 완벽하게 분류할 수 있는 사람은 법에 대한 완벽한 지식을 얻을 수 있다. " [18] 타이핑은 법적 개념 추상화의 부족을 보완할 수 있다. 예를 들어, 라렌츠는 추상적인 일반 개념과 그 논리 체계가 어떤 생활현상이나 의미의 맥락을 파악하기에 충분하지 않을 때, 사람들이 가장 먼저 생각하는 보조 사고 형태는' 유형' 이고, 독일 민법의 특징은 추상적인 개념과 유형이 공존하는 독특한 국면이라고 생각한다. [19] 프라이버시를 침해하는 체계화 통합 과정에서 영미법에서 귀납적 사고의 경험 축적을 통해 유형화 방법을 적절히 융합하면 체계화의 경직성과 폐쇄성을 효과적으로 극복할 수 있다.
프라이버시를 침해하는 유형학의 경우 대체로 누락과 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 전자는 "하지 않은 일을 한다", 후자는 "하지 않은 일을 한다" 이다. 특정 침해 형태는 다음과 같습니다.
(a) 침해 행위 없음
프라이버시 침해는 일반적으로 적극적인 형태로 존재하지만, 특수한 상황에서는 안 하는 것도 프라이버시 침해를 구성한다. 불법 행위는 반드시 행위자의 의무를 기초로 해야 한다. 법률상의 행위의무란 법에 명시 규정이 있는 사람뿐만 아니라, 공서 양속과 전체 법률의 취지와 정신에 따라 행동할 의무가 있는 사람들까지 포함한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 일반적으로 다음을 포함합니다: (1) 법에 따라 행동하는 의무; (2) 서비스 관계에 기반한 행동 의무; (3) 계약 관계에 따른 행동 의무; (4) 자신의 첫 번째 행동으로 인한 위험을 막을 의무가 있다. (5) 위험을 예방할 수 있는 기회가 있고, 공서 양속적인 관념에 따라 위험을 막을 의무가 있다. [20]
프라이버시를 침해하지 않는 구체적인 사례는 주로 언론이 프라이버시와 관련된 보도에 대해 심사의무를 다해야 하고, 다하지 않아야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시) 개인 데이터 수집 기관은 잘못된 개인 정보를 보존하여 제때에 수정하지 못했다. 개인 정보를 수집 할 때 통보 또는 통보 의무를 이행하지 못했습니다. 다른 사람의 자료를 보관하고, 필요한 보안 조치를 취하지 않고, 데이터 손실이나 도난, 예를 들면, 파일관리부에 저장된 전자자료는 필요한 안전조치를 취하지 않고 해커에 의해 도난당하여 배포된다. (존 F. 케네디, 보안, 보안, 보안, 보안, 보안, 보안, 보안)
(2) 침해로 간주
침입
허락 없이 타인의 개인 공간을 불법 침입하여 타인의 생활의 평온을 파괴하다. 침범된 공간에는 업주의 부동산뿐만 아니라 업주가 임대하거나 빌린 집, 호텔, 심지어 개인 사서함, 이메일, 컴퓨터 하드 디스크 공간까지 포함된다. 이러한 침입에는 물질적 접촉과 실체의 진입뿐만 아니라 보이지 않는 눈, 정보, 전파, 소음의 침입도 포함되며, 반복되는 전화 방문, 문자 전송, 스팸 전송, 쌍안경으로 다른 사람의 집을 내려다보는 등 광범위한 침입을 구성합니다. 유명한' 연안부부 음란물 보기' 사건은 전형적인 침범 침해 사건이다.
괴롭힘
괴롭힘은 스토킹, 미행, 남의 집 밖에서 스토킹 등 침입 이외의 방식으로 타인의 사생활과 평온을 침범하는 것이다. 예를 들어, 현대에 점점 더 심각한 성희롱 문제가 있습니다. 성추행' 이라는 단어는 미국 학자 캐서린 매킨논이 1970 년대에 제기한 것이다. 성희롱이란 직장, 학교, 병원 또는 기타 공공장소에서 왕따, 협박, 통제 등의 수단을 통해 여성에게 환영받지 못하는 성 관련 말, 요구 또는 행동을 하는 것을 말한다. [2 1] 언어 도발, 그래픽 전시, 눈빛과 자세, 스킨십, 성기 노출 등 언어나 동작으로 여성을 희롱, 모욕, 음탕한 것으로 나타났다. 성희롱은 피해자의 사적 이익에 심각한 해를 끼칠 수 있는데, 이를테면 개인의 평온, 신체적, 심리적, 정서적 등이 있다. [22]
3. 엿보기 및 촬영
남의 사생활을 몰래 엿보거나 무단 촬영, 남의 사생활을 기록하는 것. 예를 들어, 실생활에서 떠들썩했던' 곡미풍 CD' 사건, 심천 기업은 화장실에 카메라 모니터링 직원을 설치합니다. 상해의 한 중학교 설치 카메라는 한 쌍의 조연 학생이 교실에서 포옹하고 키스하는 장면을 촬영해 학교 방송국에서 방송했다.
4. 도청 및 도청
이것은 다른 사람의 통신 비밀과 통신 프라이버시에 대한 침범이다. 도청, 녹음은 다른 사람들의 담론 교류를 침해하는 것입니다. 감청정보는 전보, 팩스, 편지, 소포, 이메일 등을 가리킨다. , 전송 중 차단, 구금 및 개방. 타인의 정보 교류 과정에 대한 도청, 가로채기, 규제는 정보의 부적절한 획득이지, 정보의 결과를 아는 것에 초점을 맞추는 것이 아니다. 도청, 가로채는 정보가 실제로 알려지지 않더라도 프라이버시 침해를 구성한다.
5. 정찰 및 조사
불법 간첩, 타인의 개인적인 경험, 행적, 통신, 재산 상태, 가정생활 등을 조사하다. 예를 들어, 다른 사람들의 일기와 기록을 개인적으로 읽으십시오.
6. 검색 및 테스트
타인의 신체, 재산 또는 거주지를 불법적으로 수색하다. 불법으로 타인에게 지문, 혈액 검사, 알코올 검사, 유전자 검사, 건강 검사 등을 강요하다. 또 다른 사람이 버린 쓰레기에 대한 검사 분석이 프라이버시 침해를 구성하는지 여부도 논란이 되고 있다. 미국 콜로라도주 대 힐만 사건에서 프라이버시의 합리적인 예상 이론에 따르면 법원은 경찰이 쓰레기를 수색할 때 허가를 받을 필요가 없다고 판단했다. 쓰레기 제조자는 쓰레기와 관련된 프라이버시에 대해 더 이상 합리적인 기대를 하지 않기 때문이다. 그러나 대부분의 국가의 프라이버시법은 이런 행위를 금지하고 있다. 필자는 이 동산이 소유자에게 버림받았지만 다른 사람의 프라이버시 정보 흔적이 들어 있어 고의로 부당하게 정보를 추출하는 것은 침해를 구성해야 한다고 생각한다.
7. 개방과 보급
남의 결혼사, 병력, 피해 경험 등 프라이버시 정보를 무단으로 유출하다. 제 3 자, 혹은 알려진 집단의 범위, 구두든 서면이든, 휴대폰 문자 메시지, 인터넷 등 현대통신 기술 및 제 3 자에게 알릴 수 있는 기타 방법을 통해 프라이버시 침해를 구성한다.
8. 개인 정보를 부적절하게 수집하다
신원, 주소, 신용 등 자연인의 프라이버시와 관련된 개인 데이터의 수집, 저장 및 사용은 반드시 동의를 받아야 한다. 사망이나 민사행위 능력을 상실한 사람은 반드시 가까운 친척의 동의를 얻어야 한다. 이것은 개인 자료가 생성 주체가 소유한 원칙에 의해 결정된다. 개인 데이터 수집은 합법적이고 공정한 방식으로 이루어져야 하며 수집된 데이터의 신뢰성을 보장해야 합니다. 수집할 때, 당사자에게 정보를 제공할 의무가 있는지 여부를 합리적인 조치를 취해야 한다. 이 정보를 수집하는 목적; 정보가 전송 및 공개될 수 있는 범위 그들은 정보를 검토하고 수정할 권리가 있다. 또한 데이터 주체의 동의 없이 데이터 사용은 원래 수집 목적에 규정된 범위를 벗어나서는 안 됩니다. 그렇지 않으면 부적절한 개인 데이터 수집은 타인의 프라이버시를 침해하는 것입니다.
9. 기밀 유지 의무 위반
의사, 변호사, 회계사, 감정인 등 대중에게 특정 전문 서비스를 제공하는 전문가는 매우 근면하고 책임감 있는 주의의무와 상대방을 위해 계산하는 충실한 의무를 가져야 한다. 만약 그들이 직업관계에 근거하여 타인의 사생활을 알게 된다면, 비밀의 의무가 있어야 하며, 타인의 사생활을 불법적으로 사용하고 누설해서는 안 된다. 예를 들어 에티오피아 민법 제 24 조: "(1) 그 직업으로 인해 알게 된 사실을 공개하는 사람은 그 배신을 초래하거나 제 3 자가 자신의 직업으로 인해 그에게 위탁한 신뢰를 배신할 수 있으며, 관련 사실을 공개하도록 강요해서는 안 된다. (2) 이미 이러한 사실을 토로하거나 공개한 사람은 자신이 신뢰하는 사람에게 유출되지 않도록 안심할 수 있다. "
10. 왜곡된 보도
권리자는 자신의 명예, 사적인 비밀 등 개인의 이익에 대한 침해를 구성하지 않는다는 허위 사실을 고발당할 수도 있지만, 이런 비현실적인 관계는 타인을 대중의 오해를 받는 지위에 놓이게 하고 사생활의 평화와 자유를 침해할 수 있다. 즉, prosser 교수는 1960 에서 미국' 침해법 재설' (두 번째) 의' 거짓된 빛' 을 요약하고 포함시켰다. 부정확하거나 비현실적인 정보를 공개하여 당사자가 타인의 연민, 조롱, 경멸을 받아 심신 피해를 입게 하는 것이다. 예를 들어, 195 1 의 Leverton v. Curtis Publishing Co 사건에서 한 신문은 한 어린이가 거리에서 오토바이에 부딪힌 사진을 신문 삽화로 사용했지만 제목은' 그들이 자신을 죽였다' 였다. 마카오 특별행정구 민법 8 1 조는 "어떤 사람이 어떤 허위 사실이 본인이나 그의 생활과 관련이 있다고 고발하지 않도록 보호받을 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 설령 그 사실이 그의 명예와 그에 대한 인식을 침해하지 않거나 그의 사생활을 포함하지 않더라도. "
1 1. 독립 결정 간섭
사기, 강압 등의 수단을 통해. 권리자의 의지에 어긋나고 다른 사람의 피임, 낙태, 출산, 트랜스젠더, 성적 취향 등 사생활의 자유를 불법적으로 간섭하는 것이다. 타인의 프라이버시 침해를 구성합니다.
셋째, 중국의 프라이버시 보호 현황 검토
건국 이래 역사적인 이유로 민법전 초안은 여러 차례 좌절되고, 사권은 오랫동안 억압되어 사생활은 말할 것도 없다. 개혁개방까지 우리 나라의 프라이버시와 인격권에 대한 연구는 물권법에 비해 비교적 약하다. 학자의 연구에 따르면, "광둥 중산대 법학과 편집자의' 전국법학 문장 색인' 1985- 1987 을 검색하면 최근 2 년 동안 중국 법학계는 비방법, 명예권, 명예권과 밀접한 관련이 있는 기사를 특별히 발표하지 않았다는 것을 알 수 있다. [23] 입법 관행에서 우리나라는 통일된 프라이버시 제도가 부족하여 각종 별도 법률 (예:' 소송법' 등) 에 흩어져 사법해석 등 법률법규를 보완한다.
1986 우리나라' 민법통칙' 은 생명건강권, 성명권, 초상권, 명예권, 명예권만 규정하고 프라이버시권은 규정하지 않는 것은 의심할 여지 없이 입법상의 누락이다. 1988 최고인민법원은' 민법통칙 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 에서 간접적 보호 방식을 채택하여 타인의 프라이버시를 침해하고 명예권 피해를 입히는 것은 명예권 침해로 인정되고 민사책임을 추궁해야 한다. "명예권 사건의 심리에 관한 최고인민법원의 몇 가지 질문에 대한 해답" 은 "타인의 동의 없이 타인의 프라이버시 자료를 발표하거나 서면, 구두로 타인의 프라이버시를 공개하여 타인의 명예피해를 입히는 것은 타인의 명예권 침해에 따라 처리한다" 고 규정하고 있다. "즉, 프라이버시는 프라이버시와 같고, 명예권은 프라이버시를 포괄하여 구제를 제공하는 것이다. 이 모델은 완벽하지 않습니다. 명예권은 특정 사람이 타인에게 객관적이고 공정한 평가를 요구하고, 타인이 자신의 명예를 폄하할 권리를 배제하는 것이다. 프라이버시와 명예의 차이는 다음과 같다.
첫째, 권리 주체가 다르다. 프라이버시의 주체는 자연인일 수밖에 없다. 일반적으로 법인은 프라이버시의 주체가 아니다. 법인은 명예권을 누릴 수 있다.
둘째, 보장 대상이 다르다. 명예권은 개인의 사회적 평가를 보호하고 명예는 대중의 인식과 평가에 달려 있다. 명예권은 개인이 왜곡과 비하를 받지 않는 권리이다. 프라이버시는 공공분야와 무관한 개인생활 영역이고, 프라이버시는 개인이 간섭과 공개를 받지 않는 권리다.
둘째, 침해 방식이 다르다. 명예권 침해는 거짓 사실을 유포하는 것을 특징으로 하며, 그 침해 방식은 비방과 모욕을 위주로 한다. 프라이버시 침해는 조작이 아니라 진실하고 객관적인 정보를 드러낸다. 침해의 방식은 주로 권리자의 동의 없이 권리자의 사생활을 누설하거나 다른 사람의 사생활을 괴롭히거나 간섭하는 것이다.
셋째, 책임의 형식이 다르다. 명예권 침해에 대한 책임은 일반적으로 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거, 사과, 손해 배상 등 다섯 가지 형태가 있다. 대중전파 활동에서 명예를 회복하고 영향을 없애는 것은 주로 성명을 발표하여 시정하는 형식이다. 그러나 프라이버시가 공개되면 돌이킬 수 없다. 따라서 명예를 회복하고 영향을 없애는 방식으로 가해자에게 책임을 맡길 수는 없다. 주된 책임은 침해 중지, 사과, 손해 배상이다.
넷째, 면제 사유가 다르다. 공익과 공동이익을 가진 공적인 인물 외에 명예권 침해의 주요 면책 사유는 사실대로 보도하고 공정하게 논평하는 것이다. 그러나 프라이버시 침해는 사실보도와 공정한 논평을 면제할 수 없다. 프라이버시 유출이 침해를 구성하므로 내용의 진실성 여부는 중요하지 않기 때문이다. 주된 면제 이유는 알 권리와 정당한 공익이다.
다섯째, 특이성이 다르다. 명예권은 마음대로 처분하거나 포기해서는 안 된다. 프라이버시의 당사자는 일정 한도 내에서 처분하거나 자발적으로 공개하거나 다른 사람이 공개하도록 허용할 수 있다.
여섯째, 침해 동기는 다르다. 비방, 모욕은 명예권을 침해하는 주요 방식이며, 행위자는 주관적으로 고의적이며, 그 동기는 다른 사람에게 해를 끼친다는 뜻을 가지고 있다. 프라이버시를 침해하는 것은 왕왕 동기가 좋을 수 있으며, 반드시 악의는 아니다. 예를 들어, 1992 에서 양모가 왕조간 명예침해 사건을 고소해 파문을 일으켰다. 분쟁은 왕이' 지식과 생활' 에서' 동방웃음' 이라는 필명으로 발표한' 재방양모' 글에서 비롯된 것이다. 재판에서 작가 본인은 "초등학교 때부터 양모씨를 숭배해왔다. 그는 문학 선배 양머를 찬양하기 위해 이 문장 글을 썼다" 고 반복해서 강조했다. " [24]
일곱째, 침해의 결과는 다르다. 명예권 침해는 객관적 사회평가의 하락으로 이어질 수 있다. 프라이버시 침해의 결과는 당사자의 명예를 손상시키지 않을 수 있는데, 주로 나의 감정과 심리이다. [25]
200 1 년 3 월 8 일, 최고인민법원은' 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 을 반포해 기존의 명예로 프라이버시를 보호하는 모델을 포기했다. 프라이버시 보호에 대해 "피해자가 공익, 사회공덕침해, 타인의 프라이버시 또는 기타 인신이익을 침해하고, 피해자가 침해를 이유로 인민법원에 정신적 손해배상 소송을 제기한 경우 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다" 고 규정하고 있다. 이' 해석' 은 프라이버시와 명예권을 구분하는데, 의심할 여지 없이 진보적인 의의가 있다. 그러나 프라이버시가 사법상의 독립권이라는 것을 실질적으로 인정하지 않고 프라이버시를 일반적인 법익으로 간주하며 대중의 이익과 사회도덕을 침해할 때만 구제를 받을 수 있다. 즉, 공공의 이익과 사회 공덕을 위반하지 않는 한 프라이버시 침해는 거리낌이 없을 수 있다. 공익과 사회도덕이라는 명목으로 개인의 사생활을 공공연히 무시하는 것으로 프라이버시에 대한 부적절한 제한을 이루고 있다. 그 연원에 관한 한, 이 조항은 독일 민법전 제 826 조' 습관 위반' 의 침해 행위를 차용했고, 독일은 일반 인격권을 통해 실제로 제 823 조 1 항의 일반 침해 행위를 통해 프라이버시를 보호했다. 따라서 프라이버시는 독립된 권리 유형이며, 과실이 귀속되는 일반 침해 행위는 침해를 구성할 수 있다. 자신에게 대중의 이익과 사회공덕에 어긋나는 이른바' 모자' 를 추가하는 것은 뱀전갈심이다.