유엔국제무역법위원회가 국제무역법 통일에서 가장 중요한 성과로' 유엔국제상품판매계약협약' 이 발효된 이후 국제상품판매계약관계 조정 분야에서 가장 중요한 공약이 됐다. 법률 적용이란 국가기관이 법률에 규정된 권한과 절차에 따라 법률의 일반 규정을 활용해 구체적인 문제를 해결하는 활동을 말한다. 여기에는 행정법 집행과 사법활동에서의 법률 적용이 포함된다. 모든 법에는 적용 범위가 있으며 적용 범위에 따라 서로 다른 법적 관계를 조정합니다. 공약의 주체 적용 범위는 누가 공약을 적용하느냐의 문제를 해결하는 것은 공약을 제대로 적용하기 위한 전제와 기초이며 중요한 연구의 의의가 있다. 이 글은' 협약' 제 1 조를 읽음으로써' 협약' 의 적용 범위를 이해하고 연구하려고 한다.
둘. 협약의 직접 및 간접 적용
협약 제 1 조 1 항에 따라 협약 적용의 기본 조건에는 두 가지 다른 상황이 포함됩니다. 첫 번째 경우는 당사자의 영업지가 서로 다른 국가에 있고, 모든 다른 국가들이 협약의 계약국이라는 것이다. 두 번째 경우는 당사자의 영업지가 서로 다른 국가에 위치하고 있으며, 국제 사법의 규칙은 한 계약국의 법률을 적용한다는 것이다.
협약 제 1 조 (1) 의 직접 적용.
이 공약 제 1 (1) (a) 조에 따르면 이 공약은 당사자가 있는 국제 상품 판매 계약에 적용된다. 당사자가 있는 국가가 본 공약의 계약국이라면, 당연히 판매 계약에서 본 공약을 적용해 분쟁을 해결할 수 있도록 명시할 수 있다.
협약은 국제 사법의 의미 자치 원칙을 채택하여 계약국 당사자가 합의를 통해 공약 이외의 법률을 적용함으로써' 공약' 이 조정된 국제 판매 계약과 관련된 논란을 처리할 수 있도록 규정하고 있다. 공약의 적용은 의무적이지 않다는 설명도 있다. 매매 계약 쌍방의 영업지가 서로 다른 계약국에 있더라도 공약을 적용해야 하지만, 계약서에 공약이 적용되지 않는다고 약속하면 공약 이외의 다른 법률을 선택한다. 그러나 영업지가 서로 다른 계약국의 당사자가 판매 계약을 체결할 때 본 공약의 적용을 배제하지 않는다면, 분쟁이 발생할 때 본 공약이 자연스럽게 적용된다.
국제상법의 발전 추세로 볼 때,' 국제상법의 세계화와 비국내화 추세가 갈수록 두드러지고 있다' 고 볼 수 있다. 국제상법' 내면적으로는 세계화를 통해 전 세계적으로 보편적으로 적용될 것을 요구하고, 비국내화를 통해 국내 민상법과는 다른 독립규칙 체계로 변할 것을 요구하고 있다' 1. 공약은 현재 국제상사에서 가장 중요한 통일법 규칙 중 하나이며, 당사자의 선택이 국제상법 발전의 필연적인 추세에 부합한다는 것을 인정하며 국제상법의 통일 적용과 국제무역의 발전에 유리하다.
(b) 협약 제 1 조 (1)b 항의 간접 적용.
유엔국제상품판매계약협약 제 1 (1) (b) 조에 따르면 국제상품판매계약 쌍방의 영업지가 계약국에 없더라도 국제사법규칙이 계약국의 법률을 적용한다면 법원 소재지인 계약국은 그 협약의 규정을 적용해야 할 의무가 있다.
협약 제 95 조는 "어떤 국가도 비준서, 수락서, 비준서 또는 가입서를 기탁할 때 협약 제 1 B 항의 구속을 받지 않는다고 선언할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 이 조항을 첫 번째 (1) 항목 b 에 적용되는 최대 논란으로 유지할지 여부. 학자들은 줄곧 많은 관점을 가지고 있다. 일부 학자들은 "법원이 협약 제 95 조 보유국에 있고 국제 사법규칙이 법원 지국법을 가리킬 때 협약은 적용되지 않을 것" 이라고 생각한다. 또 다른 학자는 "국제 사법의 규칙이 한 계약국의 법률을 가리키면 계약국이 유보하든 안 하든 협약이 적용될 것" 이라고 생각한다. 세 번째 견해는 "한 당사자의 영업지가 비계약국 영토 내에 있고 다른 당사자가 보유국 영토 내에 있는 한 법원의 소재지에 관계없이 협약은 적용되지 않는다" 고 주장했다. 이와 함께 법원 소재지를 기준으로 "법원이 유보국에 있을 때 국제 사법규범이 한 계약국을 가리키면 계약국이 유보하든 안 하든 협약은 적용되지 않는다" 고 생각하는 학자도 있다. 반면에, 법원지의 기준은 법원이 비예약국의 영토에 있고, 국제 사법의 규범은 보유국의 법률을 가리킨다는 것이다. 일부 학자들은 이 협약이 현재 적용되지 않는다고 생각한다. 이들 학자의 견해는 모두 제 1 조 (1) 항 (b) 의 성격과 제 95 조의 진정한 의미 사이의 관계를 논의하지 않아 기준이 복잡하고 적응하기 어려워졌다. 여러 가지 이유로 중국, 미국, 싱가포르 및 기타 많은 당사자가 제 1 조 (1) (b) 항의 규정에 대해 유보했다.
셋. 협약 주체의 적용 범위 평가
우선 협약은 국제무역에서 매매 쌍방의 논란을 해결하는 효과적인 근거이며 계약의 자유, 성실성과 준수, 정책법규 투명성 등 기본 무역 원칙을 실현하는 데 긍정적인 의미를 갖는다. 둘째,' 협약' 의 적용과 해석은 법률제도의 투명성, 세금과 행정법규 준수, 법 앞에서의 평등, 정당한 절차 보호, 공정하고 투명하며 효율적인 판결 메커니즘과 같은 질서 있는 무역질서 수립을 위한 법치의 기본 요소를 제공한다. 마지막으로, 이 협약은 중국의 상업 중재 관행과 법치건설에 적극적인 역할을 하며 세계 대다수 국가에 영향을 미쳤다.
공약은 숭고한 통일 목표와 광범위한 영향을 가지고 있지만, 협약의 적용 범위에는 여전히 불가피한 한계가 있다. 첫째,' 협약' 의 규정은 완벽하지 않다. 그중에는 많은 허점과 충돌이 있다. 예를 들어, 협약은' 영업지' 와' 가장 밀접한 연계지' 를 정의하지 않으며, 제 1 조 (1) (b) 와 제 95 조 사이의 관계를 정의하지 않는다. 이 모든 문제들은 협약을 적용하는 사람들에게 큰 장애를 남겼다. 둘째, 협약의 적용 범위는 통일된 해석과 적용이 부족하다. 협약 제 7 조는 협약에 대한 해석이 협약의 위대한 목표를 극대화하고 성실한 신용원칙을 따라야 한다고 규정하고 있지만, 협약의 적용과 해석은 결국 각국 법원과 중재정에 의해 이루어지며 각 측 학자들의 관점은 더욱 구속력이 없다. 따라서 협약의 적용과 해석은 불가피하게 편차가 생겨 국제적 불균형이 적용될 수밖에 없다. 셋째, 전자 상거래 하의 국제 화물 무역을 충분히 고려하지 않았다. 인터넷 기술의 광범위한 응용은 전통적인 국제무역방식을 크게 변화시켰을 뿐만 아니라 국제무역을 규제하는 국제공약에도 도전을 제기했다. 시대의 한계로, 공약 제정자들이 오늘의 변화를 완전히 예견할 수는 없다. 예를 들어, 전자 상거래에서' 경영장소 기준' 의 인정은 명백히 부족하다. 요약하면,' 협약' 의 영향력과 생명력을 계속 유지하기 위해서는 시대의 필요에 따라 적절한 수정이 불가피하다.
넷. 결론
유엔국제상품판매계약협약은 국제상품판매법규범의 조화와 통일을 촉진하고, 상업분쟁 해결의 예측가능성을 높이고, 소송비용을 낮추는 데 눈에 띄는 성과를 거두었기 때문에 전 세계적으로 널리 사용되고 있다. 그러나, 국제 상업무역이 계속 발전함에 따라, 이 협약은 심각한 결함을 드러내고 심각한 도전에 직면해 있다. 우리는' 공약' 조항에 대한 상세한 분석을 통해' 공약' 이 적용 과정의 실제 필요와 결합해 원인을 탐구하고 대책을 제시하기를 희망합니다. 공약을 국제무역의 새로운 형세의 수요에 적응시켜 국제무역법의 조화와 통일이라는 웅대한 목표를 실현하다.