과실치사죄는 과실이 사람을 죽게 하는 행위이며, 과실과 과신 과실을 포함한다. 과실이 사람을 죽게 하는 것은 행위인이 자신의 행동이 다른 사람의 사망을 초래할 수 있다는 것을 예견해야 하지만, 과실로 인해 예견하지 못해 다른 사람의 사망을 초래할 수 있다는 뜻이다. 지나치게 자신만만한 과실로 사람을 죽게 하는 것은 행위자가 자신의 행동이 다른 사람의 사망을 초래할 수 있다는 것을 예견했지만 경신으로 인해 피할 수 있다는 것을 의미한다. (존 F. 케네디, 자신감명언) 과실로 사람을 죽게 하는 자는 3 년 이상 7 년 이하의 징역에 처한다. 줄거리가 비교적 가벼운 것은 3 년 이하의 징역에 처한다. 형법은 별도로 규정되어 있으며, 그 규정에서 나온다. 과실로 인한 사망죄는 일반 과실로 인해 다른 사람이 사망하는 행위이다. (1) 대상은 타인의 생명권이다. (2) 객관적 측면은 과실로 인한 사망이다. 과실로 인한 사망의 결과만이 본죄를 구성한다. (3) 주관적으로는 부주의와 과신을 포함한 과실이다. (4) 피실험자는 만/kloc-만/만 6 세인 자연인이다. 과실로 인한 사망죄의 인정 (1) 피해자는 과실로 인한 중상을 입었으며, 과실로 인한 사망죄는 직접 인정해야 하지만, 과실로 인한 사망의 경우는 과실로 인한 중상이 아니더라도 과실로 인한 사망죄는 인정할 수 없다. 과잉 방위의 구성 (1)' 분명히 필요한 한도를 초과하다' 와' 중대한 손해를 초래하다' 는 판단이 방어를 과도하게 구성하는지 여부를 판단하는 두 방면으로, 이 두 방면은 상대적으로 독립적이며 서로 보완한다. 그것들은 반드시 이용할 수 있고 없어서는 안 되며, 인위적으로 갈라져서는 안 된다. 독립성은 방어를 구성하기 위해서는 두 가지 조건이 있어야 하고, 필요한 한도를 크게 초과하지 않고, 방어에 속하지 않는다는 데 있다. 마찬가지로, 필요한 한도를 초과해도 방어에 속하지 않는다. 그 연관성은 실제로 필요한 한도를 분명히 초과하는 것은 반드시 중대한 손해를 초래할 수 있다는 데 있다. 중대한 피해를 입히면 방위 행위가 보통 필요한 한도를 크게 초과한다는 것이다. 개정된 형법은 방위를' 분명히 필요한 한도를 넘어 중대한 손해를 초래한다' 로 정의하고, 동시에 방위행위에 대한 제한을 완화하기 위한 두 가지 요소를 요구하고, 불법침해에 대한 방위행위로 인한 피해를 법적 피해의 범위에 포함시키려고 시도하고, 과거 사법실천에서 방위피해의 가혹한 측정에 따른 속박과 속박에서 벗어나 일반 대중이 더욱 용감하고 적극적이며 단호하게 집어 들도록 장려할 것을 요구한다. 동시에, 사법기관이 방위를 구체적으로 인정하기 위해 비교적 명확한 기준, 즉' 분명히 필요한 한도를 초과했다' 고 해서 있어서는 안 되는' 중대한 피해' 를 조성해야 방어가 과도하다고 인정할 수 있다. 그러나 방위행위가' 필요한' 한도를 초과하는지, 없어야 할' 중대한 피해' 가 무엇인지 어떻게 판단할 수 있을까? 법률 및 사법 해석에는 명확한 규정이 없습니다. (2) 방위행위가 필요한 한도를 크게 초과하는지 어떻게 판단할지 입법정신으로 볼 때, 방어의 지나친 경계는 보통 정당방위의 필요한 한도에 관한 것이다. 방위는 분명히 필요한 한도를 초과해서는 안 되며, 중대한 손해를 초래할 수 없다. 이것은 정당방위의 한도 조건이다. 이 조건은 정당방위가 방위행위가 일정 한도 내에서 진행되어 초래된 피해가 적절한 경우에만 성립될 수 있다는 것을 의미한다. 그렇지 않으면, 방위 행위가 분명히 필요한 한도를 초과하여 중대한 손해를 입히는 것은 방어에 속한다. 따라서 정당방위의 한도 조건은 정당방위와 방위가 과분한 분수령이다. 과잉 방위의 문제에서,' 분명히 필요한 한도를 초과했다' 는 기준은 구체적이고 명확해야 한다. 구체적으로 방위한도의 정당성을 어떻게 판단할 것인가. 이에 대해 법학계와 사법실천에는' 기본적응론',' 유효정지론',' 수요론',' 기본적응론' 등 세 가지 관점이 있다. 정당방위는 방위행위와 불법침해 행위의 성격, 수단, 강도, 결과가 기본적으로 적응하는 경우에만 성립될 수 있다고 본다. 그렇지 않으면, 방위 행위가 침해 행위를 넘어 불필요한 피해를 입힌다면, 바로 과잉 방위이다. "효과적으로 제지하다" 이론은 방위행위의 강도가 진행중인 불법침해를 효과적으로 제지할 수 있다고 주장하며 정당방위의 필수 한도로 삼았다. 방위 행위가 불법 침해를 제지하는 데 필요한 한, 손해가 가볍든 무겁든 방위는 적절하다. "말할 필요" 는 방어가 과도하다는 것은 시민과 위법 범죄 행위를 장려하고 지지하는 데 도움이 되는지에 달려 있다고 생각한다. 변호인이 필요하다고 생각하는 한, 어떤 행동을 하든 어떤 결과를 초래하든 정당하다. 위의 세 가지 학설의 비교를 보면' 기본 적응설' 은 방위행위에 대한 엄격한 제한이 있다는 것을 알 수 있다. 예를 들면 우리나라 1979 형법의 규정과 같은 제한 하에 취해진 행위가 불법침해를 효과적으로 막을 수 있을지는 고려하지 않고 방위행위의 목적과 효력을 상대적으로 간과하고 있다. 실제로 수비수가 갑자기 침해를 당했을 때 단시간 내에 전면적이고 정확한 판단과 분석을 하도록 요구하고 있다. "말할 필요가 있다" 는 주장은 방위수단에 제한이 없고, 형법에 규정된 죄형에 맞는 정신과 맞지 않으며, 변호인의 주관적 악의를 방종하는 누락이 있어 성립하기 어렵다. "효과적인 억압" 이론에 관해서는 방위 행위의 목적을 계속 강조하면서 그 정당성의 범위를 확대한다. 구체적으로 방위행위가 수단, 강도, 손해결과 등에서 침해 행위에 기본적으로 부합하는 제한을 없애고' 초과' 의 정당성을 분명히 확인하면서 동시에 제한하는 동시에 정당방위의 입법정신과 우리 국정에 더 부합한다. 우리는 한 가지 사례를 통해 이 세 가지 이론을 비교할 수 있다. 피고인 왕, 남자, 자영업자. 2004 년 어느 날 오후, 왕은 시장에서 천을 팔았다. 막 술을 마신 피해자 리가 다가와 천 한 조각을 가리키며 왕에게 가져다 달라고 했다. 왕은 상황을 분명히 묻고 천을 리에게 건네주었다. 이씨는 천을 받아서 간단히 보았다. 그 물건은 너무 작아서 바로 그가 왕의 얼굴에 던진 것이다. 왕은 걸레를 들고 이따귀를 한 대 때렸다. 쌍방이 분쟁이 일어나 다른 사람에게 설득당했다. 사태가 확대되는 것을 피하기 위해 왕은 재빨리 천을 좀 치우고 시장을 떠났다. 오후 5 시쯤 왕은 시장으로 돌아가 남은 옷감을 치우다가 오랫동안 기다리던 이 발견에 시달렸다. 주먹으로 왕의 얼굴을 때리는 것을 따라잡다. 왕의 근시안경이 땅에 부딪혔고, 안경 파편이 왕의 눈꺼풀을 찢었고, 왕은 반격하지 않았다. 이어 이 씨는 오른손으로 왕 씨의 목을 움켜잡고 왕 씨를 계속 구타했다. 이씨는 키가 크고 건장하고, 왕은 날씬하고 날씬해서 도망갈 수 없다. 구타를 피하기 위해 왕 씨는 소지하고 있는 과일칼을 꺼내 이 씨의 오른팔을 찔렀다. 그러나 이 씨는 여전히 왕 씨를 때리는 것을 멈추지 않았고, 왕 씨는 또 이 씨의 왼쪽 복부를 찔렀다. 이재야 왕을 놓아주었고, 왕도 더 이상 이씨를 찌르지 않았다. 법의학은 이 복부 부상을 중상을 입은 것으로 감정했다. 이 경우' 기본 적응 이론' 에 따르면 맨주먹으로 리의 맨손 구타에 반항하고, 리를 찌르는 팔이 방어의 한계다. 사실, 피침해자의 실력은 침해자와는 거리가 멀다. 침해자에 의해 맨주먹으로 날카로운 무기로 찔려도 침해 행위를 중단할 수 없다. 만약 그가 무기를 사용하지 않고 맨손 침해에 대항한다면, 피권자는 불법 침해를 효과적으로 막을 수 없을 것이다. 말할 필요가 있다' 는 말에 따르면 왕이 개인의 격분을 터뜨리기 위해 계속 상처를 주거나 심지어 리를 살해하는 것을 배제하기는 어렵다. "효과적으로 제지하다" 이론에 따르면 불법행위의 침해를 방위행위의 한도로 삼아야 적법한 권익을 보호할 수 있고 악의적인 공격을 방종하지 않을 수 있다. 개정 후, 형법에 규정된 정당방위는 과도한 방위의 인정 기준을 완화하고 정당방위의 범위를 넓혔다. 폭행, 살인, 강도, 강간, 납치 등 개인의 안전을 심각하게 위협하는 폭력 범죄에 대해서는 무한방위를 취하거나 특수방위권이라고 부를 수 있으며, 불법침해자가 사망할 때까지 방어에 속하지 않고 형사책임을 지지 않는다. 즉, 방어가 과도하게 되는 경우는 없다. 이 규정은 중대한 악성 폭력 범죄에 대한 억제력으로도 필요하다. 이 수정은 과학적이고 합리적이며 범죄와 싸우고 시민의 합법적 권익을 보호하는 진보의 의의가 뚜렷하다. 기본 적응론이 입법적으로는 시대에 뒤떨어졌지만 근본적으로 이 문제를 해결하지는 않았다는 것을 깨달았다. 어떻게' 방어에 필요한 한계' 를 정확하게 이해하고 결정할 수 있을까? 관건은 정당방위에 필요한 한도의 구체적인 기준을 파악하는 것이다. 형법의 일반 이론에 따르면 불법 침해를 막기 위해서라면 방위행위의 성격, 수단, 강도, 발생할 수 있는 피해는 불법침해보다 훨씬 많지 않거나, 방위행위의 성격, 수단, 강도, 피해가 불법침해보다 훨씬 많지만 실제 피해는 눈에 띄지 않고 정당방위에 속한다. 이 필요한 한도는 방위가 필요한지 여부도 반영된다. 정당방위와 관련된 대부분의 사건은 행위자의 침해자에 대한 공격으로 인한 것이기 때문이다. 행위자가 어떤 상황에서 침해자를 공격할 수 있는지, 위법 침해자의 몸을 다치게 하여 방어해야 하는지 결정하는 것은 중요한 의의가 있다. /view/468453.htm